Это вот так происходит: всегда есть те или иные очки, о том что на нас уже другие очки мы узнаём когда видим сквозь них воспоминание о предыдущих.
Это как бы бесконечный цикл очков: они всегда надеты, но возникает предположение что раз очки меняются то должно быть нечто на что они одеваются.
Но по факту это лишь допущение, по факта невозможно узнать — есть ли нечто на сто одеты очки или нету его.
Т.е. насчёт этого нет никакой определенности, когда ум пытается увидеть реальность то начинается некая «чёртовщина» — там тайна, парадокс, неопределенность и т.п.
Но это опять лишь жалкая попытка описать неописуемое.
Это загадка я же говорю.
Сколько ни пытайся увидеть смотрящего — увидишь лишь очередные его очки.
Определяющий это тоже очки.
Просто череда очков.
А на кого они одеваются выяснить не удаётся.
Это может значить что негативные чувства к этим формам все ещё живы.
Мне повезло: у меня было сразу два поистине невыносимо кжамнах командира_, но благо я тогда читал книгу Кастанеды о мелочных тиранах и начал применять его философию к своей ситуации.
А итоге командиры стали мне даже импонировать, они были более живыми чем серая масса.
Интересны были, и я у них учился.
Для ума реальное недостижимо.
А больше его достичь нечем.
Поэтому я и говорю, что нам неведомо — есть ли реальное или нету, ибо все знаемое это не реальное, кажущееся.
Махараджи учил что это и есть задача ищущего — найти НЕреальное.
Смерть неустанно напоминает нам об этом)
Заботится чтоб мы помнили о ней)
Но мы все равно беспечны)
Но разве можно и нужно об этом помнить пока смерть не касается нас?)
Зачем переводить с языка одной абстракции на язык другой?)
Есть внимание и оно может высветить любую форму.
Когда повторяется одна и та же форма или по иным причинам, то может возникнуть недовольство.
Ну и т.д. все уже все знают)
Это как бы бесконечный цикл очков: они всегда надеты, но возникает предположение что раз очки меняются то должно быть нечто на что они одеваются.
Но по факту это лишь допущение, по факта невозможно узнать — есть ли нечто на сто одеты очки или нету его.
Т.е. насчёт этого нет никакой определенности, когда ум пытается увидеть реальность то начинается некая «чёртовщина» — там тайна, парадокс, неопределенность и т.п.
Но это опять лишь жалкая попытка описать неописуемое.
Сколько ни пытайся увидеть смотрящего — увидишь лишь очередные его очки.
Определяющий это тоже очки.
Просто череда очков.
А на кого они одеваются выяснить не удаётся.
Как сон: все его действующие лица и объекты созданы тобой.
Но дальше кажущегося — ничего так и не увидишь.
Мне повезло: у меня было сразу два поистине невыносимо кжамнах командира_, но благо я тогда читал книгу Кастанеды о мелочных тиранах и начал применять его философию к своей ситуации.
А итоге командиры стали мне даже импонировать, они были более живыми чем серая масса.
Интересны были, и я у них учился.
А больше его достичь нечем.
Поэтому я и говорю, что нам неведомо — есть ли реальное или нету, ибо все знаемое это не реальное, кажущееся.
Махараджи учил что это и есть задача ищущего — найти НЕреальное.
Нельзя увидеть за очками!
Только очки можно видеть!
Увидеть очки как очки это и есть цель пути!
Заботится чтоб мы помнили о ней)
Но мы все равно беспечны)
Но разве можно и нужно об этом помнить пока смерть не касается нас?)
Есть внимание и оно может высветить любую форму.
Когда повторяется одна и та же форма или по иным причинам, то может возникнуть недовольство.
Ну и т.д. все уже все знают)
И иногда одежда сильно затаскивается и её хочется снять.