любовь не может быть неправильной.
просто она подобна реке, она течет, а если ставить затычки, то создается давление, напряжение.
эго это своего рода распределитель потока любви.
щас как раз Дракон написал (я так его понял) что у энергии каких только значений нет, куда ее эту энергию только не вставляют)
зачем усложнять себе жизнь?)
я лично не знаю куда там беззознательно энергия идет, а куда сознательно, мне просто это не нужно, не важно на практике.
это же только усложняет описание.
вот мы то и дело норовим для красного словца нет-нет да и вставить какой-нибудь свой недавно открытый термин и так и этак им похвастать)
Вобщем я бы так сказал:
Эго это бессознательное проявление любви к себе, и потому оно неправильно обычно приложено и истощает нас, причиняет страдание.
А мастер учит любить себя правильно, и тогда любовь не причиняет страдание, все встает на свои места, все совершается в свое время и естественно.
)
хотел тем самым сказать, что считаю что разложение этих всяких вопросов (о бытии, мышлении, боге и т.п.) на компоненты, составление всяких там концепций на их счет, перекладывание их с места на место и т.п. — все это есть мемуары-письма на деревню дедушке.
блин, да ниче там не крутится!)
кошка правильно сама сказала — есть привычка навешивать процессы на «я».
мы когда-то это начали, и приняли это «я» как объект, как нас самих, и по умолчанию его за себя привыкли принимать.
это не тарабарщина, не мистика, а просто фактически — нас нет.
есть тело, есть видение, есть думание и т.п.
но того с кем это происходит нету!)
еще раз говорю это не тарабарщина, а просто фактически, нужно только немного внимания проявить и все видно сразу!
я про то что у тебя тут противоречие, демонстрация непонимания.
я так экзамены иногда сдавал — всякие фразы из курса выдавал, и иной раз прокатывало на «три».
если препод сам не шарил или ему пофигу.
ты как абракадабру говоришь, понимаешь?)
«коньешно я русской! мишка косой лапой!»)
да, привычка навешивать на «я».
если просто отрицать «я», то оно конечно никуда не денется.
«денется» в ковычках, потому как его и так нет.
(и это кажущееся противоречие — его действительно нет.)
Да, нужно наблюдать себя, обращать внимание на свое поведение, мышление и т.п., и тогда постепенно суть «я» раскрывается.
Не знаю насчет полностью стереться, наверное может.
У меня периодически проясняется, а периодически как наваждение такое приходит — «я» рулит)
То есть, иногда вижу это ясно, а иногда засыпаю и становлюсь «я».
если я правильно понял, ты спросила «кто узнаёт, если никого нет?».
я выше написал.
тут просто дело привычки — привычки подразумевать «кого-то».
просто понаблюдай за собой временами, и увидишь что никого нет, но например наблюдение есть, узнавание есть и т.п.
попробуй посмотри на это иначе — пытаясь найти познавшего, его не получается обнаружить — обнаруживаются только мысли которые не являются тобой, т.к. ты их видишь, а значит они вне тебя.
и таким образом замечаешь что познающего нет, а познавание есть.
просто она подобна реке, она течет, а если ставить затычки, то создается давление, напряжение.
эго это своего рода распределитель потока любви.
зачем усложнять себе жизнь?)
я лично не знаю куда там беззознательно энергия идет, а куда сознательно, мне просто это не нужно, не важно на практике.
это же только усложняет описание.
вот мы то и дело норовим для красного словца нет-нет да и вставить какой-нибудь свой недавно открытый термин и так и этак им похвастать)
Вобщем я бы так сказал:
Эго это бессознательное проявление любви к себе, и потому оно неправильно обычно приложено и истощает нас, причиняет страдание.
А мастер учит любить себя правильно, и тогда любовь не причиняет страдание, все встает на свои места, все совершается в свое время и естественно.
)
спекуляций с ним вообще не счесть )
когда собеседник начинает цепляться к словам, то это значит он заметает следы, поднимает пыль
кошка правильно сама сказала — есть привычка навешивать процессы на «я».
мы когда-то это начали, и приняли это «я» как объект, как нас самих, и по умолчанию его за себя привыкли принимать.
это не тарабарщина, не мистика, а просто фактически — нас нет.
есть тело, есть видение, есть думание и т.п.
но того с кем это происходит нету!)
еще раз говорю это не тарабарщина, а просто фактически, нужно только немного внимания проявить и все видно сразу!
я так экзамены иногда сдавал — всякие фразы из курса выдавал, и иной раз прокатывало на «три».
если препод сам не шарил или ему пофигу.
ты как абракадабру говоришь, понимаешь?)
«коньешно я русской! мишка косой лапой!»)
если просто отрицать «я», то оно конечно никуда не денется.
«денется» в ковычках, потому как его и так нет.
(и это кажущееся противоречие — его действительно нет.)
Да, нужно наблюдать себя, обращать внимание на свое поведение, мышление и т.п., и тогда постепенно суть «я» раскрывается.
Не знаю насчет полностью стереться, наверное может.
У меня периодически проясняется, а периодически как наваждение такое приходит — «я» рулит)
То есть, иногда вижу это ясно, а иногда засыпаю и становлюсь «я».
выдаешь непонимание своими словами.
или имитируешь отшучивание.
само это высказывание оно говорит о твоем видении.
намекаешь что ли на что-то?
некоторые вот говорят о том чего не понимают.
нет там никакого фантома, вообще никого нет, просто по факту.
без всякой мистики.
я выше написал.
тут просто дело привычки — привычки подразумевать «кого-то».
просто понаблюдай за собой временами, и увидишь что никого нет, но например наблюдение есть, узнавание есть и т.п.
и таким образом замечаешь что познающего нет, а познавание есть.