stuikoza
На месте. ) Ты можешь найти комментарий (а лучше несколько), где народ недвусмысленно говорит — «наркотики способствуют пробуждению»? )
stuikoza
Мне нравится эта идея! )))
stuikoza
Позволю себе заметить, большая часть обсуждения как раз была про то, что ни употребление веществ, ни запрет на употребление веществ пробуждению не способствуют.
stuikoza
Ты просто сегодня забыл его туда положить) как сахар в чай))
stuikoza
После сообщения Анны я пошла сохранять интересные ветки. Но ме было лень выбирать и копировать, поэтому сделала снимок всей темы)) если нужно, архив сохранится:) со всем контекстом)
stuikoza
Кому-то добро, кому-то зло — всегда одновременно.
stuikoza
Не факт… Может быть просто цитата к слову. )))
stuikoza
Конечно, ничего устранять не надо, а то опять получается, что есть какое-то «зло» в виде «различения добра и зла» :) само отвалится)
Самый трудный — момент приятия «зла», но самый ключевой — момент транформации, после трансформации действительно не остается тех «добра» и «зла», которые были до, но различение никуда не девается. Меняются оба понятия, при этом оставаясь относительно — двумя понятиями.
stuikoza
Ну елки, это же не фотошоп. Смешивание и размывание — это не то, что получается в результате приятия.
stuikoza
Абсолютному злу? ))
stuikoza
Ну вот да. Тень. Я бы низачто и никогда)) но у меня тут очень остро встал вопрос — либо телесные страдания, либо интеграция этой самой Тени) Видимо, кроме как ударить по телу, у Мрзд аргументы кончились))
stuikoza
Твоя природа — хорошесть? Не думаю. Иначе ты бы не видела столько «зла» во внешнем мире.
Все нехорошее во внешнем мире — это вытесненное наше, на которое мы не хотим смотреть.
stuikoza
Надя очень тебя уважает, но не дай бог тебе усомниться, в том, что она хорошая: Р
stuikoza
че? не поняла)
я тебе как хорошая девочка говорю, и как та, что дружила с хорошими девочками. Это те же воины света, вид сбоку. Маленький источник мирового зла в действии.
stuikoza
Сложно дружить с хорошими девочками. Они всегда хорошие за счет кого-то или чего-то… и благодари бога, если не за твой счет)))
stuikoza
К сожалению или к счастью, я плохо запоминаю разговоры, которые не обо мне :))))))
stuikoza
Неприятие «зла» так же связано с тем, что подразумевается будто существует какое-то независимое зло. Абсолютное. Конечное.
Но это никогда не так.
«Зло» проявленное — это всегда меньшее из зол.
Если ты узнаешь, что ребенок покурил травки, и выбираешь его избить в воспитательных целях, то ты выбираешь между злом от насилия и злом от того, как ты представляешь, может обернуться его будущее. Но ты все равно выбираешь зло. Просто оно выступает в роли добра.
Человек, который выбирает уйти от кошмарной реальности в наркотический трип так же выбирает меньшее ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО зло. Потому что его реальная жизнь НАСТОЛЬКО ужасна, что последствия наркотика кажутся ему меньшим злом по сравнению с ней.
Человек, убивающий другого человека тоже действует на стороне своего персонального «добра».
Именно поэтому мы говорим, что все всегда происходит оптимальнейшим из возможных способом. Проблема, что в расчет ВСЕГДА включается вера в отдельность. И она влияет на проявление конечного результата таким вот, «злым» образом.
И вера в абсолютное зло — это причина все ужесточающегося и ухудшающегося относительного зла.
stuikoza
Предлагаю прояснить, что это убеждение может быть неприятным лично тебе в отношении тебя. То есть — возможно, у тебя есть какой-нибудь опыт, когда ты передавала кому-то сведения о себе в личной беседе, которых стесняешься, боишься и тп. А этот человек взял и опубликовал их, подложив тебе свинью. Возможно. И теперь ты проецируешь свои личноые эмоции на воображаемых членов ВК. В противном случае, они бы пришли сюда и сами сказали, что против. В конечном итоге ты защищаешь себя, так или иначе. Вопрос — как именно.
stuikoza
Ну вот же она — «саттва» — «Публичное упоминание сведений, полученных в личной беседе».
stuikoza
А. Кажется поняла. Ты спрашиваешь в том смысле, что насилие — это по-любому плохо, и не может быть иначе, поэтому рассматривать и что-то искать в этом убеждении нет смысла?
Я могу сказать про любое «зло» вот что.
У начинающих буддистов есть практика размышления над 4мя благородными истинами, и не только над ними, размышление над текстами — это формирование воззрения. Не заучивание текстов, а именно размышление, чтобы пройти всю цепочку рассуждения, которая привела к тому выводу, который мы читаем как мудрую мысль.
Так вот, если ты начнешь открываться и размышлять о причинах всех ужасов в мире (не всех абстрактных оптом, а каждого, пугающего именно тебя), то в конце размышления приходишь к выводу, что истинная причина ужаса — таки в идее отдельности. Именно вера в отдельность так или иначе является первоисточником всего «зла».
Далее ты понимаешь, что своим отрицанием «зла» ты вновь и вновь служишь идее отдельности, то есть вновь и вновь воссоздаешь причину «зла» в своем уме.
Далее ты понимаешь, что единственный способ прекратить этот порочный круг — это отказаться от отторжения и отрицания. То есть — это приятие, так или иначе.
Далее ты проходишь уже чувственно процесс интеграции «зла» в себя, и при этой интеграции «зло» трансформируется. Это алхимия такая))
Добро из зла. «Потому что его больше не из чего делать»©
Все, что во внешнем мире пугает и отвращает имеет в своем корне веру в отдельность. Просто насилие, войны, мучения, наркотики, вымирание — это очень далекие следствия одного — идеи отдельности.