Елена
@stuikoza

Ах ты ж блин. Ладно.
Я — это слово обозначающее ноумен.
Ноумен ни при каких обстоятельствах не может быть чем-то самостоятельным, но только в виде феномена. Если говорить, что ноумен — это феномен, то получается НА СЛОВАХ что есть ДВА феномена, один из которых называется «ноумен», а другой «феномен». И типа один из них равен другому. Это туфта!
Нет никакого ноумена, который был бы буквально феноменом, ноумен это единственное, что есть, а феномена не существует так же, как существует ноумен!

Она (МарьИванна) никогда не «появлялась», ниоткуда «ко мне» не попадала. Она всегда тут, только тут, только сейчас, и «я» это одно из явлений, а любое явление — это то как выглядит МарьИванна (блин, ты меня развел на эти шаблонные фразы, черт, черт, черт!!)))).

Мне не хочется.

Иронизировать можно? :) Если да, то имей ввиду, я люблю это дело.

Что такое «ты»?) Тело и человек — точно не завтрак. ))) А завтрак — не человек. А можно сказать, что Я — это и тело, и завтрак, и человек — для того, чтобы указать на несамостоятельность, относительность, неопределенность таких вещей как завтрак, тело и человек :)

Блин. Опиши мне конкретно эту вещицу, и я скажу — есть эта вещица у меня или нет!)

Просто стараюсь отвечать не по бумажке, а как есть)

Это задел на длииииинный разговор! :))

Ой, прости меня! Забыла пароль)))
Реки это реки, горы это горы, завтрак это завтрак)))

Да, можно так сказать — я человек, я тело. )

Ок! Первый раз услышала об этом в начале 2000х в эзотерической тусовке. Туманно. Потом у буддистов было четкое определение — достичь тела света. Потом у других буддистов было третье определение. А у Дракона — четвертое, пятое, шестое, седьмое....)))
Очень хотелось мне эту вещицу! Потому что по описанию — очень классная штука. Особенно по сравнению с тем что есть:)))
А тут случилось странное — то что есть стало такое яркое, самодостаточное и полноценное, что на фоне этого любые описания просветления стали такими же сухими описаниями, как описание состава печенья на коробке. И больше не хочется того, что описывается как просветление.
А само просветление так ко мне и не попало, слов много, но все ни о чем.

Отлично) Разговор — это то что надо)))) как завтрак)

Какую вещицу???))

Да, можно так сказать. Просветление это завтрак.

Я завтракаю, завтрак есть. И то, и другое — это описания, можно и так и так сказать.
Ты хочешь меня подловить на присадке? Скажи хоть на какой именно))))

Она же — просветление)

Завтракаю.
Просветление — есть, это Я:))) и завтрак:) и наш разговор:)

Она же — ТО ЧТО ЕСТЬ явление, она же — РЕАЛЬНОСТЬ?

И она об этом может долго говорить)

Наверное, я просто повредилась умом:) учение знаешь, опасное дело) некоторые прозревают, а некоторые с ума сходят.

Мне надо позавтракать — я завтракаю, надо съездить по делам — еду. В этом смысле «надо» существует, но я не знаю, зачем об этом говорить. И подозреваю, что если ты об этом говоришь, то имеешь ввиду какое-то другое надо, нечеловеческое, большое и недосягаемое — как мечта о большой белой машине у одной моей знакомой. Вот у нее надо так НАДО. Надо большую белую машину, а денег нет. Но надо чтоб были. Потому что надо машину.