Это даже не «куски», и даже(!!!) не условные «области», а действительно, наверное, как Сережа сказал — качества, свойства… того что есть, основные «причины», почему возможно существование мира явлений. Причины не в том, смысле, что это разворачивается последовательно во времени, а в том, что основа — это необходимое и достаточное условие для существования мира явлений, потому что это она и есть, только вот… вот так вот.
Поэтому и получается сложная модель основы (где каждый аспект себя проявляет любым аспектом), потому что описываем это на схеме как «области»… в любом случае как объекты, образы, хоть ты тресни. А оно не помещается, никак не помещается.
Она работает пока. Я тоже люблю эту парадигму, и парадигма одномоментного возникновения мне не близка… была. Пока не появился какой-то опыт, который совершенно неописуем через линейную парадигму, но зашибись вписывается в одномоментную.
Если он будет знаться, он становится объектом. Но когда он выполняет роль субъекта он может только осознаваться.
Говорить что-то типа «вот две минуты назад он осознавался, а сейчас знается» — не корректно. Потому что само время существует как знание в этот момент, у которого есть ном.субъект.
Говорить что «вот две минуты назад он знался, а теперь опять осознается» — тоже не корректно.
Поэтому корректнее всего сказать, что он НИКОГДА не знается. Имея ввиду под «никогда» — не некую протяженность времени, а отсутствие знания о нем в этот моменте, но присутствие в этом моменте осознания его.
А, ну так это всё, что есть, всё время есть, непрерывно есть, везде есть, вот есть, и вот так есть, и по-всякому есть, как хочешь есть, и я еще руками могу помахать для наглядности, или нести чушь — это так же наглядно, как умничать. ПО-ЛЮБОМУ есть.
— у меня король!
— а у меня туз!
— а у меня — вообще КАРТЫ!
Осознается присутствие осознаваемого знания, которое осознается на фоне знания об отсутствии знания. А пустотность осознаваемого знания об отсутствии и присутствии знания, присутствует как осознание пустотности знания.
Слово «появляется» — оно самое коварное.
Есть такая штука — память. И мы верим, что в нее последовательно записываются более-менее достоверные описания происходящего.
А вдруг — память это такая штука, которая возникает каждый миг заново целиком — вместе со всеми ее внутренними связями, подробными образами? Как ей тогда верить?
И как тогда опираться на слово «появляется»?
И вот как ты предлагаешь гуглить цитату с содержанием «дык как же его не видеть?))))))»? Гугл не прощает такой фамильярности! :)
Поэтому и получается сложная модель основы (где каждый аспект себя проявляет любым аспектом), потому что описываем это на схеме как «области»… в любом случае как объекты, образы, хоть ты тресни. А оно не помещается, никак не помещается.
Говорить что-то типа «вот две минуты назад он осознавался, а сейчас знается» — не корректно. Потому что само время существует как знание в этот момент, у которого есть ном.субъект.
Говорить что «вот две минуты назад он знался, а теперь опять осознается» — тоже не корректно.
Поэтому корректнее всего сказать, что он НИКОГДА не знается. Имея ввиду под «никогда» — не некую протяженность времени, а отсутствие знания о нем в этот моменте, но присутствие в этом моменте осознания его.
— у меня король!
— а у меня туз!
— а у меня — вообще КАРТЫ!
После этого с тобой играть никто не будет))))
Ну, да… Это же очевидно! :))))
Осознается присутствие осознаваемого знания, которое осознается на фоне знания об отсутствии знания. А пустотность осознаваемого знания об отсутствии и присутствии знания, присутствует как осознание пустотности знания.
и это хз — осознается :)
осознанность… эээ… )))
Есть такая штука — память. И мы верим, что в нее последовательно записываются более-менее достоверные описания происходящего.
А вдруг — память это такая штука, которая возникает каждый миг заново целиком — вместе со всеми ее внутренними связями, подробными образами? Как ей тогда верить?
И как тогда опираться на слово «появляется»?