Сережа, ты понял, спасибо тебе!!:)
Невозможно «выкинуть» то, чего не осознаешь. А чтобы осознать, нужно не осуждать, не отталкивать, не выбрасывать, а впустить все-все-все эти вещи в поле восприятия, всему чтобы было место. И эти «выкинь», «откажись», «забудь» — только провоцируют неприятие, и ничего больше.
Я же не бегаю за тобой из темы в тему, и не говорю, что прекрати немедленно разговаривать с людьми, потому что «особые условия» и так далее.
Просто в случае Иры, ИМХО, это не работает. В случае Иры — раз. Имхо — два.
А ты мне в ответ — прррисадки! Прррисадки! Рррезонанс!
Я тебе про резонанс как решающий фактор когда говорила? Месяц назад? Два?
Так вот нет никаких «особых условий» для просветления/пробуждения. Но мы тут про просветление/пробуждение и не говорим. Мы тут про психологические затыки. Про личностные поведенческие паттерны. Про подавленные чувства. Про нелюбимую ганешом психотерапию.
По бумажке или нет — не важно. Воззрение — вещь абсолютно бесполезная в некоторых ситуациях. Воззрение — это просто груда ментального хлама. :)
Я не понимаю, что ты имеешь ввиду под «особыми причинами».
Ты конечно умница, и все правильно говоришь. Но говоришь ты опять то же самое, что и всегда последние несколько месяцев.
Если человек приходит сюда, и как Ира, например, натыкается на все эти псевдо-указатели (псевдо — потому что они никак не меняются в зависимости от человека и ситуации), то в конце концов у него может выработаться «иммунитет» к восприятию такого рода информации. Возможно, даже этот иммунитет может распространиться и на тех, например, Мастеров, кому она доверяет. И это будет плохо.
Если Ира говорит, что она абсолютно уверена в том, что с ней случилось, то сколько бы ты или Рамир, или еще кто, не пытался В ЛОБ переубедить ее, это будет не только бесполезно, но и наоборот — усиливать оборону и уверенность в ее позиции.
Поэтому я прошу так не делать. Бросай эту привычку — В ЛОБ пытаться кому-то что-то показать. Это работает в редких случаях, если совпадает множество факторов. В других случаях это только ухудшает ситуацию.
А то ты все пишешь какими-то урывками. Напиши пожалуйста историю от и до. Как для протокола расследования — то есть учитывая все возможные мелочи. Все что сможешь вспомнить. Если что-то смутно — пиши все домыслы и догадки, которые на этот счет есть.
А я вот наоборот сейчас попрошу.
Ир, расскажи пожалуйста, как можно подробнее и точнее, что конкретно тогда произошло :)
То есть — как началось, что происходило перед этим, как переживалось, как прошло. Чем подробнее, тем лучше. :) Если в один коммент не поместится, напиши в двух, трех…
Максимум, что я сейчас могу сказать — появляется видимость специального делания того, что и так происходит. То есть это как разница между тем например, чтобы просто сидеть, и «специально», нарочно сидеть.
И вместе с этим появляется спотыкание. То есть непрерывный поток, полотно явлений начинает дробиться на отдельные куски (и первое что «вырезается» — тело, или индивидуальное сознание) — т е ну да, лучше не скажешь — условные границы «прорезаются», «продавливаются», становится очевидным, что мир — это множество несвязанных фрагментов.
Вообще, я так понимаю, когда описывается этот момент, описываются явления, которые были в этот момент «в кадре», а не само сатори — которое потому «неописуемо», потому что оно есть иное видение (иной способ восприятия?) тех же самых явлений. И каждый раз эти явления будут разными. А описание способа восприятия — это порождение еще одного явления, которое может восприниматься и «отдельным» и «неотдельным».
Как-то так.
Пост основан на реальных событиях. Сатори — это не когда что-то появляется. Сатори — это когда кое-что исчезает.
И описан процесс исчезновения кое-чего. Всё, что осталось, после исчезновения кое-чего — сатори, которое в этот момент называется сатори. И это сатори без кавычек. А если кое-что потом появилось опять, то это называется «сатори было и прошло».
Невозможно «выкинуть» то, чего не осознаешь. А чтобы осознать, нужно не осуждать, не отталкивать, не выбрасывать, а впустить все-все-все эти вещи в поле восприятия, всему чтобы было место. И эти «выкинь», «откажись», «забудь» — только провоцируют неприятие, и ничего больше.
Просто в случае Иры, ИМХО, это не работает. В случае Иры — раз. Имхо — два.
А ты мне в ответ — прррисадки! Прррисадки! Рррезонанс!
Я тебе про резонанс как решающий фактор когда говорила? Месяц назад? Два?
Так вот нет никаких «особых условий» для просветления/пробуждения. Но мы тут про просветление/пробуждение и не говорим. Мы тут про психологические затыки. Про личностные поведенческие паттерны. Про подавленные чувства. Про нелюбимую ганешом психотерапию.
Я не понимаю, что ты имеешь ввиду под «особыми причинами».
Если человек приходит сюда, и как Ира, например, натыкается на все эти псевдо-указатели (псевдо — потому что они никак не меняются в зависимости от человека и ситуации), то в конце концов у него может выработаться «иммунитет» к восприятию такого рода информации. Возможно, даже этот иммунитет может распространиться и на тех, например, Мастеров, кому она доверяет. И это будет плохо.
Если Ира говорит, что она абсолютно уверена в том, что с ней случилось, то сколько бы ты или Рамир, или еще кто, не пытался В ЛОБ переубедить ее, это будет не только бесполезно, но и наоборот — усиливать оборону и уверенность в ее позиции.
Поэтому я прошу так не делать. Бросай эту привычку — В ЛОБ пытаться кому-то что-то показать. Это работает в редких случаях, если совпадает множество факторов. В других случаях это только ухудшает ситуацию.
Ир, расскажи пожалуйста, как можно подробнее и точнее, что конкретно тогда произошло :)
То есть — как началось, что происходило перед этим, как переживалось, как прошло. Чем подробнее, тем лучше. :) Если в один коммент не поместится, напиши в двух, трех…
И вместе с этим появляется спотыкание. То есть непрерывный поток, полотно явлений начинает дробиться на отдельные куски (и первое что «вырезается» — тело, или индивидуальное сознание) — т е ну да, лучше не скажешь — условные границы «прорезаются», «продавливаются», становится очевидным, что мир — это множество несвязанных фрагментов.
Вообще, я так понимаю, когда описывается этот момент, описываются явления, которые были в этот момент «в кадре», а не само сатори — которое потому «неописуемо», потому что оно есть иное видение (иной способ восприятия?) тех же самых явлений. И каждый раз эти явления будут разными. А описание способа восприятия — это порождение еще одного явления, которое может восприниматься и «отдельным» и «неотдельным».
Как-то так.
И описан процесс исчезновения кое-чего. Всё, что осталось, после исчезновения кое-чего — сатори, которое в этот момент называется сатори. И это сатори без кавычек. А если кое-что потом появилось опять, то это называется «сатори было и прошло».