tiptop
А что, коза так не дает? :))
Не даёт. Приди в магазин и скажи, чтобы тебе так дали. ;)
Скажи, ты вообще живой, ну у тебя есть желания там, переживания, страдания?
Канешна.
Или ты счастлив полностью реализован и тебе в жизни ни чего не нужнно?
Нужно, нужно. Вопрос только в том, ЧТО нужно. ;)
Вот для примера, ЧТО тебе нужно? :)
Блог salik2salik    256   
tiptop
Это молекула что ли?
Ага, точнее «атом», только НЕДЕЛИМЫЙ. :)
Если так то каким образом человек ее может повредить, он состоит из молекул, вроде.
Об этом и речь! Атом повредить нельзя, но навредить ему можно, поместив в такую структуру, где его переживания будут для него «страдательными». :)
Блог salik2salik    256   
tiptop
Нет, дорогой, у тебя своя коза и угадав что там у Бамбуки с твоей козой не справишься, даже не надейся :))
Даже желания нет такого — справиться. А кого я тогда «доить» буду?! ;)
Вот учение тебе помогло бы, но ты не хочешь исследовать то что знаешь, постулаты не проверяешь.
Чему или кому бы помогло? ;) «Ублюдку» или душе? Если «ублюдку», то ему не поможешь, а если душе, то никакое учение ей не поможет, потому что любое учение по определению мертво, а душа ЖИВАЯ. :)
А значит так и будешь как попало натягивать шаблоны на ситуации, в надежде что сойдет. :)
Душе не это нужно. ;)
Блог salik2salik    256   
tiptop
Просто у самого такая же «коза» дома. ;)
Блог salik2salik    256   
tiptop
Куда душа помещается?
В структуру. Т.е. становится «винтиком» какой-то грандиозной системы.
Опять у тебя душа это нечто такое которое подвержено тлену, на нее может влиять человек и это некое жалкое существо которое еще и охранять надо.
Из чего это следует?
Наоборот, я говорю, что душа ЕЛЕМЕНТАРНА, т.е. настолько проста, что её дальше разобрать «на винтики» не получится. А вот, её САМУ использовать в качестве «винтика» всегда можно. И именно этим наносится ей вред.
Из «кирпичей» построили «здание». Теперь «кирпичи» чувствуют себя обязанными БЫТЬ этим зданием. А это несвобода.
Блог salik2salik    256   
tiptop
Нет я не непереношу тебя, ты мне нравишься.
А если изменит своё поведение, то будет нравиться ещё больше? ;)
Т.е. «синдром Мальвины» присутствует? ;)
Блог salik2salik    256   
tiptop
Ага. :)
tiptop
В реальности разделения не существует:)
Откуда это известно? ;) Из «сказок дедушки Панаса»? ;)
Пока есть социум, есть и разделение. И это не какое-то там КАЖУЩЕЕСЯ разделение, а самое НАСТОЯЩЕЕ. И отрицать его будет просто напросто ЛИЦЕМЕРИЕМ.
Т.е. разделение между курицей(социумом) и яйцом(душой) СОСТОЯЛОСЬ!
Но при этом разделение между яйцами(душами) только КАЖУЩЕЕСЯ и существует только лишь УСЛОВНО до тех пор, пока существует курица(социум). ;)
tiptop
И вот это СЛОЖНОЕ(курица) пытается объединиться с ПРОСТЫМ(яйцом) в ОДНО ЦЕЛОЕ. Хотя «курица» и так уже едина с «яйцом».
Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть
tiptop
Любой опыт также условно реален. :)
Другими словами, каждый опыт ТАКОЙ же, как и любой другой.
Т.е. по сути опыт всегда тот же самый. :)
tiptop
Условно реален. ;)
tiptop
Появляется, и что? :)
tiptop
По причине того, что сам опыт концептуален.
О, если бы опыт был НЕ концептуален, тогда тот, кто в опыте, ТОЖЕ мог бы быть хоть ЧУТОЧКУ не концептуален. ;)
Но к сожалению опыт на 100% концептуален. :)
tiptop
Тоже хотел бы об этом узнать. ;)
tiptop
Находясь внутри игры, это невозможно назвать.
Т.е. «игра» — это ВСЕГДА НЕ ВСЁ, что есть. ;)
tiptop
«Вначале было СЛОВО и СЛОВО было у БОГА и СЛОВО было БОГ».
Т.е. вначале было всё-таки яйцо, т.е. «содержание», т.е. СЛОВО. :)
tiptop
Т.е. опыт концептуален.
tiptop
Нет никакой возможности это узнать. ;)
tiptop
Кто погружается в неизвестное?
Атман.
tiptop
Конечно, есть! :)