Выбери не появляться здесь и не смотреть этот сайт. Именно, чтобы не хотелось этого делать, чтобы не возникало желание отвечать и смотреть.
Не сможешь.
Смогу, но зачем? Только для того, чтобы доказать тебе, что смогу? Не хочу из-за этого это делать, но МОГУ захотеть. И ты сможешь! Как говорится, «главное захотеть!» и это МОЖНО сделать.
Ты МОЖЕШЬ захотеть хотеть.
Скажу тогда по другому: выбор есть, но нет выбирающего.
И выбор есть, и выбирающий есть, только он НЕ распознан.
Безусловно происходит выбор между грушей и пиццей и он определён множеством условий, а не избирателем, который возникает, как мысль о избирателе после выбора.
И это утверждение можно опровергнуть на опыте! Можно несколько раз подряд выбирать то одно, то другое, чтобы доказать, что выбор вовсе не определяется множеством условий. Выбираю пиццу — приносят пиццу. Нет, говорю, хочу груш — приносят груш. Нет, хочу пиццу — приносят пиццу, и т.д.
Ну не ужели в опыте не видно, что выбор случается, а не ты выбираешь?
Описание происходящего выбора звучит так: я выбираю. Но это только описание, а не факт наличия такого явления, как избиратель.
Бывает выбор делает за меня СЛУЧАЙ(монетку подбросил) или кто-то другой, но также бывает, когда ВЫБОР делается ВЫБИРАЮЩИМ.
Т.е. просто нужна элементарная честность, чтобы признать, что ТЫ ВЫБИРАЕШЬ. И это очень легко проверяется на опыте. Только сначала нужно проверить, нет ли у тебя УБЕЖДЕНИЙ, что выбор невозможен. Если такие убеждения есть, то нужно посмотреть, ОТКУДА они взялись? Т.е. КТО промыл тебе мозги насчёт отсутствия выбора, что ты даже свой опыт подстраиваешь таким образом, чтобы на опыте доказать себе, что выбора нет. ;)
Пожелай не смотреть этот сайт, и вообще всю эту тему с адвайтой оставь.
Можешь?
Могу. И ты сможешь!
Но тут замешана НЕ только проблема наличия или отсутсвия выбора. Это как сказать кому-нибудь: выпрыгни в форточку! Что не сможешь?
Он сможет, конечно, только ему не нравится, что он может разбиться.
Поэтому могу, например, 2 недели не заходить, чтобы показать тебе, что могу. Но это, если тебе действительно нужны доказательства, а не для того, чтобы меня здесь не видеть.
Это как больной приходит к доктору и говорит:
— Ддд.о.кктр, вввы.леечииите ммме.ня!
Доктор взял и вылечил. Пациент говорит:
— Спасибо Вам, Доктор, что Вы меня вылечили!
— Ннне.зза.что!
И ты всё это можешь, только почему-то ЗАХОТЕЛА считать, что не можешь. Может тебе какую-то *уйню пообещали взамен этого. Вот ты и делаешь вид, что НЕ можешь желать.
Конечно могу. В чём проблема? На опыте это легко проверяется. Например, я не хочу идти на работу, а заставляю себя идти путём мысленных операций: я хочу деньги — за работу дают деньги — я хочу идти на работу, потому что за неё дают деньги.
и не хотеть, то что уже пожелал?
Да, могу ПЕРЕжелать то, что уже пожелал. Нет проблем.
У тебя, что тик? Что ты всё время подмигиваешь? ;)
Хочу подмигиваю. По твоей же теории я вообще не могу выбирать то, что мне хотеть! ;)
Кто или что будет выбирать желания?
Ведь до того, как захотелось грушу ты же не хотел её хотеть?
Желание возникло. А до того, как оно возникло не было понятия, что оно возникнет. Дак какой же здесь выбор.
Перед тобой ставят две тарелки: одна с грушами, другая с пицей. Ты выберешь ту, которую тебе БОЛЬШЕ хочется. Однако, если кто-то скажет тебе, что то был вовсе НЕ выбор, то ты можешь СПЕЦИАЛЬНО для него выбрать НЕ ту тарелку, которую собирался изначально выбрать. Это всё легко проверяется на опыте! Поэтому все эти рассуждения про ОТСУТСТВИЕ выбора — не более, чем СОФИСТИКА. И практика эту софистику полностью опровергает.
Можно, конечно, разобраться и в самой софистике, т.е. найти, ГДЕ именно ошибка, но это уже ПОСЛОЖНЕЕ практики. :)
Ты хочешь не то, что хочешь, а то что ХОЧЕТСЯ. :)
Недоразумение тут появляется из-за того, что «хотящий ты» появляется ВМЕСТЕ с желанием, после чего само желание ПРИПИСЫВАЕТСЯ этому «хотящему ты». И затем с помощью рассуждения доказывается, что «хотящий ты» не может изменить его желание. Конечно «хотящий ты» никак не может ВЫБИРАТЬ желания, потому что И НЕ ОН вовсе желает! На опыте же легко доказывается, что ты МОЖЕШЬ желать любые желания без никаких проблем — с выбором они или без выбора. :)
Ты там про груши говорил?
Я хочу спелую грушу. Как взять и перестать хотеть спелую грушу, и захотеть кусок варёного, пресного мяса?
Вот это выбор- выбирать, что желать.
Взять и захотеть ходить на нелюбимую работу.
Взять и захотеть жить в холодном климате и радоваться грязи во круг.
Взять и полюбить боль.
Взять и полюбить всех вокруг.
Простить всех.
Ну и так далее…
Я вот про какой выбор.
Так это из серии «хочу быть Владычицей Морскою» из сказки про золотую рыбку.
Этот выбор также ЕСТЬ, но тогда уже совсем ДРУГАЯ сказка начинается, «Колобок» называется или «старуха у разбитого корыта». ;)
системно думать — крайне не легко., но большинству это невдомёк.
Ты рассматриваешь мышление, как подсистему ума, что неверно. Тут твоя главная ошибка.
Представь себе рукавицу. Внутри рукавицы — это мышление. Снаружи — это ум. Если рукавицу вывернуть наизнанку, то снова будет «внутри» и «снаружи». Т.е. мышление никак не может стать ЧАСТЬЮ ума. А следовательно говорить о каком-то системном подходе в отношении мышления к уму НЕПРАВИЛЬНО.
То, что внутри рукавицы(мышления), АВТОНОМНО относительно того, что снаружи.
Шёл дед лесом, а за ним бежала собачка. Шёл дед, шёл, да и обронил рукавичку. Вот бежит мышка, влезла в эту рукавичку и говорит:
— Тут я буду жить.
А в это время лягушка — прыг-прыг! — спрашивает:
— Кто, кто в рукавичке живет?
— Мышка — поскребушка. А ты кто?
— А я лягушка — попрыгушка. Пусти и меня!
— Иди.
Вот их уже двое. Бежит зайчик. Подбежал к рукавичке, спрашивает:
— Кто, кто в рукавичке живет?
— Мышка — поскребушка, лягушка — попрыгушка. А ты кто?
— А я зайчик — побегайчик. Пустите и меня!
— Иди.
Вот их уже трое. Бежит лисичка:
— Кто, кто в рукавичке живет?
— Мышка — поскребушка, лягушка — попрыгушка да зайчик — побегайчик. А ты кто?
-А я лисичка-сестричка. Пустите и меня!
Вот их уже четверо сидит. Глядь, бежит волчок — и тоже к рукавичке, да и спрашивает:
— Кто, кто в рукавичке живет?
— Мышка — поскребушка, лягушка — попрыгушка, зайчик — побегайчик да лисичка-сестричка. А ты кто?
— А я волчок — серый бочок. Пустите и меня!
— Ну иди!
Влез и этот. Уже стало их пятеро. Откуда ни возьмись, бредёт кабан:
— Хро-хро-хро, кто в рукавичке живет?
— Мышка — поскребушка, лягушка — попрыгушка, зайчик — побегайчик, лисичка-сестричка да волчок — серый бочок. А ты кто?
— А я кабан — клыкан. Пустите и меня!
Вот беда, всем в рукавичку охота.
— Тебе и не влезть!
— Как-нибудь влезу, пустите!
— Ну, что ж с тобой поделаешь, лезь!
Влез и этот. Уже их шестеро. И так им тесно, что не повернуться! А тут затрещали сучья: вылезает медведь и тоже к рукавичке подходит, ревет:
— Кто, кто в рукавичке живет?
— Мышка — поскребушка, лягушка — попрыгушка, зайчик — побегайчик, лисичка-сестричка, волчок — серый бочок да кабан — клыкан. А ты кто?
— Гу-гу-гу, вас тут многовато! А я медведюшка — батюшка. Пустите и меня!
— Как же мы тебя пустим? Ведь и так тесно.
— Да как-нибудь!
— Ну уж иди, только с краешку!
Влез и этот. Семеро стало, да так тесно, что рукавичка того и гляди, разорвется.
А тем временем дед хватился — нету рукавички. Он тогда вернулся искать ее. А собачка вперед побежала. Бежала, бежала, смотрит — лежит рукавичка и пошевеливается. Собачка тогда:
— Гав-гав-гав!
Звери испугались, из рукавички вырвались — да врассыпную по лесу. А дед пришел и забрал рукавичку.
А со сном как тогда быть?
Человек заснул и явно ведь куда-то ВЫШЕЛ!
В бодрстовании ОДНИ концепции, а во сне совсем ДРУГИЕ!
Т.е. всё концепции, но их ДВА вида! И граница между этими двумя видами концепций НЕ концептуальная.
Где проходит граница этого разделения внутри и наружу?
Где граница между сном и бодрствованием? Нет этой границы, потому что сон и бодрствование никогда не бывают ВМЕСТЕ.
Это всё равно, что искать границу между обедом и забором. Это как прапорщик Грищенко СОЕДИНИЛ время и пространство, приказав солдатам копать от забора до обеда. ;)
В общем, «бодрствование» может появиться в сне только, как сон о бодрствовании. А сон в бодрствовании может существовать только как концепция, но не как НАСТОЯЩИЙ сон.
Попытка поставить сон и бодрстование РЯДОМ создаёт путаницу.
Разве от содержания сновидения как-то зависит судьба сновидящего?! ;)
Суждения касаются только того, что В мышлении, но они никак не могут коснуться того, что ВНЕ мышления.
Как раз вывод о том, что НЕВОЗМОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ — ложный. ;)
Определить можно! Когда мышление обращено «внутрь» себя, то это сон, а когда «наружу», то это не сон. Другое дело, что очень сложно определить, где «внутри», а где «снаружи», но не нужно это путать с НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ определить! :)
Другими словами, для мышления всё сон, КРОМЕ него самого.
Мышление — это сон УМА. Но то, что В мышлении, не является сном УМА.
Т.е. взгляд на спящего человека — это одно и совсем другое — это те сновидения, которые видит этот спящий человек.
То есть твой познавательный инструмент находится внутри ума, а природа ума — она как бы снаружи
Можно сказать, что мышление находится внутри ума. :)
Поэтому пытаться мышлением определить ум — глупо.
Но то, что В мышлении, обязательно нужно определить самим мышлением, иначе ТОГО нет.
Ты МОЖЕШЬ захотеть хотеть.
И выбор есть, и выбирающий есть, только он НЕ распознан.
И это утверждение можно опровергнуть на опыте! Можно несколько раз подряд выбирать то одно, то другое, чтобы доказать, что выбор вовсе не определяется множеством условий. Выбираю пиццу — приносят пиццу. Нет, говорю, хочу груш — приносят груш. Нет, хочу пиццу — приносят пиццу, и т.д.
Бывает выбор делает за меня СЛУЧАЙ(монетку подбросил) или кто-то другой, но также бывает, когда ВЫБОР делается ВЫБИРАЮЩИМ.
Т.е. просто нужна элементарная честность, чтобы признать, что ТЫ ВЫБИРАЕШЬ. И это очень легко проверяется на опыте. Только сначала нужно проверить, нет ли у тебя УБЕЖДЕНИЙ, что выбор невозможен. Если такие убеждения есть, то нужно посмотреть, ОТКУДА они взялись? Т.е. КТО промыл тебе мозги насчёт отсутствия выбора, что ты даже свой опыт подстраиваешь таким образом, чтобы на опыте доказать себе, что выбора нет. ;)
Могу. И ты сможешь!
Но тут замешана НЕ только проблема наличия или отсутсвия выбора. Это как сказать кому-нибудь: выпрыгни в форточку! Что не сможешь?
Он сможет, конечно, только ему не нравится, что он может разбиться.
Поэтому могу, например, 2 недели не заходить, чтобы показать тебе, что могу. Но это, если тебе действительно нужны доказательства, а не для того, чтобы меня здесь не видеть.
— Ддд.о.кктр, вввы.леечииите ммме.ня!
Доктор взял и вылечил. Пациент говорит:
— Спасибо Вам, Доктор, что Вы меня вылечили!
— Ннне.зза.что!
Да, могу ПЕРЕжелать то, что уже пожелал. Нет проблем.
Перед тобой ставят две тарелки: одна с грушами, другая с пицей. Ты выберешь ту, которую тебе БОЛЬШЕ хочется. Однако, если кто-то скажет тебе, что то был вовсе НЕ выбор, то ты можешь СПЕЦИАЛЬНО для него выбрать НЕ ту тарелку, которую собирался изначально выбрать. Это всё легко проверяется на опыте! Поэтому все эти рассуждения про ОТСУТСТВИЕ выбора — не более, чем СОФИСТИКА. И практика эту софистику полностью опровергает.
Можно, конечно, разобраться и в самой софистике, т.е. найти, ГДЕ именно ошибка, но это уже ПОСЛОЖНЕЕ практики. :)
Недоразумение тут появляется из-за того, что «хотящий ты» появляется ВМЕСТЕ с желанием, после чего само желание ПРИПИСЫВАЕТСЯ этому «хотящему ты». И затем с помощью рассуждения доказывается, что «хотящий ты» не может изменить его желание. Конечно «хотящий ты» никак не может ВЫБИРАТЬ желания, потому что И НЕ ОН вовсе желает! На опыте же легко доказывается, что ты МОЖЕШЬ желать любые желания без никаких проблем — с выбором они или без выбора. :)
Этот выбор также ЕСТЬ, но тогда уже совсем ДРУГАЯ сказка начинается, «Колобок» называется или «старуха у разбитого корыта». ;)
Представь себе рукавицу. Внутри рукавицы — это мышление. Снаружи — это ум. Если рукавицу вывернуть наизнанку, то снова будет «внутри» и «снаружи». Т.е. мышление никак не может стать ЧАСТЬЮ ума. А следовательно говорить о каком-то системном подходе в отношении мышления к уму НЕПРАВИЛЬНО.
То, что внутри рукавицы(мышления), АВТОНОМНО относительно того, что снаружи.
Человек заснул и явно ведь куда-то ВЫШЕЛ!
В бодрстовании ОДНИ концепции, а во сне совсем ДРУГИЕ!
Т.е. всё концепции, но их ДВА вида! И граница между этими двумя видами концепций НЕ концептуальная.
Это всё равно, что искать границу между обедом и забором. Это как прапорщик Грищенко СОЕДИНИЛ время и пространство, приказав солдатам копать от забора до обеда. ;)
В общем, «бодрствование» может появиться в сне только, как сон о бодрствовании. А сон в бодрствовании может существовать только как концепция, но не как НАСТОЯЩИЙ сон.
Попытка поставить сон и бодрстование РЯДОМ создаёт путаницу.
Суждения касаются только того, что В мышлении, но они никак не могут коснуться того, что ВНЕ мышления.
Определить можно! Когда мышление обращено «внутрь» себя, то это сон, а когда «наружу», то это не сон. Другое дело, что очень сложно определить, где «внутри», а где «снаружи», но не нужно это путать с НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ определить! :)
Другими словами, для мышления всё сон, КРОМЕ него самого.
Т.е. взгляд на спящего человека — это одно и совсем другое — это те сновидения, которые видит этот спящий человек.
То, что в мышлении, — это сон или не сон?
Поэтому пытаться мышлением определить ум — глупо.
Но то, что В мышлении, обязательно нужно определить самим мышлением, иначе ТОГО нет.