у тебя тут противоречие получается, потому как найден НЕ-ФИЛЬМ! (то, что фильмом не является и в фильм не попадает)
Почему не может быть НЕ ФИЛЬМА??? ;) Кинотеатр — это ведь НЕ фильм! Так? :) Потому что, если кинотеатр — это фильм, то кинотеатр иллюзорен, хотя по определению он реален, а фильм иллюзорен.
типа камера отъехала от ФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ «назад», вне, за ее пределы, найдена точка, относительно которой — все-феноменально
Найдено нечто НЕИЗМЕННОЕ, что выступает ОПОРОЙ для воззрения.
Ранее взгляд был направлен исключительно на феноменальность. При этом нефеноменальность просто не замечалась. Далее, как ты говоришь, «камера отъехала» и был замечен ЭКРАН, который и раньше был, но принимался за часть феноменальности. У вас это называют «пустотность». Т.о. феноменальность стала видиться, как «смесь пустотности» и чего-то ещё. Возник вопрос: «ЧТО ЭТО?». Поиски источника этого привели к нахождению ОПОРЫ. Через ОСНОВУ и ОПОРУ был обнаружен ЗРИТЕЛЬ. Основа, опора и зритель НЕИЗМЕННЫ относительно феноменальности, в которой НЕТ ничего постоянного. :)
наблюдатель — это описанное осознание! ментальный феномен!
Там я под наблюдателем имел ввиду СУТЬ наблюдателя, т.е. САМО ОСОЗНАНИЕ.
Т.е. то «осознание», которого НЕТ в фильме, потому что «оно» сидит в кинозале и смотрит фильм, где видит «себя», как «ментальный феномен». ;)
будешь и дальше доказывать не-феноменальность относительного знания?
Речь идёт о том, что ВНЕ «фильма», а это уже ИНОЕ знание. Это знание ИНОГО РОДА. Оно не двойственное, а ТРОЙСТВЕННОЕ. ;) Т.е. то, знание, которое мы знаем, как наши феномены, является ПРОИЗВОДНЫМ от того знания, о котором я говорю. Наше феноменальное знание было получено путём «обрезания» одного аспекта ИНОГО знания. ;)
и это при том, что НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
С чего ты взяла? ;) Нефеноменальность — это НЕДВОЙСТВЕННОЕ знание. И всего то. ;)
Другими словами, наше знание — это знание БЕЗ опоры. Иное знание — это знание, которое НЕ УТЕРЯЛО свою опору.
Наблюдатель (субъект) подразумевает объект наблюдения! А это двойственность!
Не обязательно двойственность, потому что может быть и тройственность. Давай рассмотрим два варианта:
1.Зритель в кинотеатре видит фильм. Это двойственность, потому что есть только зритель и фильм.
2.Зритель в кинотеатре видит экран и проектор. Это тройственность.
Разница между первым и вторым вариантами в том, что в первом случае у зрителя НЕТ ОПОРЫ, а это означает, что ФИЛЬМ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ и зритель ему поверит, как реальности. Во втором случае у зрителя ЕСТЬ ОПОРА! Так, когда он смотрит на экран, то опорой является проектор, и наоборот. Существование опоры позволяет ИЗБЕЖАТЬ ОШИБОК в восприятии. Тебя уже невозможно обмануть ФИЛЬМОМ.
В общем, существование ОПОРЫ при наблюдении тобой, как субъектом, объекта предоставляет для тебя неоценимую услугу! Эта опора избавляет тебя от ЛЖИ в твоих наблюдениях.
от того, что ты его обозначил не-дерьмом!
просто надпись на ДЕРЬМЕ!:)))
Давай на примере это рассмотрим, ОК? ;)
У тебя есть «весчь», которая называется ножом. Нож — это сумма «дерьма» и «не дерьма». «Не дерьмо» — это когда ты ножом режешь, например, хлеб, а дерьмо — это когда ты ножом режешь себе палец. ОК? :) Так вот, ты меня сейчас убеждаешь, что резать хлеб и резать себе палец — это ОДИНАКОВО и нет никакой разницы. ;)
Разберись сначала с этим! :) Если ты не видишь разницы, то дальше идти нет никакого смысла.
Если всё-таки увидишь разницу, то спроси себя, ЧТО В ТЕБЕ видит эту разницу и ГДЕ оно находится? ;)
«То, что есть все три» — это не более, чем АБСТРАКЦИЯ, а не суть.
Суть есть у познающего. Суть есть у процесса познания. И суть есть у объекта познания.
Т.е. объединять ТРИ ФЕНОМЕНА и называть полученное «целое» сутью, ЛОЖНО. Тем более, что объединить НЕОБЪЕДИНИМОЕ нельзя.
Как можно объединить проектор, экран и зрителя в одно целое?! Максимум, что мы получим, — это КИНО, которое не будет являться ни зрителем, ни проектором, ни экраном. Это будет просто напросто АБСТРАКЦИЯ, к сути проектора, зрителя и экрана не имеющая никакого отношения. ;)
Не кто не познает суть, так как, суть не что то отдельное от познающего от процесса познания и объекта познания!!!
Суть познающего может познавать суть познаваемого. Не вижу препятствий. ;) Так, например, зритель может обратить взор от фильма к проектору, или к экрану. :)
Если высказывание ЗАМКНУТО на само себя, то оно внутренне противоречиво. «Иван пеняет на Петра, а Петр на Ивана». ;)
Может только если опираться на свою мега правильную концепцию?
Не нужно опирать на правильную концепцию, чтобы заметить, что высказываение опирается на само себя. «Суть не нуждается в познании себя, как сути» внутренне противоречиво, так в нём говорится о КАЧЕСТВЕ СУТИ и при этом утверждается, что СУТЬ не нуждается в познании её качеств.
и кто сказал что противоречий быть не должно?
Если мы хотим избежать лжи, то нужно избегать противоречий в суждениях. ;)
тебе совсем не ясно, что не существует ничего ВНЕ феноменальности и то, что ты нашел — феноменально, и только кажется, что за ее пределами, тк принято за нечто реальное?
Давай для начала поставим аналогичную этой задачу: «Может ли некто, видящий ТОЛЬКО свою тень, УЗНАТЬ о своём существовании, как НЕ тени?». ;)
И должен остаться тот, кто различает что дерьмо, что недерьмо
Да. Иначе от дерьма не избавиться.
и ему дерьмово
Не, не может ему быть дерьмово, потому что тогда дерьмо есть в нём самом. А тот, в ком есть дерьмо внутри, никогда не избавится от дерьма снаружи. ;)
Т.е. получается, что этот НЕКТО или НИКТО должен обязательно находиться вне дерьма. ;)
Все утверждения претендуют, когда есть кто-то с претензией на знание истины в последней инстанции:)
Там был акцент не на слове «претендуют», а на противоречивости выссказывания. ;)
Т.е., если суждение опирается НА ПРОТИВОРЕЧИВОЕ утверждение, то суждение обязательно будет ложным.
Нет конечно! Абстракция — это попытка СУТИ описать саму себя. ;)
Например, есть закон сохранения материи. Чем не опора?! :)
Реально то, что НЕИЗМЕННО. Как например, зритель неизменен относительно фильма, который он смотрит.
Ранее взгляд был направлен исключительно на феноменальность. При этом нефеноменальность просто не замечалась. Далее, как ты говоришь, «камера отъехала» и был замечен ЭКРАН, который и раньше был, но принимался за часть феноменальности. У вас это называют «пустотность». Т.о. феноменальность стала видиться, как «смесь пустотности» и чего-то ещё. Возник вопрос: «ЧТО ЭТО?». Поиски источника этого привели к нахождению ОПОРЫ. Через ОСНОВУ и ОПОРУ был обнаружен ЗРИТЕЛЬ. Основа, опора и зритель НЕИЗМЕННЫ относительно феноменальности, в которой НЕТ ничего постоянного. :)
Т.е. то «осознание», которого НЕТ в фильме, потому что «оно» сидит в кинозале и смотрит фильм, где видит «себя», как «ментальный феномен». ;)
Речь идёт о том, что ВНЕ «фильма», а это уже ИНОЕ знание. Это знание ИНОГО РОДА. Оно не двойственное, а ТРОЙСТВЕННОЕ. ;) Т.е. то, знание, которое мы знаем, как наши феномены, является ПРОИЗВОДНЫМ от того знания, о котором я говорю. Наше феноменальное знание было получено путём «обрезания» одного аспекта ИНОГО знания. ;)
С чего ты взяла? ;) Нефеноменальность — это НЕДВОЙСТВЕННОЕ знание. И всего то. ;)
Другими словами, наше знание — это знание БЕЗ опоры. Иное знание — это знание, которое НЕ УТЕРЯЛО свою опору.
1.Зритель в кинотеатре видит фильм. Это двойственность, потому что есть только зритель и фильм.
2.Зритель в кинотеатре видит экран и проектор. Это тройственность.
Разница между первым и вторым вариантами в том, что в первом случае у зрителя НЕТ ОПОРЫ, а это означает, что ФИЛЬМ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ и зритель ему поверит, как реальности. Во втором случае у зрителя ЕСТЬ ОПОРА! Так, когда он смотрит на экран, то опорой является проектор, и наоборот. Существование опоры позволяет ИЗБЕЖАТЬ ОШИБОК в восприятии. Тебя уже невозможно обмануть ФИЛЬМОМ.
В общем, существование ОПОРЫ при наблюдении тобой, как субъектом, объекта предоставляет для тебя неоценимую услугу! Эта опора избавляет тебя от ЛЖИ в твоих наблюдениях.
У тебя есть «весчь», которая называется ножом. Нож — это сумма «дерьма» и «не дерьма». «Не дерьмо» — это когда ты ножом режешь, например, хлеб, а дерьмо — это когда ты ножом режешь себе палец. ОК? :) Так вот, ты меня сейчас убеждаешь, что резать хлеб и резать себе палец — это ОДИНАКОВО и нет никакой разницы. ;)
Разберись сначала с этим! :) Если ты не видишь разницы, то дальше идти нет никакого смысла.
Если всё-таки увидишь разницу, то спроси себя, ЧТО В ТЕБЕ видит эту разницу и ГДЕ оно находится? ;)
Реален только кинотеатр.
Кинотеатр и есть тот фильм, который в нём идёт.
Получается противоречие.
Суть есть у познающего. Суть есть у процесса познания. И суть есть у объекта познания.
Т.е. объединять ТРИ ФЕНОМЕНА и называть полученное «целое» сутью, ЛОЖНО. Тем более, что объединить НЕОБЪЕДИНИМОЕ нельзя.
Как можно объединить проектор, экран и зрителя в одно целое?! Максимум, что мы получим, — это КИНО, которое не будет являться ни зрителем, ни проектором, ни экраном. Это будет просто напросто АБСТРАКЦИЯ, к сути проектора, зрителя и экрана не имеющая никакого отношения. ;)
Суть познающего может познавать суть познаваемого. Не вижу препятствий. ;) Так, например, зритель может обратить взор от фильма к проектору, или к экрану. :)
Не нужно опирать на правильную концепцию, чтобы заметить, что высказываение опирается на само себя. «Суть не нуждается в познании себя, как сути» внутренне противоречиво, так в нём говорится о КАЧЕСТВЕ СУТИ и при этом утверждается, что СУТЬ не нуждается в познании её качеств.
Если мы хотим избежать лжи, то нужно избегать противоречий в суждениях. ;)
Не, не может ему быть дерьмово, потому что тогда дерьмо есть в нём самом. А тот, в ком есть дерьмо внутри, никогда не избавится от дерьма снаружи. ;)
Т.е. получается, что этот НЕКТО или НИКТО должен обязательно находиться вне дерьма. ;)
Т.е., если суждение опирается НА ПРОТИВОРЕЧИВОЕ утверждение, то суждение обязательно будет ложным.
то в чём же тогда ВРЕД для ДУШИ? ;) Не в том ли, что происходит «продажа души дьяволу»? ;)
Резидент, Вы очень точно уловили СУТЬ приятия! Пять баллов! :)
В обмен на приятие, дьявол отнимает душу.