Модест
@tiptop

а вот кинотеатр не знает никакого кинотеатра и является тем что есть пленка, экрн, проектор и каждый кадр!:))

Это ложь! «Кинотеатр, не знающий никакого кинотеатра» — это ОКСЮМОРОН. ;)

то, на чем ты остановился- это не всё.

Я никогда и не говорил, что это ВСЁ! А ты, видимо, ищешь ОКОНЧАТЕЛЬНОГО «прихода» или же уже нашла. ;)
Любой окончательный «приход» — это не более, чем обман.
Т.е. из любого «окончательного прихода» рано или поздно тебя «вынестут вперёд ногами» и всё начнётся сначала. ;)
Т.е. по-большому счёту, это У ТЕБЯ именно «кино такое», т.е. игра в пробуждение. ;) Только ты почему-то считаешь, что то, что с тобой происходит, это НЕ В ФИЛЬМЕ, а по-настоящему. Все вокруг сказочники и выдумщики, одна ты РЕАЛЬНАЯ пацанка. ;)

Покажи, как ты пришла от этого:

ты посмотри с другой точки зрения, расширь картину описания, которая уже есть. с той, что то что ты называешь кинотеатром — это тоже кино, просто более продвинутое, оно уже не на экране, оно уже о том, как разворачивается кино на экране!

к этому:

есть только кинотеатр, который не знает никакого кинотеатра

Но ты не сможешь, потому что идея о том, что «есть кинотеатр, который не знает никакого кинотеатра» является ЛОЖНОЙ. И чтобы пропихнуть тебе эту ложную идею, тебя сначала готовят не различать истину и ложь. А затем, когды ты проглотила наживку и повелась, ты уже начинаешь впихивать эту ложную идею другим.
Поэтому я у тебя спрашиваю, КАК ПОШАГОВО ты к этому пришла? ;)
Т.е. как ты пришла к тому, что есть только ФИЛЬМ и нет никакого кинотеатра. ;)

но сам кинотеатр в кинотеатре никогда не появится!:))
А ТЫ ЕГО НАШЕЛ В КИНОТЕАТРЕ КАК КИНОТЕАТР, как неизменный экран КОТОРЫЙ НЕ -ФИЛЬМ!:)))

Потому что действительно есть КИНОТЕАТР В КИНОТЕАТРЕ! Т.е. второй кинотеатр является просто ПРОЕКЦИЕЙ первого. Разве ты никогда не видела в телевизоре, как кто-то другой смотрит телевизор? Разве так не может быть?! ;)

очень просто! такой фильм про «паришего» персонажа

Кому нужен фильм, который НИКТО не смотрит?! ;)
Зрители обязательно должны быть!

Эта опора просто концепция! То есть некая идея выдуманная на пустом месте, как можно опираться на выдумку?

Закон сохранения материи — это просто концепция???!!! ;)
Почему ты тогда ещё здесь? Наконцептируй себе золота и развлекайся. ;)
У тебя похоже «крыша съехала», раз называешь закон сохранения материи просто концепцией. ;) Либо же ты просто прикалываешься, только непонятно зачем?!
Возьми ПРОВЕРЬ, если мне не веришь, что то НЕ концепция, а ОПОРА для воззрений и суждений. ;)

А жижа имеющая описание, название — уже не ЖИЖА!

Если тень попала под автомобиль, то хозяину станет дурно что ли? ;)
Т.е. разве любые манипуляции с тенью как-то вредят хозяину? ;)

Конечно! Мир сказок какой-то!:)))

Но пока феноменальность не будет увидена, как проекция нефеноменальности, будут проблемы, связанные с невозможностью отличить истину от лжи(верёвку от змеи).

Экран и проектор — это что какие-то сверх-объекты!

Да. :) Это «объекты БОЛЬШЕЙ мерности».
К примеру имеем нефеноменальность ввиде куба. Его проекция будет феноменом — квадрат. Если проекция искажена — ромб. В этом случае получается, что нефеноменальность «куб» произвела феноменальность «ромб», которая является ЛОЖЬЮ. ;) Квадрат — это веревка, ромб — это змея.
Чтобы отличить веревку от змеи(квадрат от ромба) нужна ОПОРА ввиде КУБА. ;)

ТО, что оформлено не имеет второго и кроме него нет ни чего, нет не ТОГО, что бы определить ТО, как что-то

Каким же тогда образом формы видятся, как формы? ;)
Т.е., если бы не было второго, то невозможно было бы отличить форму от содержания. А это различие есть и легко проводится. ;)

истина и ложь появляются одномоментно как дуальная пара в мышлении вместе с тем, кто их будет взаимоопределять относительно друг друга и отказываться от одного в пользу другого!

Если это переписать, как веревка и змея появляются вместе с тем, кто видит веревку и змею, то нет никакой возможности определиться в одном относительно другого. Но так, как змея только КАЖЕТСЯ, а веревка по-настоящему есть, то они просто НЕ МОГУТ возникать вместе! Т.е. змея имеет более ПОЗДНЕЕ происхождение. ;)
Другими словами ЛОЖЬ появляется тогда, когда ИСТИНА УЖЕ существует! :)

КОМУ ЭТО НУЖНО/ВАЖНО И РАДИ ЧЕГО?!

Это нужно тому, кто есть С ИСТИНОЙ одно ЦЕЛОЕ. ;)

пока вы видите ложь — вы все еще находитесь во лжи разделяющего мышления!:))

Видеть ложь, как ложь, не страшно! Видеть же ложь, как разновидность истины, вот что ОПАСНО! ;)

И, если я — только лишь персонаж, то как я тогда могу «париться»???!!! ;)

Эту идея как раз и подброшена что бы ты попарился ))

КЕМ подброшена? Не тем ли, кто ВНЕ фильма? ;)

Золото — это медаль с её любыми сторонами. Но никак не наоборот, добавлю! :)

Тогда я есть моя тень, что неверно. Правильнее было бы сказать, что я есть БОЛЬШЕ, чем моя тень. ;) Иначе получается, что когда есть моя тень, то НЕТ меня, как хозяина этой тени. Я ВЕСЬ становлюсь тенью. Это в корне неверно! ;)
Тут ещё принято говорить, что золото есть то, что есть любая медаль. Что тоже неверно.

А если нет не какого зрителя? Только фильм экран и проектор! А все зрители это персонажи фильма!

Серьезно так считаешь? ;) Или это только лишь рабочая гипотеза? ;)
Т.е. ты считаешь, что тебя НЕТ вне персонажа? ;) Тогда как ты вообще узнал о существовании персонажа? Да и КАК ты узнал, что есть фильм, экран и проектор, если ты всего лишь персонаж фильма?!
Т.е. НЕКТО обязательно должен быть ВНЕ фильма, чтобы подбросить «внутрь фильма» идею о существовании чего-то вне фильма. ;)

Суть это то что есть все три!!!

Ну и КАКОВ смысл этого выражения? ;)

А суть это не АБСТРАКЦИЯ??))

Нет конечно! Абстракция — это попытка СУТИ описать саму себя. ;)

Куда ты денешься с подводной лодки:)))?

Речь о том, что оно УЖЕ должно находиться ВНЕ дерьма. Т.е. ему и НЕ НУЖНО сбегать с подлодки. ;)

и вот ОН встает в горле и тогда 3 строчки ну никак не заходят!:)
ведь то знание, которое найденное ну никак фильмом являться не может!

Сумбур. ;) Напиши по-другому, ЧТО ты хотела сказать. :)

у тебя тут противоречие получается, потому как найден НЕ-ФИЛЬМ! (то, что фильмом не является и в фильм не попадает)

Почему не может быть НЕ ФИЛЬМА??? ;) Кинотеатр — это ведь НЕ фильм! Так? :) Потому что, если кинотеатр — это фильм, то кинотеатр иллюзорен, хотя по определению он реален, а фильм иллюзорен.

А если все ложь? Как ее избежать?

Нужно искать основу и опору, а не строить суждения «в воздухе». ;)
Например, есть закон сохранения материи. Чем не опора?! :)

нет, давай не будет такую задачу ставить!:)

Почему? ;) С этого ведь всё только начинается. Но если это не пройти, то дальше как бы нет смысла что-либо рассматривать. ;)

что реально?!

Реально то, что НЕИЗМЕННО. Как например, зритель неизменен относительно фильма, который он смотрит.