Модест
@tiptop

Но мысли, чувства и желания не видны же ГЛАЗАМИ!
Кроме того, своё и чужое тело ВИДНО, а чужие мысли, чувства и желания НЕ ВИДНЫ ПРЯМО, а только через ТЕЛО.
И непонятно, каким образом мы «видим» свои мысли, чувства и желания? Какими «глазами»? ;)

Неразделено Сознание.

Знание разделено УСЛОВНЫМИ границами. А ТО, ЧТО это знание сознаёт — СОЗНАНИЕ — НЕРАЗДЕЛЕНО. Так? :) Но из-за того, что оно ОЧЕНЬ БЛИЗКО контачит со знанием, оно КАЖЕТСЯ точно таким же фрагментарным, как и знание, хотя таковым не является. Примером может быть экран, на который проецируется изображение. В изображение заложены границы и, когда оно проецирутся на экран(который неразделённый), то кажется, что и экран разделён.

Душа это вообще не понятная хрень. :)))

А ДУША — это вся совокупность зрителей в зале. Она тоже неразделена, а только кажется разделённой, из-за того, что существует МНОЖЕСТВО «точек наблюдения», которые просто являются ОДНИМ наблюдателем, «размазанным» по залу. ;)

Мне кажется что сначала просто появляется воззрение о том что все есть знание, которое осознается и что границы условны, для различение информации-явлений.

Границы у-СЛОВНЫ. Т.е. границы создаются СЛОВОМ. Но В ЧЁМ они создаются? ;) В том, что не является СЛОВОМ. Т.е. ДУША взаимодействует со СЛОВОМ и получается ЗНАНИЕ уже с границами.
Другими словами, ДУША программируется СЛОВОМ и становится рабой этой программы. ;) А далее эта программа убеждает ДУШУ, что всё ЕДИНО, а следовательно ДУША и так свободна. ;)
На самом же деле, ДУША свободна только, когда НЕОБУСЛОВЛЕННА. Т.е. встреча её со СЛОВОМ происходит, но это не делит её на части.
Может быть, эта «неделённость ДУШИ» и называется «недвойственность»? ;)

Иногда это чувство недостатночности и нет информации чего именно не хватает. А иногда это информация о том чего не хватает и потом добавляется какое-то чувство.

Ага, и где тут НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ? ;)

Так а почему тогда возникают вопросы насчет я? То есть с телом все понятно?

«Я» не является таким же очевидным, как тело.
Допустим, что ТЕЛО — это результат работы определённой программы(к примеру, какая-нибудь иконка на рабочем столе). Чтобы эта иконка появилась, нужно, чтобы определённая программа была запущена на компьютере и вывела эту иконку ввиде изображения в определённом месте на экране(аналогия с нашим миром).
«Я» — это ДРУГОЙ вид программы, которая работает, но НИКАК себя на экране ВИДИМЫМ образом не проявляет. Т.е. эта программа что-то делает, но НЕ выводит себя на экран.
Вот к этой «невидимой» программе обязательно будут ВОПРОСЫ. Найдутся пользователи, которые будут говорить, что никакого «Я» нет, раз они его не видят. ;)

Слушай, а чего ты хочешь выудить из этого обсуждения? :)

Хочу выяснить, почему, например, если я НЕ ЗНАЮ, что мне чего-то не хватает, это не вызывает никакого неудобства. Если я вижу, что на картинке кому-то или мне чего-то не хватает, то это тоже не вызывает никаких проблем. Когда же ДЕЙСТВИТЕЛЬНО мне чего-то не хватает, то даже если я заставлю себя НЕ ЗНАТЬ, что мне этого не хватает(например наведу на себя амнезию ;), его всё равно будет НЕ ХВАТАТЬ. Так почему люди как-то связывают НЕХВАТКУ со знанием и не знанием? ;)
Знание о нехватке — это ведь всего лишь СИГНАЛ, что чего-то не хватает.

Картинка. Все. На ней всего хватает, так как есть, ни убавить ни добавить. Каждый пиксель на месте. :)))

Но обрати внимание! Когда это на картинке, ты видишь нехватку, но тебя оно НЕ ПАРИТ. Когда же такая нехватка случается в жизни с тобой(как например с голодным котёнком), то ПАРИТ ещё КАК! ;) Объяснения типа: «каждый пиксель на месте» тебя не устраивают. Хотя и там и тут вроде бы КАРТИНКА. ;)

Тебе не на картинке не хватает :) а в фантазиях о том товарище что на картинке и воображаемом сюжете, ты дорисовал коммикс.

Дорисовал я или не дорисовал, но эта НЕДОСТАТОЧНОСТЬ на картинке меня не парит.
Если бы это было СО МНОЙ, то меня бы ПАРИЛО от недостатка. И самоуговоры типа: «это же только картинка!» меня бы не развели. ;)

А тот, на картинке не шумит по поводу человеков :)))

Видимость обманчива! ;)

Ну а он тут причем? :)) Это ТЕБЕ не достаточно, ведь так?

Как мне может не хватать чего-то на картинке? ;)

Думаю, что ему ДОСТАТОЧНО! :)))

Конечно! ;) Ему даже ЭЛЕКТРИЧЕСТВА хватает(хотя кабель не подключен, а батарея в ноутбуке такого состояния обычно мертвая), потому что он НЕ ЗНАЕТ, что должно быть электричество. Он также НЕ ЗНАЕТ, что должен быть интернет. Но ему ДОСТАТОЧНО, потому что у него нет мыслей(во что я не верю). ;)

Это когда нет мысли о том что чего-то не хватает.

Это невозможно для человека! Всегда будет чего-то не хватать, потому что не думать мы не можем. ;)

Может, он просто НЕ ЗНАЕТ, что дисковода не хватает? ;)

Сама достаточность. ;)
Это при том, что ДВД дисковода всё-таки не хватает! ;)

но я вас услышала.

Спасибо. :)

вот эта история с душами и птицами обеспечивает полную занятость уму, потому, что всегда будут дальнейшие вопросы.

Уму всё равно нужно чем-то заниматься! ;) Т.е. не вижу ничего плохого в занятости ума. :)
Но у вас то НЕ ВОЗНИКЛО дальнейших вопросов, так ведь?! :)

эту достаточность можно назвать душой… но нет… как тоолько вы даёте этому имя, возмникзет вопрос, а как эта душа увязывается со всем миром? а кто её?, а кaк она?, а куда?..

Могу Вам гарантировать, что как только ДУШУ «найдёте», у вас ИСЧЕЗНУТ все вопросы насчёт неё. ;) «А почему?», — Вы можете спросить. А потому что ДУША видится НЕ ТЕМИ «глазами», которыми сама смотрит. Т.е. ДУША сама себя своими глазами увидеть не может. Поэтому ЧТО бы она не увидела, это будет НЕ она. ;)
ДУША видится КЕМ-ТО СО СТОРОНЫ(вторая птица). ;) И ТОЛЬКО этот «взгляд со стороны» может ОКОНЧАТЕЛЬНО остановить поиск ДУШОЙ самой себя!!! Сам поиск то и возникает С ПОДАЧИ «второй птицы». Ведь персонажу всего хватает, как той кошке или тому котёнку. ЧТО ж ещё искать то! Но у человека, в отличие от животного есть возможность ПОСМОТРЕТЬ на себя глазами БОГА. ;) И только увидав себя глазами БОГА, ДУША прекращает поиск. Но никак не потому, что искать НЕЧЕГО. ;)

вы найдите эту душу, но не называйте её, если можете.

А вторая птица, которая видит первую птицу и так НЕ НАЗЫВАЕТ. Она(вторая птица) ведь «НЕ ЕСТ». ;) Т.е. это ПЕРВАЯ ПТИЦА живёт среди знания, а вторая птица обитает совсем в другом «месте». :)
Но первая птица, «пообщавщись» со второй, может «переводить» это общение на язык знания. «Зачем ей это нужно?», — спросите Вы. А это таким образом вторая птица ВЗЫВАЕТ к первой птице. Ей же больше НЕЧЕМ заняться, она же «НЕ ЕСТ»! :)

а вы что говорите?

Я говорю, что кошка сама достаточность ДО ВРЕМЕНИ, пока она не захочет есть. Как только проголодается, сама достаточность УЛЕТУЧИВАЕТСЯ. ;)

может быть учитель говорит вам что то, что бы спровоцировать или заставить думать или искать- откуда вера в халяву?

Зачем меня провоцировать «на думать»?! Я и так всё время думаю. ;) И причём тут халява?

почему вы думаете, что вам на прямую должи сказать верный вариант? :) особенно, когда пути учения не всегда линеарные.

Нужно различать между ситуацией, когда вас НАВОДЯТ на то, что вы ищите, и ситуацией, когда вас специально ЗАПУТЫВАЮТ, чтобы вы не нашли. ;)

Голодный котёнок из видео выше не знает ни достаточности, ни недостаточности, но МЫ то знаем и ВИДИМ его ТОГО, который НЕ знает! ;)
Точно также «вторая птица» видит «первую птицу», которая думает, что НЕ ЗНАЕТ недостаточности, как самообманывающуюся. ;)

есть сама достаточность
которой не нужно ни чувство, ни состояние, не смысл.
её вкус настолько силён и реален, что всё остальное сразу выглядит нереальным на её фоне.

Ага, такая самодостаточность, что реальна только консерва. ;) Причём время настолько не существует, что не хватает терплячки подождать, пока переложат в миску. ;)

когда интеллект(персонаж) бывает озарен благодетельным светом духовного разума(душой), для чего необходимы признание высшего начала(Души) и готовность принять от него свет.

Тут, скорее, всё это имеет значение для ДУШИ, а не для персонажа(интеллекта). :)
Т.е., когда озарение происходит, то «смотреть» нужно на ДУШУ, а не на «содержание» озарения. Это, к примеру, как нечто НЕВИДИМОЕ дарит подарок. Одного человека заинтересует САМ ПОДАРОК(что это?), а не ТОТ, КТО его подарил. Другой же человек примет подарок и будет пользоваться им, но при этом его внимание будет сосредоточено на ТОМ, КТО его подарил.
Другими словами, тот, кто УЖЕ имеет(от души), тому дастся дополнительно того, что ОТ ДУШИ. А тот, кто не имеет(от души), он просто НЕ ЗАМЕТИТ то, что ОТ ДУШИ. И рано или поздно у него заберётся и то, что НЕ от души.

Смысл и суть чтоб признать что то высшее, что то выше, умней, мудрей ума. так ведь?!

Да, но только БУДУЧИ им. Т.е. нет никакого смысла, если персонаж это примет. Он и не может — для него этого «высшего» не существует.

Даже помогает для начала: признание что какой то человек мудрее, умнее вас. (это для ума самая сложная не выполнимая задача, почти не выполнимая)(все ведь пупы земли)

Просто, когда видишь, что в другом человеке есть НЕЧТО, что НЕ ОТ УМА, то ДУША может на это откликнуться.
Т.е. если в другом человеке персонаж умнее, то мой персонаж может либо тянуться к этому умному персонажу, либо сказать, что я всё равно его умнее(или стану умнее). Но это всё не имеет значения. Значение имеет только то, что НЕ ОТ УМА, потому что, сколько бы я не старался, достичь этого не смогу. Это УЖЕ должно быть до любых попыток достижения. И вот, если оно есть, то это уже СОВСЕМ ДРУГАЯ история. :)

Напрасно! Её сила то как раз в разговоре. ;)

ясно, пасибо за беседу!

Ха! Так беседы ведь и НЕ было! ;)
Я, думая, что мы как раз подошли к теме разговора, картинку нарисовал. :)

А ты решила «съехать». Нехорошо. ;)

это будет только опыт, который закончится, как только открыть глаза- и опять возродится и «я» и мир.

Отлично! :) Нам потребовалось пару дней, чтобы дойти до того места, с которого я и хотел начать два дня назад. Я тогда написал:

Ты думаешь, что если первая птица перестанет есть(замолчит ум), то для неё всё наладится? ;)))))))))))))))
Не тут то было! Она не сможет долго «не есть» и будет вынуждена ВКЛЮЧИТЬ УМ. Разве нет?! ;)

Теперь ты пишешь:

ты отбрасываешь себя в мир, где произрождается воображение.
ты как бы говоришь если не может выжить «я» (со всеми теориями и верами), то гори и мир вокруг ясным огнём :)

??? Или же ты «становишься» ТЕМ, ЧТО осталось после «смерти персонажа». Так? ;) Но ЧТО осталось? Мир? А ЧТО такое мир? И КАК может быть МИР, если нет ДВОИХ? ;) Мир ведь существует только потому что ЕСТЬ ТЫ. Если нет тебя, то нет и мира! ;)