зачем понимать ПОЧЕМУ ты в жопе?… из нее достаточно просто вылезти!…
Ты не сможешь из неё вылезти до тех пор, пока не поймёшь, ПОЧЕМУ ты в ней оказался, т.е. КАКИМ ОБРАЗОМ ты туда попал. Причём это необходимое, но не достаточное условие!
Ты намеренно делаешь это «просто вылезти» ЛЁГКИМ, а это далеко не так! Вполне может оказаться, что понять, почему ты туда попал, намного легче, чем оттуда выбраться!
И самое главное это то, что ты должен быть ОТДЕЛЬНЫМ от жопы, чтобы выражение «выбраться из жопы» имело хоть какой-то смысл. Ведь если ты и жопа — это одно целое, то выбраться из неё будет проблематичным.
я говорю о том, что достаточно всего-навсего БЫТЬ тем, чтобы осознавать что-либо посредством своего отражения!
КАКИМ ОБРАЗОМ ТО узнало, что имеет место "быть тем"? Я пытаюсь тебе указать на то, что «быть тем» можно только, если что-то отдельное от этого «быть тем» скажет ему об этом. Иначе ОНО никогда не узнает, что оно ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ. Другими словами, чтобы БЫТЬ ТЕМ и ПЕРЕЖИВАТЬ это, нужны как минимум ДВОЕ!!! Один из них будет этим «БЫТЬ ТЕМ», а другой будет переживать это состояние «БЫТЬ ТЕМ». Иначе, в момент, когда ты говоришь о том, что ты «ЕСТЬ ТО», ты УЖЕ им не являешься.
Причём неправильно также говорить, что ты бываешь этими двумя попеременно. Ведь необходимо ОДНОМОМЕНТНОЕ наличие ДВОИХ, чтобы можно было говорить о какой-то бытийности. ЧТО-ТО должно быть и другое ЧТО-ТО должно зафиксировать эту бытийность.
понимаешь, пока нет «осознания», что все феномены — это и есть ты — ТО, ЧТО ЕСТЬ ЭТИ САМЫЕ ФЕНОМЕНЫ — останутся только рассуждения на уровне моделирования Абсолютов, смотрящих друг на друга )
Так я тебя и спрашиваю, КАК ты это ОСОЗНАЛ? Т.е. с чьей помощью это для тебя стало «осозннаным»? ТОЛЬКО, когда САМ исследуешь этот момент, поймешь, что ошибаешься и где именно была совершена ошибка.
Такое «зеркало» не может быть отдельным от МЕНЯ!… все отражения являются мной, и они возникают в момент их восприятия!
Сказать можно, ЧТО угодно. Но нужно это обосновать! Объясни, почему ты считаешь, что это «зеркало» не может быть отдельным от тебя? И почему ты не отделяешь СЕБЯ от своего ОТРАЖЕНИЯ?
это не узнается «ОТКУДА-ТО», иначе такое «откуда» (источник) станет обычным феноменом… описать же «это», выйдя за рамки концептуальности, просто невозможно!
Это именно узнается откуда-то и было узнано тобой именно таким образом, но ты не хочешь это признать. А это уже проблема, потому что мы не можем двигаться дальше в нашем исследовании.
насчет «отражения» — неплохая аналогия, вот только такое «отражение» — не является отражением в ЧЕМ-ЛИБО, если ты намекаешь на некую субстанцию!
Хорошо, приведи пример «такого отражения». А я тебе опять подскажу: поставь два зеркала напротив друг друга. Как ты думаешь, будет ли в них ЧТО-ТО отражаться, если кроме этих зеркал НИЧЕГО больше нет?
Давай обосновывать сказанное. Идёт? Тогда ответь, почему ты считаешь их некорректными?
скажем так: видение происходит… если по-умному: мы видим ТО, ЧЕМ МЫ ЯВЛЯЕМСЯ в различных феноменальных проявлениях )
Сказать, что «видение происходит» — это ничего не сказать. Согласен? Теперь ОТКУДА узнал, что то, что ты видишь, это ТВОИ феноменальные проявления? Далее, КАКИМ ОБРАЗОМ ты ВДРУГ начал видеть свои феноменальные проявления? Я немного подскажу тебе тут — подумай, не может ли быть так, что то, что ты видишь, — это ТВОЁ отражение в чём-то? Тогда ЧТО это? Тот «субстрат», на котором ты видишь своё отражение МОЖЕТ ли ТАКЖЕ быть ТОБОЙ? Или же зеркало должно ОБЯЗАТЕЛЬНО быть ОТДЕЛЬНЫМ от того, кто в него смотрит?
ПОЧЕМУ мы что-то видим?
из-за (посредством) чего?… или почему (по какой причине)?
А вот насчет твоего: «у меня есть это зеркало» — это интересно, можно пообщаться!…
Лукавишь? Когда я тебе говорил, что нужен ЕЩЁ ОДИН «глаз», чтобы «посмотреть» на ТО, что видит, ты смеялся.
А теперь тебе предлагают ТО ЖЕ САМОЕ под другим названием и ты говоришь, что тебе это интересно!
Скажу тебе, что ты уже много раз видел это «зеркало», но каждый раз называл увиденное дерьмом, потому что НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН увидеть себя таким, каким есть на самом деле. Ибо присвоил всё вокруг и считаешь это СОБОЙ. Поэтому НИКОГДА себе не признаешься, что то, что увидишь в «зеркале», — это ТЫ САМ.
Бобик взял гребешок, подошёл к зеркалу и увидел в нём своё отражение.
– Послушай, – закричал он, показывая на зеркало, – там собака какая-то!
– Да это ведь ты сам в зеркале! – засмеялся Барбос.
– Как – я?.. Я ведь здесь, а там другая собака.
Барбос тоже подошёл к зеркалу. Бобик увидел его отражение и закричал:
– Ну вот, теперь их уже двое!
– Да нет! – сказал Барбос. – Это не их двое, а нас двое. Они там, в зеркале, неживые.
– Как – неживые? – закричал Бобик. – Они же ведь двигаются!
– Вот чудак! – ответил Барбос. – Это мы двигаемся. Видишь, там одна собака на меня похожа!
– Верно, похожа! – обрадовался Бобик. – Точь-в-точь как ты!
– А другая собака похожа на тебя.
– Что ты! – ответил Бобик. – Там какая-то противная собака, и лапы у неё кривые.
– Такие же лапы, как у тебя.
– Нет, это ты меня обманываешь! Посадил туда каких-то двух собак и думаешь, я тебе поверю, – сказал Бобик.
Так кто ближний для человека? Разве не тот, с кем свела тебя жизнь и кто нуждается в тебе?
Ой, далеко не каждый человек, с кем свела тебя жизнь, твой ближний!
Фактически ближним будет тот, кто «отвечает тебе той же монетой».
А если ты ему пряник, а он тебя железным цепком по спине, или же «садится тебе на голову», то КАКОЙ он тебе ближний?!
Скажите, ваша жена и правда сидит рядом с вами каждый день и час и пишет за вас?
Нет, конечно!
Думаю, вы с обмана начали здесь.
С лукавым поступай по-лукавому.
Недавно вы писали таким образом: «Вот эта и нада понять. Там где может быть любая правда нада позволять ей быть.» Это вы пытались быть загадочным, да? :)
Я ж тебя уже об этом спрашивал! Как ты УЗНАЛ, что ты не мысль? Тебе об этом МЫСЛЬ сказала?
Понимаешь, нужен кто-то ТРЕТИЙ, ОТДЕЛЬНО существующий от этих двух, который ТОЛЬКО И МОЖЕТ сказать тебе и мысле, что вы ОТДЕЛЬНЫ. Если есть только ты и мысль, то ты будешь либо считать, что ты и есть эта мысль, либо скажешь, что ты не мысль. Но ПО ФАКТУ никогда не сможешь прийти к ОПРЕДЕЛЕННОСТИ. А это нужно сделать!
а чтобы на тебя, красивого, посмотреть — видимо, придется выходить в пятое измерение и т.д. )))
Опять мимо! В том измерении мы с тобой ОДНО!
А будешь упорствовать в своем желании остаться в этом 3-х мерном пространстве, тут себя и похоронишь в полном смысле этого слова.
если ты являешься ТЕМ, что есть глаз(а): один — как у циклопа или несколько — как у паукообразных… зачем тебе еще один глаз? )
Потому что у единственного глаза возникает ИЛЛЮЗИЯ, которая называется МЫСЛЬ и далее этот ГЛАЗ считает себя этой ИЛЛЮЗИЕЙ. Спастись от этой иллюзии можно только с помощью ЕЩЁ ОДНОГО ГЛАЗА, который ДОЛЖЕН существовать ПО ФАКТУ, чтобы можно было РЕАЛЬНО спастись, а не спекулировать по этому поводу, чем ты сейчас и занимаешься.
Ты не вышел в ТРЕХМЕРНОЕ пространство, а остаешься в ДВУХМЕРНОМ, поэтому НЕ ПОНИМАЕШЬ, о чем я говорю.(это касательно примера выше.)
На самом деле речь идет именно о 4-х мерном пространстве. Ты его можешь только лишь МОДЕЛИРОВАТЬ в уме, а я ТАМ по факту. Я тебе описываю РЕАЛИИ того мира, а ты меня не понимаешь! Мне остается только «умыть руки».
а выводы, которые я делаю… ты не можешь знать их механизма… тебе виден только результат, который выливается post factum в форме неких ответов )))
Ты передо мной, как на ладоне. Это как из 3-х мерного пространства смотреть на 2-х мерный мир.
Речь, конечно же, идет ТОЛЬКО о функционировании твоего «Я».
а тебе не приходила мысль, что твое, так называемое «физическое видение» — не более чем концепция, которая в механизме разделенного ума приписывается мысли под названием «глаз видит так-то и так»? )))
Ты намеренно делаешь это «просто вылезти» ЛЁГКИМ, а это далеко не так! Вполне может оказаться, что понять, почему ты туда попал, намного легче, чем оттуда выбраться!
И самое главное это то, что ты должен быть ОТДЕЛЬНЫМ от жопы, чтобы выражение «выбраться из жопы» имело хоть какой-то смысл. Ведь если ты и жопа — это одно целое, то выбраться из неё будет проблематичным.
Причём неправильно также говорить, что ты бываешь этими двумя попеременно. Ведь необходимо ОДНОМОМЕНТНОЕ наличие ДВОИХ, чтобы можно было говорить о какой-то бытийности. ЧТО-ТО должно быть и другое ЧТО-ТО должно зафиксировать эту бытийность.
Хорошо, приведи пример «такого отражения». А я тебе опять подскажу: поставь два зеркала напротив друг друга. Как ты думаешь, будет ли в них ЧТО-ТО отражаться, если кроме этих зеркал НИЧЕГО больше нет?
Сказать, что «видение происходит» — это ничего не сказать. Согласен? Теперь ОТКУДА узнал, что то, что ты видишь, это ТВОИ феноменальные проявления? Далее, КАКИМ ОБРАЗОМ ты ВДРУГ начал видеть свои феноменальные проявления? Я немного подскажу тебе тут — подумай, не может ли быть так, что то, что ты видишь, — это ТВОЁ отражение в чём-то? Тогда ЧТО это? Тот «субстрат», на котором ты видишь своё отражение МОЖЕТ ли ТАКЖЕ быть ТОБОЙ? Или же зеркало должно ОБЯЗАТЕЛЬНО быть ОТДЕЛЬНЫМ от того, кто в него смотрит?
Да, опиши механизм того, КАК это происходит.
ЧТО мы видим? И ПОЧЕМУ мы что-то видим? Только не надо мне вешать лапшу, хорошо?
А теперь тебе предлагают ТО ЖЕ САМОЕ под другим названием и ты говоришь, что тебе это интересно!
Скажу тебе, что ты уже много раз видел это «зеркало», но каждый раз называл увиденное дерьмом, потому что НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН увидеть себя таким, каким есть на самом деле. Ибо присвоил всё вокруг и считаешь это СОБОЙ. Поэтому НИКОГДА себе не признаешься, что то, что увидишь в «зеркале», — это ТЫ САМ.
Фактически ближним будет тот, кто «отвечает тебе той же монетой».
А если ты ему пряник, а он тебя железным цепком по спине, или же «садится тебе на голову», то КАКОЙ он тебе ближний?!
Нет, конечно!
С лукавым поступай по-лукавому.
Это я пытался вас соблазнить.;)
Понимаешь, нужен кто-то ТРЕТИЙ, ОТДЕЛЬНО существующий от этих двух, который ТОЛЬКО И МОЖЕТ сказать тебе и мысле, что вы ОТДЕЛЬНЫ. Если есть только ты и мысль, то ты будешь либо считать, что ты и есть эта мысль, либо скажешь, что ты не мысль. Но ПО ФАКТУ никогда не сможешь прийти к ОПРЕДЕЛЕННОСТИ. А это нужно сделать!
А будешь упорствовать в своем желании остаться в этом 3-х мерном пространстве, тут себя и похоронишь в полном смысле этого слова.
На самом деле речь идет именно о 4-х мерном пространстве. Ты его можешь только лишь МОДЕЛИРОВАТЬ в уме, а я ТАМ по факту. Я тебе описываю РЕАЛИИ того мира, а ты меня не понимаешь! Мне остается только «умыть руки».
Речь, конечно же, идет ТОЛЬКО о функционировании твоего «Я».