Если вы один раз приняли веревку за змею, что мешает и еще разок?!:)
Отсутствие невежества мешает, вот что. :)
а если хотите конкретного диалога, то эго-это змея и чем она оказалась в вашем опыте?
Ну а в чём смысл практики по преодолению невежества, по-вашему? Чтобы ничего не делалось, и ничего не мешало постоянно быть таким же невежественным всегда? Не шутите так. Невежество ушло — и всё, нет его. В этом-то и практика, если её практиковать конечно же.
Зачем тебе этот спор?.. Кому нужен тот шанс(который ты предоставляешь)мил человек… лающая собака становится тобой… а собака это не будда…
Загляните в своё сердце — на его дне вы найдете ответ на этот вопрос. Ну и немного на поверхности будет, куда уж без этого. Обратите свой вопрос к себе — зачем вы обратились ко мне с этим вопросом? Только ли из того, что привычно вам? Или всё-таки причина глубже? Позвольте себе быть благородным человеком, найдите свои истинные мотивы. И вы перестанете и себя считать «лающей собакой» в подобных ситуациях.
кто отбросит сон без сновидений!? не пугайте меня :))))
Тот же, кто проснёт вас из сна без сновидений. Не пугайтесь, вам не нужно вставать утром, чтобы разбудить самого себя. И Солнце по небу запустят. Пока вы спите. Ап — и всё уже сделано. Без вас, заметьте? Да? Или нет? Нет! Потому что «вы», это не то, что засыпает в сон без сновидений — и исчезает.
а был опыт осознания сна без сновидений? или это так, теория?
А у вас — нет? Так о чем же вы говорите, когда говорите «о сне без сновидений»? О теории, о фантоме? Откуда вы знаете что у вас во сне не было сновидений?
Отбросьте его прямо во сне без сновидений, вы даже опыта такого не имеете, осознавать сон без сновидений, поэтому и говорите чушь.
Если бы у вас (или у меня) не было бы опыта сна без сновидений, то о чём бы мы с вами сейчас разговаривали? :) И если бы его невозможно было бы отбросить — как бы мы вообще просыпались бы?
Эти три состояния сознания — бодрствование, сон и сон без сновидений сменяют друг друга как облака на небе. И при этом — точно также НЕ ЯВЛЯЯСЬ причиной друг друга. Поэтому нельзя сказать, что сон без сновидений — причина бодрствования. Нельзя сказать, что когда мы «отбрасываем» бодрствование, то погружаемся в сон без сновидений. Когда мы «отбрасываем» бодрствование, мы погружаемся в осознанную глубокую медитацию. Вот её уже можно считать ОТНОСИТЕЛЬНОЙ причиной всех этих трёх состояний — в ней мы отбрасываем почти всё. И бодрствование, и сон, и сон без сновидений. Но и её, разумеется, тоже можно отбросить, коли она тоже явление. Эхехе, матчасть учите.
Во сне без сновидений отбрасывать вообще нечего, просто НИ ФИ ГА…
ГЫГЫГЫ!!! ЭЭЭ… Ахахахаха!!! ))))
дальше не пройти!:) а надо, потому как это все еще явления.
Ой, уморили — «это все еще явления». Явления, да ещё и какие! А откуда вы-то знаете что это — «явления», если их отбросить нельзя? Вообще-то явления — это то, что возникает, и то что пропадает. :) Так же и сон без сновидений сменяется бодрствованием, или сном со сновидениями. Очень, очень легко он отбрасывается. ))) Говорю же — идите, учите теорию. Чтобы не лажать как первоклашка, который хочет о чем-то умным поговорить хотя бы (!) с третьекурсниками института. Не говоря уже о его профессорах. )))
После отбрасывания отрасывающего, говорить уже не о чем!:)
Вот видите? Потому что у вас это теория, да которая к тому же плохо продумана. Вы хоть списывайте у Великих Мастеров, что ли. Которые неплохо так говорят о таких вещах. :) А то бледно выглядите.
реальность, которую можно определить и которая может остаться… ыть!
Кто вам сказал про «определения»? Реальность, которая не может не быть. Она не может не быть без любых ваших попыток что-то сделать. Она не может не остаться. С вами ли, без вас ли…
Ваша гипотеза в том, что надо отбрасывать до тех пор, пока не останется то, что останется. и это будет реальностью, говорите вы.
а я спрашиваю, как вы определите, что то, что осталось — реальность, а не очередной феномен?
Феномены, которые остаются — ОНИ РАЗНЫЕ, понимаете? Они всё тоньше и тоньше. Те, которые остаются. И когда ОТБРАСЫВАТЬ НЕЧЕГО — это и будет то, что осталось окончательным образом. Как это можно будет не понять? У вас был в жизни опыт, когда отбрасывать было нечего? Не было. Вот об этом опыте и речь.
а это все более тонкая реализация, у которой нет окончания, т.к. одно всегда переходит в другое, заметьте)
Нет окончания? А на чем основана ваша уверенность в этом? Одно действительно всегда переходит в другое — но если это другое «вмещает в себя многое», то мы имеем регрессию к «корню», к причине всех причин. Это разве не воодушевляет посмотреть — а что там дальше? Ну и вообще — а зачем жить в мёртвом «многообразии», когда «единство» столь живо?
у меня есть учитель)
У вас нет учителя, который бы смог трактовать тексты не его традиции — те тексты, которые вы дерзко вслед за ним называете «мертвые». У вас есть Учитель его собственного Учения, а это таки две разные вещи. :)
та сентенция с чего взята? почему смысл кино как-то должен быть связан с тв?
Ну потому что смысл — это причина происходящего, разве нет? Если у кино нет причины — нет и телевизора.
и что такое вообще смысл? кто в нем нуждается?)
Тот, кто его лишен, само собой. Оторванный от телевизора персонаж кино. Вот зритель пришел в кинотеатр, смотрит кино и забыл что он в кино, и сидит на стуле прыгает когда на него «дерево с экрана падает». Кто на него падает? Да никто — в одной реальности он по-прежнему зритель, но в его собственной, он уже давным-давно участник событий, забывший смысл своего времяпрепровождения. Он не в кино, он там где-то на войне воюет. :)
все, что мы имеем — это уже не телевизор..) телевизор нельзя поиметь, вот в чем все дело))
Это телевизор всё имеет — всё кино и все сюжеты. Это только оторванному от телевизора персонажу (телевизору, ставшему персонажем кино) кажется, что кто-то предлагает ему «поиметь телевизор». В то время как предлагают ему простые вещи — вспомнить кто он такой. :)
и вы же отделяете сам опыт от чего-то, что его имеет… это двойсвтенность, вы не находите?
Недвойственность — это не отрицание многообразия мира. Это — знание недвойственной основы всего.
Но это не финиш, пока реальна веревка, змея выползет в любой миг!
С чего бы вылезать змее, если реальна веревка? И много у вас такого опыта — вы преодолели невежество, а оно всё вылазит и вылазит? ))) Не надо фантазировать, это же практические вещи всё.
суть всех глиняных горшков — глина. и что дальше? это относительный аспект, так и назовите — СУТЬ всех форм. какая в этом истина, не могу понять? не об этом Сознании грили Мастера, о котором вам так хочется слышать — они грили. увы.
Дальше? Дальше следует «отбросить глину» (искать суть глины). И посмотреть на то, что осталось. И так — до тех пор, пока не отброшено ВСЁ, что может быть отброшено. И останется то самое Сознание, о котором говорили те самые Мастера. Вот и вся любовь. А если там «дальше только черепахи» (и нет общей реальности ДЛЯ ВСЕХ для них) — то при чем тут «адвайта» вообще? Так и надо говорить — весь мир, это только кино, и никакого «телевизора».
Ну а в чём смысл практики по преодолению невежества, по-вашему? Чтобы ничего не делалось, и ничего не мешало постоянно быть таким же невежественным всегда? Не шутите так. Невежество ушло — и всё, нет его. В этом-то и практика, если её практиковать конечно же.
Эти три состояния сознания — бодрствование, сон и сон без сновидений сменяют друг друга как облака на небе. И при этом — точно также НЕ ЯВЛЯЯСЬ причиной друг друга. Поэтому нельзя сказать, что сон без сновидений — причина бодрствования. Нельзя сказать, что когда мы «отбрасываем» бодрствование, то погружаемся в сон без сновидений. Когда мы «отбрасываем» бодрствование, мы погружаемся в осознанную глубокую медитацию. Вот её уже можно считать ОТНОСИТЕЛЬНОЙ причиной всех этих трёх состояний — в ней мы отбрасываем почти всё. И бодрствование, и сон, и сон без сновидений. Но и её, разумеется, тоже можно отбросить, коли она тоже явление. Эхехе, матчасть учите.
Ой, уморили — «это все еще явления». Явления, да ещё и какие! А откуда вы-то знаете что это — «явления», если их отбросить нельзя? Вообще-то явления — это то, что возникает, и то что пропадает. :) Так же и сон без сновидений сменяется бодрствованием, или сном со сновидениями. Очень, очень легко он отбрасывается. ))) Говорю же — идите, учите теорию. Чтобы не лажать как первоклашка, который хочет о чем-то умным поговорить хотя бы (!) с третьекурсниками института. Не говоря уже о его профессорах. )))
У вас нет учителя, который бы смог трактовать тексты не его традиции — те тексты, которые вы дерзко вслед за ним называете «мертвые». У вас есть Учитель его собственного Учения, а это таки две разные вещи. :)
Тот, кто его лишен, само собой. Оторванный от телевизора персонаж кино. Вот зритель пришел в кинотеатр, смотрит кино и забыл что он в кино, и сидит на стуле прыгает когда на него «дерево с экрана падает». Кто на него падает? Да никто — в одной реальности он по-прежнему зритель, но в его собственной, он уже давным-давно участник событий, забывший смысл своего времяпрепровождения. Он не в кино, он там где-то на войне воюет. :)
Это телевизор всё имеет — всё кино и все сюжеты. Это только оторванному от телевизора персонажу (телевизору, ставшему персонажем кино) кажется, что кто-то предлагает ему «поиметь телевизор». В то время как предлагают ему простые вещи — вспомнить кто он такой. :)
Недвойственность — это не отрицание многообразия мира. Это — знание недвойственной основы всего.