Из сотен учеников все знают только пяток, которые здесь скандалили и хлопали дверями, правильно, только они интересны, а почему?!:) хороший ведь вопрос?
Не только они интересны. Но — да, вы не говорите. А потом удивляетесь сложившемуся положению дел — «а почему?!». :)
но у вас равно почему то между этим! Видно вы не привыкли уважать ни одно мнение кроме вашего.
Ну так что — в третий раз уже говорю, что то, что «только скандалисты» интересны, это неправда. А «почему» неизвестны другие — так вы не говорите! Скажете? Или всё-таки признаете реальное положение дел — да нет у вас таких просто-напросто? Ни учителей, ни учеников?
имеется ввиду, что есть люди, которые готовы вас любить пока вы соответствуете их ожиданиям; как только перестаете соответствовать, так сразу начинаются претензии — как так? я значит тут сердце открываю, а это не надлежащим образом встречается?..
такой эгоизм завуалированный.)
Это демоны и есть, а то. И никто в здравом уме не назовёт их «людьми с открытым сердцем». Только тот, кто вообще не разбирается ни в людях (и поэтому готов раздавать звания направо и налево), ни в себе (и поэтому постоянно отбирает эти звания назад — и в его глазах открытые сердца вдруг превращаются в демонов, а достигшие ученики становятся вновь заблудшими). «Иду я, значит, по пустыне. И вдруг — из-за угла танк!!!»
Из сотен учеников все знают только пяток, которые здесь скандалили и хлопали дверями, правильно, только они интересны, а почему?!:) хороший ведь вопрос?
Удивительный вопрос, правда удивительный. Причем, я же спрашивал у вас — где же ваши любимые Учителя, которые назовут вас близким себе человеком (столь же мудрым, что и они)? Люди в других традициях (спросите любого буддиста) не пренебрегают такой ценностью и всегда укажут вам на такого человека. Не на того, кого они сами считают своим учителем, но на того, кто считает их своими учениками. :) Также я спрашивал — а где ваши близкие ученики, которых вы уже признаёте равными себе в мудрости? А ведь то же и с Учениками в Буддизме — любой Учитель с радостью и любовью укажет на своего Ученика, постигшего то же, что и сам Учитель. Вы промолчали на оба эти вопроса. Так что, как видите, вы обманываете, говоря что любящие вас ваши ученики и учителя (равные вам по мудрости) никому не интересны.
Вы промолчали — из чего я и сделал вывод о том, что таковых у вас нет. Вот, у вас есть шанс показать ВСЕМ ПУБЛИЧНО И ОТКРЫТО, С ГОРДОСТЬЮ И ЛЮБОВЬЮ то, что я хочу видеть (и о чем вас уже просил). Мне — удобнее видеть истину в любом вопросе, в том числе и в этом. Итак?
Вы (вслед за своим Мастером) очень сильно избегаете ОПИСАНИЯ того, что всё-таки остаётся. Я понимаю, очень хочецца заглянуть «в конец учебника», но тем не менее — суть-то отбрасывания она именно такова. Что-то отбрасывается, и человек пребывает в том, что остаётся. :) И это что-то, что остаётся ЛЮБОЙ кто хоть что-то по-настощему отбросил, ВСЕГДА опишет вам с лёгкостью. Имеется в виду феномен, разумеется, но тем не менее — когда кто-то говорит об «отбрасывании последней опоры», но не может описать опыт отбрасывания всех предыдущих, то кроме «а король-то голый», ничего и сказать тут нельзя! :)
Ну если критерием моей ясности является ваше невежество, выдаваемое за абсолютную ясность, то мне ее никогда не увидеть.
Ни первого, ни второго, ни третьего, соответственно. Мимо, опять мимо. :) Но я уже и не удивлён.
Кто нуждается в нахождении! Вот указатель.
Односторонний указатель, но и он ведь может работать. Если не использовать его для бла-бла-бла, а для того чтобы действительно откинуть пару-тройку привычных опор.
я видел немало открытых сердец, готовых дарить и поливать ею всех, но стоит отказаться… Они превращаются в демонов!
В этом нет ничего удивительного — вы вообще в жизни не видели ни одного открытого сердца, раз полагаете, что оно как-то мгновенно может превращаться в демоническое. Вокруг вас — одни демоны, будьте осторожны!!! :)))
Был с виду хороший человек (привильный ученик) — и вдруг рррраз, и «снулый», «переродившийся», «вспыхнувший и погасший», «не оправдавший надежды»… ведь те кто с вами — ОНИ постоянно так, правда? Нет ни одного по-настоящему близкого и любимого, нет того, кто если уж мудр — то (как вы, да?) то навсегда… Вот вы и берёте-отдаёте своё признание, ведь опыт показывает что признавать лучше тех, кто подальше от вас, а близких — нет, это слишком опасно. Демоны, одни демоны кругом…
Да уж, пока не удалишь последнюю опору ясности не видать, все время что то под ковриком!:) там под зонтиком «абсолют» еще кто-то сидит!:)
Вы хотя бы опишите пару-тройку таких итераций по удалению опор, и то что у вас оставалось после этого. Желательно так, чтобы я вам поверил, что это было именно «удаление опоры», а не наворачивание очередной глупости на то, что есть. :) А то у вас, насколько я понял, «последняя опора» отвалилась и… осталось только то, что есть (что и было). :) Но это, извините, вовсе не «ясность». Ясность — она с каждой отброшенной опорой все прибывает и прибывает (вернее — неясность всё уходит и уходит). Кстати, поэтому можно и не париться так, а что там «за последней опорой» — обычно страх «упустить абсолют» попускает довольно-таки быстро. :)
Если форму происходящего имеет кто-то, то какая разница, чем она увешена и как украшена – мрачной аскетичной пещеркой с готической атмосферой или сиддхами, от которых сияет над головой? Во всех случаях это кино, но с разными сюжетами – в чьем-то вкусе боевики, в чьем-то мелодрамы, в чьем-то ТВ-передачи малахов+. Что из этого ближе к смыслу жизни?
Из этого ближе к смыслу жизни является «непрерывность», «причинность», «истинность», «реальность», «нечто менее ограниченное», «нечто более полное, блаженное» и так далее. Есть ведь вполне конкретные указатели — ЧТО должно оставаться после того, как отброшено «не то». Не, ну вы конечно можете предпочитать готичненькую пещерку — но если есть возможность хапнуть аппатраменты покомфортнее, то отчего нет? :)
плоховато тольок будет, когда ее с вам начнут отдирать))) а ведь начнут… так как ни с одной линзой, как ее не назови, не остаться… они все сменные и временные…
Про то и речь — ВСЁ, что можно оторвать, И НУЖНО оторвать. Потому как то, что остаётся — оно гораздо лучше (во всех смыслах этого слова) того, что можно отодрать.
а то, что вся философия сводится к применению некоего взгляда в своем мировоззрении. иными словами цель философии — одну линзу заменить на другую)
Логичненько, хех. :) Не поспоришь — а я-то думал что вам придется объяснять для чего нужны Учения. :)
но причем тут тогда недвойственность?)
линзы вы можете менять бесконечно, заметьте) искать и находить все более точные и понятные объяснения происходящему… но если мы говорим о не-две, то по-вашему все это разве не путь совсем в обратную сторону?)
А, ну к примеру — у вас линза, которая показывает только и исключительно многообразие кувшинов. Потом, бах — вы взяли и заменили её на ту, что покажет вам только одну-единственную глину, лежащую в основе любого из них. Ну, найдите ещё одну линзу, которая покажет вам что-то иное, ага. :) Так вот это и есть «линза недвойственности», суть того что называют «третьим глазом», «глазом мудрости». А то, что можно найти кучу линз, показывающих всё большее и большее разнообразие мира — так я с вами согласен. И это тоже есть. Вон, пьяному может и три Луны привидеться, ага.
я вам напомню, что это общение началось с того, что вы начали рассказывать мне о разнице между телевизором и кино, то есть противопоставлять одно другому.
Да? А мне кажется что мы обсуждаем это:
Однако, самый главный пункт в этом сказе прозвучит сейчас:
кроме вот этого происходящего больше ничего другого нет. Это все, что есть, — различие только в эстетике. Мы можем менять формы, наполнять их разным содержанием, искать более полезное и комфортное, находить это и расслабляться в этом, но это все будет означать только то, что «сейчас мне интересно переживать это».
Кроме кино, и нет ничего? А как же телевизор? Уже забыли про него?
Ну и собственно говоря — вопрос всё тот же. Если у кино нет смысла — то нет и телевизора. Если телевизор есть, но есть «только кино» («все, что мы имеем в опыте — состояние. ну и что вы собираетесь с этим делать? куда прикладывать? для чего использовать? для выхода? куда? в другое состояние? и что это принципиально изменит?)) „ то не надо удивляться, что оно у кого-то бессмысленное. :) Но почему же вы считаете, что оно у всех такое? :)
все, что мы имеем в опыте — состояние.
А то на чём основан сам опыт? Мы его не имеем — телевизора? (Иметь-быть-знать)? Вот и разница между разными кино.
И что? Весь мир показывает вам — если что-то забрано, всегда остаётся что-то ещё, гораздо более крутое (тонкое, причинное, таинственное и в общем-то по-всячески чистое, святое и светлое). И, в конце-концов, так вот и остаётся только То, что забрать невозможно. ЧТО остаётся у вас, когда забрана ваша надежда? Это же простой тест.
вы даете ей расти еще больше, так и крутите колесо сансары… от того вкладываете в мертвые тексты тот смысл, который вам нравится туда вложить. Вы ведь не проверите что имеется ввиду под теми или иными словами… а представьте, что там многое метафорично, а не буквально?
Так спросите у живого человека в любой традиции — что означают их писания? Что, к примеру, последний Будда на Земле уже умер? Нет. Буддизм — это не христианство, есть у кого спросить. :)
многое требует пояснений… но да, на кой нам пояснения, мы так вызубрим и спрячем ушки в этих текстиках…
Тексты у вас на руках мертвые (только тексты и всё) — это потому, что живого учителя, приложенного к подобного рода текстам, у вас (только у вас) нет. Но вы же как ребёнок — если У ВАС нет, то значит и ВСЕ тексты мертвые. Ну право слово, детский сад. )))
по-моему я сказала, что не вижу в ваших достижениях чего-то большего, чем в достижениях ханурика)
Ну ладно, речь не обо мне в конце-концов. Но хоть КТО-ТО тут в этой жизни — может быть не алкашом? :)
а вы это парируете все время, настаивая на то, что ваше кино чем-то ближе, и что оно может-таки докопаться до самого телевизора… а это картинки прост меняются))
Ну, епрст! А что же тут ещё может меняться, кроме картинок? Телевизор неизменен же! ))) Как вы умудряетесь противопоставлять одно — другому? В одном кино есть телевизор, а в другом — телевизора нет. Вот и всё! Хотя и первое, и второе, конечно же, телевизор и крутит. Ну что — так трудно понять, что сидя в кино можно или смотреть только кино [не видя ничего вокруг], а можно видеть ещё и кинотеатр? Сам кинотеатр будет неподвижным при этом, естественно. :) Вот вам и разница между хануриком и трезвым человеком — у них один и тот же кинотеатр, но «кино» разное. :) У одного — кино в кинотеатре, и таких кино может быть сколько угодно. А другой будет держаться за это одно-единственное кино как за единственную реальность.
да, в этом мы принципиально не сходимса..))
вы ищите выход, а я вижу, что его нет..)
телевизор найден в телевизоре… относительно него различаются кадры… так сказали же, что самой веревки нет. так не подходит?
Какая разница — о змее мы говорим (шаг назад) или о верёвке (шаг вперёд). Остановитесь прямо тут! Змеи нет, сказали же. И? Нет, так не подходит. Подходит так — «змеи нет, есть только то что есть — верёвка». Ок? И тогда очень легко будет делать следующие шаги — «сказано же самой верёвки нет». Ну, ок, сказано. Но ожидается тогда — а ЧТО есть? Нет разве у вас таких ожиданий? А почему нет, собственно? Да потому что нет опыта понимания того, что суть всех иллюзий — реальность. И если иллюзия преодолена хоть где-то (чего-то «нет»), это можно считать сделанным только тогда, когда осталось то, что есть. Если то, что есть не найдено — с какого перепуга говорится про то, что "этого (любого явленного) нет"?
но тут еще и другое, он не просто не понимает Вашей метафоры
Да именно что. Я как-то не приглядывался к учению этого Учителя. Ну есть и есть — и хорошо, что люди думают про адвайту и говорят про адвайту. (NgoMa). А в последнее время вышло так, что довелось пообщаться с ним именно что за адвайту. И у меня уши вянут — оказывается, он просто банально не разбирается в философии недвойственности от слова «совсем».
Слыхали, уверен. Но вот что-то мешает и вам сказать то же самое. Отсутствие опыта и сколько-то желания быть честным? :) Или желание быть «не таким как все», чтобы на афишах можно было писать «только один раз и только у нас»? Вы много раз называли ЧУЖИЕ учения мёртвыми (при живых-то учителях, причем в непрерывной тысячелетиями традициях ай-яй-яй), что я уже ничему не удивлюсь. :)
а о ком речь? о вас? а вы чем отличаетесь? вам дано что-то больше, чем остальным? вы избранный может какой-то? кто ближе к своей природе — вы или алкаш?
А что — все обязательно алкаши? Вас удивляют трезвые люди, встретившиеся вам на пути? Ох-ох, и тяжела же была ваша жизнь. :)
конечно, вы сейчас начнете возмущатца и трясти достижениями своими — как так?
Ну, вообще-то несложно предположить реакцию трезвого человека на вопрос — а не алкаш ли ты? :) Нет, я конечно же могу и не трясти ничем (по своему выбору), но всё-таки, а чего же вы ожидали, в случае если встреченный вами и действительно не алкаш?
но, как вы думаете, почти говорится, что когда вы просветлеете, вместе с вами просветлеет и весь мир?) да потому что все в одинаковом положении) просто смотрят разное кино по своему вкусу)
Все — в одинаковом положении, так как все кино крутит один и тот же телевизор. И про трезвенника, и про алкаша. И вроде бы я вам в третий раз это говорю, не так ли? :) Но как это отменяет само кино???
и тем не менее вы оцениваете расстояние) этоже вы ввели понятие «ближе-дальше») что это, как не оценка расстояния?
Кино — крутится, почему же нет? В кино есть расстояния, они оцениваются. В кино есть методы достижения чего-то, в кино есть Мастера, которые указывают на эти методы. Что не так? Телевизор показывает кино — такова реальность. Из кино есть выход — в телевизор. А не кино постоянно сменяет одно другое без причины, а значит и без выхода — как у вас. :)
Но она всё-таки находится, не так ли? И, о чудо — именно методом преодоления невежества в отношении змеи? Или методом «нахождения верёвки», как ни назови? :)
Не только они интересны. Но — да, вы не говорите. А потом удивляетесь сложившемуся положению дел — «а почему?!». :)
Ну так что — в третий раз уже говорю, что то, что «только скандалисты» интересны, это неправда. А «почему» неизвестны другие — так вы не говорите! Скажете? Или всё-таки признаете реальное положение дел — да нет у вас таких просто-напросто? Ни учителей, ни учеников?
Вы промолчали — из чего я и сделал вывод о том, что таковых у вас нет. Вот, у вас есть шанс показать ВСЕМ ПУБЛИЧНО И ОТКРЫТО, С ГОРДОСТЬЮ И ЛЮБОВЬЮ то, что я хочу видеть (и о чем вас уже просил). Мне — удобнее видеть истину в любом вопросе, в том числе и в этом. Итак?
Односторонний указатель, но и он ведь может работать. Если не использовать его для бла-бла-бла, а для того чтобы действительно откинуть пару-тройку привычных опор.
Был с виду хороший человек (привильный ученик) — и вдруг рррраз, и «снулый», «переродившийся», «вспыхнувший и погасший», «не оправдавший надежды»… ведь те кто с вами — ОНИ постоянно так, правда? Нет ни одного по-настоящему близкого и любимого, нет того, кто если уж мудр — то (как вы, да?) то навсегда… Вот вы и берёте-отдаёте своё признание, ведь опыт показывает что признавать лучше тех, кто подальше от вас, а близких — нет, это слишком опасно. Демоны, одни демоны кругом…
Из этого ближе к смыслу жизни является «непрерывность», «причинность», «истинность», «реальность», «нечто менее ограниченное», «нечто более полное, блаженное» и так далее. Есть ведь вполне конкретные указатели — ЧТО должно оставаться после того, как отброшено «не то». Не, ну вы конечно можете предпочитать готичненькую пещерку — но если есть возможность хапнуть аппатраменты покомфортнее, то отчего нет? :)
Про то и речь — ВСЁ, что можно оторвать, И НУЖНО оторвать. Потому как то, что остаётся — оно гораздо лучше (во всех смыслах этого слова) того, что можно отодрать.
А, ну к примеру — у вас линза, которая показывает только и исключительно многообразие кувшинов. Потом, бах — вы взяли и заменили её на ту, что покажет вам только одну-единственную глину, лежащую в основе любого из них. Ну, найдите ещё одну линзу, которая покажет вам что-то иное, ага. :) Так вот это и есть «линза недвойственности», суть того что называют «третьим глазом», «глазом мудрости». А то, что можно найти кучу линз, показывающих всё большее и большее разнообразие мира — так я с вами согласен. И это тоже есть. Вон, пьяному может и три Луны привидеться, ага.
Ну и собственно говоря — вопрос всё тот же. Если у кино нет смысла — то нет и телевизора. Если телевизор есть, но есть «только кино» («все, что мы имеем в опыте — состояние. ну и что вы собираетесь с этим делать? куда прикладывать? для чего использовать? для выхода? куда? в другое состояние? и что это принципиально изменит?)) „ то не надо удивляться, что оно у кого-то бессмысленное. :) Но почему же вы считаете, что оно у всех такое? :)
А то на чём основан сам опыт? Мы его не имеем — телевизора? (Иметь-быть-знать)? Вот и разница между разными кино.
Так спросите у живого человека в любой традиции — что означают их писания? Что, к примеру, последний Будда на Земле уже умер? Нет. Буддизм — это не христианство, есть у кого спросить. :)
Тексты у вас на руках мертвые (только тексты и всё) — это потому, что живого учителя, приложенного к подобного рода текстам, у вас (только у вас) нет. Но вы же как ребёнок — если У ВАС нет, то значит и ВСЕ тексты мертвые. Ну право слово, детский сад. )))
Ну, епрст! А что же тут ещё может меняться, кроме картинок? Телевизор неизменен же! ))) Как вы умудряетесь противопоставлять одно — другому? В одном кино есть телевизор, а в другом — телевизора нет. Вот и всё! Хотя и первое, и второе, конечно же, телевизор и крутит. Ну что — так трудно понять, что сидя в кино можно или смотреть только кино [не видя ничего вокруг], а можно видеть ещё и кинотеатр? Сам кинотеатр будет неподвижным при этом, естественно. :) Вот вам и разница между хануриком и трезвым человеком — у них один и тот же кинотеатр, но «кино» разное. :) У одного — кино в кинотеатре, и таких кино может быть сколько угодно. А другой будет держаться за это одно-единственное кино как за единственную реальность.
Об этом и речь, ага! )))
Это когда различают верёвку в привидевшейся змее. :) Или когда телевизор наконец-то различают в потоке сменяющегося одно другим кино.
Ну, вообще-то несложно предположить реакцию трезвого человека на вопрос — а не алкаш ли ты? :) Нет, я конечно же могу и не трясти ничем (по своему выбору), но всё-таки, а чего же вы ожидали, в случае если встреченный вами и действительно не алкаш?
Все — в одинаковом положении, так как все кино крутит один и тот же телевизор. И про трезвенника, и про алкаша. И вроде бы я вам в третий раз это говорю, не так ли? :) Но как это отменяет само кино???
Кино — крутится, почему же нет? В кино есть расстояния, они оцениваются. В кино есть методы достижения чего-то, в кино есть Мастера, которые указывают на эти методы. Что не так? Телевизор показывает кино — такова реальность. Из кино есть выход — в телевизор. А не кино постоянно сменяет одно другое без причины, а значит и без выхода — как у вас. :)