без Солнца мы никогда бы не знали, что есть Луна.
без Луны, мы никогда бы не знали, что Солнце всё ещё там, даже если сейчас его не видно.
Верно. Но и это ещё не все. Без Солнца и Луны мы бы не знали не только то, что их разделяет (Солнце есть источник света, Луна есть не самосветящаяся, а темная отражающая поверхность), но и то, что их объединяет — космос. :) Любое разделение не только определяет разделяющееся, делая возможным существование раздельных друг от друга объектов. Но и указывает на их Единство! :)
Как разпознаётся идея как идея и в чём причина нераспознавания идеи как идеи?
Идея распознается как идея — верными методами исследования, само собой разумеется. :) Так, как это делали ученые, которые пришли к выводу о разделении реальности на физическое (тело) и духовное (сознание, идеи).
в чём причина нераспознавания идеи как идеи?
В невежестве. Каждый человек от рождения скрыт этой пеленой. И по мере того, как он овладевает верными методами познания, и применяет их — его сознание очищается от этого невежества.
манипулируя относительными понятиями, можно получить только относительный абсолют.
Это — только если вы постулируете такую относительность, которая оторвана от абсолюта. :) Но само по себе такое представление абсурдно.
поэтому можено не париться с этими изысканиями а смотреть прямо на себя.
Так это же и есть центральный вопрос. «На себя» — это куда? На тело? :) Но тело — относительно. Значит, что? Значит, надо искать причину этой относительности, чтобы смотреть на неё. В этом-то и есть смысл «манипулирования относительностями».
Можно все опыты записать как само бытие в игре в ограниченность, а волну сделать контрагентом или инструментом получения опыта!:) мне так нравится объяснять
спрашивая «куда?», а также употребляя слова «что-то»,«это», «есть» ты спрашиваешь об ограниченности
Так не я первый начал:
само бытие в игре в ограниченность,
Слово «игра» подразумевает наличие причины игры. А иначе, чем тогда игра отличается от не-игры? КАК понять, что это — игра? Сказать-то ведь можно что угодно. Но если "быть вне игры" нельзя, то это уже не игра, а на полном серьёзе дело происходит.
Откуда и как возникает «Я»? Какая причина у чувства «отдельности меня»?
Если коротко, то «я» возникает из необходимости психического отражения объективно существующей физической реальности. Организм физически отделен от среды, и адекватная психика должна признавать существующее положение вещей. Однако, адекватная психика же — должна уметь различать чувства (отражения) от того, что они отражают. Не «чувство я» является причиной благ для человека, а нечто более глубинное. Поэтому, когда человек путает эти глубинные вещи с «образом себя», он страдает. Ради служению «образу себя» он может даже уничтожить эти самые причины!
О причине. Если в общем, то следующей очевидной причиной «чувства я», как и любого другого чувства, является тело (мозг). Я понимаю, что волноваться за «образ себя» (за идеи) глупо. Но, распознав идею как идею («чувство Я»- как всего лишь чувство, но не причину всех благ, а «образ себя» как всего лишь образ), человек не избавит себя от волнений за причину этой идеи. Ведь останутся другие, более глубинные причины «всех благ» — физическое тело, деньги, начальник на работе. Другой вопрос, что если человек сможет и эти причины распознать как иллюзорные (прийти к Причине всех Причин, к Всеблагому Богу)…
Вот тут, на ресурсе, многие пишут про отсутствие причинно-следственной связи, так эти вещи, даже слепой видит! Почему не стоит ложится спать на рельсах? Ответьте сами. Другое дело, что связи могут не всегда прослеживаться, и чем больше факторов учитывается в модели, тем она одновременно точнее, но и дальше, от того что есть, и в этом парадокс, но знание возникло, и тому есть причины, если мы станем говорить, что их, этих связей нет, то это ложь, как и то, что они есть, где либо, кроме как в уме, в виде моделей, этого самого ума…
Чего-то вы путаете все. :) Бегемот, который был причиной волны — это разве модель ума? Нет. Это как раз то, что есть. :) Раз есть волна-поднятая-бегемотом (тень от бегемота), то это и означает что есть бегемот. :) Более того, бегемот многое что может сделать. Кучу дерьма накласть, например. И вот вы, глядя на эту кучу — будете говорить, что «связь не прослеживается, а значит какой-то там „бегемот“ это всего лишь модель ума»? Ну, это если у вас прослеживалка слабая, разве что. ))) Опытный охотник, глядя на след, видит зверя. В этом и заключается развитие глаза мудрости. Зверь — это то, что есть! А вот след может быть и снегом заметён через 10 минут.
бегемот нырнул, вот и волна, а бывает и цунами:)))
Ну вот — видите? Правильно поставленный вопрос указывает на истину. :) Получается, что не очень-то и важно, «чей» опыт волны. Смотреть нужно не за «автором», а за причиной. :)
И что же, все так безнадежно? :) Полагаю, что нет. Если абсолют не выдумка — его не может не быть и в относительном тоже. Как «окончательной причины всего». Поэтому, вопрос о причине времени, имеет ответ. Это — изменение. Остановите изменение, остановится и время. Следующий вопрос — это вопрос о том, что является причиной изменений. И так — до тех пор, пока не останется только одна причина, которая не затрагивается следствиями.
это на поверхности, волны волнуются раз, волны волнуются два… а в глубине при этом тишина.
А где у вас глубина? «Я», это мысль-ярлычок, которая привязана к чему-то более постоянному, чем мысль. К телу (обычно). Так вот, «я» — это волна. А тело — это что, такая глубина, чтобы «быть тишиной» по-вашему? ;) Да на тело (как на причину удовлетворения желаний) влияет столько сил! Тело — не более чем былинка на ветру обстоятельств. Где же тут глубина? Только и следи за ним! Конечно, я не спорю — волноваться по поводу «себя» ещё глупее и замороченнее. Так что да, на какое-то время может показаться что волнение за тело — это тихая глубина. )))
ПРИЧИН ДОХРЕНА. Желай хоть морда треснит. Автора у желаний нет…
В том-то и дело. :) «Притязание на авторство» = рабство у всех этих причин. Как только какая-то из причин становится важной, её объявляют «собой» (тело), «моим» (деньги) или тем, что влияет на «меня» (начальник на работе). А «я», «моё» или «на меня» (автор) — это всего лишь иконки для того, чтобы обозначить все эти «дохрена причин». Ну, и?! Ну, изрубите вы эти иконки — «я лишь мысль». И что?! Идолы-то ваши (тело, деньги, начальник) все равно останутся! Будете поклоняться им более напрямую, то есть смените объекты привязанностей — ну и что с того?! Само состояние привязанности — никуда не денется!
А в чем отличие игры от не-игры? Я так понимаю, что когда играю в футбол, могу выйти куда-то с поля, куда-то в реальность. А куда можно выйти в этой «игре в ограниченность»? В реальность безграничности? :)
Что значит-шутишь? Ну ок, автор — это лишь вирус в программном обеспечении компа. И что теперь? Все, нет причин желаемому? :) Я не понимаю в чем кик «отказа от личностного авторства»? :) Не, серьёзно — в чем?!
вот и вся волна и её опыт. Если не разделять....., то и волна и есть опыт. Думать об этом некому.
Думать некому, но думается ведь. И куда деть разумный, в принципе-то опыт того, что у всего есть причина? Ведь думаться-то может и так и эдак. Когда думается, что «я являюсь причиной» благ в жизни, то этим благам очень удобно достигаться — эксплуатирваться «идеи себя» и ее производных. А если думается, что «думать некому», это значит что и не будет искаться причин для достижения того, что желается (все слова — в безличностном выражении, специально для вас). Не будет искаться — до тех пор, пока думаться не начнет по-другому. А именно — «что думать есть кому» (что есть причина думания). И, отказываясь от думания об я-авторстве, начнется думание об иной, более глубинной причине — обращаясь к которой можно-таки достичь того, что желается. (Все — безличностное, еще раз! Поэтому не надо спрашивать что-то типа КОМУ желается. Ведь желается же, и при правильных действиях удовлетворяется же, так какая разница — кому?). )))
Пирог. Который незаметен, если ум только и делает, что делит. )))
В невежестве. Каждый человек от рождения скрыт этой пеленой. И по мере того, как он овладевает верными методами познания, и применяет их — его сознание очищается от этого невежества.
Так это же и есть центральный вопрос. «На себя» — это куда? На тело? :) Но тело — относительно. Значит, что? Значит, надо искать причину этой относительности, чтобы смотреть на неё. В этом-то и есть смысл «манипулирования относительностями».
Если любой опыт — игра, то КАК это понять? :)
Слово «игра» подразумевает наличие причины игры. А иначе, чем тогда игра отличается от не-игры? КАК понять, что это — игра? Сказать-то ведь можно что угодно. Но если "быть вне игры" нельзя, то это уже не игра, а на полном серьёзе дело происходит.
О причине. Если в общем, то следующей очевидной причиной «чувства я», как и любого другого чувства, является тело (мозг). Я понимаю, что волноваться за «образ себя» (за идеи) глупо. Но, распознав идею как идею («чувство Я»- как всего лишь чувство, но не причину всех благ, а «образ себя» как всего лишь образ), человек не избавит себя от волнений за причину этой идеи. Ведь останутся другие, более глубинные причины «всех благ» — физическое тело, деньги, начальник на работе. Другой вопрос, что если человек сможет и эти причины распознать как иллюзорные (прийти к Причине всех Причин, к Всеблагому Богу)…
Ну, то есть все-таки есть что-то, что лежит вне игры? Так что это? :)