А для чего Мастеру костыль, в виде какого то метода, который кото то там отшлифовал.
Вы показываете закритичный уровень некомпетенции. Но радует, что хотя бы задались таким вопросом — для чего существует МЕТОД отдельно от МАСТЕРА. :) Но я подскажу все-таки вам направление для размышления вопросом «что делает ученик?». Чтобы что-то делать, ученик должен ПОНИМАТЬ то, что он делает. И это понимание должно принадлежать не Учителю, а самому ученику. То есть, оно, понимание, должно существовать ОТДЕЛЬНО от Учителя. Путь (представление о том, куда идти и что делать ученику) должно быть составлено не только в голове у Учителя, но и у самого Ученика. Ученик должен иметь если и не всю карту, но тот её фрагмент, по которому ЕМУ (а не Учителю) нужно идти. Так вот, адвайта (веданта) как раз и есть тот самый МЕТОД, который существует ОТДЕЛЬНО от какого-либо Учителя и который может быть освоен Учеником под руководством ЛЮБОГО Учителя адвайта-веданты. Все они — учат ОДИНАКОВО. И при этом — учат ОДИНАКОВЫМ вещам, которые никак не зависят от личности конкретного Учителя. И это и есть то, что называется «учение», «философско-религиозная система передачи знаний» и т.д.
Если бы было так как ты сказал, то любого умника поднатаскать и он по методу будет шпарить, и просветление на поток поставят.
Если бы не было так, как я сказал — в мире не существовало бы МЕТОДОВ познания Истины. Не существовало бы Учителей, которые знают такой МЕТОД — примерно одинаковым образом. Но они — есть. И Учения такие — есть. И умники такие в мире тоже есть, которых можно «поднатаскать», а иначе откуда берутся всё новые и новые Учителя? Из этих самых умников, естественно. Оно и поставлено на поток, а как же. :)
Естественно. Однако когда Учитель опирается на выдуманную ИМ САМИМ методику, это одно. И совсем другое — когда МЕТОД оттачивали поколения и поколения Учителей (которые сами были учениками у своих Учителей). Небо и земля.
Значит, базовым тут является способность. Она должна БЫТЬ, чтобы потом кто-то мог обладать ею, а кто-то нет. Это как золото — оно должно БЫТЬ, чтобы одна монетка из него БЫЛА маленькой, а другая БЫЛА большой. Хотя, как и в случае с паровозами, можно сказать что большая монетка НЕ ЕСТЬ большая. («Паровозы не ЕСТЬ летающие объекты»). Бытие — первично, тут Феликс полностью прав. Именно на бытии основано «не бытие
чего-либо
». При этом, бытием объект (паровозы, монетки) наделяет что-то высшее по отношению к «не-бытию». Не-бытие маленькой монетки большой (малая монета НЕ ЕСТЬ большая) создаёт БЫТИЕ золота.
Глубокое заблуждение. Как я уже заметил, оно странным образом укоренилось в голове многих людей, и в том числе и тут, на сайте. Мертвым можно назвать учение, Учителя которого мертвы, и поэтому ученики учатся «по книжкам» людей, написавших их когда-то. А если линия Учителей не прерывалась с тех самых пор, когда были написаны первые книги и до сего дня — то какое же оно «мертвое»? Более того — за многие и многие века множество Учителей вливали свои размышления, касающиеся вопроса — и именно поэтому только такое учение можно назвать действительно «живым». Ведь это как река, в мощном потоке которой объединились множество чистых ручьев. А что неоадвайта? Максимум, один «корневой» учитель.
Нужно дать корректное определение слову прав. Если «прав» — это более мудр, то конечно же неоадвайта нервно курит в сторонке по этому критерию. Потому что она не объясняет мир, а только «я».
Пример: Если паровозы не летают. Им что, сначала надо летать, чтобы потом не летать?
Паровозам надо сначала БЫТЬ, чтобы летать или не летать. Или, если речь о полете, то ему надо сначала БЫТЬ, чтобы наделять или не наделять своим атрибутом паровозы.
«Ты есть То» и «есть только мысль о я.»
Почувствуйте разницу в подходе. ) Второй случай порождает множество вопросов — «чья это мысль», «в чьём сознании она зародилась» и т.д. Первое же уравнение даёт всеобщую и универсальную картину бытия. При правильном понимании никаких вопросов не остается.
А вот и нет. Невежество имеет две ипостаси — сокрытие и искажение. Овощи скрыты невежеством, и поэтому страдают. Поэтому я гарантирую вам, что они не блаженны. Также, как и дети, и т.д. Блажен — лишь мудрец! И если человек говорит много верных слов, но «стесняется» говорить о блаженстве, это означает именно это самое, ага. :)
Добавлю, что задавание вопросов должно приводить к получению правдивых, непротиворечивых ответов. Ответы же должны получаться с помощью истинных методов исследования, опирающихся на истинную веру (умение строить и отбирать истинные гипотезы), истинное видение (умение строить и адекватно переживать на практике эту самую веру, проверять гипотезы), истинное знание (отбор гипотез, проверенных на опыте по критерию непротиворечивости с уже имеющимся, проверенным знанием — а не со знанием, полученным ранее из недостоверного источника). В итоге, сознание превращается в более-менее здоровое изнутри дерево, адекватно взаимодействующее с внешними силами — ветром, солнцем, землёй и т.д. А свойствами здорового дерева сознания являются креативность, философское мировоззрение, причинность, спокойствие, удовлетворённость. То есть, всё то, что делает ненужным больные реакции — злость, ненависть, гнев, обиду, страх, жадность и другие. Конечно, абсолютного здоровья в преходящем не сыскать, поэтому окончательно избавиться от этих эмоций не получится. Однако, таким образом можно очистить ум, избавиться от грубых страданий в достаточной мере, чтобы различить то тонкое страдание, о котором говорил Будда — и преодолеть его окончательно. И только тогда — освободиться от любых тел (физического, эмоционального, энергетического, ментального и т.д.)
Ну и главное — каждый акт познания, каждый шаг в построении истинных веры, видения и знания, каждый ответ на задаваемый вопрос, должен проверяться на истинность. В любой сфере должно возникать чувство «узнавания истины», о чем бы ни была речь. Если исследуется истина в танце, катании на серфинге или стрельбе из лука — тело должно быть блаженно в момент верных движений. Если исследуется истина в игре на гитаре и пении — прана должна блаженно вибрировать от истинных звуков. Если исследуется ментальная/интеллектуальная истина — должно возникать блаженное когнитивное удовлетворение в соответствующих чакрах и т.д. То есть, прогресс должен фиксироваться на всех планах Реальности — Бытии, Сознании и Блаженстве. Если что-то из этого триединства не достигается, это не то. И танец танцуется хорошо, тренер хвалит, места на конкурсах берутся, но телесного блаженства нет — это не то. И знается, что «ты» есть иллюзия, и можется объяснить это на любом эзотерическом форуме, а блаженства мудрости нет — это не то. Если есть скилл сидеть и блаженствовать в медитации, а в миру ни танцевать не можешь, ни знаний нет (и вокруг одни враги и проблемы, и блаженство обламывается) — это не то. Как-то так. :)
Каждый взгляд опирается на уникальный опыт и видение!
И он может быть неверен только с другого взгляда и с другого ракурса, угла!
С ракурса, который, в свою очередь, также не абсолютен и в других обстоятельствах может быть поставлен под сомнение!
Истина не может быть поставлена под сомнение. Поэтому человек, говорящий из Истины — есть Истина. Абсолют! Все остальные же точки зрения — не абсолютны (ограниченны) и поэтому могут быть поставлены под сомнение. Более того, это работает и в относительном случае — более ограниченная точка зрения обоснованно может быть поставлена под сомнения с более высокой точки. Но не наоборот! :) Именно так и двигаются к постижению Истины — стремясь к безграничному через отрицание ограниченного, превосходя ограниченное (трансценденция). И, кстати, не только «славное Себя» является ограничением, с которым вполне оправданно можно бороться (превосходить).
Если бы не было так, как я сказал — в мире не существовало бы МЕТОДОВ познания Истины. Не существовало бы Учителей, которые знают такой МЕТОД — примерно одинаковым образом. Но они — есть. И Учения такие — есть. И умники такие в мире тоже есть, которых можно «поднатаскать», а иначе откуда берутся всё новые и новые Учителя? Из этих самых умников, естественно. Оно и поставлено на поток, а как же. :)
Почувствуйте разницу в подходе. ) Второй случай порождает множество вопросов — «чья это мысль», «в чьём сознании она зародилась» и т.д. Первое же уравнение даёт всеобщую и универсальную картину бытия. При правильном понимании никаких вопросов не остается.
Ну и главное — каждый акт познания, каждый шаг в построении истинных веры, видения и знания, каждый ответ на задаваемый вопрос, должен проверяться на истинность. В любой сфере должно возникать чувство «узнавания истины», о чем бы ни была речь. Если исследуется истина в танце, катании на серфинге или стрельбе из лука — тело должно быть блаженно в момент верных движений. Если исследуется истина в игре на гитаре и пении — прана должна блаженно вибрировать от истинных звуков. Если исследуется ментальная/интеллектуальная истина — должно возникать блаженное когнитивное удовлетворение в соответствующих чакрах и т.д. То есть, прогресс должен фиксироваться на всех планах Реальности — Бытии, Сознании и Блаженстве. Если что-то из этого триединства не достигается, это не то. И танец танцуется хорошо, тренер хвалит, места на конкурсах берутся, но телесного блаженства нет — это не то. И знается, что «ты» есть иллюзия, и можется объяснить это на любом эзотерическом форуме, а блаженства мудрости нет — это не то. Если есть скилл сидеть и блаженствовать в медитации, а в миру ни танцевать не можешь, ни знаний нет (и вокруг одни враги и проблемы, и блаженство обламывается) — это не то. Как-то так. :)
Какая «своя» — отличающаяся от золота, что ли??? )))
Ну, можно сказать и так! )))