Что есть я? Если я — индивидуальное сознание, или там, тело, то конечно же есть мир и без него. :) Моя жопа не настолько велика, чтобы занять собою всю эту вселенную. Есть местечки где моей жопы нет. А вселенная там — есть.
Есть мысли о прошлом, а есть динамически меняющаяся вселенная. И есть свидетельства об этом изменении — в настоящем. Вот то, какой была вселенная в какой-то отрезок своего изменения (который называют «временем»), это и есть «прошлое». Оно знается путем исследований, и исследуется конечно же не мысль, а вселенная — такая, какая она есть в настоящем.
По мозгу. :) Есть орган, который создаёт психику — мозг. Без его работы исчезает и психика. А мир остаётся. И даже мозг остаётся, а если его заморозить, даже когда он мёртв — то остаётся очень и очень надолго. А никакого «психического», никакого индивидуального сознания мозг уже не производит. Исследуйте! )))
Вся Вселенная точна и гармонична, все связанно со всем,
Ну и? Всё связано со всем… И как это мешает разделению на психическое (внутри) и физическое (снаружи), если позиционировать это относительно индивидуального сознания?
НО все это не существует без своей Основы как-то самосуще, само по себе
А зачем тут такое большое «НО»? Оно что, как-то может быть по-другому? Если одно связано с другим (физическое и психическое), то с очевидностью что и то, и другое содержит в себе некий «общий компонент». :)
Оно есть, только потому что я есть!
Физический мир есть потому что есть ваша психическая активность (ваш психический мир)? А не слишком ли это? Мир прекрасно обходился и без вашей психики все это время до вашего рождения. :) И прекрасно обойдется и без вас и после вашей смерти.
вы видите в прямом опыте что это условное разделение, как и субьект-обьектное разделение?
Конечно же, в прямом опыте! У человека есть методы знать это. :) Как мы познаём древнюю историю, не будучи участниками этой истории? Разве не в прямом опыте? Конечно же — в прямом, в том самом опыте, что мы переживаем прямо сейчас, а не когда-то в древности. Есть наш прямой, сиюсекундный опыт, который позволяет знать то, что происходило и не с нами, и давным-давно. Почему? Да потому, что прошлое связано с настоящим! Нам не нужно быть в прошлом, чтобы знать его из настоящего — прошлому не нужно попадать «в настоящее» как-то по-особенному. Они — и так уже связаны!
Но ведь ровно также и физическое связано с психическим! Поэтому несомненно есть наш прямой опыт, который позволяет знать и психическое, и физическое! Физическому не нужно как-то по-особенному «попадать в психическое», чтобы мы познавали его через психическое — они и так уже связаны!
а как вы определяете что есть внутри и что есть снаружи
То, что видит глаз (ощущение от восприятия) — это внутри. То, на что смотрит глаз (воспринимаемое) — снаружи. То, что проецирует мозг (сознание) — внутри. Сам мозг (и тело) — снаружи.
Прокомментирую так, что умные люди умеют различать где верх, и где низ. :) Только очень странные люди путают выражение «как наверху, так и внизу» с чем-то что звучит например как «нет никакого наверху и нет никакого внизу». :)
Ум и создает бога! А не наоборот! (причем очень часто антропоморфного бога, проецируя на него лучшие человеческие качества).
Я вообще не понимаю как вы читаете тексты-то? Вы же сами цитируете (топик):
Для простой чашки чая утром, нужна целая вселенная. Для самого последнего микроба и малого атома, для его существования нужна вся вселенная, для его существования нужен весь мир – с его солнцем, землей, реками… Все находится во взаимосвязи. Я знаю это, но я выражаю благодарность тому человеку, который заварил мне чай и подал мне эту чашку чая. Т.о. выражая свою благодарность всему миру за эту чашку чая. Благодарность всему миру выражается через частность. Вселенная для меня проявилась таким образом, через эту ситуацию, через этого человека, через эту чашку чая. И я благодарю это.
Где тут сказано что «для чашки чая нужен только ум»?! Где тут сказано, что «вся вселенная» выдумана этим умом, и уж тем более что Бог (творец вселенной) тоже выдуман умом?! Не кажется ли вам, что наоборот — для существования вас и вашего ума как раз уже и требуется вся вселенная? И что именно это и является причиной для благодарности — вашему уму совершенно не нужно ни над чем трудиться, его уже поддерживает Бог?!
Результат исследования окружающей действительности, даёт мне основание так считать.
Ну так — странный результат, если учесть что у существ в окружающей действительности есть такие органы, которые нужны только и исключительно для создания психической реальности (мозг), восприятия туда физической реальности (глаз) и действия в физической реальности посредством психической (идей) — рука.
Чуть ниже я уже написал — не отделяй марионеток от кукловода.
Или ты считаешь марионеток, чем-то самосущим?
Каким образом я отделяю марионеток от Бога? Просто указывая на то, что у марионеток есть мозг (и сознание), глаза (и видение), руки (и их движение)? Это что — отделение от Бога?! Я нигде не пишу что всё это «самосуще» — я просто указываю на то, что всё это ЕСТЬ! Как и разделение на «психическое» (которое создаётся Богом посредством мозга марионетки) и «физическое» (созданное исключительно Богом и без посредства мозга марионетки)!
Как индивидуальное сознание, может создать что-то по своей воли, если оно само — плод воображения Бога?
Ну и о чем тогда вообще речь? Или по-вашему, Бог создал только лишь одно индивидуальное сознание? А не мир, в котором этих сознаний полным-полно? Но если так, то это и есть один на всех мир! Который потом эти индивидуальные сознания воспринимают (посредством своих органов чувств), и в котором они действуют (посредством своих органов действий)!
Но Адвайта выходит за пределы этих относительных систем, говоря о том, что все это не стоит воспринимать серьезно, т.к. любая система есть мираж, основа которого ТЫ. Вся Адвайта про это ТЫ, про то, что реально.
Про какое ещё «ты» ваша «вся адвайта»?! Может, как раз наоборот — не стоит воспринимать серьёзно никакое такое «ты»?
Вы вот любитель Писаний, должны были это прочесть в Вивекачудамани,
Что я должен прочесть в Вивекачудамани? Что человеку не нужен мозг, глаза и руки? Что это полностью дисфункциональные органы?
В учебнике по биологии вам не напишут про ваше восприятие, про то, как появляется мир и что есть его основа.
Что?! В учебнике по биологии вам как раз уже и написали и про ваше восприятие, и про то как появляется мир. Про основу там не пишут — наука не познаёт такие вещи. Но в каком-таком вашем «учебнике адвайты» написано что мозги, глаза и руки у человека — лишние, т.к. не обусловлены разделением на «физическое» и «психическое»?!
Разве ваши органы чувств видели лично множество сознаний? Или вы видели только одно, а про множество додумали?
Я вам уже писал — ваши аргументы это детский лепет! Человеку не обязательно быть лично участником каких-то древнеисторических событий, чтобы знать их. Есть методы познания, которые позволяют знать что-то, не будучи лично этим! Вы не знали?!
Ваши органы чувств видели Всемогущего Бога или вы получили эту идею на каком-то отрезке жизни?
Я вам приводил пример со стеной — ТАК и познаётся Бог, по его качествам! Ну, так и проломите стену своим лбом, если всемогущи — именно ВЫ, а не Бог! Проломите стену, если по-вашему «всё есть мираж». И знайте стену как то, что «можно проломить лбом» — если вы всеведущи (что хочу то и знаю, что хочу то и назову миражом или сном, а что хочу то и назову реальностью). Попробуйте знать стену как то, что можно проломить собственным лбом! И вы поймёте что такое Всеведение Бога, который ТАК говорит вам о том, что вы не можете знать стену так как я вам предлагаю. :)
Так почему вы настаиваете на нем, если не видели ничего из этого! ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ НАВЕРНЯКА из того, что знаете — начните с этого!
Блин, я же предлагал вам эксперимент — Я ЗНАЮ НАВЕРНЯКА что вы не сможете проломить предложенную мною стену своим лбом! Я ЗНАЮ ЭТО НАВЕРНЯКА!
Вот и подумайте — КАК Я ЭТО ЗНАЮ, если это будет ваш лоб, а не мой! :) Мне и «видеть не нужно ничего из этого», я знаю это ПО-ДРУГОМУ, через «глаз мудрости». :)
Вы всерьёз полагаете, что для того чтобы знать что творится на Луне, нужно лично побывать там? Что для того, чтобы знать историю, нужно лично быть участником этой истории? Что для того, чтобы знать что происходит внутри ядерного реактора, нужно сидеть там и наблюдать?! Вы не догадываетесь что ли, что у человека есть ИНЫЕ методы познания чтобы ЗНАТЬ ЭТО НАВЕРНЯКА?!
потому что, и то и то Находится ВНУТРИ УМА, как проекция!
Я знаю о творении, потому что то, что находится внутри ума (психическое) — способно взаимодействовать с тем, то находится снаружи (с физическим)! И физическое (снаружи), и психическое (внутри) — имеют одну и ту же природу, одну и ту же суть. Именно поэтому я знаю и о творении, и о Боге. А вовсе не потому, что это всё «находится внутри». :)
Без воспринимающего Ума, не будет никакого творения и бога!
Я вам упражнение показывал? Показывал. Отчего бы вам его не пойти и не поделать? Чтобы от схоластики перейти к конкретике? Вы что — тоже европейский философ, который просто болтает, но не собирается познавать то о чём говорит и делать это своей жизнью?
бытиё стены, знание стены и сущностность стены — никуда не пропадают и никуда не исчезают. Потому что так Бог доносит до любого сумасшедшего солипсиста идею о Своём Всемогуществе, Вездесущности, Всеведении и Всеблагости. Сколько бы вы не засыпали и не просыпались — Мир Божий по-прежнему поддерживает вас! :)
Стена — не внутри! Стена — снаружи. Внутри — ощущение стены!
У тебя — какая-то странная адвайта. Мы общаемся кстати, в теме, где как раз демонстрируется именно адвайтическая точка зрения:
Для простой чашки чая утром, нужна целая вселенная. Для самого последнего микроба и малого атома, для его существования нужна вся вселенная, для его существования нужен весь мир – с его солнцем, землей, реками… Все находится во взаимосвязи. Я знаю это, но я выражаю благодарность тому человеку, который заварил мне чай и подал мне эту чашку чая. Т.о. выражая свою благодарность всему миру за эту чашку чая. Благодарность всему миру выражается через частность. Вселенная для меня проявилась таким образом, через эту ситуацию, через этого человека, через эту чашку чая. И я благодарю это.
Знаешь, если вся эта Вселенная — «психологическая», то есть сочинена исключительно индивидуальным сознанием, а не Богом, то… то от ощущения этого мне просто блевать хочется. Странная у вас адвайта какая-то.
А разговаривая на разных языках, мы так ни к чему и не придём.
Да под слово психический, подразумевается — воображаемый, а не психика человека.
Ну а я говорю — о мире вне психики человека. Вот и почувствуйте разницу, где «личностное», а где «безличностное».
Конечно человек будет ощущать боль.
Но природа этой боли, будет подобно боли гипнотика при ожоге.
Хотя прикасались к нему, не раскалённым гвоздём, а пальцем.
Конечно, будет ощущать боль. И конечно не пробъёт стену головой. И конечно же будет знать стену, как нечто твердое, которое не пробить головой, и которая доставляет боль при попытках сделать это.
Ну вот и вопрос — если всё это «конечно», то отчего люди не делают вывода о том, что «конечно же, кроме их ощущений, существует и нечто, что вообще никак не зависит от их ощущений»? Стена ведёт себя как очень независимое существо — в области всех взаимодействий (существования, знания и полноты общения с нею — не отмахнёшься как от фантазии). Это и значит, что стена — принадлежит физическому миру, а от психического в ней только ощущения.
что мир физический — вовсе не физический, а психический — мираж.
Обнаруживается, что то, что считалось кем-то физическим миром, на самом деле мираж. То есть, человек начинает истинно различать — где психическое, а где физическое.
именно исследование на БЕЗЛИЧНОСТНОМ уровне
Безличностный уровень — это уровень ВНЕ психического! Вне индивидуального сознания! Это и есть уровень физического. Для начала хотя бы.
Вот я и предлагаю икону — стену в спортзале. :) Любой желающий различить физическое от психического и научиться молиться Богу, должен заценить! :)
Мираж, который поначалу кажется реальным, но в результате его исследования обнаруживается его иллюзорность. Речь о том, что мы исследуем. Вы говорите о том, что исследованию подлежит «мир психический» (и другого нет). Я говорю о том, что мир и физичен, и психичен.
Вот и отправная точка для исследования — предлагаемый вами для исследования мираж куда как дальше от реальности, нежели тот о котором говорю я.
Безличностный уровень исследования — исследование без «очков» эго — прямое виденье.
Фигасе. Вы утверждаете что исследованию подлежит максимально личностный слой мира — мир психический. В то время, как именно я указываю на максимально безличностный мир для исследования — Мир Бога. :)
Стена, к которой любой может подойти и начать исследования — дана там будет ему Богом. Вот пусть этот исследователь и колотится о неё лбом. И с каждым ударом спрашивает — психический этот мир? Или всё-таки физический? Пусть бьётся до тех пор, пока не поймёт что эта стена транслирует ему Всемогущество и Всеведине Бога. Стена — это не трансляция со стороны психического. Со стороны психического в этой стене только ощущения. А со стороны Бога в этой стене — невозможность пробить её лбом (поклоняюсь божественному Всемогуществу) и знать как-то иначе чем непрошибаемый лбом предмет (поклоняюсь божественному Всеведению).
Если бы не Божественное в этой стене — стена для вас могла бы быть какой угодно (как во сне)!
Как это я не вижу нить, если говорю что не кукла живая, а кукловод создаёт видимость жизни куклы, при помощи нитей.
Если ты не видишь жизни куклы — как ты можешь говорить о том, что эта жизнь видима (иллюзорна)? Если у тебя нет браслета — как, с использованием чего ты можешь говорить что это золото? Только зная браслетность, можно начинать исследование этой браслетности. Чтобы узнать золото и сказать, что «браслетность» это лишь свойство золота.
Только зная жизнь человека, можно начинать исследование этой жизни. Чтобы познать Бога и сказать что знание человека, воля человека, руки и глаза человека — всё это знание, воля, руки и глаза Бога.
Отказывая человеку в мозгах, глазах и руках (не видя всего этого) — как вообще можно думать, будто бы в таком состоянии можно прийти к Богу???
А что, разве их нет — органов чувств? Я должен делать вид, будто бы у человека нет мозга, нет глаз, нет рук? Я должен делать вид, будто бы мозг человека не продуцирует индивидуальное сознание, должен делать вид, будто бы глаза человека не видят, а руки не действуют? Я должен делать вид, что кукла — без мозгов, без глаз и без рук? Вы это называете — «познать кукловода»? Жить в такой фантазии о безмозглой, безглазой и безрукой кукле?
Извините, но если вы не можете различить — есть ли у куклы мозги, глаза и руки, то что вообще вы можете тут различать? Возникают очень большие и обоснованные сомнения в том, что если вы не видите мозги, глаза и руки куклы — то способны заметить нечто более тонкое (ту нить, которая «привязана» ко всему этому). Как вы вообще в состоянии будете проследить эту нить, не видя к чему она в кукле присоединена-то?
Походу ты теперь, и в золотом браслете, увидишь только браслетность:)
Походу, ты вообще браслета не видишь — так о золотности чего ты можешь знать?
А зачем тут такое большое «НО»? Оно что, как-то может быть по-другому? Если одно связано с другим (физическое и психическое), то с очевидностью что и то, и другое содержит в себе некий «общий компонент». :)
Физический мир есть потому что есть ваша психическая активность (ваш психический мир)? А не слишком ли это? Мир прекрасно обходился и без вашей психики все это время до вашего рождения. :) И прекрасно обойдется и без вас и после вашей смерти.
Но ведь ровно также и физическое связано с психическим! Поэтому несомненно есть наш прямой опыт, который позволяет знать и психическое, и физическое! Физическому не нужно как-то по-особенному «попадать в психическое», чтобы мы познавали его через психическое — они и так уже связаны!
Для простой чашки чая утром, нужна целая вселенная. Для самого последнего микроба и малого атома, для его существования нужна вся вселенная, для его существования нужен весь мир – с его солнцем, землей, реками… Все находится во взаимосвязи. Я знаю это, но я выражаю благодарность тому человеку, который заварил мне чай и подал мне эту чашку чая. Т.о. выражая свою благодарность всему миру за эту чашку чая. Благодарность всему миру выражается через частность. Вселенная для меня проявилась таким образом, через эту ситуацию, через этого человека, через эту чашку чая. И я благодарю это.
Где тут сказано что «для чашки чая нужен только ум»?! Где тут сказано, что «вся вселенная» выдумана этим умом, и уж тем более что Бог (творец вселенной) тоже выдуман умом?! Не кажется ли вам, что наоборот — для существования вас и вашего ума как раз уже и требуется вся вселенная? И что именно это и является причиной для благодарности — вашему уму совершенно не нужно ни над чем трудиться, его уже поддерживает Бог?!
Что я должен прочесть в Вивекачудамани? Что человеку не нужен мозг, глаза и руки? Что это полностью дисфункциональные органы?
Что?! В учебнике по биологии вам как раз уже и написали и про ваше восприятие, и про то как появляется мир. Про основу там не пишут — наука не познаёт такие вещи. Но в каком-таком вашем «учебнике адвайты» написано что мозги, глаза и руки у человека — лишние, т.к. не обусловлены разделением на «физическое» и «психическое»?!
Я вам уже писал — ваши аргументы это детский лепет! Человеку не обязательно быть лично участником каких-то древнеисторических событий, чтобы знать их. Есть методы познания, которые позволяют знать что-то, не будучи лично этим! Вы не знали?!
Я вам приводил пример со стеной — ТАК и познаётся Бог, по его качествам! Ну, так и проломите стену своим лбом, если всемогущи — именно ВЫ, а не Бог! Проломите стену, если по-вашему «всё есть мираж». И знайте стену как то, что «можно проломить лбом» — если вы всеведущи (что хочу то и знаю, что хочу то и назову миражом или сном, а что хочу то и назову реальностью). Попробуйте знать стену как то, что можно проломить собственным лбом! И вы поймёте что такое Всеведение Бога, который ТАК говорит вам о том, что вы не можете знать стену так как я вам предлагаю. :)
Блин, я же предлагал вам эксперимент — Я ЗНАЮ НАВЕРНЯКА что вы не сможете проломить предложенную мною стену своим лбом! Я ЗНАЮ ЭТО НАВЕРНЯКА!
Вот и подумайте — КАК Я ЭТО ЗНАЮ, если это будет ваш лоб, а не мой! :) Мне и «видеть не нужно ничего из этого», я знаю это ПО-ДРУГОМУ, через «глаз мудрости». :)
Вы всерьёз полагаете, что для того чтобы знать что творится на Луне, нужно лично побывать там? Что для того, чтобы знать историю, нужно лично быть участником этой истории? Что для того, чтобы знать что происходит внутри ядерного реактора, нужно сидеть там и наблюдать?! Вы не догадываетесь что ли, что у человека есть ИНЫЕ методы познания чтобы ЗНАТЬ ЭТО НАВЕРНЯКА?!
Я вам упражнение показывал? Показывал. Отчего бы вам его не пойти и не поделать? Чтобы от схоластики перейти к конкретике? Вы что — тоже европейский философ, который просто болтает, но не собирается познавать то о чём говорит и делать это своей жизнью?
бытиё стены, знание стены и сущностность стены — никуда не пропадают и никуда не исчезают. Потому что так Бог доносит до любого сумасшедшего солипсиста идею о Своём Всемогуществе, Вездесущности, Всеведении и Всеблагости. Сколько бы вы не засыпали и не просыпались — Мир Божий по-прежнему поддерживает вас! :)
Стена — не внутри! Стена — снаружи. Внутри — ощущение стены!
Для простой чашки чая утром, нужна целая вселенная. Для самого последнего микроба и малого атома, для его существования нужна вся вселенная, для его существования нужен весь мир – с его солнцем, землей, реками… Все находится во взаимосвязи. Я знаю это, но я выражаю благодарность тому человеку, который заварил мне чай и подал мне эту чашку чая. Т.о. выражая свою благодарность всему миру за эту чашку чая. Благодарность всему миру выражается через частность. Вселенная для меня проявилась таким образом, через эту ситуацию, через этого человека, через эту чашку чая. И я благодарю это.
Знаешь, если вся эта Вселенная — «психологическая», то есть сочинена исключительно индивидуальным сознанием, а не Богом, то… то от ощущения этого мне просто блевать хочется. Странная у вас адвайта какая-то.
Да, однозначно.
Конечно, будет ощущать боль. И конечно не пробъёт стену головой. И конечно же будет знать стену, как нечто твердое, которое не пробить головой, и которая доставляет боль при попытках сделать это.
Ну вот и вопрос — если всё это «конечно», то отчего люди не делают вывода о том, что «конечно же, кроме их ощущений, существует и нечто, что вообще никак не зависит от их ощущений»? Стена ведёт себя как очень независимое существо — в области всех взаимодействий (существования, знания и полноты общения с нею — не отмахнёшься как от фантазии). Это и значит, что стена — принадлежит физическому миру, а от психического в ней только ощущения.
Безличностный уровень — это уровень ВНЕ психического! Вне индивидуального сознания! Это и есть уровень физического. Для начала хотя бы.
Вот я и предлагаю икону — стену в спортзале. :) Любой желающий различить физическое от психического и научиться молиться Богу, должен заценить! :)
Вот и отправная точка для исследования — предлагаемый вами для исследования мираж куда как дальше от реальности, нежели тот о котором говорю я.
Фигасе. Вы утверждаете что исследованию подлежит максимально личностный слой мира — мир психический. В то время, как именно я указываю на максимально безличностный мир для исследования — Мир Бога. :)
Стена, к которой любой может подойти и начать исследования — дана там будет ему Богом. Вот пусть этот исследователь и колотится о неё лбом. И с каждым ударом спрашивает — психический этот мир? Или всё-таки физический? Пусть бьётся до тех пор, пока не поймёт что эта стена транслирует ему Всемогущество и Всеведине Бога. Стена — это не трансляция со стороны психического. Со стороны психического в этой стене только ощущения. А со стороны Бога в этой стене — невозможность пробить её лбом (поклоняюсь божественному Всемогуществу) и знать как-то иначе чем непрошибаемый лбом предмет (поклоняюсь божественному Всеведению).
Если бы не Божественное в этой стене — стена для вас могла бы быть какой угодно (как во сне)!
Вот вам всем икона, идите и молитесь. :)
Только зная жизнь человека, можно начинать исследование этой жизни. Чтобы познать Бога и сказать что знание человека, воля человека, руки и глаза человека — всё это знание, воля, руки и глаза Бога.
Отказывая человеку в мозгах, глазах и руках (не видя всего этого) — как вообще можно думать, будто бы в таком состоянии можно прийти к Богу???
Извините, но если вы не можете различить — есть ли у куклы мозги, глаза и руки, то что вообще вы можете тут различать? Возникают очень большие и обоснованные сомнения в том, что если вы не видите мозги, глаза и руки куклы — то способны заметить нечто более тонкое (ту нить, которая «привязана» ко всему этому). Как вы вообще в состоянии будете проследить эту нить, не видя к чему она в кукле присоединена-то?
Походу, ты вообще браслета не видишь — так о золотности чего ты можешь знать?