avatar

Веданта о благодарности.

Нашла у себя конспект, записанный со слов Видьянанды Сарасвати. Сейчас, смотрю, тема актуальна — выкладываю.

Хочется сказать несколько слов об очень простом понятии, о слове «спасибо». По мере возрастания понимания себя, возрастает способность выражать свою благодарность. Мир чудесен, и по мере понимания все больше и больше хочется сказать за это «спасибо».
В Писаниях говорят: «Нету деятеля, нету мира», и это правильно, но иной раз это понимают так, что, раз деятеля нет и все происходит само, то, значит, некому говорить «спасибо». И вместо того, чтобы вести к большему пониманию, мы выстаиваем, наоборот, дополнительные границы, отдаляясь от мира.
Адвайта-Веданта учит не убегать от мира, утверждая, что его нет. Она помогает понять мир, видеть его чудесность.
Невежественный человек не замечает, как много он имеет просто так, принимая это как само собой разумеющееся. Все ДАНО просто так. Мир дан, свежий воздух дан, солнце дано, крыша над головой дана, все, что необходимое для жизни – дано, тело и его способности – даны. Это то, что мы имеем запросто так. Даже если чего-то НЕТ (нет денег, нет любимого человека и т.д.) – это ничтожно малая часть по сравнению с тем, что ЕСТЬ. Есть гораздо больше, чем нет.
Возрастающая чувствительность к правде этого мира ознаменовывается желанием возвращать, возвращать хотя бы чувством благодарности. Благодарность может быть выражена как угодно, и она выражается частным образом. Благодарность в общем всегда выражается благодарностью в частности. Если у вас есть проблема с выражением благодарности в частности, то не надо тешить себя тем, что мы можем выразить благодарность в общем.
Для простой чашки чая утром, нужна целая вселенная. Для самого последнего микроба и малого атома, для его существования нужна вся вселенная, для его существования нужен весь мир – с его солнцем, землей, реками… Все находится во взаимосвязи. Я знаю это, но я выражаю благодарность тому человеку, который заварил мне чай и подал мне эту чашку чая. Т.о. выражая свою благодарность всему миру за эту чашку чая. Благодарность всему миру выражается через частность. Вселенная для меня проявилась таким образом, через эту ситуацию, через этого человека, через эту чашку чая. И я благодарю это.
Если мы задумываемся, надо ли выражать свою благодарность, если нам сложно найти за что благодарить, найти слова и действия, если вообще некому сказать «спасибо», вы глубоко несчастны. Это значит, что пониманию есть еще куда расти, это значит, что вы не поняли еще простых и фундаментальных вещей.
Возрастающее понимание коррелируется с возрастанием способности естественной потребности выражать свою благодарность, потому что мы видим, насколько прекрасно устроен мир. Мы видим в нем выражение блаженства, мы видим, как много мы имеем просто так. Спонтанное выражение благодарности в словах, мыслях, делах, поступках, на любом доступном уровне – есть часть нашей природы.
Понравилось (13):  Felix, Radha, Skater, Biryza, Amitola, Isis, RA-MIR, tnc, kozhechenkov, WTF, Konoply, Mahamudra, iam

704 комментария

avatar
+1
Вся сансара говорят мудрецы возникает из одной я-мысли и является ее продуктом, как это тебе?
avatar
+1
Ну да, это так, я-мысль — это корень ветвистого древа самсары! Я-мысль может быть ядом, когда из нее вырастает мир, она же может быть лекарством, когда все внимание направлено только на нее (а не, скажем, на ее деятельность и выживание в мире). Тогда ветви засыхают, фантазия видится фантазией, мир больше не является местом страдания.
avatar
+2
Пока мир сансары существует он всегда будет оплотом страдания. Просто если рассматривать эго как мысль в ментале, тогда отсечение этой мысли означает исцеление, но если рассматривать всплытие этой мысли как тенденцию в СЕРДЦЕ, АХАМ… или в сознании, тема приобретает другое звучание. Тогда это АХАМ создает целый мир-сансару для эго…
avatar
Страдание возникает из-за того, что сансара видится самосущей! Узнав основу мира, то, что дает возможность миру быть, страдания уже не может быть, но сон продолжается)
Когда говорится, что мира нет, имеется ввиду, чтоего нет без своей основы!
Чтобы ее обнаружить, мы движемся постепенно к фундаментальной причине. Причина мира — я-есть, причина я-есть — Я (Ахам)…
avatar
Насколько я понимаю, это я-есть расшифровывается, поскольку является лишь откликом тонкого противопоставления в ментале.Поэтому просто осознание этоо отклика как феномена лишь даёт временное иллюзорное решение «проблемы».
avatar
нет.
avatar
Да.
avatar
вы создаете себе лабиринт из ничего.
тема гораздо проще. вы пока не готовы слышать, поэтому строите ментальные конструкции.
avatar
Это «вы» не готовы поэтому упрощаете.
avatar
все сложное — ложно)
avatar
и в этой простоте недоступность зачастую для крепких и цепких умов.
avatar
Иногда наоборот.
avatar
поскольку является лишь откликом тонкого противопоставления в ментале
резо анна права, ето совсем не про ментал и не про отклик, это базовое чувство, на котором разворчивается вся вселенная
avatar
Да!))
avatar
Сварупа чели!?

.
avatar
Колобки ведут расследование?)))
avatar
А ты представь что я говорю именно об этом базовом чувстве, и на минуту допусти что я прав.
avatar
вполне допускаю это, тогда мне непонятны дальнейшие рассуждения про ментальные проявления
avatar
Значить минуты недостаточно.Не обижайся.
avatar
я никогда не обижаюсь, бывает что не понимаю, поэтому открыт всегда к конструктиву.
avatar
вы про базовое чувство не сказали ни слова.
avatar
Прочти ещё рас то что Дракон тебе написал, ведь он пытается тебе помочь.Просто подумай что он хочет тебе сказать, на что указать.
avatar
а я просила мне помогать?) он свое видение сказал, я свое. выбирай, что тебе ближе. тока лечить не надо, когда не просят! у меня все хорошо!)
avatar
Ну хорошо.)
avatar
Резо и Анна простите за маленькие буквы в именах, быстро писал в стрессовых условиях(на работе)
avatar
Вот Сварупа так и пишет
то то я тебя с Эдом спутал… пха, ты же им весь пропах))))))))

* ))

.
avatar
вы действительно интересный и странный персонаж, напоминаю юрий меня зовут.
avatar
а я верю!))
avatar
Фамилия случайно не Гагарин!?

.
avatar
нет, Юрий Владимирович
avatar
Это отчество жэ!?
лан, не парься, юра… все равно нас всех ждет открытый космос)))))))))

.
avatar
+1
:)) ха-ха))
avatar
+1
Хи-хи))

.
avatar
врятли, мы все уже впорядке, но приикидываемся что не так.
avatar
Боже боже
лан, война план покажет)

Благодарю за общение)

.
avatar
+2
Прекрасно! Благодарю!
Вспомнил тут буддийский юмор — «Проблемы у человека потому, что после обеда он не благодарит ложку:)
avatar
+2
Дада)))
avatar
Хз
Вроде правильно написано
Красиво)
Но..., как сказал бы персонаж Янковского из хф" Влюблён по собств желанию":
— Не греет.!

Не то что бы некого и нЕчем
А просто....)
avatar
+1
Тебе счас не по настроэнию, видимо!) Ну ничо, в другой раз, можт, зайдет тема (а, может, нет, но тоже ничо)))
avatar
Он вообще это не чует
как медведь на одно место наступил)))))))

* ))

.
avatar
Он другое зато чует, более сущное (ты знаешь про, что я)). Я поэтому его посты лайкаю (тока одна я у него поклонница пока))
avatar
Я ему первым карму поднял)

.
avatar
Ну ты прям меценат сайта...))
avatar
Так поблагодарим человечка из другой посочнице, что кулички свои… лепит:)
avatar
+2
Благодарю!
да, лучше начать с малого:
доброе слово можно сказать не имея ничего больше.:)))
avatar
+3
И тебя Благодарю, что мне мозг… сверлишь:)
avatar
+3
Я вас тоже всех благодарю за этот прекрасный сайт, который я лю (сайт ведь — это люди!), вы его наполнили собой и сделали эту полянку ароматной))) Всем за это спасибо!))
avatar
+1
Во как пошла тема!
Благодарю!:)))
avatar
+1
Во БЛАГО!
Благодарю!!!:)))
avatar
Аня спасибо, действительно благодарность соединяет в целое видимое и видящего, и границы из фактичных превращаются в игровые.
avatar
+1
Это только одна из тем! Я бы советовала больше налегать на постоянное осознание я-есть. Чувство благодарности само по себе появится, не вымученно, естественно, как часть природы.
avatar
Согласен полностью, ЯЕСТЬ очень простая и в тоже время удивительно эффективная практика, которую и практикой назвать то смешно, дает переживание присутствия, переживание тотальности, переживание недвойственного видения.
Для ума это почти непостижимо.
avatar
+1
Да, это так!)
А вы видите, что я-есть является причиной (основой) мира и без я-есть мира не существует (т.е. он не самосущ, пуст)?
avatar
+1
Конечно, сначала было слово.
avatar
+1
а что является причиной я-есть?
avatar
+1
ТЫ
avatar
он так же пуст как и насыщен полностью.
avatar
+1
пуст — в смысле не самосущ! не существует без своей основы! а когда существует, то насыщен, да!)
avatar
как то не так… вижу немного… Существование любое чего то и есть недостаточность… Полное насыщение это отсуствие существования какото небыло… Я не сказала что для этого надо полностью умереть. Не надо… Это есть и в существовании. Существовать можно только ограниченно а значит недостаточно… Но это не отменяет самого существования как что то либо кто то…
avatar
Тоесть насыщение полное отсуствие в чём либо или ком либо не отменяет самого существования в чём либо или в ком либо.
avatar
т.е на харакири не пойдём… :)))
avatar
недостаточность — это следствие сжатия, закрытия. там мнооого чего-то должно быть намотано на «я», чтобы в итоге возникло чувство недостаточности. простое осознание существования (я-есть) без я-есть-такой-то уже снимает вопрос недостаточности полностью.
avatar
да. это всё об этом… всё туда же… только разными словами…
avatar
Это временное иллюзорное решение проблемы.Ты не услышишь, потому что среди тех авторитетов которых ты слуаеь нет тоо кто тебе укажет на это.У тебя есть шанс прислушаться к Дракону, но ты упорно сопротивляеься.
avatar
Вы не понимаете, о чем говорите! Пока крутите ментал-схемы, кто против чтоль?) Я лично — нет!))
avatar
Ты просто гордая.
avatar
А, может, вы сопротивляетесь правде и хотите еще поиграть в эго-игры, поэтому отталкивание…
avatar
Ну хорошо.Ну как мне тебе объяснить что это уже прошедий этап.Как я могу отталкивать?
avatar
что прошедший этап? базовое чувство — это прошедший этап?))
ну хорошо, расскажите о нем, и как вы с ним работали и на каком вы этапе?
avatar
Это базовое чувство на самом деле это твоё базовое самоопределение.Но ты не захочешь так посмотреть.
avatar
это промежуточный, но необходимый этап, и действительно многие, открыв этот безличностный аспект, залипают там и начинают учить, тем самым закрывая для себя пробуждение.
avatar
Совершенно согласен .:)
avatar
+1
именно поэтому сначала выясняется причина мира (я-есть), а потом ищется причина причины (Я)!) нас интересует то, что неизменно во всех трех состояниях ума!)
avatar
В каких трёх состояниях ума?
avatar
бодр., сон, гл. сон.
avatar
Вот это неизменное во всех трёх состояниях и есть очередной сон, ибо это только аспект
avatar
Это указатель на Истину.
avatar
По твоему Истина неизменна?
avatar
+1
Это не только по-моему, это так!) На то она и Истина! То, что неизменно, не имеет начала, конца и середины. Не рождалось и не умирало, не имеет временных характеристик. Поэтому и названо словом Истина.
avatar
Я вижу только направление в сторону Истины. Но не как саму истину. Нет её неизменной… Её вообще нет… Есть направление только… Как можно говорить либо утверждать горизонт. Он есть? есть. но говорить о нём невозможно и придти к нему тоже не возможно. Но направление указать можно.
avatar
А говорят что Истина всегда ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
avatar
Но ты не можешь описывать здесь и сейчас. Ты можешь это делать либо из прошлого либо из будущего… Так как ДЛЯ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС всегда либо поздно либо рано…
avatar
но указать можешь ...:)
avatar
ухватить нет. И говорить о её неизменности вообще полный бред…
avatar
Поэтому и говорят Будь! И ТЕБЕ не нужно даже быть, что бы БЫТЬ!
avatar
+1
Все так, бытие-сознание-блаженство это первая троица реализации, три высших тела, последним открывается САТ — БЫТИЕ… а потом говорят что и это реализация, поэтому то что есть САТ, то что есть Чит, то что есть Ананда, поэтому абсолюту или реальности даже не надо быть бытием чтобы быть СОБОЙ.
avatar
+2
Сат, Существование, наоборот, открывается первым. Че-к довольно быстро смекает, что существует и что в сознании. Вся проблема в том, что его первая реакция: «И что с того?». Один ученик спросил Раману: «Да, Сат здесь, но я не счастлив!» И Рамана ему на это отвечает, что в этом и есть блаженство))

Но этого не видно, потому что последней открывается Ананда…
avatar
-3
Но я пока не могу выделить в чистом виде эти тела.Хотя СОЗНАНИЕ вот выглядит как все вокруг, включаЯ этот организм, и все это ПРИСУТСВУЕТ И ОСОЗНАЕТСЯ и в этом ПРИСУТСВИИ возникат Блаженство.Возможно ты путаешь Присутсвие с Бытием? Скорее Бытие более тонкий аспект даже чем Блаженство, потому что возникновение Блаженства осознается.
avatar
Присутствие, Существование, Сат, Бытие — под этим обычно подразумевают одно и тоже. Ты есть и все есть — это аспект Присутствия; все это сознается (осознается) — это аспект Сознание, Чит; и есть Радость бытия — это аспект Ананда.
Можно сказать, как ты сказал, все присутствует и осознается, и в этом блаженство!)
avatar
Эх сказал бы я тебе кое что, но ты ведь не просила.А такая хорошая девочка.:))
avatar
Да, связаны вы по рукам и ногам)))
avatar
Так и мысль я присутствует, осознается и в этом есть своя радость(блаженство).Подразумевать одно, а переживать другое.Я читал у как Пападжи в горах Тибета встретил йога, так тот в его присутствии легко разделил себя на семь тел, и я так понимаю это семь матрешек которые повылазили одна из другой. И это он делал с помощью посоха, который ему дал его учитель-йог. И еще его учитель ему сказал, что ОКОНЧАТЕЛЬНУ ИСТИНУ ему преподаст кто то другой. Пападжи забрал у него посох( а это была последняя опора) и выбросил в пропасть.Йог пробудился.
avatar
+1
Потому как эти семь индивидуальных тел — это реализация РЕАЛЬНОСТИ, но всегда что то полагается реальностью в реализации, из за этого возникает противопоставление.
avatar
Т.е. какое то тело всегда принимается за истинное я, а остальные за его потерю?
avatar
+1
Это основа ведь противопоставления, реальность-реализация, реальность-иллюзия
avatar
Понятно, авторская программа за счет противопоставления и держится.Конфликт дает энергию, энергия поддерживает верование в меня живущего, которому здесь хорошо, а здесь фигово.Так и «живем».
avatar
+1
Да и вертикальные опыты в помощь, они переводятся в ментал через описание и эмоциональное тело на них реагирует и наделяется реальностью, происходит такая подмена, и затем противопоставление. Поэтому если мы не научимся снимать противопоставление, не поймем как работает ментал, лезть в мистические опыты это кормить все тоже эго, которое будет становится духовным!
avatar
А противопоставление снимается за счет осознание третьего угла-я, ради чего это все и задумано.Осознается что я это только мысль, с которой Сознание отождествляется и все ментальные конструкции рушатся, потому как без подпитки через противопоставление существовать не могут, а видятся просто как описания опытов.
avatar
+1
Да снимается тема или через прошение, или через приятие или через отпускание притязания, но работать с познающей природой нужно.
avatar
Да, я это вижу. А вот если не разобравшись с познающей природой начать благодарить, то мне кажется, это будет очередным трюком эго, что бы замылить тему.
avatar
Тут вот такой еще вопрос возник, ели противопоставление всегда в ментале( с которым работает джняна), а прощение и благодарность-это функция сердца (бхакта) каким образом прощение снимает противопоставление.Получается оба центра я-мысль и я-чувство оба работают на ментал.Т.е сначала разбираемся с менталом напрямую через я-мысль, а потом через чувств себя…
avatar
+1
Т.е сначала разбираемся с менталом

Я вот всё никак не могу понять, что вы подразумеваете под словом ментал?
avatar
Это до и после момента в моменте воспринимаемого. Т. Е когда или слишком рано или уже поздно.
avatar
Вне ментада я так вижу ты существуешь, но ты не знаешь себя, что бы рассуждать на эту тему.
avatar
Существуешь по факту движения что и есть бесмертно… А в ментале все пропускается через призму знаний понятий и отдельного тебя существования в образе и противопоставления ему других образов как реальных отдельных существ а не единого тебя целого.
avatar
Существуешь по факту движения

Как ты можешь сказать это, не воспользовавшись менталом?
avatar
Никак. Могу только указать из ментала на это. Врядли в моменте жизненности существует Нота адвайтистка. Она только в ментале создана. Там и живет. По факту ее нет.
avatar
Она только в ментале создана. Там и живет. По факту ее нет.

А помимо ментала — есть что-то?
avatar
Что то есть… прямое воспринимаемое сознание… Будешь ржать если я его обзаву единым и не познанным… Ты же любишь за слова цепляться. А я говорить не умею грамотно и вообще несу ахинею. Да впрочем какая разница… Ты сам сказал это все указатель. Синий он или желтый… Какая разница…
avatar
Что то есть… прямое воспринимаемое сознание…

Откуда ему вэяться, если не2?
Будешь ржать если я его обзаву единым и не познанным… Ты же любишь за слова цепляться

Ржать не буду и за слова не цепляюсь, а уточняю, потому что одно и тоже слово, может иметь множество значений.
А я говорить не умею грамотно и вообще несу ахинею.

Для меня это не важно.
Я смотрю не как написано, а о чём написано.
avatar
Так этои есть не2. Зачем ему браться. Когда больше и нет ничего. От него все танцы с бубнами по отдельности.
avatar
Зачем ему браться. Когда больше и нет ничего.

Так а зачем тогда разговор, о каком-то отдельном я?
avatar
+1
Ментал-это то место где происходит сравнение, противопоставление мыслей, образов, описаий, делается оценка и выводы.
avatar
+1
Ментал-это то место

А что подразумевается под словом место?
avatar
Мысль до и после прямого непосредственного восприятия. Это и есть то что принимается как существование меня отдельной. Вера в реальность надуманного. Это ты тестируешь типо или правда не видишь?
avatar
Мысль до и после прямого непосредственного восприятия. Это и есть то что принимается как существование меня отдельной. Вера в реальность надуманного.

Чья мысль?
И кто верит?
Это ты тестируешь типо или правда не видишь?

Нет не тестирую
Не понятно такое видение.

avatar
Но почему обязательно есть нужда присвоить эту мысль какому то себе? Ну есть мысль и есть вот такая ввиде все мужики козлы… Хаха. И что это как облака на небе… Чьи они? Просто сознания. Так загрузилось в данный момент. Проблема в том что есть некий я отдельный желающий заявить что это Я так думаю. А значит МОГУ думать иначе. А хрена выкуси… Думаешь лишь то что подгрузилось. Разница в том пропускается ли это как через прямую кишку на выход без зацепок и отождествлений. Или присвоено и создан запор и вздутия живота с головной болью. Вот и вся разница.
avatar
И что это как облака на небе… Чьи они?

Их создают определённые природные силы.
То есть — облака результат работы природных сил(законов)
Вот так же и мысль, кто-то должен создать.
Проблема в том что есть некий я отдельный желающий заявить что это Я так думаю. А значит МОГУ думать иначе

А вот это уже интересней?
Кто такой этот отдельный я?
И откуда он мог взяться, если не2?
avatar
Да я вижу не только он мог взяться, а много чего могло взяться в огромном супермаркете. Это такая любовь к отдельному существованию… Она иногда настолько зашкаливает в эгоцентризме, что становится как отдельным фактом существования. Адские муки отдельного зюзи это тоже любовь… Это приятно. Это класно. Это вкусно. Это афигеть супер стар… Главное не треснуть по швам. Но это опасные игры сознания, когда осознанности происходящего нет. А почему ее нет? Значит не время… Я считаю в природе все гармонично даже шизофреник и психопад все они выполняют свои функции. У кого то кубышка созрела в каком то органе и спустило дерьмо. А у кого то не время, вот и гремит в бубны. Все нормально. Все красиво. Все класно…
avatar
+1
А что подразумевается под словом место?

Есть СОЗНАНИЕ, в сознинании возникает осознание, в осознании ментальное тело( ум)
avatar
Есть СОЗНАНИЕ, в сознинании возникает осознание, в осознании ментальное тело( ум)

Так а Сознание — оно какое?

Разве не ментальное?
avatar
+1
Ментал возникает в сознании, чувственное тело возникает в сознании, физическое тело возникает в сознании, осознание, пустота возникают в сознании ,… короче все формы -это видимости возникающие в сознании.
avatar
-1
пустота возникают в сознании

Ну во-первых пустота — это не форма в Сознании, а источник всего, в том числе и Сознания.
А во-вторых, я спросил не о том, что возникает возникает в Сознании, а какова природа Сознанея.
Природа Сознания — ментал, или нечто другое?
avatar
Я не знаю. Далее сна без сноведений… Это просто указатель… Я не выходила… Еще нк рапирало меня так на завладения всем атманом. Хахахах. Пока наглости не хватило. Но… Не знаю не знаю… Могу конечно нарисовать и атман и заатман… Даже могу на нем слепок груди оставить… Красиво!!! Хахахах… И всетаки… Все мужики козлы… Гы гы гы…
avatar
И летишь, летишь… над козлами.:)))))
avatar
Да. Вся в белом!!! Лечу и решаю кого казнить а кого облагодетельствовать. А ты не смейся Володя. Так на самом деле… И есть. И это не я решаю. Природа моя как то делает так. Я лишь смотрю и удивляюсь…
avatar
Не чего не могу поделать, моя природа заставляет улыбаться тебе:))))))
avatar
Это приятно!!! Любуйся!!! :)))
avatar
У меня перед глазами огромная манстера, освещаемая из окна, слева против другого окна огромная юка, слева за окном афигенная белая береза.Короче красоты вокруг море, есть чем любоваться.:))))
avatar
Вот трус… И даже без бабла все равно спрятался… Гыыыыы
avatar
Как может быть природой сознания ментал, если он возникает в сознании, так же и пустота возникает в сознании иначе невозможно создать видимость обьектов.А что является природой самого СОЗНАНИЯ я не знаю.Абсолют, Дао, НИЧТО но для мня это пока знание, а не переживание.
avatar
но для мня это пока знание, а не переживание.

Так а зачем тебе переживания эго-личности?
Что они тебе могут дать, кроме обмана?
avatar
Эго-личность не имеет никаких переживаний, она сама переживается как что то ограниченное.
avatar
Эго-личность не имеет никаких переживаний, она сама переживается как что то ограниченное.

Кем переживается?:)))
avatar
Переживается в сознании-осознании.
avatar
Переживается в сознании-осознании.

Так а к тебе это как относится?
avatar
Только в присвоении всего этого.
avatar
Присвоение создает меня отдельную от всего.
avatar
А что является природой самого СОЗНАНИЯ я не знаю

Ну так а если не знаешь, почему тогда утверждаешь:

Как может быть природой сознания ментал, если он возникает в сознании, так же и пустота возникает в сознании иначе невозможно создать видимость обьектов.
avatar
+1
Это осознается.Я и есть это сознание-осознание-знание, но это не конец.
avatar
Это осознается.Я и есть это сознание-осознание-знание

Ты же говоришь не знаешь, а пишешь что знаешь:)))
avatar
это не он пишет… Это через него прёт… ХА ХА
avatar
Это да, то прет, то не прет и рычага нету, что бы подрулить.:)))
avatar
это не он пишет… Это через него прёт…

А если Рамира ударить палкой, то кому будет больно?
Рамиру и ли тому кто пишет через Рамира?
avatar
Рамиру конечно… Там кто пишет ему ветер в харю ему пофиг...:))))
avatar
Рамиру конечно… Там кто пишет ему ветер в харю ему пофиг...:))))

Значит чушь пишет один, а отдуваться за эту чушь — другому?:)))
avatar
да. Так и происходит. И если этот другой умеет осознавать происходящее то и отдуваться ему не придётся…
avatar
да ещё у него будет полное право на коррекцию…
avatar
В физическом теле возникнет боль и она будет осознана, какие действия возникнут после этого фиг его знает.
avatar
Телу
avatar
Так это ж не конец, еще блаженство откуда то появляется, само это Сознание осознается как что то не совсем устойчивое, ненадежное, а откуда непонятно возникает ощущение чего то более уверенного и надежного, а откуда это я не знаю.
avatar
Оно не до не после. Оно в моменте. Разница воспринимаемого колосальная. Этот момент полностью САМОДОСТАТОЧЕН. В любом виде.
avatar
Ничего красивейши этого момента нет… Он абсолютно естественен и блаженен.
avatar
:))))
avatar
Ничего красивейши этого момента нет… Он абсолютно естественен и блаженен.

Ну вот так бы сразу и сказала:)
Всё просто, понятно и без мозгокрутства:)
avatar
Да. Так и есть. Невозможно выражать благодарность иллюзии.
avatar
Я вот все думаю, хоть одно из них существует как факт? Или я все придумываю и то и другое…
avatar
+2
Почитай я внизу дал весь расклад, хотя скоро будет видео там все встанет на свои места у тех кто захочет посмотреть и принять эту простую модель. Ну а тем кто хочет путаться ничто помочь не может не делать этого.
avatar
Ага, спасибо!
avatar
Чего то не могу найти где это? Подожду видео.
avatar
Ну в ментале есть описания всех этих аспектов и они там открываются как угодно в любой последовательности как и закрываются, а ты оказываешься в черном вагоне депрессии. А в проживании есть две модели — бхакта и джняна, бхакта ведет через чувственное тело грубого мира к тонкому телу присутствия затем к высшему телу блаженства, джняна от грубого манаса к тонкому — буддхи или осознанию, затем к высшему телу — сознанию. Далее джняна и бхакта должны встретится тогда открывается аспект САТ, Бытия. Потом нисходящий путь где вся реализация собирается не через узел эго а через основу САТ. Так что то что ты описываешь это игры в открытие аспектов в грубом плотном теле. Причем снова суешь это чувство себя Я ЕСТЬ, только теперь уже как САТ, это не об этом.
avatar
Ага, я это читал, думал еще где то.Спасибо!
avatar
Ну в ментале есть описания всех этих аспектов и они там открываются как угодно в любой последовательности как и закрываются, а ты оказываешься в черном вагоне депрессии. А в проживании есть две модели — бхакта и джняна, бхакта ведет через чувственное тело грубого мира к тонкому телу присутствия затем к высшему телу блаженства, джняна от грубого манаса к тонкому — буддхи или осознанию, затем к высшему телу — сознанию. Далее джняна и бхакта должны встретится тогда открывается аспект САТ, Бытия. Потом нисходящий путь где вся реализация собирается не через узел эго а через основу САТ. Так что то что ты описываешь это игры в открытие аспектов в грубом плотном теле. Причем снова суешь это чувство себя Я ЕСТЬ, только теперь уже как САТ, это не об этом.
avatar
красиво очень про бхакту и джняну по классике, но мне ваш вывод не очень понятен про ЯЕсть в грубом плотном теле(комментарий анне), я вижу что она очень точно говорит про Ахам-вритти, про то что этот аспект(бытие-существование) совсем неинтересный и пропускается сознанием как ничтожный.Может быть разный понятийный аппарат используется.
avatar
Спасибо!
avatar
Нет её неизменной…

Реально то, что неизменно! То, что меняется нереально. Это основной аз. Не понимая этого, ты не будешь знать, куда тебе смотреть и что отбрасывать как нереальное.
avatar
ну до неизменного тебе не дойти… Это указатель… Неизменен только миг между прошлым и будущем… хахахахахах
avatar
Указатель же не ради самого себя создан, он призван указывать!)
avatar
Иш ты, прям картинка маслом.:)))
avatar
+1
именно поэтому сначала выясняется причина мира (я-есть), а потом ищется причина причины (Я)!) нас интересует то, что неизменно во всех трех состояниях ума!)

Тот, для кого ищется это всё — сам, ведь, является образом. И результаты поиска будут такими же воображаемыми и необъективными.
avatar
И результаты поиска будут такими же воображаемыми и необъективными.

Всё правильно.
Для начала надо понять, что исследование должно проводиться- только на безличностном уровне.

Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
avatar
Личность это не эго, когда вы между ними ставите равно вы показываете собственное невежество и запутываете людей.
avatar
Эго — это именно, та часть человеческой личности, которая и руководит деятельностью личности.

«Э́го (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия.Эго осуществляет планирование, оценку, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения[1].»
avatar
ну что такое базовое чувство, что за чувство? как вы его опишите?
avatar
Чувство достаточности тоо что есть как есть.
avatar
у кого это чувство?
avatar
Нуу, и у кого?:)
avatar
Больше налегать))
avatar
налечь всей силой))
avatar
+1
недаром сказано: «По мере возрастания понимания себя, возрастает способность выражать свою благодарность».
Т.е. первично все-таки понимание себя, а естественная благодарность будет вытекать как следствие из этого.

Если че-к не будет рассматривать первично причину мира (себя), то действия в мире (хоть с благодарностью, хоть с прощением, хоть с чем еще) могут стать лишь временной мерой, помните об этом!

Внимание должно идти больше на неизменное! Способность благодарить откроется…
avatar
Я бы советовала больше налегать на постоянное осознание я-есть.
Начинают обычно с другого — «мир есть»… «Бог есть». :)
avatar
+1
Да, но дальше нужно выяснить:
что является причиной существования мира? (когда мир есть?)
что появилось раньше — я или Бог?
avatar
+1
Да, но дальше нужно выяснить:
что является причиной существования мира? (когда мир есть?)
что появилось раньше — я или Бог?
Дальше? :) Хехе, там до этого «дальше» очень много вопросов. Например — что есть Вездесущность и Всемогущество? Что есть Всеведение? Что есть Всеблагость?
Если Бог Всемогущ — могу ли я доверить Богу результаты своих действий? Могут ли вообще считаться результаты моих действий — верным критерием этих действий? Или верные действия — не те, что приносят верный результат? А что тогда считать верными действиями? Не те ли, что угодны Богу? А что угодно Богу?
Что считать более верным — действия или знание законов, из которых они делаются? Если Бог Всеведущ — могу ли я доверить Богу свои знания? Могу ли я считать методы познания Бога — истиной? Или истинны какие-то иные знания, полученные каким-то иным образом, например с помощью моего опыта и моей логики?
Что считать более верным — или любовь? Если Бог Всеблаг — могу ли я вверить ему заботу о своих радостях и печалях? Можно ли считать только Бога источником счастья и блаженства? Или я могу быть удовлетворён каким-то иным образом — получая какие-то иные результаты (нежели те что я получил обращением к Богу)? Делая какие-то иные действия (нежели угодные Богу)? Зная что-то иначе, нежели зная Бога? Любя что-то или кого-то, отличного от Бога?

Если я не буду счастлив, получая что-то иное, нежели я получаю от Бога — то как я могу приблизиться к Нему? Как я могу вверить себя Его Вездесущности, Его Всемогуществу, Его Всеведению и его Всеблагости?

Правильным ответом на эти вопросы будет только лишь праведная жизнь, выстроенная исходя из слов писаний. И вот только приблизившись к Богу (в Таинстве причастия) — и можно знать Его Вездесущность, Всемогущество, Всеведение и Всеблагость в той мере, в какой это доступно человеку.

И только зная уже всё это (практической, праведной жизнью), уже можно задавать вопросы по типу — «а неужели я отделён от чего-либо из этого»?

В противном случае, вопрос «кто есть я» (есть ли я, я-есть?) не имеет смысла! Вопрос «кто я» имеет смысл только лишь в контексте вопрошания о том, каким образом я могу приблизиться к Богу!

Но как же можно задавать этот вопрос, вообще не зная Бога?!
Мягко говоря, я хренею с вас, товарищи нео-адвайтины. :) Если вы не знаете Всемогущества, Вездесущности, Всеведения, Всеблагости — зачем вы задаёте этот вопрос? Он же не имеет смысла, или имеет сосвем не тот смысл, который предполагается словами Писаний. Смысл вопроса «кто я» — указать на то, что ты ТОЖЕ часть этого Великого Божественного Универсума. Вопрос «кто я» помогает человеку, устремлённому к Богу, (у Тому, Великому) преодолеть это разделение на «я и То». Но если нет никакого представления о То, и если нет никакого стремления к Тому, это и значит что в общем-то человек совершенно не нуждается в инструменте по преодолению этой преграды. У него нет представления об этой преграде, он не знает о ней ничего — как и о том, что лежит за этой преградой (о Боге)! Зачем ему узнавать что «царствие небесное внутрь вас есть»? Зачем ему вопрос «познай себя — куда входишь»? Он не устремлён ни к какому Царству Бога, т.к. ничего и не знает о Боге. :)

Ему совершенно не нужно это ваше «я-есть» (ВАМ оно совершенно не нужно). :)
avatar
+1
Разве концепции о том, что Бог всемогущ, вездесущ и всеблагостен вы получили не извне?) Вы все-таки не ответили на вопрос: что появилось раньше, вы или идея о Боге? Когда именно для вас появился Бог и когда он стал иметь качества «всемогущего, всеблагостного» и т.д.?
avatar
вы или идея о Боге
Только что вопрос звучал по-другому:

что появилось раньше — я или Бог?

Когда именно для вас появился Бог и когда он стал иметь качества «всемогущего, всеблагостного» и т.д.?
Разве это те вопросы, на которые всерьёз нужно искать ответы? Кто-то всерьёз считает, что «Бог» и «идея о Боге» — это одно и то же? Ну кроме нео-адвайтистов, конечно же. )))

И я не понимаю, в чём проблема? :) Вы полагаете, что разделение существует в идеях? И что если вас не удовлетворяет «идея разделения», то «идея единства» будет самое то?

Нет, я вас разочарую — никакая идея вас не удовлетворит. Все идеи — преходящи. Удовлетворяет только Истина, а это и есть Бог. :) Вопрос с «я» является проблемой только для этого самого «я» — граница это проблема только для самой границы. В Боге нет никаких границ — и только Бог есть источник полного удовлетворения. Это и есть качество Всеблагости.

В человеке есть место без идей — чистое сознание, в которое каждый возвращается во сне.

Но в Боге нет места этому чистому человеческому сознанию. Или говоря по-другому, в Боге безразлично — спит ли человек со всеми своими идеями, бодрствует ли он. Есть ли человек вообще — жив или мертв, или даже и не рождался чтобы жить или умереть.

Вообще говоря понимание того, что мир (Вселенная) не затрагивается ни рождением человека, ни его жизнью и смертью, должно быть сформировано уже в юном возрасте. Поэтому вопрос «что раньше — я или мир», и возникать-то не должен у здравого рассудком человека.
avatar
+1
Ясно, в вашем мировоззрении: вы ограниченное существо, Бог обладает кучей качеств, а мир существует независимо от вас, был до вас и будет после вас. Я все правильно поняла?
avatar
в вашем мировоззрении: вы ограниченное существо, Бог обладает кучей качеств, а мир существует независимо от вас, был до вас и будет после вас. Я все правильно поняла?
Человек ограниченное существо, мир существует вне зависимости от любого из людей, мир был до любого из людей, и мир будет после того как прекратится все человечество. :) И это не говоря уже о Боге.
avatar
+1
Человек ограниченное существо, мир существует вне зависимости от любого из людей

Что это за мир, который существует без Бога и людей?
Мир это не физическое явление, а психическое.
avatar
что что это сознание… Оно и без меня справляется неплохо…
avatar
Что ты всё выясняешь. Всё просто. Можно некорректно сказать я есть сознания. Но являюсь ввиде его маленькой частички… Ноты ввиде такого то понятия и знания о себе самой..., что ещё может подвернуть её отдельность от всего, создав её головную боль…
avatar
Но я не есть только сознание… Просто дальше идти нет смысла… Мне видится что смерть человека это отсуствие отдельной информационной ячейки… Ну и хрен на неё… Было бы печали из за такой хрени… ограниченной в сознании…
avatar
+3
Что это за мир, который существует без Бога и людей?
Мир это не физическое явление, а психическое.
У меня ко всем идеалистам один и тот же вопрос. Если мир «явление психическое», зачем вам господа органы чувств? Зачем вам глаза, если мир — явление психическое? Вы не можете жить в психическом мире с закрытыми глазами? Я, например, прекрасно без них обхожусь для жизни в психическом мире. Зачем вам руки и ноги? Я тоже прекрасно обхожусь без них когда живу в психическом мире.
А вам зачем глаза и руки? Чтобы что? Чтобы типа вас понадёжней надуть — уж обмануть так обмануть? Чтобы и мысли не было что мир штука психическая а не физическая? И наука тоже для этого создана — чтобы вас обмануть? Наука которая рассказывает вам о том, что психика — это результат работы мозга, а мозг явление физическое. Как и всё тело, и как и другие физические тела этой Вселенной? Что, это вот такой вот мировой заговор против вас, идеалистов?
avatar
А где эти все другие физические тела вселенной как только не в твоей психике? Они есть ограниченно в виде того что ты знаешь о них..., от того они и существуют информационно. Я не видела не разу пирамид… Но слышала и видела фото… Они для меня психологически существуют, но на физическом уровне их для меня нет… Так это только ограниченное знание моё… А сколько всего я ещё не знаю… Сколько всего ещё не существует для меня???7 А то что я физически непосредственно воспринимаю… так это и есть слепок меня самой… он ничем не разукрашен… как только моими знаниями понятиями убеждениями и оценочным взглядом знаемого в пределах моей ограниченности… ОПИСЫВАЮ ВСЕГДА ТОЛЬКО САМУ СЕБЯ.
avatar
От куда я знаю о пирамидах???? не видя их не разу… потому что являюсь частью сознания… подключена ко всему… Но полное восприятие его не получается пока есть я знание ввиде убеждения… это запор… Как его пробить??? Многие говорят умереть… Но кто умирает??? Всё тот кто это держит..., для кого этот домик важен..., кто не может отпустить знаемое…
avatar
по мне это вообще нереально выйти из всей обусловленной ограниченности… ДА И ЗАЧЕМ????? Моя задача ПРОЖИТЬ ЕЁ!!! А прожив её полностью и до конца я теряю её навсегда…
avatar
ДА И ЗАЧЕМ????? Моя задача ПРОЖИТЬ ЕЁ!!!

Не прожить её, а понять условность этих границ.
Для осознания того, что ты и есть Абсолют (Бог, Творец, Вселенная), а не нечто отдельное от него.
avatar
Да. Но и всё… Осознать такое это не отождествиться с Абсолютом и Творцом… Иначе мозги будут прокапывать в специально отведённом месте. Так как мою задачу и функцию Ноты никто не отменял… в проживании своего отрезка.
avatar
Я как была Нотой, или божьей левой рукой, так и осталась при тех же функциях..., а не стала всем сразу… поправив правую брительку на лифчике.
avatar
Например была просто шлюхой, а стала божественной шлюхой. :)))))))))))))
avatar
+1
А где эти все другие физические тела вселенной как только не в твоей психике?
Не трудитесь комментировать мои сообщения. Вам ответа от меня не будет.
avatar
Если мир «явление психическое», зачем вам господа органы чувств?

:)))
Кому это вам?
С чего ты вообще взял, что я отождествляю «себя», с тем у кого есть органы чувств и всем остальным о чём ты пишешь?
Именно всё это, я и называю психическим — воображаемым.
avatar
С чего ты вообще взял, что я отождествляю «себя», с тем у кого есть органы чувств и всем остальным о чём ты пишешь?
Я говорил не о ваших отождествлениях. Я спрашивал зачем вам органы чувств? Ну не вам, а вообще любым живым существам, обитающим в этом мире? Вопрос показался таким сложным, что нужно было съехать с темы и начать говорить о том, что действительно — психическое (отождествление и т.д.)? Не об этом речь!
avatar
+1
Я говорил не о ваших отождествлениях. Я спрашивал зачем вам органы чувств? Ну не вам, а вообще любым живым существам, обитающим в этом мире?

Для меня вообще такой вопрос звучит не корректно.
Я например считаю, что не у человека чувства, а чувства «создают» человека.
avatar
+1
Я например считаю, что не у человека чувства, а чувства «создают» человека.
Я спрашивал вас не про чувства, а про органы чувств и органы действия. В научной картине мира эти органы предназначены во-первых для того чтобы воспринимать физический мир, и во-вторых для того чтобы действовать в физическом мире. В третьих, есть и ещё один орган — мозг, который в общем-то и создаёт всю психику.
Так вот — если по-вашему мир исключительно психичен, то зачем живущим в нём существам все эти органы? Чтобы что? Чтобы посильнее всех запутать и обмануть? Заговор?
avatar
+1
Так вот — если по-вашему мир исключительно психичен, то зачем живущим в нём существам все эти органы?

Что значит зачем живущим существам, эти органы?
Если живущие существа воображаются именно такими — имеющими органы чувств, а не какими-то другими
avatar
не воображаются… А воспринимается мир с помощью органов чувств, а они все в психике. Отключи психику и труп ничего не воспринимает и у него нет органов чувств и нет мира…
avatar
не воображаются

Я не про людей, а про Творца- игру воображения.
avatar
Сознательно воспринимается мир органами чувств… в сознании… Это не воображение… это восприятие… Воображение это другое… Именно в воображении появляется отдельность… Но само воображение ПРЕКРАСНО и не несёт трагедии…
avatar
Сознательно воспринимается мир органами чувств…

Да я вообще не о восприятии.
А о игре воображения Творца, который создаёт этот мир.
avatar
Я не могу за творца говорить и рассуждать что он там себе воображает… Я могу только за себя за Ноту рассуждать и расказывать что я воображаю в своей ограниченности мне отмеренной…
avatar
Я не могу за творца говорить и рассуждать

Да нет никакого Творца:)
Творец — это указатель, для поиска.
avatar
Что значит зачем живущим существам, эти органы?

Нет никаких живущих существ имеющих органы чувств.
Органы чувств=существа=не2
avatar
Если живущие существа воображаются именно такими — имеющими органы чувств, а не какими-то другими
Так вот и вопрос — почему они воображаются именно такими?
Научная картина мира даёт прекрасный, развёрнутый и непротиворечивый ответ на этот вопрос. Это масштабная, взаимо-увязанная картина. При этом собственно говоря, коренная причина в любом случае «самая общая» — «так создана Вселенная» (так задумал Бог). Но я в данный момент не говорю о коренной причине того, отчего мир таков. А о причине того, отчего живущие в мире существа именно такие (с органами мышления, чувств и действий), а не какие-то иные. Придумать-то их можно было вообще без этих органов. Ну например просто какими-нибудь безмозглыми и безглазыми амёбами, не имеющими органов действия. И действительно — зачем психическому существу в психическом мире мозг?
В научной картине мира человеку нужен мозг, чтобы создавать тот самый «психический мир». Ему нужны руки, чтобы действовать в нём и органы чувств чтобы воспринимать его. А вот чтобы воспринимать сон и действовать там — человеку нужен только мозг! (Руки и глаза во сне не работают). Вот сон — это и есть психический мир, где вынужденно трудится только один орган (мозг).

А в психическом мире — зачем мозг? зачем глаз? зачем рука?
avatar
В научной картине мира человеку нужен мозг, чтобы создавать тот самый «психический мир».

Ну во-первых, на сколько я знаю, учёные пришли к выводу, что не мозг мыслит, а нечто другое (Бехтерева)
А во-вторых — я мозг, как и само тело, которому оно принадлежит, воспринимаю как плод игры воображения.
avatar
Ну во-первых, на сколько я знаю, учёные пришли к выводу, что не мозг мыслит, а нечто другое (Бехтерева)
На помойку ваши знания — они ложные.

А во-вторых — я мозг, как и само тело, которому оно принадлежит, воспринимаю как плод игры воображения.
Я это уже понял. Но неужели вам самому не интересно знать зачем человеку мозг, глаз и рука? :)
avatar
Я это уже понял. Но неужели вам самому не интересно знать зачем человеку мозг, глаз и рука? :)

Совершено не интересно.
Как может интересовать вкус воды в колодце, если обнаружено что колодец — мираж.
avatar
Как может интересовать вкус воды в колодце, если обнаружено что колодец — мираж
Вопрос тут в другом — как можно обнаружить мираж, если путаешься даже там, где в общем-то подавляющее большинство людей всё-таки видят реальность. :)
avatar
Вопрос тут в другом — как можно обнаружить мираж, если путаешься даже там

Обнаружить мираж, можно проведя исследование.
avatar
Обнаружить мираж, можно проведя исследование.
Так отчего бы и не провести простое исследование — на предмет чем различается мир ощущений (психический) от физического мира (лежащего «с той стороны восприятия»)?
avatar
+2
с какой той стороны? Физический мир это зрительное восприятие ощущения психического.
avatar
Общем я тебя так услышала… Что ты психическое называешь воображаемым. А физический мир воспринимаемым сознательно.??? Так?
avatar
Если так то я понимаю… Так как я психическое называю и сознательно воспринимаемое тоже. Но вот к воображаемумому это вообще не отношу…
avatar
Так отчего бы и не провести простое исследование — на предмет чем различается мир ощущений (психический) от физического мира (лежащего «с той стороны восприятия»)?

Уже давно провел, поэтому и пишу.
avatar
Рама спросил:
О святой, почему тогда желания других не материализуются так, как материализовалось желание Шукры о восхождении на небо и т.д.?
Васиштха ответил:
Разум Шукры был чист, потому что это было его первое воплощение; этот разум не был загружен нечистотами предыдущих воплощений. Разум чист, когда в нем все стремления находятся в состоянии покоя. Что бы ни пожелал чистый разум, это материализуется. То, что случилось в этом отношении с Шукрой, возможно для всех остальных.
Мир существует в зародышевом состоянии в каждом отдельном сознании и становится явным, как вырастающее из семени дерево. Мир, таким образом, ошибочно воображается каждым индивидуальным сознанием. Мир не возникает и не пропадает, все это только капризы заблуждающегося разума. В каждом есть свой необычный мир. Как сны одного неизвестны другим, мир одного человека неизвестен для остальных. Там могут быть и гоблины, и полубоги, и демоны, — все они есть воплощения заблуждающегося разума. Все мы пришли в этот мир из чистой силы сознания, О Рама, и считаем несуществующее существующим. Таков источник создания в бесконечном сознании. Материальность не является фактом, она ощущается в пустоте. Каждый воображает свой собственный мир, и когда эта истина осознается, воображенный мир заканчивается. Этот мир существует только как видимость, или воображение, а не потому что ты видишь материальные объекты. Это похоже на длинный сон или фокус иллюзиониста. Это – колышек, к которому привязан слон разума.
Разум – это мир, и мир – это разум; когда одно осознается не истинным, пропадают оба! Когда разум очищен, он отражает истину, и нереальный кажущийся мир пропадает. Разум же очищается постоянными размышлениями об истине.
avatar
В каждом есть свой необычный мир. Как сны одного неизвестны другим, мир одного человека неизвестен для остальных.
В этой сказке речь идёт исключительно о психологическом мире — что и подчеркивается этим описанием:

Когда разум очищен, он отражает истину, и нереальный кажущийся мир пропадает. Разум же очищается постоянными размышлениями об истине.

Когда разум очищен — пропадает только невежество.
avatar
Там есть и об органах чувств, что они появляютсяв сознании вместе с понятиями я вижу, слышу и т. Д. — позже найду цитату
avatar
Там есть и об органах чувств, что они появляютсяв сознании вместе с понятиями я вижу, слышу и т. Д
Само собой разумеется — все ощущения появляются в сознании вместе с понятиями. Об органах чувств там говорится ровно также точно, как и о том мире, о котором писано — это субъективно (психически) переживаемые органы чувств и действий в субъективно (психически) переживаемом мире. Речь в обоих случаях не идёт ни об объективном мире (который один на всех), ни об объективных органах чувств (которые как раз и обеспечивают психические переживания).
avatar
Так правильно понятие объективного мира появляется в состоянии неведения, писания же направлены на устранения неведения, а именно донести что то, что считается миром, не более чем укоренившиеся понятия блуждающего в своих фантазиях разума, в реальности же существует лишь бесконечное сознания, и нет никаких самих по себе материальных объектов
avatar
понятие объективного мира появляется в состоянии неведения,
С чего бы это?! %)))

то, что считается миром, не более чем укоренившиеся понятия блуждающего в своих фантазиях разума, в реальности же существует лишь бесконечное сознания, и нет никаких самих по себе материальных объектов
То, что считается миром (но миром в реальности не является), оно именно вот это вот и есть:

Мир существует в зародышевом состоянии в каждом отдельном сознании и становится явным, как вырастающее из семени дерево. Мир, таким образом, ошибочно воображается каждым индивидуальным сознанием. Мир не возникает и не пропадает, все это только капризы заблуждающегося разума. В каждом есть свой необычный мир. Как сны одного неизвестны другим, мир одного человека неизвестен для остальных. Там могут быть и гоблины, и полубоги, и демоны, — все они есть воплощения заблуждающегося разума.

Неужели непонятно, что речь как раз и идёт о субъективном мире, который люди принимают за объективно существующий?
Разве можно сказать об объективном мире (который един для всех и каждого), что «сны одного неизвестны другим, мир одного человека неизвестен для остальных»? Конечно же нет — речь идёт именно что о «внутреннем мире каждого», о мире ощущений, которые основаны на понятиях и т.д.
avatar
+1
Ну если бы объективный мир материальных объектов утверждался в писаниях — тогда был бы и вопрос — с чего бы это? Но этого нет, везде подчеркивается обратное. Я склонен доверять писаниям
avatar
Ну если бы объективный мир материальных объектов утверждался в писаниях — тогда был бы и вопрос — с чего бы это? Но этого нет, везде подчеркивается обратное. Я склонен доверять писаниям
Да вы смотрите в книгу, а что видите-то?! Ну почитайте процесс творения более подробно — в писаниях и он описан! Тонкие элементы — это как раз «объективный мир», плотные элементы — это вот как раз «мир который разный для каждого», психологический мир, мир невежества.
avatar
+1
Ровно то, что написано, у меня нет склонности подгонять это написанное к «своей», устоявшейся годами а то и миллионами кальп картине мира :)
avatar
подгонять это написанное к «своей», устоявшейся годами а то и миллионами кальп картине мира :)

+++
avatar
Как утверждают, что кажущийся мир имеет своей причиной абсолютного Брахмана, точно в таком же смысле небо (пространство) является причиной роста дерева (т.к. небо не препятствует росту, оно способствует или является причиной роста). На самом деле, Брахман не является активным причинным фактором, и это понимается в процессе познания. Как человек, роющий яму в твердой земле, обнаруживает по мере рытья пустое пространство, так и ты, по мере продвижения в познании, найдешь истину, что все это есть ничто иное, как бесконечное сознание.
Рама спросил:
Молю тебя, расскажи мне как это творение стало столь обширным.
Васиштха продолжил:
Вибрация в бесконечном сознании не отлична от самого этого сознания. Как из этой вибрации проявляется индивидуальное сознание, так из индивидуального сознания проявляется разум, потому что индивидуальное сознание думает. Сам разум увлекается понятиями о пяти элементах и сам становится пятью элементами. О чем ни думает этот разум, только то он и видит. Затем индивидуальное сознание обзаводится органами чувств, одним за другим – язык, глаза, нос, тактильные ощущения и т.д. В этом нет причинно-следственной связи между разумом и чувствами, но есть совпадение мысли с проявлениями органов чувств – как ворона садится на пальму и случайно с пальмы падает плод, а кажется, что ворона его сбила! Так первое космическое индивидуальное сознание начинает свое существование.
avatar
Вибрация в бесконечном сознании не отлична от самого этого сознания. Как из этой вибрации проявляется индивидуальное сознание, так из индивидуального сознания проявляется разум, потому что индивидуальное сознание думает.
Ну и как эта картина мира противоречит научной точке зрения? Вот эта вот «вибрация» — и есть вся физически существующая Вселенная, включая и физическое тело, и мозг человека. Далее из этой «вибрации» возникает индивидуальное сознание (психика, которая генерируется мозгом), в психике разворачивается тот самый субъективный мир — ощущаются руки-ноги, и другое. Вот и вся сказка!
avatar
Э, нет, сначала индивидуальная, сознание, а потом уши, рот, мозг, читайте внимательней
avatar
Э, нет, сначала индивидуальная, сознание, а потом уши, рот, мозг, читайте внимательней
Что было потом, вам уже написали:

Мир существует в зародышевом состоянии в каждом отдельном сознании и становится явным, как вырастающее из семени дерево.

То, что люди принимают за «руки» или «ноги», в реальности — «ощущения рук или ног». Как и весь мир — они думают будто бы живут в «объективном мире» (едином на всех), но забывают что живут в «собственном субъективном мире», т.к. являются индивидуальным сознанием:

Как из этой вибрации проявляется индивидуальное сознание,

Что ни в коей мере не отменяет причину этого самого «индивидуального сознания»:

Вибрация в бесконечном сознании не отлична от самого этого сознания. Как из этой вибрации проявляется индивидуальное сознание

Вибрация — это и есть объективный мир, «единый» для каждого индивидуального сознания. Потому что если было бы иначе — люди действительно жили бы исключительно в «мире каждого», и не могли бы находить «общего языка» ни в чём. В то время, как как раз «мир каждого» — и есть невежество! А вот та самая вибрация, возникающая в «бесконечном сознании» (над-индивидуальном, Божественном, Абсолюте) — это и есть «объективный мир», единый на всех!
avatar
+1
ну вот уже яснее… А то всё наоборот говорил про свой магазин с молоком…
avatar
Потому что если было бы иначе — люди действительно жили бы исключительно в «мире каждого», и не могли бы находить «общего языка» ни в чём.

Да нет никаго объективного мира.
А то что люди понимают друг друга, так это потому, что в их субъективных мирах, очень много общего.
А если бы мир был объективен, то не было бы разногласий между людьми.
avatar
Говорят в чистом сознании восприятия и контакта с другими людьми даже слов не нужно… Всё так ясно и открыто… Мы сами свои субьективным взглядом мешаем себе открытому энергообмену и инфообмену…
avatar
Глухи, слепы и безчувственны..., потому что полностью поглощены своим субьективным мирком…
avatar
+1
Сам разум увлекается понятиями о пяти элементах идалее
avatar
Сам разум увлекается понятиями о пяти элементах идалее
Пять элементов возникают ДО ТОГО, как появляется индивидуальное сознание!
avatar
У Вас поразительная способность убегать от сути в несущественные детали, какая разница до или после, есле это существует всегда, суть в том, что пять элементов, это производное разума, а в тексте приведенном мной речь о как бы первичном индивидуальном сознании, из которого происходят остальные, и там если прочитаете внимательно, сначало индивидуальное сознание, потом разум и только потом пять элементов
avatar
убегать от сути в несущественные детали, какая разница до или после, есле это существует всегда, суть в том, что пять элементов, это производное разума, а в тексте приведенном мной речь о как бы первичном индивидуальном сознании, из которого происходят остальные, и там если прочитаете внимательно, сначало индивидуальное сознание, потом разум и только потом пять элементов

Поразительно — как вы подгоняете под свою картину мира слова писаний!

Вибрация в бесконечном сознании не отлична от самого этого сознания. Как из этой вибрации проявляется индивидуальное сознание, так из индивидуального сознания проявляется разум, потому что индивидуальное сознание думает. Сам разум увлекается понятиями о пяти элементах и сам становится пятью элементами.

Вы видите прямое указание на начало творения того, что каждый тут уже ощущает и обычно считает «миром», «собой», «элементами» (пятью, или многими как в таблице Менделеева).
Возникла вибрация как причина индивидуального сознания! А потом вы говорите — «какая разница после того или до того». :)

Всё, что говорится — говорится уже о психическом мире, мире индивидуального сознания! Которое вторично вибрации, возникшей в Космическом, Абсолютном Сознании!

Вот эта вот «вибрация» — и есть в том числе «пять элементов» (тонких, Космических)! Далее как видите — разум увлекается понятиями об этих элементах и становится пятью этими элементами (само собой разумеется уже не Космическими, а плотными, индивидуальными). Так и возникает иллюзия — разум путает ощущаемое и «вибрацию»!
Зная что-то, становишься этим, это фундаментальный принцип!

Вы же читали что-то наверное про «тонкие элементы» и «плотные элементы»? Так вот — всё это описание (кроме вибрации), описывает плотный мир. То есть — мир психический, мир созданный индивидуальным сознанием. Мир, который «для каждого свой»!

Там всё прекрасно расписано, но вы умудряетесь подгонять это под свои выдумки!
avatar
Пять элементов возникают ДО ТОГО, как появляется индивидуальное сознание!

Пять элементов — это пять аспектов индивидуального сознания — не2.
То есть они не раздельны — появляются одновременно.
avatar
+1
Один человек, лежа у себя дома в кровати решил потренировать воображение, закрыл глаза и начал представлять, что он разводит в лесу костер, едва костер разгорелся, он понял что дров вокруг маловато, начинало темнеть и лес наполнился прохладой: пойду ка я схожу за дровами, чтобы разжечь костер побольше и согреться, подумал человек, и пошел в чащу, пока он искал дрова — еще больше стемнело, в какой то момент он понял, что заблудился в лесу и уже не отыскать дорогу обратно, мрачные мысли одолели его, новый костер не развести, нет спичек, ночью можно и замерзнуть в лесу, а еще и дикие звери, вон кажется хрустнула ветка, да и вдруг от брошенного костра загорится лес, в отчаянии он бросился в чащу на поиски костра, острые ветки изорвали его одежду в клочья, исцарапали лицо, но он упрямо продолжал пробиваться сквозь чащу, он уже падал от изнемоздения и тут… Он проснулся, и когда окончательно пришел в себя, улыбнулся своим глупым идеям в воображаемом мире, ведь он думал, что причиной холода в лесу, является плохая погода, а причиной тепла- костер, а для того, чтобы развести костер, нужны его действия, а чтобы вернуться к костру надо знать дорогу, тогда как на самом деле причиной холода была не плохая погода, а причиной тепла, не костер и т.д. — причиной всего происходящего был только его собственный разум
avatar
тогда как на самом деле причиной холода была не плохая погода, а причиной тепла, не костер и т.д. — причиной всего происходящего был только его собственный разум
Вот это надо было выделить, а то опять не поймут о чём ты.
avatar
-1
. — причиной всего происходящего был только его собственный разум
Это всё — уже давным-давно происходит в психическом мире! Именно это невежество и предлагают преодолеть. :) Да — так и есть! Весь мир человека (кроме вибрации) создан индивидуальным сознанием. Но эта вибрация есть причина возникновения множества индивидуальных сознаний! И, поскольку одна на всех вибрация является причиной для каждого из них — то каждое это сознание, обращаясь к этой причине (вибрации), создаёт схожий с другими мир!

Именно в этом-то и состоит практика, описанная в ЙВ — отбросив индивидуальные различия, прийти к Единому!
avatar
Да я вам о том, что золото, принимая форму браслета остается золотом, а не становится к примеру платиной, также и бесконечное сознание не становится материальными объектами, принимая различные формы
avatar
Да я вам о том, что золото, принимая форму браслета остается золотом, а не становится к примеру платиной, также и бесконечное сознание не становится материальными объектами, принимая различные формы
Вы вводите понятие «материя», отождествляя эту вашу «материю» исключительно с физическим миром. Но золото — это материал всего браслета. То же и с Универсумом. Универсум (весь браслет) состоит из физического и из психического. Более того, психическое — это лишь небольшая часть физического, если брать по размерам Универсума. Но тогда материя — это то, из чего состоит как физическое, так и психическое. Вот это вот бесконечное космическое божественное (которое вы называете «сознанием») поддерживает в себе весь Универсум — как физический его компонент, так и психический! Как золото поддерживает в себе весь браслет.

Когда горит огонь, понятно что горят там в общем-то не дрова, а горючие вещества. А горючие вещества есть и в дровах, и в огне. Соответственно, когда «горит» тело (мозг генерирует психику), то понятно что и в теле, и в психике должны быть одни и те же «горючие вещества».
Людей вводит в заблуждение причинно-следственная связь между дровами и огнём. Если мы убираем из огня дрова, то он гаснет. Но огонь гаснет не из-за дров, а из-за того что там быстро сгорают горючие вещества и новых не появляется (дрова уже убрали).
Вот ровно также и с телом и сознанием. Когда тело умирает (с него «сбивают огонь сознания»), психика прекращается. Но не потому что «убрали тело», а потому что «убрали горючее вещество» — элементы, которые есть в теле и которые «горят» и в сознании. Просто сознание очень резко «сжигает» их, новые от тела не поступают, поэтому «сознание гаснет». Ровно также как гаснет огонь если разорвать его связь с дровами (залить костер водой).
Но даже в погасшем костре, в дровах — содержится огромный запас горючих веществ! Также и в «мертвом, физическом космосе» содержится огромный запас «сознательных веществ», которые при создании необходимых условий (складывание мозга как складывание костра) — «вспыхивают» кострами индивидуальных сознаний!

Вот эти вот невообразимые запасы «сознательных веществ» и есть то самое ваше «бесконечное сознание», принявшее физическую форму. А в психике человека — оно приняло психическую форму. :)
avatar
А в психике человека — оно приняло психическую форму. :)

Наконец таки мне стала понятна причина нашего спора.
Это разное толкование слово психический.
Когда я говорил, что проявленный мир не физический, а психический, то под словом психический подразумевалось, что природа проявленного, подобна природе сна.

То есть проявленный мир плод игры воображения.
И понятно же, что воображение Бога, а не человека, который сам и является воображаемым.
Слово психический = игра воображения Бога.
А не психика человека, как было услышано.
В следующий раз уточняй, что подразумевается под смущающим тебя словом
avatar
Когда я говорил, что проявленный мир не физический, а психический, то под словом психический подразумевалось, что природа проявленного, подобна природе сна.
:) Это какое-то очень специфическое толкование слова «психический».

Пси́хика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, духовный, жизненный») — сложное понятие в философии, психологии и медицине.

Совокупность душевных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой[1].
«Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию»[2].
Системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности[3].
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B0


Вообще-то когда вы хотите выйти за рамки общепринятых обозначений, то как раз для того чтобы не было такого пустого перегона слов, такие «выдающиеся» определения нужно согласовывать. :)

В следующий раз уточняй, что подразумевается под смущающим тебя словом
Я не выходил за общепринятые рамки. Откуда мне знать, что вы там думаете себе, говоря «психический»?
avatar
+1
Я не выходил за общепринятые рамки. Откуда мне знать, что вы там думаете себе, говоря «психический»?
это ж банально и неинтересно! )) — зато как занимательно жонглировать смыслами, заталкивая их в знакомые всем слова: это как в игре «морской бой», когда жулик недобросовестный игрок рисует последний одноклеточный кораблик в самом конце игры ))
avatar
когда жулик недобросовестный игрок рисует последний одноклеточный кораблик в самом конце игры ))
Я не думаю, что тут дело в жульничестве как-то специально по отношению ко мне. В первую очередь это жульничество смутного эго по отношению к его носителю. Так можно годами болтать ни о чём, делая вид что занят чем-то важным. Своего рода прокрастинация.
avatar
как-то специально по отношению ко мне
нет, это не персонифицировано, это такой способ не дать загнать себя в ловушку.