20 ноября 2017, 14:38
A_HuВеданта о благодарности.
Нашла у себя конспект, записанный со слов Видьянанды Сарасвати. Сейчас, смотрю, тема актуальна — выкладываю.
Хочется сказать несколько слов об очень простом понятии, о слове «спасибо». По мере возрастания понимания себя, возрастает способность выражать свою благодарность. Мир чудесен, и по мере понимания все больше и больше хочется сказать за это «спасибо».
В Писаниях говорят: «Нету деятеля, нету мира», и это правильно, но иной раз это понимают так, что, раз деятеля нет и все происходит само, то, значит, некому говорить «спасибо». И вместо того, чтобы вести к большему пониманию, мы выстаиваем, наоборот, дополнительные границы, отдаляясь от мира.
Адвайта-Веданта учит не убегать от мира, утверждая, что его нет. Она помогает понять мир, видеть его чудесность.
Невежественный человек не замечает, как много он имеет просто так, принимая это как само собой разумеющееся. Все ДАНО просто так. Мир дан, свежий воздух дан, солнце дано, крыша над головой дана, все, что необходимое для жизни – дано, тело и его способности – даны. Это то, что мы имеем запросто так. Даже если чего-то НЕТ (нет денег, нет любимого человека и т.д.) – это ничтожно малая часть по сравнению с тем, что ЕСТЬ. Есть гораздо больше, чем нет.
Возрастающая чувствительность к правде этого мира ознаменовывается желанием возвращать, возвращать хотя бы чувством благодарности. Благодарность может быть выражена как угодно, и она выражается частным образом. Благодарность в общем всегда выражается благодарностью в частности. Если у вас есть проблема с выражением благодарности в частности, то не надо тешить себя тем, что мы можем выразить благодарность в общем.
Для простой чашки чая утром, нужна целая вселенная. Для самого последнего микроба и малого атома, для его существования нужна вся вселенная, для его существования нужен весь мир – с его солнцем, землей, реками… Все находится во взаимосвязи. Я знаю это, но я выражаю благодарность тому человеку, который заварил мне чай и подал мне эту чашку чая. Т.о. выражая свою благодарность всему миру за эту чашку чая. Благодарность всему миру выражается через частность. Вселенная для меня проявилась таким образом, через эту ситуацию, через этого человека, через эту чашку чая. И я благодарю это.
Если мы задумываемся, надо ли выражать свою благодарность, если нам сложно найти за что благодарить, найти слова и действия, если вообще некому сказать «спасибо», вы глубоко несчастны. Это значит, что пониманию есть еще куда расти, это значит, что вы не поняли еще простых и фундаментальных вещей.
Возрастающее понимание коррелируется с возрастанием способности естественной потребности выражать свою благодарность, потому что мы видим, насколько прекрасно устроен мир. Мы видим в нем выражение блаженства, мы видим, как много мы имеем просто так. Спонтанное выражение благодарности в словах, мыслях, делах, поступках, на любом доступном уровне – есть часть нашей природы.
Хочется сказать несколько слов об очень простом понятии, о слове «спасибо». По мере возрастания понимания себя, возрастает способность выражать свою благодарность. Мир чудесен, и по мере понимания все больше и больше хочется сказать за это «спасибо».
В Писаниях говорят: «Нету деятеля, нету мира», и это правильно, но иной раз это понимают так, что, раз деятеля нет и все происходит само, то, значит, некому говорить «спасибо». И вместо того, чтобы вести к большему пониманию, мы выстаиваем, наоборот, дополнительные границы, отдаляясь от мира.
Адвайта-Веданта учит не убегать от мира, утверждая, что его нет. Она помогает понять мир, видеть его чудесность.
Невежественный человек не замечает, как много он имеет просто так, принимая это как само собой разумеющееся. Все ДАНО просто так. Мир дан, свежий воздух дан, солнце дано, крыша над головой дана, все, что необходимое для жизни – дано, тело и его способности – даны. Это то, что мы имеем запросто так. Даже если чего-то НЕТ (нет денег, нет любимого человека и т.д.) – это ничтожно малая часть по сравнению с тем, что ЕСТЬ. Есть гораздо больше, чем нет.
Возрастающая чувствительность к правде этого мира ознаменовывается желанием возвращать, возвращать хотя бы чувством благодарности. Благодарность может быть выражена как угодно, и она выражается частным образом. Благодарность в общем всегда выражается благодарностью в частности. Если у вас есть проблема с выражением благодарности в частности, то не надо тешить себя тем, что мы можем выразить благодарность в общем.
Для простой чашки чая утром, нужна целая вселенная. Для самого последнего микроба и малого атома, для его существования нужна вся вселенная, для его существования нужен весь мир – с его солнцем, землей, реками… Все находится во взаимосвязи. Я знаю это, но я выражаю благодарность тому человеку, который заварил мне чай и подал мне эту чашку чая. Т.о. выражая свою благодарность всему миру за эту чашку чая. Благодарность всему миру выражается через частность. Вселенная для меня проявилась таким образом, через эту ситуацию, через этого человека, через эту чашку чая. И я благодарю это.
Если мы задумываемся, надо ли выражать свою благодарность, если нам сложно найти за что благодарить, найти слова и действия, если вообще некому сказать «спасибо», вы глубоко несчастны. Это значит, что пониманию есть еще куда расти, это значит, что вы не поняли еще простых и фундаментальных вещей.
Возрастающее понимание коррелируется с возрастанием способности естественной потребности выражать свою благодарность, потому что мы видим, насколько прекрасно устроен мир. Мы видим в нем выражение блаженства, мы видим, как много мы имеем просто так. Спонтанное выражение благодарности в словах, мыслях, делах, поступках, на любом доступном уровне – есть часть нашей природы.
708 комментариев
Когда говорится, что мира нет, имеется ввиду, чтоего нет без своей основы!
Чтобы ее обнаружить, мы движемся постепенно к фундаментальной причине. Причина мира — я-есть, причина я-есть — Я (Ахам)…
тема гораздо проще. вы пока не готовы слышать, поэтому строите ментальные конструкции.
.
то то я тебя с Эдом спутал… пха, ты же им весь пропах))))))))
* ))
.
.
лан, не парься, юра… все равно нас всех ждет открытый космос)))))))))
.
.
лан, война план покажет)
Благодарю за общение)
.
Вспомнил тут буддийский юмор — «Проблемы у человека потому, что после обеда он не благодарит ложку:)
Вроде правильно написано
Красиво)
Но..., как сказал бы персонаж Янковского из хф" Влюблён по собств желанию":
— Не греет.!
Не то что бы некого и нЕчем
А просто....)
как медведь на одно место наступил)))))))
* ))
.
.
да, лучше начать с малого:
доброе слово можно сказать не имея ничего больше.:)))
Благодарю!:)))
Благодарю!!!:)))
Для ума это почти непостижимо.
А вы видите, что я-есть является причиной (основой) мира и без я-есть мира не существует (т.е. он не самосущ, пуст)?
ну хорошо, расскажите о нем, и как вы с ним работали и на каком вы этапе?
Но этого не видно, потому что последней открывается Ананда…
Можно сказать, как ты сказал, все присутствует и осознается, и в этом блаженство!)
Я вот всё никак не могу понять, что вы подразумеваете под словом ментал?
Как ты можешь сказать это, не воспользовавшись менталом?
А помимо ментала — есть что-то?
Откуда ему вэяться, если не2?
Ржать не буду и за слова не цепляюсь, а уточняю, потому что одно и тоже слово, может иметь множество значений.
Для меня это не важно.
Я смотрю не как написано, а о чём написано.
Так а зачем тогда разговор, о каком-то отдельном я?
А что подразумевается под словом место?
Чья мысль?
И кто верит?
Нет не тестирую
Не понятно такое видение.
Их создают определённые природные силы.
То есть — облака результат работы природных сил(законов)
Вот так же и мысль, кто-то должен создать.
А вот это уже интересней?
Кто такой этот отдельный я?
И откуда он мог взяться, если не2?
Есть СОЗНАНИЕ, в сознинании возникает осознание, в осознании ментальное тело( ум)
Так а Сознание — оно какое?
Разве не ментальное?
Ну во-первых пустота — это не форма в Сознании, а источник всего, в том числе и Сознания.
А во-вторых, я спросил не о том, что возникает возникает в Сознании, а какова природа Сознанея.
Природа Сознания — ментал, или нечто другое?
Так а зачем тебе переживания эго-личности?
Что они тебе могут дать, кроме обмана?
Кем переживается?:)))
Так а к тебе это как относится?
Ну так а если не знаешь, почему тогда утверждаешь:
Как может быть природой сознания ментал, если он возникает в сознании, так же и пустота возникает в сознании иначе невозможно создать видимость обьектов.
Ты же говоришь не знаешь, а пишешь что знаешь:)))
А если Рамира ударить палкой, то кому будет больно?
Рамиру и ли тому кто пишет через Рамира?
Значит чушь пишет один, а отдуваться за эту чушь — другому?:)))
Ну вот так бы сразу и сказала:)
Всё просто, понятно и без мозгокрутства:)
Реально то, что неизменно! То, что меняется нереально. Это основной аз. Не понимая этого, ты не будешь знать, куда тебе смотреть и что отбрасывать как нереальное.
Тот, для кого ищется это всё — сам, ведь, является образом. И результаты поиска будут такими же воображаемыми и необъективными.
Всё правильно.
Для начала надо понять, что исследование должно проводиться- только на безличностном уровне.
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
«Э́го (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия.Эго осуществляет планирование, оценку, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения[1].»
Т.е. первично все-таки понимание себя, а естественная благодарность будет вытекать как следствие из этого.
Если че-к не будет рассматривать первично причину мира (себя), то действия в мире (хоть с благодарностью, хоть с прощением, хоть с чем еще) могут стать лишь временной мерой, помните об этом!
Внимание должно идти больше на неизменное! Способность благодарить откроется…
что является причиной существования мира? (когда мир есть?)
что появилось раньше — я или Бог?
Если Бог Всемогущ — могу ли я доверить Богу результаты своих действий? Могут ли вообще считаться результаты моих действий — верным критерием этих действий? Или верные действия — не те, что приносят верный результат? А что тогда считать верными действиями? Не те ли, что угодны Богу? А что угодно Богу?
Что считать более верным — действия или знание законов, из которых они делаются? Если Бог Всеведущ — могу ли я доверить Богу свои знания? Могу ли я считать методы познания Бога — истиной? Или истинны какие-то иные знания, полученные каким-то иным образом, например с помощью моего опыта и моей логики?
Что считать более верным — или любовь? Если Бог Всеблаг — могу ли я вверить ему заботу о своих радостях и печалях? Можно ли считать только Бога источником счастья и блаженства? Или я могу быть удовлетворён каким-то иным образом — получая какие-то иные результаты (нежели те что я получил обращением к Богу)? Делая какие-то иные действия (нежели угодные Богу)? Зная что-то иначе, нежели зная Бога? Любя что-то или кого-то, отличного от Бога?
Если я не буду счастлив, получая что-то иное, нежели я получаю от Бога — то как я могу приблизиться к Нему? Как я могу вверить себя Его Вездесущности, Его Всемогуществу, Его Всеведению и его Всеблагости?
Правильным ответом на эти вопросы будет только лишь праведная жизнь, выстроенная исходя из слов писаний. И вот только приблизившись к Богу (в Таинстве причастия) — и можно знать Его Вездесущность, Всемогущество, Всеведение и Всеблагость в той мере, в какой это доступно человеку.
И только зная уже всё это (практической, праведной жизнью), уже можно задавать вопросы по типу — «а неужели я отделён от чего-либо из этого»?
В противном случае, вопрос «кто есть я» (есть ли я, я-есть?) не имеет смысла! Вопрос «кто я» имеет смысл только лишь в контексте вопрошания о том, каким образом я могу приблизиться к Богу!
Но как же можно задавать этот вопрос, вообще не зная Бога?!
Мягко говоря, я хренею с вас, товарищи нео-адвайтины. :) Если вы не знаете Всемогущества, Вездесущности, Всеведения, Всеблагости — зачем вы задаёте этот вопрос? Он же не имеет смысла, или имеет сосвем не тот смысл, который предполагается словами Писаний. Смысл вопроса «кто я» — указать на то, что ты ТОЖЕ часть этого Великого Божественного Универсума. Вопрос «кто я» помогает человеку, устремлённому к Богу, (у Тому, Великому) преодолеть это разделение на «я и То». Но если нет никакого представления о То, и если нет никакого стремления к Тому, это и значит что в общем-то человек совершенно не нуждается в инструменте по преодолению этой преграды. У него нет представления об этой преграде, он не знает о ней ничего — как и о том, что лежит за этой преградой (о Боге)! Зачем ему узнавать что «царствие небесное внутрь вас есть»? Зачем ему вопрос «познай себя — куда входишь»? Он не устремлён ни к какому Царству Бога, т.к. ничего и не знает о Боге. :)
Ему совершенно не нужно это ваше «я-есть» (ВАМ оно совершенно не нужно). :)
что появилось раньше — я или Бог?
Разве это те вопросы, на которые всерьёз нужно искать ответы? Кто-то всерьёз считает, что «Бог» и «идея о Боге» — это одно и то же? Ну кроме нео-адвайтистов, конечно же. )))
И я не понимаю, в чём проблема? :) Вы полагаете, что разделение существует в идеях? И что если вас не удовлетворяет «идея разделения», то «идея единства» будет самое то?
Нет, я вас разочарую — никакая идея вас не удовлетворит. Все идеи — преходящи. Удовлетворяет только Истина, а это и есть Бог. :) Вопрос с «я» является проблемой только для этого самого «я» — граница это проблема только для самой границы. В Боге нет никаких границ — и только Бог есть источник полного удовлетворения. Это и есть качество Всеблагости.
В человеке есть место без идей — чистое сознание, в которое каждый возвращается во сне.
Но в Боге нет места этому чистому человеческому сознанию. Или говоря по-другому, в Боге безразлично — спит ли человек со всеми своими идеями, бодрствует ли он. Есть ли человек вообще — жив или мертв, или даже и не рождался чтобы жить или умереть.
Вообще говоря понимание того, что мир (Вселенная) не затрагивается ни рождением человека, ни его жизнью и смертью, должно быть сформировано уже в юном возрасте. Поэтому вопрос «что раньше — я или мир», и возникать-то не должен у здравого рассудком человека.
Что это за мир, который существует без Бога и людей?
Мир это не физическое явление, а психическое.
А вам зачем глаза и руки? Чтобы что? Чтобы типа вас понадёжней надуть — уж обмануть так обмануть? Чтобы и мысли не было что мир штука психическая а не физическая? И наука тоже для этого создана — чтобы вас обмануть? Наука которая рассказывает вам о том, что психика — это результат работы мозга, а мозг явление физическое. Как и всё тело, и как и другие физические тела этой Вселенной? Что, это вот такой вот мировой заговор против вас, идеалистов?
Не прожить её, а понять условность этих границ.
Для осознания того, что ты и есть Абсолют (Бог, Творец, Вселенная), а не нечто отдельное от него.
:)))
Кому это вам?
С чего ты вообще взял, что я отождествляю «себя», с тем у кого есть органы чувств и всем остальным о чём ты пишешь?
Именно всё это, я и называю психическим — воображаемым.
Для меня вообще такой вопрос звучит не корректно.
Я например считаю, что не у человека чувства, а чувства «создают» человека.
Так вот — если по-вашему мир исключительно психичен, то зачем живущим в нём существам все эти органы? Чтобы что? Чтобы посильнее всех запутать и обмануть? Заговор?
Что значит зачем живущим существам, эти органы?
Если живущие существа воображаются именно такими — имеющими органы чувств, а не какими-то другими
Я не про людей, а про Творца- игру воображения.
Да я вообще не о восприятии.
А о игре воображения Творца, который создаёт этот мир.
Да нет никакого Творца:)
Творец — это указатель, для поиска.
Нет никаких живущих существ имеющих органы чувств.
Органы чувств=существа=не2
Научная картина мира даёт прекрасный, развёрнутый и непротиворечивый ответ на этот вопрос. Это масштабная, взаимо-увязанная картина. При этом собственно говоря, коренная причина в любом случае «самая общая» — «так создана Вселенная» (так задумал Бог). Но я в данный момент не говорю о коренной причине того, отчего мир таков. А о причине того, отчего живущие в мире существа именно такие (с органами мышления, чувств и действий), а не какие-то иные. Придумать-то их можно было вообще без этих органов. Ну например просто какими-нибудь безмозглыми и безглазыми амёбами, не имеющими органов действия. И действительно — зачем психическому существу в психическом мире мозг?
В научной картине мира человеку нужен мозг, чтобы создавать тот самый «психический мир». Ему нужны руки, чтобы действовать в нём и органы чувств чтобы воспринимать его. А вот чтобы воспринимать сон и действовать там — человеку нужен только мозг! (Руки и глаза во сне не работают). Вот сон — это и есть психический мир, где вынужденно трудится только один орган (мозг).
А в психическом мире — зачем мозг? зачем глаз? зачем рука?
Ну во-первых, на сколько я знаю, учёные пришли к выводу, что не мозг мыслит, а нечто другое (Бехтерева)
А во-вторых — я мозг, как и само тело, которому оно принадлежит, воспринимаю как плод игры воображения.
Я это уже понял. Но неужели вам самому не интересно знать зачем человеку мозг, глаз и рука? :)
Совершено не интересно.
Как может интересовать вкус воды в колодце, если обнаружено что колодец — мираж.
Обнаружить мираж, можно проведя исследование.
Уже давно провел, поэтому и пишу.
О святой, почему тогда желания других не материализуются так, как материализовалось желание Шукры о восхождении на небо и т.д.?
Васиштха ответил:
Разум Шукры был чист, потому что это было его первое воплощение; этот разум не был загружен нечистотами предыдущих воплощений. Разум чист, когда в нем все стремления находятся в состоянии покоя. Что бы ни пожелал чистый разум, это материализуется. То, что случилось в этом отношении с Шукрой, возможно для всех остальных.
Мир существует в зародышевом состоянии в каждом отдельном сознании и становится явным, как вырастающее из семени дерево. Мир, таким образом, ошибочно воображается каждым индивидуальным сознанием. Мир не возникает и не пропадает, все это только капризы заблуждающегося разума. В каждом есть свой необычный мир. Как сны одного неизвестны другим, мир одного человека неизвестен для остальных. Там могут быть и гоблины, и полубоги, и демоны, — все они есть воплощения заблуждающегося разума. Все мы пришли в этот мир из чистой силы сознания, О Рама, и считаем несуществующее существующим. Таков источник создания в бесконечном сознании. Материальность не является фактом, она ощущается в пустоте. Каждый воображает свой собственный мир, и когда эта истина осознается, воображенный мир заканчивается. Этот мир существует только как видимость, или воображение, а не потому что ты видишь материальные объекты. Это похоже на длинный сон или фокус иллюзиониста. Это – колышек, к которому привязан слон разума.
Разум – это мир, и мир – это разум; когда одно осознается не истинным, пропадают оба! Когда разум очищен, он отражает истину, и нереальный кажущийся мир пропадает. Разум же очищается постоянными размышлениями об истине.
Когда разум очищен, он отражает истину, и нереальный кажущийся мир пропадает. Разум же очищается постоянными размышлениями об истине.
Когда разум очищен — пропадает только невежество.
То, что считается миром (но миром в реальности не является), оно именно вот это вот и есть:
Мир существует в зародышевом состоянии в каждом отдельном сознании и становится явным, как вырастающее из семени дерево. Мир, таким образом, ошибочно воображается каждым индивидуальным сознанием. Мир не возникает и не пропадает, все это только капризы заблуждающегося разума. В каждом есть свой необычный мир. Как сны одного неизвестны другим, мир одного человека неизвестен для остальных. Там могут быть и гоблины, и полубоги, и демоны, — все они есть воплощения заблуждающегося разума.
Неужели непонятно, что речь как раз и идёт о субъективном мире, который люди принимают за объективно существующий?
Разве можно сказать об объективном мире (который един для всех и каждого), что «сны одного неизвестны другим, мир одного человека неизвестен для остальных»? Конечно же нет — речь идёт именно что о «внутреннем мире каждого», о мире ощущений, которые основаны на понятиях и т.д.
+++
Рама спросил:
Молю тебя, расскажи мне как это творение стало столь обширным.
Васиштха продолжил:
Вибрация в бесконечном сознании не отлична от самого этого сознания. Как из этой вибрации проявляется индивидуальное сознание, так из индивидуального сознания проявляется разум, потому что индивидуальное сознание думает. Сам разум увлекается понятиями о пяти элементах и сам становится пятью элементами. О чем ни думает этот разум, только то он и видит. Затем индивидуальное сознание обзаводится органами чувств, одним за другим – язык, глаза, нос, тактильные ощущения и т.д. В этом нет причинно-следственной связи между разумом и чувствами, но есть совпадение мысли с проявлениями органов чувств – как ворона садится на пальму и случайно с пальмы падает плод, а кажется, что ворона его сбила! Так первое космическое индивидуальное сознание начинает свое существование.
Мир существует в зародышевом состоянии в каждом отдельном сознании и становится явным, как вырастающее из семени дерево.
То, что люди принимают за «руки» или «ноги», в реальности — «ощущения рук или ног». Как и весь мир — они думают будто бы живут в «объективном мире» (едином на всех), но забывают что живут в «собственном субъективном мире», т.к. являются индивидуальным сознанием:
Как из этой вибрации проявляется индивидуальное сознание,
Что ни в коей мере не отменяет причину этого самого «индивидуального сознания»:
Вибрация в бесконечном сознании не отлична от самого этого сознания. Как из этой вибрации проявляется индивидуальное сознание
Вибрация — это и есть объективный мир, «единый» для каждого индивидуального сознания. Потому что если было бы иначе — люди действительно жили бы исключительно в «мире каждого», и не могли бы находить «общего языка» ни в чём. В то время, как как раз «мир каждого» — и есть невежество! А вот та самая вибрация, возникающая в «бесконечном сознании» (над-индивидуальном, Божественном, Абсолюте) — это и есть «объективный мир», единый на всех!
Да нет никаго объективного мира.
А то что люди понимают друг друга, так это потому, что в их субъективных мирах, очень много общего.
А если бы мир был объективен, то не было бы разногласий между людьми.
Поразительно — как вы подгоняете под свою картину мира слова писаний!
Вибрация в бесконечном сознании не отлична от самого этого сознания. Как из этой вибрации проявляется индивидуальное сознание, так из индивидуального сознания проявляется разум, потому что индивидуальное сознание думает. Сам разум увлекается понятиями о пяти элементах и сам становится пятью элементами.
Вы видите прямое указание на начало творения того, что каждый тут уже ощущает и обычно считает «миром», «собой», «элементами» (пятью, или многими как в таблице Менделеева).
Возникла вибрация как причина индивидуального сознания! А потом вы говорите — «какая разница после того или до того». :)
Всё, что говорится — говорится уже о психическом мире, мире индивидуального сознания! Которое вторично вибрации, возникшей в Космическом, Абсолютном Сознании!
Вот эта вот «вибрация» — и есть в том числе «пять элементов» (тонких, Космических)! Далее как видите — разум увлекается понятиями об этих элементах и становится пятью этими элементами (само собой разумеется уже не Космическими, а плотными, индивидуальными). Так и возникает иллюзия — разум путает ощущаемое и «вибрацию»!
Зная что-то, становишься этим, это фундаментальный принцип!
Вы же читали что-то наверное про «тонкие элементы» и «плотные элементы»? Так вот — всё это описание (кроме вибрации), описывает плотный мир. То есть — мир психический, мир созданный индивидуальным сознанием. Мир, который «для каждого свой»!
Там всё прекрасно расписано, но вы умудряетесь подгонять это под свои выдумки!
Пять элементов — это пять аспектов индивидуального сознания — не2.
То есть они не раздельны — появляются одновременно.
Именно в этом-то и состоит практика, описанная в ЙВ — отбросив индивидуальные различия, прийти к Единому!
Когда горит огонь, понятно что горят там в общем-то не дрова, а горючие вещества. А горючие вещества есть и в дровах, и в огне. Соответственно, когда «горит» тело (мозг генерирует психику), то понятно что и в теле, и в психике должны быть одни и те же «горючие вещества».
Людей вводит в заблуждение причинно-следственная связь между дровами и огнём. Если мы убираем из огня дрова, то он гаснет. Но огонь гаснет не из-за дров, а из-за того что там быстро сгорают горючие вещества и новых не появляется (дрова уже убрали).
Вот ровно также и с телом и сознанием. Когда тело умирает (с него «сбивают огонь сознания»), психика прекращается. Но не потому что «убрали тело», а потому что «убрали горючее вещество» — элементы, которые есть в теле и которые «горят» и в сознании. Просто сознание очень резко «сжигает» их, новые от тела не поступают, поэтому «сознание гаснет». Ровно также как гаснет огонь если разорвать его связь с дровами (залить костер водой).
Но даже в погасшем костре, в дровах — содержится огромный запас горючих веществ! Также и в «мертвом, физическом космосе» содержится огромный запас «сознательных веществ», которые при создании необходимых условий (складывание мозга как складывание костра) — «вспыхивают» кострами индивидуальных сознаний!
Вот эти вот невообразимые запасы «сознательных веществ» и есть то самое ваше «бесконечное сознание», принявшее физическую форму. А в психике человека — оно приняло психическую форму. :)
Наконец таки мне стала понятна причина нашего спора.
Это разное толкование слово психический.
Когда я говорил, что проявленный мир не физический, а психический, то под словом психический подразумевалось, что природа проявленного, подобна природе сна.
То есть проявленный мир плод игры воображения.
И понятно же, что воображение Бога, а не человека, который сам и является воображаемым.
Слово психический = игра воображения Бога.
А не психика человека, как было услышано.
В следующий раз уточняй, что подразумевается под смущающим тебя словом
Пси́хика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, духовный, жизненный») — сложное понятие в философии, психологии и медицине.
Совокупность душевных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой[1].
«Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию»[2].
Системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности[3].
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Вообще-то когда вы хотите выйти за рамки общепринятых обозначений, то как раз для того чтобы не было такого пустого перегона слов, такие «выдающиеся» определения нужно согласовывать. :)
Я не выходил за общепринятые рамки. Откуда мне знать, что вы там думаете себе, говоря «психический»?
жуликнедобросовестный игрок рисует последний одноклеточный кораблик в самом конце игры ))Да это собственно говоря не моё, определение.
Увидел где-то в инете.
Посчитал что слово психический хорошо подходит для описания природы проявленного, когда хочешь сказать, что природа всего материального — плод игры воображения Бога
Ну если ты считаешь, что это не совсем верно, то подскажи каким словом заменить, слово психический, в выражении — мир не физический, а психический.
Вот именно духовный и имелось в виду.
Истинная природа проявленного мира — не физический(материальный), а духовный
Все формы проявленного — это формы, которые принял Дух.
ДУХ – философское понятие, означающее невещественное начало.
Поищи в инете, там поно определений.
Найди себе более подходящее для пониманимания.
Когда поймёшь — напиши как понял.
А я скажу — это ли я имел в виду когда писал или нечто другое.
Просто надоело уже, переливание из пустого в порожнее.
Тут вы начинаете игру в противостояние «духовного» и «материального», что требует каких-то специальных определений. Я — пас, т.к. использую слово «психическое» буквально, т.е. как «специфический аспект жизнедеятельности животных и человека». Дух — это уже нечто гораздо, гораздо более общее.
Дам тебе один совет — вместо попытки, исследования мозга марионетки(куклы), провести исследование, о наличии его у неё.
Так вот, при чём здесь «бессознательная субстанция»? — разве не очевидно, что свойство материи — это тот самый фактор, который определяет, своего рода, «сознательную» составляющую материи?
А то есть какой-то другой?
Тебе это открытие не о чём не говорит?
«Материальный мир на 99,9% состоит из пустоты. И вся земля, и человек, и самые твердые вещества, и молекулы, и даже атомы на 99,9% состоят из пустоты».
Из какой, нахрен, ещё «пустоты»? :) Что это за «пустота» такая, кто её «щупал» чтобы определить как «пустоту» и т.д.? ))))
Никто не щупал — её увидели с помощью микроскопа.
Хотя на ощупь она будет казаться чем-то твердым.
Попробуй соединит одинаковые полюса, сильного магнита, и тебе покажется, если будешь делать с закрытыми глазами, что между магнитами, не пустота, а что-то есть.
Ладно, давайте завязывать с физикой. И вообще пожалуй завязывать — уровень вашей аргументации банальных вещей извините, ниже плинтуса.
«Если сравнивать эти частицы с реальными объектами обыденной жизни, размер ядра атома равен примерно теннисному мячу, а размер электрона – шарику от настольного тенниса. При этом, расстояние между ними примерно равно футбольному полю, остальное – пустота, вакуум»
Тебе это открытие не о чём не говорит?
«Материальный мир на 99,9% состоит из пустоты
Мир — гораздо более сложная штука, чтобы соваться в него с таким примитивом.
Да я это процитировал не как аргумент, а как информацию к размышлению.
Я под словом пустота, подразумеваю нечто другое.
Что с тобой случилось?
Так хорошо подавал Адввайту, а тут раз, и отделил марионеток от кукловода.
Дав им органы чувств и независимое существование.
Походу ты теперь, и в золотом браслете, увидишь только браслетность:)
Извините, но если вы не можете различить — есть ли у куклы мозги, глаза и руки, то что вообще вы можете тут различать? Возникают очень большие и обоснованные сомнения в том, что если вы не видите мозги, глаза и руки куклы — то способны заметить нечто более тонкое (ту нить, которая «привязана» ко всему этому). Как вы вообще в состоянии будете проследить эту нить, не видя к чему она в кукле присоединена-то?
Походу, ты вообще браслета не видишь — так о золотности чего ты можешь знать?
Как это я не вижу нить, если говорю что не кукла живая, а кукловод создаёт видимость жизни куклы, при помощи нитей.
Только зная жизнь человека, можно начинать исследование этой жизни. Чтобы познать Бога и сказать что знание человека, воля человека, руки и глаза человека — всё это знание, воля, руки и глаза Бога.
Отказывая человеку в мозгах, глазах и руках (не видя всего этого) — как вообще можно думать, будто бы в таком состоянии можно прийти к Богу???
Что значит не видна?
Разве человек не видит мираж?
Мираж, который поначалу кажется реальным, но в результате его исследования обнаруживается его иллюзорность.
Вот именно исследование на БЕЗЛИЧНОСТНОМ уровне — это единственное что может привести к Богу.
Безличностный уровень исследования — исследование без «очков» эго — прямое виденье.
Вот и отправная точка для исследования — предлагаемый вами для исследования мираж куда как дальше от реальности, нежели тот о котором говорю я.
Фигасе. Вы утверждаете что исследованию подлежит максимально личностный слой мира — мир психический. В то время, как именно я указываю на максимально безличностный мир для исследования — Мир Бога. :)
Стена, к которой любой может подойти и начать исследования — дана там будет ему Богом. Вот пусть этот исследователь и колотится о неё лбом. И с каждым ударом спрашивает — психический этот мир? Или всё-таки физический? Пусть бьётся до тех пор, пока не поймёт что эта стена транслирует ему Всемогущество и Всеведине Бога. Стена — это не трансляция со стороны психического. Со стороны психического в этой стене только ощущения. А со стороны Бога в этой стене — невозможность пробить её лбом (поклоняюсь божественному Всемогуществу) и знать как-то иначе чем непрошибаемый лбом предмет (поклоняюсь божественному Всеведению).
Если бы не Божественное в этой стене — стена для вас могла бы быть какой угодно (как во сне)!
Вот вам всем икона, идите и молитесь. :)
Я не говорю, что в начале исследования, мир казался психическим.
Я говорю, что в результате исследования, обнаруживается, что мир физический — вовсе не физический, а психический — мираж.
Нихрена себе как перекрутил !
Безличностный уровень — это уровень ВНЕ психического! Вне индивидуального сознания! Это и есть уровень физического. Для начала хотя бы.
Вот я и предлагаю икону — стену в спортзале. :) Любой желающий различить физическое от психического и научиться молиться Богу, должен заценить! :)
Да под слово психический, подразумевается — воображаемый, а не психика человека.
А на счёт этого, я тебе приводил пример гипнотика.
Конечно человек будет ощущать боль.
Но природа этой боли, будет подобно боли гипнотика при ожоге.
Хотя прикасались к нему, не раскалённым гвоздём, а пальцем.
Конечно, будет ощущать боль. И конечно не пробъёт стену головой. И конечно же будет знать стену, как нечто твердое, которое не пробить головой, и которая доставляет боль при попытках сделать это.
Ну вот и вопрос — если всё это «конечно», то отчего люди не делают вывода о том, что «конечно же, кроме их ощущений, существует и нечто, что вообще никак не зависит от их ощущений»? Стена ведёт себя как очень независимое существо — в области всех взаимодействий (существования, знания и полноты общения с нею — не отмахнёшься как от фантазии). Это и значит, что стена — принадлежит физическому миру, а от психического в ней только ощущения.
Всё!
Давай на этом закнчивать.
Я понял что ты попал под влияние подобных товарищей, которые разделяют человека и Бога.
Да ещё и выставляют Бога, каким-то карающим чудовищем.
Мне же ближе учение Адвайта.
А разговаривая на разных языках, мы так ни к чему и не придём.
Для простой чашки чая утром, нужна целая вселенная. Для самого последнего микроба и малого атома, для его существования нужна вся вселенная, для его существования нужен весь мир – с его солнцем, землей, реками… Все находится во взаимосвязи. Я знаю это, но я выражаю благодарность тому человеку, который заварил мне чай и подал мне эту чашку чая. Т.о. выражая свою благодарность всему миру за эту чашку чая. Благодарность всему миру выражается через частность. Вселенная для меня проявилась таким образом, через эту ситуацию, через этого человека, через эту чашку чая. И я благодарю это.
Знаешь, если вся эта Вселенная — «психологическая», то есть сочинена исключительно индивидуальным сознанием, а не Богом, то… то от ощущения этого мне просто блевать хочется. Странная у вас адвайта какая-то.
Да, однозначно.
Ты чего?
Покажи мне, где я писал такую чушь?
Как индивидуальное сознание, может создать что-то по своей воли, если оно само — плод воображения Бога?
Опять какая-то чушь, которой я никогда не говорил.
Я говорил что восприятие этих индивидуальных сознаний это иллюзия.
Они ничего не воспринимают — Бог воспринимает, посредством их органов чувств.
Они, как и весь проявленный мир — плод игры воображения Бога.
Вы же мне возразили, что мир — это «психическое явление». :)
Но психика существует только и исключительно как феномен марионетки — вне пределов марионетки нет никакой «психики», там только одна лишь физика!
И что? Да, и физика, и психика — лишь плод игры воображения Бога. При этом этот плод таков, что мир — физичен, и никак не зависит от психики марионеток!
Ну кто же ещё.
Он и сновидящий — он же и кукловод.
advaitaworld.com/blog/62917.html#comment1554142
Завяжите себе глаза где-нибудь в относительно безопасном месте, ну например в спортивном зале. И пусть ваш помощник предупредит вас когда вы с завязанными глазами подойдёте к стене. Он скажет вам — «если вы вытяните руку, то коснетесь стены». Вот и подумайте — отчего вы с завязанными глазами не можете узнать о своей близости стене, а он с открытыми глазами — может сказать о вашей близости стене.
Уж не от того ли, что эта стена — одна и та же и для вас, и для него. Вне зависимости, «завязаны ли у вас глаза» чтобы её не видеть, или нет. То же и с деревом в лесу — оно есть, и оно издает колебания воздуха вне зависимости от того, есть ли рядом приемник этих колебаний (ухо), или нет. Чтобы выяснить эту причинно-следственную связь, не нужно иметь семи пядей во лбу:
падающее дерево — колебание звука — ухо — мозг — психика звуковые рецепторы — звук.
Понятно, что если разорвать эту цепочку (убрать ухо и мозг), то звука не будет (звук — в самом её конце). И что с того? Дерево-то — в самом её начале!
если вам снился человек, который был без повязки на глазах, а вы были с ней, то что это меняет, это же все было в вашем восприятии. куда это делось, когда вы проснулись?)
Я вам не о сне говорю, а о бодрствующем состоянии. В бодрствующем состоянии в ваш психический мир посредством активно работающих физических органов чувств поставляется информация о внешнем мире. О вашем помощнике и о стене — которые не зависят от ваших психических ухищрений. А вот сон — да, в нём работает только ваша фантазия.
Почему я должен объяснять вам столь банальные вещи? Кто закомпостировал вам мозги так, что вы не способны отличить опыт сна от опыта бодрствования?
А чем природа сна отличается от природы, так называемого бодрствования?
Я например, в результате исследования, обнаружил, что ничем.
Он отличается только невежеством.
Проведи исследование — и ты в этом убедишься сам.
Ну вот тебе пример:
Гипнотизёр подходит к гипнотику, дотрагивается до него пальцем, а говорит что это раскалённый гвоздь.
И у гипнотика, появляются на коже, признаки ожога
Психическое взаимодействует с физическим — а вы и не знали? А иначе зачем бы вообще психика была бы нужна, если бы то что понято в психическом мире — невозможно было бы воплотить в мире физическом? То же и с гипнотизируемым — он не получал ожога:
И у гипнотика, появляются на коже, признаки ожога
Сами же должны понимать, что «признаки ожога» (реакция тела) и «ожог» (воздействие на тело раскалённого предмета), это две большие разницы.
Но и три года мне понадобилось перекрутить мозги что бы видеть что и мама и сказанное ею… прямая передача информации и магазин и молоко и сын… один сон сознания… и что это всё ОДНО… а не по отдельности…
:)))))
ТО есть ему удалось разделить неделимое?:)))
Ты только ему об этом не говори:))
Он вроде говорил, что нет отдельного.
Даже не знаю не знаю что и ответить:)))))
Сон и бодр. имеет в своей сути один принцип. Мир есть, пока есть воспринимающий его.
Бодр. отличается лишь тем, что в нем задействованы органы чувств, во сне органов чувств нет, есть лишь наблюдатель. Но сам принцип субъект-объектной связи в обоих мирах одинаков.
Есть ли этот мир, когда вы во сне?
Это не так. Почему вы не верите школьным учебникам?
Конечно же есть этот мир, когда «я во сне». Я в этом мире как раз и творю этот сон, который и смотрю. Всем этим занимается физическое тело, мозг — он и творит сон. Человек (я) имеет два аспекта — физический и психический. Иначе, повторю свой вопрос — зачем нужен мозг, глаз и рука? Разве не для того чтобы создавать отражение физического мира (мозг) с помощью органов чувств (глаз), и действовать в этом физическом мире (рука)?
Если бы всё было «просто сном», и все персонажи этого сна были бы просто «снимыми», им не нужны были бы ни мозг, ни глаз, ни рука! Весь сюжет сна был бы простым (не физическим даже) взаимодействием безмозглых, безглазых и безруких амёб!
Из физиков к этому побирался Гензейберг со своим «принципом неопределенности», «Существует ли мир, если на него никто не смотрит?» спрашивал он.
Я уже молчу о Рамане, который сказал, что для искателя лучше всего принять взгляд дришти-сришти-вада (теория мгновенного творения вселенной), которая ровно о том же.
Так что давайте про отморозков не будем, ок?)
Остальное, что вы написали про то, что если это сон, то не нужны руки-ноги — это неверные выводы и неверные вопросы. В бодр. есть органы чувств. Вопрос же не про это, а про сам принцип субъектно-объектный. Его рассматривайте.
Вот вам и «дерево в лесу».
Да и правильно что молчите, т.к. Рамана вам этого уж точно не говорил. :)
1. Аджата вада (теория не-причинности). Это древняя доктрина индуизма, утверждающая, что творения мира не было вообще. Она представляет собой полное отрицание всей причинности в физическом мире. Шри Рамана подтверждал данную точку зрения ссылкой на опыт джняни, в котором нет ни начала, ни прекращения какого-либо бытия, ибо бытийствует, истинно существует только Атман, как единственная неизменяемая Реальность. Из этой теории следует тот естественный вывод, что время, пространство, причина и следствие, обязательные компоненты всех теорий творения, присутствуют только в уме аджняни и что переживание Атмана открывает их небытие.
Эта теория отрицает не реальность мира, но только процесс творения, благодаря которому он существует. Исходя из своего собственного переживания, Шри Рамана говорил, что джняни сознает реальность мира, однако не как скопление взаимодействующих материи и энергии, но как ничем не обусловленный феномен в Атмане. Он раскрывал эту тему, поясняя, что поскольку действительная природа, или субстрат этого феномена, тождественна бытийности Атмана, то мир неизбежно принимает участие в Его реальности. Другими словами, этот мир реален для джняни благодаря не просто своему появлению, но только тому, что истинная природа этого появления неотделима от Атмана.
С другой стороны, аджняни ничего не подозревает об этой единой природе и источнике мира и, как следствие, его ум строит иллюзорный мир отдельных взаимодействующих объектов путем упорного ошибочного толкования получаемых им чувственных впечатлений. Шри Рамана указывал, что это видение мира не более реально, чем сновидение, так как оно налагает творение ума на реальность Атмана. Он суммировал различие между точками зрения джняни и аджняни, говоря, что мир нереален, если он воспринимается умом как скопление разрозненных объектов, и реален, когда он непосредственно переживается как феномен в Атмане.
2. Дришти-сришти вада. Если собеседники не могли усвоить идею аджаты, или не-причинности, то Бхагаван учил их, что существование мира начинается одновременно с появлением «я»-мысли и прекращается при ее отсутствии. Эта теория известна как дришти-сришти, или одновременное творение, и утверждает, в действительности, что мир, появляющийся для аджняни, есть продукт воспринимающего его ума и что в отсутствии этого ума мир перестает существовать. Данная теория истинна в том смысле, что именно ум творит воображаемый мир для себя, но с точки зрения Атмана воображаемое «я», творящее воображаемый мир, не творит совсем, и поэтому доктрина аджаты не рушится. Хотя Шри Рамана иногда говорил, что дришти-сришти не является конечной истиной в вопросе творения, он поощрял своих последователей принять ее в качестве рабочей гипотезы. Бхагаван оправдывал этот подход тем, что если садхак может твердо считать мир нереальным творением ума, то этот мир теряет свою привлекательность и становится легче поддерживать неуклонное сознавание «я»-мысли.
3. Сришти-дришти вада (постепенное творение). Это общепринятый взгляд, заключающийся в том, что мир есть объективная реальность, управляемая законами причины и следствия, которые могут быть прослежены «назад» к единичному акту творения. Он суммирует фактически все западные идеи по этому вопросу, начиная с теории «большого взрыва» до библейского представления, изложенного в книге Бытия. Шри Рамана обращался к подобным теориям, лишь когда задающие вопрос не хотели принять выводы доктрин аджаты и дришти-сришти. Но даже в этом случае он обычно указывал, что такие теории не следует принимать слишком серьезно, так как они распространяются только для удовлетворения интеллектуального любопытства.
Буквально дришти-сришти означает, что мир существует только тогда, когда он воспринимается, в то время как сришти-дришти означает, что мир уже существует до чьего-либо восприятия его. Хотя первая теория звучит как ошибочная, Шри Рамана настаивал, что серьезным искателям следует удовлетвориться ею, частью из-за того, что она дает близкое приближение к истине, а частью из-за того, что это наиболее выгодная позиция для искренне заинтересованного в осознании Себя. (ц) Будь тем, что ты есть
yogalib.ru/maharshi/1463-ramana-maharshi-bud-tem-kto-ti-est?start=3
Ну и давайте закончим на том.
Дришти-сришти вада. Если собеседники не могли усвоить идею аджаты, или не-причинности, то Бхагаван учил их, что существование мира начинается одновременно с появлением «я»-мысли и прекращается при ее отсутствии. Эта теория известна как дришти-сришти, или одновременное творение, и утверждает, в действительности, чтомир, появляющийся для аджняни, есть продукт воспринимающего его ума и что в отсутствии этого ума мир перестает существовать. (Вопрос: есть ли дерево, когда на него никто не смотрит — об этом, вы не понимаете этого?)
Буквально дришти-сришти означает, что мир существует только тогда, когда он воспринимается
Шри Рамана настаивал, что серьезным искателям следует удовлетвориться ею, частью из-за того, что она дает близкое приближение к истине, а частью из-за того, что это наиболее выгодная позиция для искренне заинтересованного в осознании Себя…
А что, если ваш помощник — это феномен в вашем сознании? И он существует только тогда, когда вы его воспринимаете? Что, если вы на него проецируете образ своего сознания и вам кажется, что он тоже обладает сознанием, как и вы? И тогда вы начинаете дальше фантазировать про то, что он там воспринимает в спортзале… Это ведь уже не существенно! Есть ли он вне вас? Вот в чем вопрос!
Нет, наверняка я могу сказать что существует множество сознаний. Это — не вера, а знание, полученное в результате применения научной методологии. Мозг продуцирует индивидауальное сознание. Множество работающих мозгов — вот вам и множество сознаний.
Или вы думаете что например ученые-палеонтологи тоже «не могут знать наверняка, были ли динозавры»? Потому что не могут ощущать этих динозавров прямо тут и сейчас? Или смешнее того — потому что сами никогда не были «в шкуре динозавра»? Да, не были — но они знают признаки динозавров. И этого вполне хватает чтобы знать (а не верить) в динозавров. :)
Несомненно, это так — мой помощник это феномен в сознании. Но только лишь феномен?
Ну так поставьте опыт! Я-то как раз и предлагаю вам различить состояние, в котором вы фантазируете (погружены в иллюзию) — от состояния, в котором вы знаете реальность!
Попробуйте напрячься и нафантазировать себе прямо там, в спортивном зале, миллион баксов в кейсе! Вот с вами стоит помощник… вот вы напряглись в фантазии… вот в вашем воображении визуализировался кейс с баксами… (закрыли глаза или даже грезите наяву)… и вот… и вот… и вот прямо у ваших ног… вдруг… из вашей фантазии… появляется… появляется… Да хрен там. Ничего не появляется. :) Как стояли перед стеной на деревянном полу, так и стоите. Помощник — рядом с вами. Стена — напротив. Фантазии кончились (визуализация чемоданчика пропала). Чемоданчик не появился. Вот во сне может чемоданчик появиться, а в пробужденном состоянии — нет. Не появляется.
Вот так и различают фантазии от реальности!
Знаете, ваш вопрос звучит примерно как глупый детский стишок — «есть ли Дед Мороз, вот в чём вопрос». :) Нет тут вопросов — даже дети, подрастая, уже знают как различить «нафантазированное» от «реального».
Бог — Всемогущ (вы не можете сделать своей волей то, что сделал Бог). Только Бог даёт вам вашего помощника, стену и может дать кейс с миллионом баксов. Вы — можете только фантазировать и видеть сны!
Бог — Всеведущ (вы не можете своей волей знать то, что сделал Бог). Только Бог рассказывает вашему помощнику фактом наличия стены о самой стене. Потом ваш помощник, которого вам послал Бог (!!!), обладая знанием, которое ему дал Бог (!!!) сообщает вам о стене.
А вы говорите — "И тогда вы начинаете дальше фантазировать"
То, что вы делаете, заявляя о собственном могуществе «нафантазировать» себе весь этот дивный мир, что вокруг вас — БОГОХУЛЬСТВО!
Но Адвайта выходит за пределы этих относительных систем, говоря о том, что все это не стоит воспринимать серьезно, т.к. любая система есть мираж, основа которого ТЫ. Вся Адвайта про это ТЫ, про то, что реально. Мера реальности не бодр., а то, что не имеет начала и конца, а нереальное то, что имеет. Вы вот любитель Писаний, должны были это прочесть в Вивекачудамани, например, почему же вы не в курсе этого и настаиваете на невежестве, ссылаясь лишь на учебник по биологии? В учебнике по биологии вам не напишут про ваше восприятие, про то, как появляется мир и что есть его основа. Это придется исследовать самостоятельно, задаваясь вопросом: «а что я знаю наверняка?», «что было получено извне? а что есть мое личное знание, проверенное моими органами чувств?»
Разве ваши органы чувств видели лично множество сознаний? Или вы видели только одно, а про множество додумали?
Ваши органы чувств видели Всемогущего Бога или вы получили эту идею на каком-то отрезке жизни? Этого знания ведь не было с вами! Так почему вы настаиваете на нем, если не видели ничего из этого! ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ НАВЕРНЯКА из того, что знаете — начните с этого!
Что я должен прочесть в Вивекачудамани? Что человеку не нужен мозг, глаза и руки? Что это полностью дисфункциональные органы?
Что?! В учебнике по биологии вам как раз уже и написали и про ваше восприятие, и про то как появляется мир. Про основу там не пишут — наука не познаёт такие вещи. Но в каком-таком вашем «учебнике адвайты» написано что мозги, глаза и руки у человека — лишние, т.к. не обусловлены разделением на «физическое» и «психическое»?!
Я вам уже писал — ваши аргументы это детский лепет! Человеку не обязательно быть лично участником каких-то древнеисторических событий, чтобы знать их. Есть методы познания, которые позволяют знать что-то, не будучи лично этим! Вы не знали?!
Я вам приводил пример со стеной — ТАК и познаётся Бог, по его качествам! Ну, так и проломите стену своим лбом, если всемогущи — именно ВЫ, а не Бог! Проломите стену, если по-вашему «всё есть мираж». И знайте стену как то, что «можно проломить лбом» — если вы всеведущи (что хочу то и знаю, что хочу то и назову миражом или сном, а что хочу то и назову реальностью). Попробуйте знать стену как то, что можно проломить собственным лбом! И вы поймёте что такое Всеведение Бога, который ТАК говорит вам о том, что вы не можете знать стену так как я вам предлагаю. :)
Блин, я же предлагал вам эксперимент — Я ЗНАЮ НАВЕРНЯКА что вы не сможете проломить предложенную мною стену своим лбом! Я ЗНАЮ ЭТО НАВЕРНЯКА!
Вот и подумайте — КАК Я ЭТО ЗНАЮ, если это будет ваш лоб, а не мой! :) Мне и «видеть не нужно ничего из этого», я знаю это ПО-ДРУГОМУ, через «глаз мудрости». :)
Вы всерьёз полагаете, что для того чтобы знать что творится на Луне, нужно лично побывать там? Что для того, чтобы знать историю, нужно лично быть участником этой истории? Что для того, чтобы знать что происходит внутри ядерного реактора, нужно сидеть там и наблюдать?! Вы не догадываетесь что ли, что у человека есть ИНЫЕ методы познания чтобы ЗНАТЬ ЭТО НАВЕРНЯКА?!
пока я в недоумении, т.к. непонятно, чем вы занимались все это время, если ключевые вопросы были упущены.
Ну так — кроме недоумения, вы не транслируете вообще ничего. :)
Вы цитируете место, где вам человек прямым текстом пишет:
Хочется сказать несколько слов об очень простом понятии, о слове «спасибо». По мере возрастания понимания себя, возрастает способность выражать свою благодарность. Мир чудесен, и по мере понимания все больше и больше хочется сказать за это «спасибо».
В Писаниях говорят: «Нету деятеля, нету мира», и это правильно, но иной раз это понимают так, что, раз деятеля нет и все происходит само, то, значит, некому говорить «спасибо». И вместо того, чтобы вести к большему пониманию, мы выстаиваем, наоборот, дополнительные границы, отдаляясь от мира.
Адвайта-Веданта учит не убегать от мира, утверждая, что его нет. Она помогает понять мир, видеть его чудесность.
Посмотрите — что чудеснее, ваши фантазии или мир, очищенный от них? Неужели непонятно, что даже этот критерий (чудеса, Всеблагость Бога версус убогость нафантазированного, страдание) — тоже работает, показывая что не вы тут всё фантазируете? Каких вам доказательств нужно ещё?
А кто вообще говорит что нет мира?
Я говорю о пустотной природе проявленного.
— Проявленный мир, по природе своей, подобен иллюзии — иллюзорен.
Иллюзорен и иллюзия – это не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
.
Вопрос в другом — что даёт вам основание считать, что
Мир это не физическое явление, а психическое.
advaitaworld.com/blog/62917.html#comment1553356
Я спрашивал вас — если мир это психическое (а не физическое) явление, то к чему у живущих в нём существ физические органы — мозг, глаз, рука? Вы так и не ответили на этот вопрос. :)
Вы как тетерев на току — токуете о чём-то своём.
Результат исследования окружающей действительности, даёт мне основание так считать.
Чуть ниже я уже написал — не отделяй марионеток от кукловода.
Или ты считаешь марионеток, чем-то самосущим?
это ключевая тема исследования, вы ее не касались?
Вот вам и причинно-следственная связь — наблюдателя нет (невозможно наблюдать стену), а стена есть.
Вы понимаете вообще, что такое «познание»? Познание — это когда с помощью логики ставят определённый опыт, который и доказывает эту логику.
Вы приводите логику, к которой просто-напросто не существует опыта!
Так же как вы никак не сможете проверить, если ли бодр. мир, когда вы во сне… Вы можете сказать, что мир бодр. мир есть, ведь мне могут подтвердить это другие люди, либо я сниму себя на камеру. Но… вся проблема там будет в том, что все эти доказательства уже появятся, когда будет воспринимающий их. САМИ вы это не проверите. Поэтому то, что вы говорите — вы приняли на веру. Логика как раз вас подведет к тому, что нельзя доказать наличие мира вне воспринимающего его.
Какая ещё картинка??? Помощник говорит вам — ок, протяни руку и ты наткнёшься на стену! Нет у вас никакой картинки — есть только прогностическая сила вашего помощника! Заёмная сила, я отмечу — т.к. если бы стены там не было, сколько бы он не пыжился, ни к какой стене бы вы не прикоснулись! Только лишь наличием стены, которая никак не зависит от вашего существования (обладает независимым существованием от вас, наблюдателя) — и объясняется этот эксперимент! Наблюдаете вы её или нет — стена существует! Всё, что вы можете сделать — открыть глаза (начать ощущать стену) или закрыть глаза (прекратить ощущать стену). И всё — от ваших глаз зависят только ощущения!
Я вам показываю как правильно познавать мир. :) Это вы на веру приняли какую-то несусветную глупость, которую бессвязно, но с апломбом тут пытаетесь отстаивать. Не приводя никаких аргументов, то есть в полностью хамской манере!
Без Ума, который проецирует это всё… не будет этого всего! поэтому это абсолютно верно:
Этот мир, мир индивидуального сознания — постигаем! Потому что мир индивидуального сознания — это лишь малая часть Божьего Мира. Если бы «это всё» было бы только творением человеческого ума (психическим миром), невозможно было бы ничего знать и о Творении Бога, и о самом Боге.
Но стена в спортзале, о которую вы можете разбить сколько угодно своих лбов и фантазий (её нет, её нет, её нет) с доказательной убедительностью говорит — ОНА ЕСТЬ! Потому что она, стена — творение Бога! А всё что вы можете (ваш ум) — только лишь создавать ощущение стены. Ощущения возникают, ощущения пропадают. А бытиё стены, знание стены и сущностность стены — никуда не пропадают и никуда не исчезают. Потому что так Бог доносит до любого сумасшедшего солипсиста идею о Своём Всемогуществе, Вездесущности, Всеведении и Всеблагости. Сколько бы вы не засыпали и не просыпались — Мир Божий по-прежнему поддерживает вас! :)
Только идея о том, что вы — делаете тут всё, «за всё платите», селф-мейд мен и т.д. и не даёт вам быть благодарными. Стена в спортзале — прекрасная икона для таких упертых баранов, которая расскажет им о Боге всё, что следует знать. Чтобы перестать считать свой мир — поддерживаемым только лишь самим собой и быть благодарными Богу!
Ну вы же знаете о творении и о боге:)
потому что, и то и то Находится ВНУТРИ УМА, как проекция!
Без воспринимающего Ума, не будет никакого творения и бога!
Т.е. все картинки (независимо от состояния) — это проекции сознания! Миражи!) Любая идея может появиться и раскрутиться: про множество сознаний, про всемогущего бога, про что угодно… Но все это где находится? В Уме!) ха-ха
Для простой чашки чая утром, нужна целая вселенная. Для самого последнего микроба и малого атома, для его существования нужна вся вселенная, для его существования нужен весь мир – с его солнцем, землей, реками… Все находится во взаимосвязи. Я знаю это, но я выражаю благодарность тому человеку, который заварил мне чай и подал мне эту чашку чая. Т.о. выражая свою благодарность всему миру за эту чашку чая. Благодарность всему миру выражается через частность. Вселенная для меня проявилась таким образом, через эту ситуацию, через этого человека, через эту чашку чая. И я благодарю это.
Где тут сказано что «для чашки чая нужен только ум»?! Где тут сказано, что «вся вселенная» выдумана этим умом, и уж тем более что Бог (творец вселенной) тоже выдуман умом?! Не кажется ли вам, что наоборот — для существования вас и вашего ума как раз уже и требуется вся вселенная? И что именно это и является причиной для благодарности — вашему уму совершенно не нужно ни над чем трудиться, его уже поддерживает Бог?!
Противоречий со сказанным нет.
А зачем тут такое большое «НО»? Оно что, как-то может быть по-другому? Если одно связано с другим (физическое и психическое), то с очевидностью что и то, и другое содержит в себе некий «общий компонент». :)
Физический мир есть потому что есть ваша психическая активность (ваш психический мир)? А не слишком ли это? Мир прекрасно обходился и без вашей психики все это время до вашего рождения. :) И прекрасно обойдется и без вас и после вашей смерти.
Вы опыт со стеной поставьте! Поверьте мне, стена действительно снаружи вас! И вы действительно лоб расшибёте о ту стену, что снаружи! И вам совершенно не нужно как-то «затаскивать» эту стену (что снаружи) в ваш «психический мир внутрь себя». Потому что психический мир СВЯЗАН с физическим!
Нет совершенно этого вот жесткого и бескомпромиссного ограничения — чтобы знать что-то, что находится вовне, это обязательно должно быть затащено вовнутрь!
Да, вы можете знать внутреннее — внутри. Мысли, желания, ощущения — всё это внутреннее, оно же знается и внутри. Но ровно также знается и внешнее! И не «затаскиванием» его «вовнутрь», не уподоблением его «внутренним феноменам», а через обычные для человека органы чувств! Просто потому, что внешнее связано с внутренним! И не просто так «связано», хаотически, а вполне по закону — посредством восприятия внутри создаётся некая «копия» внешнего, «ощущение внешнего». И, исследуя это ощущение специальным образом, создаётся и знание этого внешнего! Да, само знание — это исключительно внутренний феномен, ну так и что с того? Мы же говорим о знании, а другого и нет — не о чем больше и говорить!
Я вам упражнение показывал? Показывал. Отчего бы вам его не пойти и не поделать? Чтобы от схоластики перейти к конкретике? Вы что — тоже европейский философ, который просто болтает, но не собирается познавать то о чём говорит и делать это своей жизнью?
бытиё стены, знание стены и сущностность стены — никуда не пропадают и никуда не исчезают. Потому что так Бог доносит до любого сумасшедшего солипсиста идею о Своём Всемогуществе, Вездесущности, Всеведении и Всеблагости. Сколько бы вы не засыпали и не просыпались — Мир Божий по-прежнему поддерживает вас! :)
Стена — не внутри! Стена — снаружи. Внутри — ощущение стены!
Где вы прочертили границу? По коже?)) Исследуйте!
В глубоком сне нет мира, и это ваш опыт! Вы не хотите признавать свой прямой опыт?
Граница по мозгу…
А где мозг находится? В голове! А голова где? В мыслях! А мысли снаружи или внутри?!) ха-ха
Вы полагаете, что «прямой опыт» — это когда я лично лезу внутрь работающего ядерного реактора, чтобы «проверить» как там обстоят дела?! )))))
Ну почему я должен делать так, как вы предлагаете? Разве не понятно, что события внутри ядерного реактора вполне могут быть СВЯЗАНЫс тем, что происходит в зале, где его обслуживают (в реакторном зале)? И если я знаю эту связь (лично проверял в опыте как она работает), зачем мне лезть в реактор, если я могу судить о том что происходит внутри — используя эту связь? У меня есть непосредственный прямой опыт — я вижу «стрелки осциллографов» (гыгы), у меня есть знание (основанное на прямом опыте) что означает движение этих стрелок — значит у меня есть и знание того что происходит внутри реактора!
Вот так — меня внутри нет, но я знаю что там происходит! И ровно то же самое и со сном! Ум связан с миром — и если вы знаете эту связь, то по ней знаете точно и наверняка что происходит там с миром в то время когда ум не активен!
Это классический бред то ли нео-адвайтиста, то ли вообще солипсиста. :)
Путать голову и ощущение головы, это блин… ну просто немыслимо для умного человека. :) Ощущение головы находится в мозгах, а мозг находится в голове. Голова прикручена к телу, а тело — на планете Земля, которая рядом с Солнцем — звездой одной из многочисленных галактик этой Вселенной. Как, не кружится голова? :)
И всё это — связано одно с другим по определённым законам! Именно поэтому всё это и знается — знание прослеживается по этой связи!
«Обычные материалисты», насколько я понимаю — отказывают материи в «сознательной основе», полагая её только лишь «физической основой» всего. Разве нет? Если да, то я «необычный материалист», т.к. мне совершенно непонятно, отчего материя лишь «физична», но не «сознательна».
Хотя вы наверняка уже считаете, что выше обучения и сам с усами… Но пока вы демонстрируете уровень понимания обывателя с интеллектом чуть выше среднего. Я через это пробиваться не хочу, т.к. желания слушать у вас я не вижу, вижу только желание зацепляться за несущественное, упускать существенное и толкать свое, не слушая собеседника.
Хотите верьте, а хотите нет)), но то, о чем вы говорите не ведет к истине, а укрепляет разделение!)
На этом все!)
Психика — не перевоплощается! Даже те самые сказки из ЙВ должны натолкнуть каждого на эту мысль. Там говорится о множестве перевоплощений в разных телах. То есть тела возникают и исчезают, а перевоплощается то, что тоньше тела. А из чего состоят тела? Из элементов. Вот именно элементы и перевоплощаются.
А разве не Бог является источником существования тнс? Разве не Бог является источником знания тнс? Разве не Бог является источником блаженства для тнс? Проделайте мысленный эксперимент — уберите из тнс Бога, что останется? Тнс ничего не может знать, не может никак существовать и не может быть блажен (удовлетворен) без Бога! В тнс нет знания, нет существования и нет блаженства — без Бога! Тнс — это невежество, которым Бог скрыл знание Бога от Самого Себя. Тнс появился — появилось и невежество. Тнс пропадёт — пропадёт и невежество.
Чтобы Богу знать Бога как Бога — ничего не нужно, тнс Богу для этого совсем не нужен. :) А вот чтобы Богу знать Бога как тнс (как ограниченное существо, которое может даже и быть атеистом), для этого Богу и нужен тнс. :)
Вот мы и имеем три ситуации — Мастер без кукол, Мастер с куклами, и Мастер сидящий в зрительном зале и думающий что он такая же кукла что и те что выступают перед ним на сцене.
Познание Мастером Самого себя (преодоление иллюзии само-сущности тнс) ведёт именно ко второй ситуации — Мастер играет в куклы.
Мастер хочет знать себя куклой и ощущать себя куклой и забыть то, что он — Мастер. А потом Мастер-кукла хочет знать себя как Мастера, управляющего куклами.
Ровно также — богохульство сказать что мозг не создаёт психическое.
Опять 25.
Разве мозг — это что-то самосущее?
human-anomalies.ru/publ/fizicheskie_izjany/zhizn_bez_mozga/2-1-0-10
Тема вообще не интересна.
Для меня мозг человека, равносилен мозгу, куклы марионетки.
Это не истоки.
Источник всего этого — Бог.
Мне интересна не форма, а содержание(суть).
Вот именно о сути, я и говорю.
Ты же предлагаешь познавать не суть, а форму.
Материальное — форма.
Духовное — суть этой формы.
Учи матчасть, «студент» ) — Ты научен в форме видеть ОЧЕРТАНИЕ, границы. Это ошибка.
Фо́рма (лат. forma «внешний вид»)
Именно это, я и имел в виду.
Сам учи мат часть, студент.
Впрочем, как хочешь.
Зачем мне твоё определение, с точки зрения философии?
Я не философ — я практик.
Так это и есть ничто:)
Осмыслить это, и сказать об этом, ничего нельзя.
«О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
То, что написано мной на этом сайте – это указатели, поэтому не надо рассматривать их, как описание истинного положения вещей.
Указатель — это то, что подсказывает, где и как искать, чтобы увидеть то, что невозможно описать.»
advaitaworld.com/blog/62395.html
В своё время, мне тоже было интересно читать подобное.
Много прочитано о различных научных исследованиях.
Но когда была обнаружена, истинная природа проявленного — подобная литература, вызывает лишь улыбку, на моем лице:)
Бог — всемогущ, и он создал такой мир тут, на Земле, какой создал. В этом мире психика не существует без мозга. В каком-нибудь другом — не вопрос, может и существовать. Не это главное и не это важное. Важное и главное — это понимать как понимать такие вещи. :)
Если бы мы были в каком-то ином мире, в котором установлен иной Закон Божий, мы бы делали то же самое — постигали бы этот закон, установленный для иного мира (иной закон).
Зачем мы постигаем мир? Чтобы знать закон Бога, согласно которому этот мир тут устроен.
Зачем мы постигаем закон Бога? Для того, чтобы причаститься Богу! Только в этом, высшем смысле, и имеет значение — знаем ли мы этот мир и знаем ли мы законы, согласно которым тут все устроено. Потому что это — мир Творца. И это — законы Творца. Постигая их, мы в первую очередь постигаем Творца.
Не уважая эти законы, выдумывая их такими какими они нам кажутся более «правильными» или «привлекательными», мы не уважаем Творца — и тем самым не уважаем в общем-то и себя самих. :)
Иисус ходил по воде и воскрешал мёртвых для чего? Не для того ли, чтобы показать силу веры, превосходящую любые законы, и то, что я и отец мой одно. По поводу причинно-следственной связи есть хорошая метафора из Йоги Васиштхи: когда ворона садится на пальму и одновременно с пальмы падает на землю созревший кокос — может создаться иллюзия, что причиной падения кокоса стала ворона -но это не так.
Да и -что касается нашей мерности — и даже тут некорректно утверждать что мозг создаёт психику. Это примерно как думать, что компьютерное железо создаёт картинку на мониторе. Тогда как стоит удалить загрузочный файл и картинки с системой виндовс не появится, хотя железо при этом будет работать исправно. Картинка появится при совпадении всех условий, исправно работающего железо и корректно установленного ПО с внешнего носителя.
Я могу на более примитивном уровне Вам объяснить. Вот русского малыша с русским мозгом усыновляет немецкая семья и он вырастает в условиях немецкой культуры. Он будет разговаривать на немецком языке, будет привычен к их обычаям и образу жизни. Если его начнут оскорблять на немецком языке — он обидится, а если русский пошлёт его на три буквы (он не знает русского языка) — реакция будет ноль, он ничего не поймёт. Так что, разве это его мозг создал вот такие проявления психики? Или всё-таки в формировании его психики участвовала вся немецкая культура, а мозг только принял, поддержал, а теперь выдаёт загруженное ПО? Как думаете? Странно, что приходится объяснять такие элементарные вещи.
Да вот такие знатоки, в психушках лечат таблетками пациентам мозг, думая, что это мозг заболел, ведь мозг создаёт психику — в результате превращают человека в тупую скотину, вместо того, чтобы поработать с психикой и удалить вредоносную идею. Это всё равно как компьютер, заражённый вирусом пытаться вылечить, проводя манипуляции с железом. Или, например, думать что телевизор создаёт картинку на экране, не зная источника сигнала, который передаёт в телевизор картинку. Примерно такого рода невежественное заявление делаете и вы -говоря, что мозг создаёт психику. Вот отрезвляющее видео на тему ( у этих детей мозг человеческий, но это им не помогло общаясь с животными -они стали животными):
Если приводить наглядные примеры — вы похожи на человека, который утверждает что ПО там «работает само по себе», без привязки к железу. Ну, попробуйте «полечить» что-то там, где убит мозг.
Вам не приходит в голову, что мозг лечат не только таблетками, но и посредством воздействия на психику (идеи) — вербально и т.д.? Психическое и физическое связаны между собой, там нет такой пропасти, которую вы рисуете.
Что значит «написание программ» в компьютере, как не изменение его железа — перемагничивание диска, оперативной памяти и т.д.? «Удалить вредоносную идею» — это работа всего компьютера в целом.
«Загрузочный файл» — это упорядоченным образом структурированное железо. Но «железо» и так структурировано. :) Там и так атомы размещены не хаотично, а в определённом порядке. Что происходит, когда «грузится винда»? Работает железо по заданному алгоритму.
К чему спорить о том, будет ли гореть огонь без дров? Нет, не будет — дрова это и есть запас «горючих веществ», сгораемых в огне. Огня не будет без дров! Просто потому что так устроен мир — запасы горючих веществ сосредоточены в дровах. Так же и с человеком — его психика не возникнет без мозга.
Постигая законы, мы избавляемся от «вредоносных идей». Потому что закон — это нечто менее ограниченное в сравнении с «вредоносной идеей» (она по определению более ограниченна). Последовательно избавляясь от ограниченного в сторону всё менее ограниченного — как вы думаете, куда мы движемся? Не к тому ли, что вообще никак не ограничено?
Что мы делаем с вами, пытаясь обсуждать те или иные идеи? Мы выбираем из них те, что кажутся нам менее ограниченными, и с их помощью преодолеваем собственную ограниченность! Вы говорите, что Творец не ограничен вообще ничем.
Но как попасть в зону, где нет никаких ограничений — если не делать так, как это предлагают делать в Писаниях? Разве Иисус учил ходить по воде? Нет. Иисус учил Закону — не грешить и т.д. Почему он давал знание Закона? Потому что знание Закона — это Идея, которая помогает преодолеть множество «вредоносных» идей. Идея о том, что Творец не ограничен Законом — это тоже Идея, которая позволяет освободиться и от знания Закона. Но разве сможет ей воспользоваться ограниченный, смутный ум? Нет, не сможет. До этой идеи ему нужно дорасти.
Как это сделать, практически, с учетом реальности такого ума? У него одна дорога — только постигая более простые идеи, законы мироустройства. Это можно (и нужно) делать со школьной скамьи, исследуя физику, химию, астрономию и т.д.
И если в процессе такого исследования ум приходит к выводу о том, что мозг не продуцирует психику (что психика работает только лишь сама по себе, без привязки к причине — мозгу), это и значит что более тонких Идей такой смутный ум постичь не сможет.
Тогда как Вы утверждали — что ПО создаёт одно лишь железо ( читайте психику создаёт мозг)
Но и то, подчеркну — это я не как конечную истину написал, а только лишь, чтобы показать ошибочность представлений, в которых, одно проявление -ставится в приоритет над другим.
В конечном то счёт ни то, что называется психическим, ни то, что называют физическим одинаково не имеет собственного существования, одинаково является плодом игры воображения.
Да я тоже это заметил.
Такое впечатление, что он комментирует не то, о чём я пишу, а комментирует то, что по его мнению, я должен написать.
Извините, но я не говорил про психику как про «ПО». :) Я говорил про психику как про «картинку на экране компьютера». Что касается «ПО» (информационной составляющей), то оно неразрывно связано как с железом, так и с картинкой на экране.
Повторю свою аналогию с костром — огонь это психика, дрова это мозг. Горит там — горючее вещество. Так вот, горючее вещество это и есть ПО. Которое присутствует и там, и там. Оно структурирует как железо (изначально все физическое — уже структурировано с момента его возникновения), так и картинку (картинка тоже структурирована информационно).
Вот и получается что для того, чтобы всё это работало — нужны дрова (физический мир), нужна картинка на мониторе (психика) и нужно ПО (сознательная, информационная составляющая как физического мира, так и картинки).
Только так мы не получим человека, в котором есть «лишние детали» (мозг, глаза, руки0. :) И при этом мы получим ПО (информационную составляющую) как причину работы и железа, и психики.
И на основании этого мы сможем заявлять, что и железо (физический мир, мозг), и психика (результат работы мозга) возникают в «Сознании». Как в том, что общее и для железа, и для картинки на мониторе. Только при добавлении Сознания как в железо, так и в психику — возможно существование и работа и того, и другого.
Вы показываете людей с психикой животных. Почему так получилось? Потому что у них нет мозга? Или потому что их мозг никто не тренировал так, как тренировал мозги других детей? Что делают люди, обучая своих детей (социализируя их)? Воздействуют на психику, так ведь? Но разве это самое воздействие никак не затрагивает мозги?
Психическое и физическое неразрывно связаны — отчего бы вам не принять именно эту версию, благо что и здравый смысл, и наука говорят в общем-то об этом же самом?
Конечно нужен.
Только не для существования психики, а для создания видимости, что марионетка сама управляет своим поведением.
А не управляема кукловодом.
Который и есть её психика.
А почему вас смущает психика у куклы, кстати говоря? Разве такое наличие хоть как-то может свидетельствовать о том, что марионетка управляет своим поведением?
С другой стороны, некоторым достаточно вообще одного только вида движущейся куклы, чтобы решить будто «кукла двигается сама». :)
Ну и что? Это же невежество. Такое же точно, как если бы кто-то решил что кукла «думает сама», глядя на мысли этой куклы.
Так вот, мысли у куклы — есть. И у куклы они генерируются именно мозгом. А вот кто дёргает за её мозг — вот это и есть вопрос нахождения Мастера. :)
Не обман, а Божий замысел.
Да, так и будет казаться, пока не будут обнаружены ниточки, ведущие к кукловоду.
Только не для существования психики, а для создания видимости, что марионетка сама управляет своим поведением.
А не управляема кукловодом.
Который и есть её психика.
Собственно говоря, я и не удивлён многочисленным успехам нео-адвайтистов — они ищут то, что в общем-то никак особо и не спрятано. :)
Логика железная. Желудок — не чтобы переваривать пищу и т.д. и т.п. Всё — сделано просто чтобы «создать видимость». Нда-нда…
А те факты, что желудок все-таки пищу переваривает, рука что-то делает, глаз смотрит, а мозг генерирует психику, в голову как-то не лезут. Ндаааа ))))
Не переживай — у тебя нормальное мировозрение.
Для обыкновенного человека, обладающего невежественным воззрением.
Видящим в верёвке, змею.
Истинное исследование, возможно только на безличностном уровне.
То есть без каких либо личностных додумок.
Ещё раз!
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё «я».
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
:)
Почему никуда?
Оно приводит к очередному невежеству.
Отсюда и так называемые качели.
Сегодня понял, а завтра понял, что не так понял — и так до гробовой доски.
Именно по этой причине у тебя так много учений.
Метод же, как был более двенадцати лет назад — так и остался в неизменном виде.
Откуда в Методе возьмутся конценции?
Если все исследования, без опоры на личностные установки(концепции).
А на счёт относительности мира — так это указатель из одного из начальных этапов исследования.
А окончательный указатель, на природу проявленного — Пустота, которая потенциально полна.
Например, вы не придете к просветлению, не владея речью. Потому что не сможете получить инструкции мудрецов и т.д. и т.п.
:)) То есть вы хотите сразу из первого класса прыгнуть в кресло академика. Но так, извините, не бывает. :)
Без подготовленного этическими (йогическими) практиками ума, без знания Дхармы, без умения выстраивать отношения с Учителем (без того чтобы полагаться на его мудрость), без поклонения Высшим Силам (Богу), без веры в слова Писаний… вот так вот сразу взять и что-то понять?! Ыхыхыыы )))) Вот это и есть по-настоящему опора только на своё ложное эго! Тот, кто хочет отказаться от опоры на эго — должен найти опору в чём-то другом!
При этом опора в Боге (Истине) — это высшая из возможных опор. :) Если мир для вас не Истина — вы не можете положиться на мир. Если учитель для вас не Истина — вы не можете положиться на учителя. Если Писания для вас не Истина — вы не можете положаться на писания.
На что тогда вам положиться, кроме как не на свои знания, свой опыт, и свою логику? Но это всё, извините — и есть полагание на свою личность, на своё эго!
Где я говорил, что писание — это не истина?
Я говорил, что Писания — вербализация моего видения.
А что можно уничтожить из указателя — Пустота, которая потенциально полна?
Именно этот указатель, и указывает на моё видение.
Природа всего Сущего — Пустота, которая потенциально полна.
То же самое, я могу сказать и о методе.
Цитирую из описания Метода:
«В отличие от большинства широко распространённых медитативный практик, метод не ставит своей задачей прийти к изменённому состоянию сознания. Все эти состояния преходящи и являются производным работы Ума. Задача метода иная: постичь сам механизм работы Ума.
Увидеть БЕССУЩНОСТНОСТЬ (пустотность) всех его построений и моделируемых им переживаний.
Таким образом МЕТОД — ЭТО КРАТЧАЙШИЙ ПУТЬ УСТРАНЕНИЯ ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО НЕВЕДЕНИЯ, заключающегося в том, что явления представляются независимыми и объективно существующими.
Практикующему становится очевидным, что „мир“ и „я“ — всего лишь успешная работа игры воображения, по природе своей, такая же как и наши сновидения, как гипнотический сон и.т.п
Результатом практики, является постижение природы всего сущего — ПУСТОТА, КОТОРАЯ ПОТЕНЦИАЛЬНО ПОЛНА.»
На какого ещё себя?
Уже надоело писать — исследования на безличностном уровне.
Прямое видение — истинное видение — без «очков» эго.
Ищущий.
Никто не писал.
Метод — описание того, как «я» пришёл к обнаружению пустотной природы всего сущего.
Пустотность — Пустота, которая потенциально полна.
Метод – это определенный алгоритм исследований.
Я в том плане, что не когда не решал, что либо придумывать, типа Метода.
Тем более что на тот момент, когда произошло осознание – я вообще не знал, что существует такое понятие, как пробуждение.
А Буддизм и Индуизм, для меня были на уровне абстрактных понятий.
И только тогда, когда сначала из книг, а затем получив подтверждение в одной из буддийских общин, я узнал что то, что произошло — называется пробуждением, было решено описать тот путь, который был пройден.
Так и появился Метод.
Что написали?
— своими словами: Я в том плане, что не когда не решал, что либо придумывать, типа Метода. Тем более что на тот момент, когда произошло осознание – я вообще не знал, что существует такое понятие, как пробуждение.
— из вашего личного опыта: было решено описать тот путь, который был пройден. Так и появился Метод.
— и вашей личной логики:
Вы не пользовались словами Писаний чтобы достичь того, что называете «пробуждением», у вас не было учителя который бы вам разъяснил слова Писаний, и у вас не было опыта слушания такого учителя, размышления над словами такого учителя, и опыта понимания этих слов. :)
И после этого вы говорите:
Да вы, батенька, совсем не понимаете, что такое «эго». :) «Без очков Эго» — это когда нет вашей личности во всём этом.
Нет эго — когда нет и не могло бы быть ваших слов чтобы хоть что-то сделать с этим. Не могло бы найтись в вашей личности таких слов, только в Писаниях.
Нет эго — когда не вы даже «прочитали в умной книжке» чужие слова, а когда вам их трактовал ваш учитель (не вы, не ваша личность).
Нет эго — когда в вашей личности слова писаний вытеснили из вашей личности ваши собственные слова через слушания учителя.
Нет эго — когда в вашей личности логика слов писания вытеснила вашу логику через размышления над словами учителя, подсказанного методом, содержащимся в словах учителя (писаний).
Нет эго — когда в вашей личности опыт проживания и практического понимания чужих слов, полученный после размышления и усвоения чужой (не вашей) логики и чужого (не вашего) метода вытеснил и уничтожил ваш личный опыт.
Вот это — называется «нет очков ложного эго». :)
А то что вы описываете как свой случай — так это совсем обычный случай, когда ваше ложное эго вытеснило авторитет писаний, учителей, предложенные им для понимания слова, предложенный им для понимания метод и указание на опыт, который получают при понимании этих слов.
Таких людей, использующих «свои слова», «свою логику» и «свой опыт» для того, чтобы что-то понимать и что-то объяснять — пруд пруди. В этом отношении вы полностью равны например Дракону, или любому другому учителю нео-адвайты, который никогда не пользовался словами писаний. Который ни у кого не учился, а в лучшем случае называет учителем человека, чьи книжки читал. Ну то есть того, кто об этом «ученике» и слыхом не слыхивал. В лучшем случае — возможно мельком видел на проходной встрече в зале, наполненном такими же «учениками». Но даже лица не запомнил своего «ученика». :) Ну и конечно же — вы такой же как и они, использующие свой опыт и свои слова в попытках «донести» этот ваш опыт для страждущих. :)
Это и есть классическое «ложное эго», когда на первое место ставят свой опыт. На второе — свою логику. Ну а слова и вообще могут быть какими угодно — какими угодно объяснять свой опыт, такими типа и нужно пользоваться ))))
У тебя реально, что-то с головой.
Сколько раз можно повторять одно и тоже?
В Методе НИКТО, НИКОГО, НИЧЕМУ НЕ УЧИТ!
МЕТОД — ЭТО ЧИСТАЯ ПРАКТИКА!
О каком СВОЁМ опыте ты пишешь, если я говорил не опыте, а о пути — алгоритме исследования?
И о какой логике, если написано, что любое додумывание пресекается на корню?
Я понимаю что сильно обусловлен, но по-моему это уже выходит за все рамки.
Ну, в общем-то я только лишь про это и говорю — вы не умеете ни учить, ни учиться. :)
А чем вы там занимаетесь, да это ваше личное дело. Просто это же вы проводите аналогию с Писаниями:
Метод – это определенный алгоритм исследований.
Ну, типа — вы что-то исследуете, но ничему не учитесь. :)
Ну да, типа «постигаете», но ничему не учитесь, и не учите. :)
Ну да, ну да. Устраняете неведения и при этом никто никого не учит. :)
В результате якобы что-то становится очевидным, но это не в процессе учения, нет, совсем нет.
:))))
Так правильно постигаем как формируется неведение -для того лишь — чтобы увидеть, что те представления о том кто такой я и что такое этот мир, которым нас "научили" — не являются тем, как есть на самом деле
Да.
Нет никакого учения.
Нет никакой передачи: «информация», «осведомленность», «знания», «навыки», «умения», «научение».
Есть практика созерцания окружающей действительности с определенного ракурса.
Цитирую из описания Метода:
«Главное достоинство метода в том, что это ЧИСТАЯ ПРАКТИКА, без опоры на какие — либо концепции, учения, гуру, религию и.т.д. и.т.п.
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе. Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.»
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе. Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.»
Нда. Я бы сказал что тут описан фрагмент процесса учения. Но его, как вы сами пишете — нет. :)
Я в том плане, что не когда не решал, что либо придумывать, типа Метода.
Тем более что на тот момент, когда произошло осознание – я вообще не знал, что существует такое понятие, как пробуждение.
И о своей логике вы ничего не говорили:
А Буддизм и Индуизм, для меня были на уровне абстрактных понятий.
И только тогда, когда сначала из книг, а затем получив подтверждение в одной из буддийских общин, я узнал что то, что произошло — называется пробуждением, было решено описать тот путь, который был пройден.
Так и появился Метод.
У меня тоже есть ощущение, что некие рамки в нашей беседе уже достигнуты, и более в ней нет смысла. %) Спасибо за общение, мне было интересно и поучительно. :)
Нет эго — когда нет и не могло бы быть ваших слов чтобы хоть что-то сделать с этим. Не могло бы найтись в вашей личности таких слов, только в Писаниях.
Нет эго — когда не вы даже «прочитали в умной книжке» чужие слова, а когда вам их трактовал ваш учитель (не вы, не ваша личность).
Нет эго — когда в вашей личности слова писаний вытеснили из вашей личности ваши собственные слова через слушания учителя.
Нет эго — когда в вашей личности логика слов писания вытеснила вашу логику через размышления над словами учителя, подсказанного методом, содержащимся в словах учителя (писаний).
Нет эго — когда в вашей личности опыт проживания и практического понимания чужих слов, полученный после размышления и усвоения чужой (не вашей) логики и чужого (не вашего) метода вытеснил и уничтожил ваш личный опыт.
Вот это — называется «нет очков ложного эго». :)
Я не думаю, что вы так хорошо были знакомы с Гаутамой, чтобы знать все те аспекты, на которые я указывал. Знал ли Гаутама слова Писаний, был ли у Гаутамы учитель для пояснения этих слов, над чем конкретно Гаутама размышлял (над своей логикой или над преподанной ему учителем словами Писаний), и понимал ли Гаутама что-то своё, или то что ему рассказывал его учитель (или даже не один учитель).
Гаутама пошел трудным путём. Но ведь что у него вышло, в результате всех его стараний? Вы будете удивлены, но вышли у него ровно те же слова Писаний. :) Ну, называют их кто «буддизм». А кто «суфизм». А кто «христианство». Но неужели вы не понимаете, что постичь законы мира можно только так, а не иначе? Иначе если, то в каждой стране была бы своя химия, физика или астрономия. Русская астрономия, немецкая и т.д. и т.п.
Как-то странно вы размышляете — вот возьму и сделаю свою астрономию. :) Да не получится у вас. Вот и у Гаутамы — не вышло сделать что-то своё.
Не, ну в смысле — сделать свою астрономию-то вам никто не мешает. :) Но если она будет такой же как и у всех — то какая нафиг она у вас «своя»? Физика Эйнштейна — разве это его физика? А если она будет у вас «не как у каждого», то это и будет что-то глубоко ваше, никак не относящееся к предмету (астрономии). Ваши фантазии.
Но зато вы будете говорить — «вон, Эйнштейн придумал, а я чем хуже»?
А в случае с Гаутамой всё ещё веселее — всё уже было придумано до него, изложено в Ведах, закреплено в культуре в которой он рос и т.д. Что он там «своё придумал»? Ровно ничего. Если не верите, ну почитайте статьи про сравнение философии Шанкары (адвайта-веданта) и Будды.
Выделенное — на вашей совести, я же не критик какого-то там неведомого мне метода. :)
Я говорю о том, как работают Писания и о том, в чём разница между подходом Писаний и подходом автора этого вот вашего метода.
Вы же понимаете, что любой астроном видит лже-астрономов за версту? Ведь не нужно даже и открывать учебник лже-астронома, достаточно просто задать несколько вопросов. По типу — какое учебное заведение заканчивал, кто твой учитель, как ты учился, и т.д. Ну ровно те же вопросы, которые так или иначе были затронуты мною в беседе тут. Если автор учебника плавает по таким базовым вопросам, то это лже-астроном, однозначно. :)
Ещё раз — для тех, кто броневике.
Цитирую:
"О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
То, что написано мной на этом сайте – это указатели, поэтому не надо рассматривать их, как описание истинного положения вещей.
Указатель — это то, что подсказывает, где и как искать, чтобы увидеть то, что невозможно описать."
advaitaworld.com/blog/62395.html
Короче!
Не тормози — сникерсни:)))
Неужели Вы думаете, что Бог создал эти писания не посредством определённых людей в прошлом? Так почему же Вы не способны принять тот факт, что точно таким же образом Бог может создавать те же писания по сути, но в новой, более подходящей к современным реалиям форме, посредством современного Вам человека?
Видимо он ещё не прочёл об этом, в своих писаниях.
Хотя такая информация, в писаниях присутствует:)
Я с вами полностью согласен — по сути, все писания одинаковые. Ну как по сути физика одна на всех, но во Франции её излагают по-французски, а в России — по русски. Но ведь это очень незначительные отличия. Почему? Потому что суть науки не в символьном выражении языка, а в смысле тех слов, которыми она написана.
И если например кто-то говорит, что мозг не продуцирует психику, а нужен лишь для «создания видимости самостоятельности человека», это уже расхождение со словами писаний по сути. :) Это же очень легко проверяется — уже даже теми, кто знает суть Писаний на уровне логики. И это и должно проверяться уже на этом уровне — потому что если непонятна суть логики, то как же её можно применять на практике? :)
Да что ты говоришь?
А разве Ланкаватара-сутра, для тебя не писание?
"– Махамати, основное заблуждение ложных учений, разделяемых большинством философов, состоит в следующем: в них не признаётся то, что объектный мир порождается самим умом. Философы не понимают, что и весь ум в целом также порождается самим умом. При этом, будучи зависимы от этих проявлений ума, принимаемых за реальные, философы различают их, цепляясь, подобно простакам, какими они и являются, за двойственность того и этого, бытия и не-бытия"
advaitaworld.com/blog/62997.html
Ок, я не настаиваю на том, чтобы вы приняли мою версию, просто зафиксируем это расхождение во взглядах, да и всё. Я же просто излагаю свою логику, ровно также как и вы излагаете свою. Ничего логичнее ни вы, ни я сказать не можем. Ну и пусть оно так и останется. :)
, а не то, что картинку продуцирует железо самолично.
Просто ваш товарищ договорился до того, что «кукловод» у куклы — это и есть её «психика». В то время, как именно кукла и продуцирует эту психику, то есть если брать соотношение психика и кукла, то кукла тут ПРИЧИННЕЕ. Не может «мозг делаться психикой», вот и всё что я говорю. Дело обстоит наоборот — «мозг делает психику».
То, что и у того, и у другого есть общая причина — имеет смысл обсуждать только с теми людьми, которые вообще умеют выстраивать причинно-следственные связи. :)
Но если человек по-прежнему настаивает на том, что «ум делает человека, включая и его мозг», и что так якобы написано в Писаниях!!! (и что его «писания» — говорят ровно то же самое), то как с таким разговаривать, для чего, и о чём? Для такого человека мозг — не нужен, вот такой вот каламбурчик. :)
Да эта метафора, не совсем точно, отображает то, что я хотел сказать.
Поэтому добавлю,что не только кукла, но и сам Кукловод — плод игры воображения.
То же и с психологией. Абсолют обладает Божественным. Божественное дифференцируется, и благодаря этому возникает физическое. В физическом кристаллизуется физическая же призма — мозг, а также многочисленные потоки физического, которые структурируются по типу «препятствие-окошко» в виде органов чувств. Призма обладает способностью разлагать потоки физического, которое направляется к нему через эти физические окошки. В результате разложения этих физических потоков мозгом образуется психическое — как радуга образуется в результате разложения белого света.
Не эти краски психического создают мозг, а ровно наоборот — эти многочисленные призмы, возникшие в физическом, разлагая свет физического, и создают эти краски. Эти многочисленные индивидуальные миры, которые обусловлены многочисленными физическими мозгами в физических телах.
А дифференцируемое божественное поддерживается не затрагиваемым ничем из этого Абсолютом.
Где вы тут находите хоть одну «метафору»? Всё это — по смыслу — слова писаний!
Ну если для тебя Ланкаватара-сутра, не писание.
То почитай ЙВ — ты вроде ставил лайки в топике с его словами:)
«Рама спросил:
О святой, почему тогда желания других не материализуются так, как материализовалось желание Шукры о восхождении на небо и т.д.?
Васиштха ответил:
Разум Шукры был чист, потому что это было его первое воплощение; этот разум не был загружен нечистотами предыдущих воплощений. Разум чист, когда в нем все стремления находятся в состоянии покоя. Что бы ни пожелал чистый разум, это материализуется. То, что случилось в этом отношении с Шукрой, возможно для всех остальных.
Мир существует в зародышевом состоянии в каждом отдельном сознании и становится явным, как вырастающее из семени дерево. Мир, таким образом, ошибочно воображается каждым индивидуальным сознанием. Мир не возникает и не пропадает, все это только капризы заблуждающегося разума. В каждом есть свой необычный мир. Как сны одного неизвестны другим, мир одного человека неизвестен для остальных. Там могут быть и гоблины, и полубоги, и демоны, — все они есть воплощения заблуждающегося разума. Все мы пришли в этот мир из чистой силы сознания, О Рама, и считаем несуществующее существующим. Таков источник создания в бесконечном сознании. Материальность не является фактом, она ощущается в пустоте. Каждый воображает свой собственный мир, и когда эта истина осознается, воображенный мир заканчивается. Этот мир существует только как видимость, или воображение, а не потому что ты видишь материальные объекты. Это похоже на длинный сон или фокус иллюзиониста. Это – колышек, к которому привязан слон разума.
Разум – это мир, и мир – это разум; когда одно осознается не истинным, пропадают оба! Когда разум очищен, он отражает истину, и нереальный кажущийся мир пропадает. Разум же очищается постоянными размышлениями об истине.
То есть мы имеем человека с дисфункциональным органом, который не предназначен для создания его ума/сознания.
Получается, что ваша версия трактовки писания не даёт ответ на вопрос — ок, ну а зачем тогда человеку нужен мозг?
Вам не кажется ли что это довольно странное противоречие? Особенно в свете научных данных о том, что делает этот орган?
Или, может быть, неверна ваша трактовка Писаний? :) Может быть под словами «все мы пришли в этот мир из чистой силы сознания» — имеется в виду какое-то другое «сознание», а не «индивидуальное сознание»? Может, и мозг человека, и его тело (объективное) тоже пришло к нам из этого «другого сознания»? А потом уже мозг сдал продуцировать «индивидуальное сознание» со всеми знаемыми им феноменами?
Подумайте над этим, я больше не хочу вам мешать. :)
Да сколько можно повторять?
Я НИКОГДА ТАКУЮ ВЕРСИЮ НЕ ВЫДВИГАЛ.
Даже цитировал из сутры
Опять всё перекрутил!
Я говорил что это Божий замысел.
Игра воображения, создаёт человека, якобы умеющего думать.
Или всё-таки происходит? :)
Ок, давайте я вам попроще вопрос задам. Желудок пищу переваривает? С Божей помощью, разумеется, по Божьему замыслу, игрой воображения Бога (а не желудка)? Переваривает или нет?
Подумайте хорошо, т.к. понимаете ведь что следующий вопрос будет — «мозг психику производит или нет?» :)
Ну а как же ещё?
Канечно переваривает:))
Организм тело-ум воображается же с рабочим желудком.
Точно так же как и с головой, думающей, что она думает:)))
А отчего же тут вы меня огорчаете? Голова, значит только лишь «думает что думает», а на самом деле — не думает, да? Нужна ещё одна голова, чтобы «думать»? Или думает Бог, без посредства головы? Но ведь чтобы переваривать пищу Богу требуется создать желудок. А отчего же с головой — не так? :)
Или голова думает вообще всё что угодно, т.е. именно она конечно же и генерирует психику — ровно также, как «желудок конечно же переваривает»? :)
Ну что вы ломаетесь, как девочка, а? :)
Вот почитай, что я когда-то писал.
Может тебе будет легче понять о чём я:)
«Человеками не рождаются, человеками становятся.
Когда меня спрашивают: » Выбирал ли я, где и кем родиться, своё имя, кем я буду в этой жизни и.т.п.? "
— Я отвечаю: " Когда в человеческой семье рождается ребёнок, я называю это просто тело.
А то, во что превращается это тело, в процессе жизни в социуме, я называю самообучающемся «биороботом», у которого хоть и есть свобода выбора, но она ограничена определенными рамками.
Но при определенном раскладе, этот «биоробот», становится так называемым ищущим.
И лишь в результате обнаружения этим ищущим своей истиной природы,«рождается» то, что уже действительно можно назвать человеком.
Вопрос простой — огонь в костре горит потому, что там горят дрова? Да или нет. Дрова рождают огонь? Или огонь рождает дрова? Вопрос сводится к простому умению выстраивать причинно-следственные связи, это должен уметь даже обычный био-робот. Вы — не обычный био-робот? Вы — сломанный био-робот? Или обычный? Если обычный, ответьте — может ли существовать огонь без дров? Вот дрова без огня могут существовать — это мы видим сколько угодно. Но если мы видим, что загораются именно дрова — и в результате возникает «огонь из дров», то чего вы ломаетесь и не можете сказать — «да, мы видим психику из мозга»?
Это же простой вопрос! Я же не пытаю вас и не говорю — «скажите, что Бог для этого не нужен»! :) Простая причинно-следственная связь доступна для вас? Потому что если нет, то причинно-следственная связь между Богом и человеком, для вас вообще наглухо перекрыта.
Нет.
Причинно-следственую связь отрицаю.
Не всегда, одна и та же причина, имеет одно и тоже следствие.
Спасибо, с вами мне всё окончательно понятно. :)
Даа...
Не думал я что такой упёртый материалист:))
Местами Адвайту так вызубрил, что казалось, что ты действительно, что-то понимаешь.
На этом всё.
Удачи!
И вообще, вся эта «беседа» — наглядный пример бессмысленности спора. Вопроса нет — ответ не нужен. Ну разве что для прочистки собственных мыслей )
При этом структурирование всего этого (и физического, и психического) происходит по заранее данному Божественному алгоритму (ПО). Оно же структурирует и физические компоненты (расположение атомов, белков в мозге, нейронов, электрических сигналов и т.д.). И оно же структурирует и психические компоненты — хотя бы потому, что психическое это некоторая «обеднённая мозгом», специфическая часть физического.
Я приводил тут аналогию со светом (физическое), которое преломляется призмой (физическим мозгом и физическими органами чувств) и на выходе мы получаем «радугу» (психическое).
Радуга же эта — отражает физическое, т.е. как в зеркале создает картину физического мира психическими красками (ощущениями, образами).
ВОТ ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН ФИЗИЧЕСКИЙ МОЗГ. :) Психика рисует образ мозга — благодаря «оригинальному мозгу». :)
Итак, мы видим два случая — первый, это когда картинка в зеркале с очевидностью отражает гору. И второй — который привели вы, когда картинка на экране компа отражает работу жесткого диска (сигналы, которые посылаются с жесткого диска).
Вроде бы всё ясно и понятно — тут в любом случае нужно ПО. Гора и зеркало, и луч света должны быть структурированы единым образом, чтобы взаимодействовать.
Картинка (монитор) и жесткий диск также должны быть структурированы, чтобы взаимодействовать. С ПО и в первом, и во втором случае — все ясно, и речь явно не про него.
Давайте подумаем — может ли сформироваться в зеркале картинка горы без наличия самой горы (оригинала)? Может ли сформироваться на мониторе картинка (которая так или иначе коррелирует с жестким диском) без наличия жесткого диска? Может ли родиться в голове человека картинка мира без корреляции с внешним миром?
В общем-то конечно же да — отражение, картинка и ощущения могут «вносить» что-то «своё» в то, что видится. Также и зеркало, и монитор, и система мозг-глаз (как физические создатели непосредственно изображения) тоже могут «вносить» своё в то, что видится. Но ведь есть ещё и оригинал (гора и железо жесткого диска)! Так отчего бы и в случае ощущений не быть оригиналу, который «отражается» в ощущениях?
Я понимаю, что отвечаю вопросом на вопрос, но хотя бы вероятность этого вы допускаете? :)
52-54. «Если, с другой стороны, ты утверждаешь, что объекты существуют, даже если они не воспринимаются нами, то на это Я скажу тебе следующее. Нет никакой последовательности или согласованности в мире в отношении существования или небытия вещей. Их познание – единственный фактор, определяющий это. Так же, как отражения не имеют никакой субстанции (материи) в себе, помимо зеркала, так же и вещи мира не имеют никакой субстанции в себе, помимо познающего фактора, а именно – Разума.
»Качества и осязаемость вещей не являются аргументами, которые можно было бы противопоставить тому, что эти вещи – ничто иное, как образы.
55-63. «Те качества отражённых образов зависят от совершенства отражающей поверхности, как мы можем видеть в случае водной и отполированной поверхностей. Зеркала – неодушевлённые и не самоцельные, в то время как сознание всегда чистое и самоцельное; ему не требуется внешний объект для создания образа. Обычные зеркала подвержены загрязнению посторонней грязью, в то время как для сознания нет ничего чужеродного, поскольку оно всегда единое и неразделённое; поэтому его отражения – единственные в своём роде. Созданные вещи не являются самосветящимися; они освещаются чьей-то иной познавательной способностью. Познание вещей подразумевает наличие их образов в нашем разуме. Они – только образы. И, поэтому, творение – образ. Оно – не самосияющее; и, таким образом, оно не обладает самоосознанием, но становится фактом при нашем его восприятии. Поэтому Я говорю, что вселенная – только образ в нашем сознании. Сознание сияет, несмотря на формирование образов в нём; хотя оно неуловимо и неощутимо, оно установлено устойчиво и не колеблется. Как образы в зеркале не существуют отдельно от зеркала, так же и порождения сознания не существуют отдельно от него.
64. „Объекты необходимы для создания образов в зеркале; однако для сознания нет нужды в объектах, потому что оно – самоцельное.
Я говорю о психике, а не о том, что в писаниях называют «Разум». :)
Извините, но можно я и вам задам тот же самый вопрос, что и вашему коллеге?
Вопрос простой — огонь в костре горит потому, что там горят дрова? Да или нет. Дрова рождают огонь? Или огонь рождает дрова? Вопрос сводится к простому умению выстраивать причинно-следственные связи, это должен уметь даже обычный био-робот. Вы — не обычный био-робот? Вы — сломанный био-робот? Или обычный? Если обычный, ответьте — может ли существовать огонь без дров? Вот дрова без огня могут существовать — это мы видим сколько угодно. Но если мы видим, что загораются именно дрова — и в результате возникает «огонь из дров», то чего вы ломаетесь и не можете сказать — «да, мы видим психику из мозга»?
Это же простой вопрос! Я же не пытаю вас и не говорю — «скажите, что Бог для этого не нужен»! :) Простая причинно-следственная связь доступна для вас?
Для вас персонально — я же не говорю, что то что писания называют Разум для этого не нужно! :)
Но вот желудок переваривает пищу. Переваривает! Так отчего же когда речь идёт о мозге у вас возникает какой-то «клин»? Создаёт ли мозг психику или нет — также, как желудок переваривает еду?
Это здорово — говорить из недвойственного воззрения. :) Из недвойственного воззрения можно говорить, что белое — это такая же точно картинка, как и черное. :)
Ну ок — так всё-таки белое на этой недвойственной картинке или черное? :) Мозг на вашей недвойственной картинке продуцирует психику или нет? :) Понятно, что в любом случае это будет картинка в Сознании:
Заметьте — вы зачем-то даёте ответ на вопрос, который я не задавал (нужен ли мозг «этому Сознанию»). Но не даёте ответ на тот вопрос, что я задал — продуцирует ли мозг психику «на этой картинке». :) Или «на этой картинке» психика «горит без мозга»?
Ну мне просто утомительно всегда писать «на этой картинке», давайте я по-прежнему буду упускать это словосочетание, а? :)
Именно — не то что видел — а испытал на опыте — это астральное путешествие. Мозг и тело находились в моей квартире, а психика переместилась в квартиру одной знакомой, живущей в другой стране. Квартиру — где в «физическом» теле я никогда не был. Я рассмотрел обстановку и потом уже здесь в «физическом мире» описал её своей знакомой -все детали совпали. Мозг не мог спродуцировать это — он находился совершенно в другом месте, там не было ни моих глаз ни моих рук и т.д. Да и опыт астральных путешествий -это не такая уж невидаль — у меня есть знакомые -которые испытывали тоже самое. И даже в научной лаборатории такие опыты проделывались.
Неплохо придумано. Жаль (а может и к счастью), что в реальной жизни вы ни одного Махасиддха не встречали, как и огней без дров. А вот во сне — да, сколько угодно. Согласен. Во сне и в фантазиях, подобных этому. Тут люди большие мастера, спать да фантазировать. Однако, есть учения, которые ведут к пробуждению от этих вот фантазий — психика без мозга, огонь без дров… :)
Ну, что же, я наконец-то получил определённость в ответах на свои вопросы (и стоило ли вам так долго запираться), большое вам спасибо. :)
А кто запирался-то, с самого начала было очевидно, что я не разделяю Ваших представлений о материальности. Да и Васиштха тоже их не разделяет:
advaitaworld.com/blog/advaita/63035.html
Но видя, то ты действительно хочешь разобратья — попробую ещё раз помочь.
Мозг конечно у человека есть, но никакого я-думающего, в нём нет.
Мозг — это как антенка в радиоуправляемой игрушки.
А если ты опираешься на исследования учёных, которые находят в мозгу какие либо изменения в мозгу, при принятии каких либо решений.
То попроси их поставить датчики на антенку — и ты убедишься, что и в антенки будут обнаружены какие либо изменения, перед сменой курса движения.
Мне интересно другое. Отчего для вас новость что мозг работает ещё и в полной аналогии с компьютером — мозг эмулирует некую реальность, называемую «психика»? То есть, отчего для вас новость что мозг — это и есть по сути вся электронная начинка этой машинки? Мозг запускает эмулятор — картинку на мониторе, мозг запускает индивидуальное программное обеспечение, включая и программы распознавания образов, созданных этим мониторов, речи звучащей из динамиков и и т.д. При этом всё, что эмулируется на экране — подаётся туда через «антеннки» (глаза уши и прочие органы чувств). Ну и понятно, что «сервисная информация» там тоже эмулируется (холодно, тепло). Также эмулируются «сигналы управления» — эмоции, желания и прочее.
Всё это ученые рассмотрели уже довольно подробно (уже даже тайминги этого компа подсчитали — то есть частоту процессора, на которой производится эмуляция мира). Так что ваш совет «поставить датчики на антеннку», уже давным-давно устарел. Отчего вы думаете, что ученые — менее любопытные люди чем вы? И что они менее умны, раз до таких идей не догадались? Ученые — это не люди из «ваших грёз». Это вполне себе реальные люди — и как обычно, они очень сильно отличаются от ваших беспочвенных фантазий.
Почему «беспочвенных»? Потому что имея мозг-антеннку, вам никогда не добраться до мозга-ПО, чтобы поискать там настройки обработки сигналов и сделать их более адекватными внешней реальности.
Ну во первых, я не проводил аналогию с компьютером — это лишнее и только запутывает.
Я говорю о радиоуправляемой модели.
И говорю без всякой опоры на то, что обнаружили учёные.
Говорю о том, что показывает Метод — нет никакого «я» в мозге.
«я» — вне мозга.
Ну вот уже скоро и учёные откроют то, о чём я написал( мозг-антенка).
«В западных научных кругах появилось и такое предположение: сознание человека не связано с мозгом, а лишь использует серое вещество как приемник и передатчик мысленных сигналов, которые преобразуются в поступки и эмоции. Пока неясно, откуда в мозг поступают эти сигналы. Может, извне? „
maximova2.web-box.ru/mozg-cheloveka-sverhvozmozhnosti-i-zaprety/
Вот и вы цитируете то, что протухло даже ещё до собственного рождения — идеи увы, больного на голову человека. Никто, даже самый светлый ученый, не в состоянии гарантировать адекватную работу своего мозга. :) В этом случае на помощь науке приходит коллектив ученых, ведь вероятность того, что все они поголовно подхватили такую же болезнь — ничтожно мала. Так вот, я признаю что автором этих идей действительно является академик Наталья Бехтерева, увы, увы. Но коллектив ученых, академическое сообщество — ни в коей мере не разделяет её взгляды. То, что вы написали — ложь:
Ну вот уже скоро и учёные откроют то, о чём я написал( мозг-антенка).
Ну и собственно говоря от вас, чей разум не способен проследить связь между психическим и физическим, ничего другого и ожидать нельзя. Мусор на входе — мусор на выходе.
Мне кажется, что у нас уже было достаточно времени чтобы оценить полезность друг друга в качестве источника знаний о мире. Я не думаю, что наше дальнейшее общение имеет хоть какой-то смысл. Не пишите мне больше, пожалуйста.
Ок
Набор подобных «аргументов», увы, известен глубоко заранее. :)
— Почему? — спросил Эз.
— Дело в том, — ответил Улл, — что мир, каким его видят при астральной проекции, никак не отличается от того мира, который мы видим обычно.
— А почему он должен отличаться?
— Потому, что все видимое нами есть результат электрохимических процессов в глазах, соединительных нервах и мозгу. Чтобы видеть по-человечески после выхода из тела, мы должны взять с собой глаза. И мозг тоже. Если бы мы могли воспринимать реальность одним астральным телом, глаза и мозг не были бы нужны, и эволюция не стала бы с таким трудом изобретать для нас эти дорогостоящие хрупкие инструменты. Именно поэтому нет ни одного достоверного случая, когда так называемый «выход из тела» помог кому-нибудь разжиться ценной информацией. Ни одна из враждующих армий никогда не засылала астральных шпионов в чужой штаб. Только настоящих. Во время так называемой «астральной проекции» человек не выходит за пределы тела. Он даже не выходит за пределы своей фантазии. Серебряная пуповина, которую видят в таких случаях, является просто эхом пренатального переживания.
Улл жирным крестом зачеркнул висящее над кроватью привидение и положил мел.
— Забудьте эту чушь навсегда».
В. Пелевин. «Бэтман Аполло».
Васиштха ответил:
О Рама, воистину это невозможно для того, кто утвердился в мысли, что он является физическим телом. Это внутреннее убеждение, что «я есть тело, движение которого невозможно», и проявляется в виде препятствия движению. Там, где отсутствует первое, отсутствует и второе.
Как вода всегда остается водой и течет вниз, огонь не оставляет своего природного свойства стремиться вверх, сознание остается всегда сознанием. Тот, кто не понимает этого, не ощущает своей тонкой или истиной сущности. Каково его понимание, таков и его разум, потому что понимание является разумом, и его направленность можно изменить огромным усилием. Обычно человек действует в соответствии со своим разумом (пониманием).
Но тот, кто знает, что его тело эфирно, может ли он быть задержан препятствиями? Воистину, тело каждого везде есть чистое сознание, но из-за идеи, возникающей в сердце, оно кажется приходящим и уходящим. То же самое бесконечное сознание является и индивидуальным сознанием (разумом) и космическим пространством (веществом). Потому эфирное тело может входить куда угодно и где угодно, и оно следует туда, куда ведет его желание сердца.
О Рама, сознание любого имеет такую сущность и силу. В сознании каждого существуют разные идеи о мире. Смерть и другие такие ощущения подобны космическому разрушению, ночи космического сознания. Когда это заканчивается, все пробуждаются в свой собственный созданный разумом мир, являющийся материализацией своих идей, понятий и заблуждений. Как космическое существо создает вселенную после космического разрушения, так и индивидуум создает свой собственный мир после своей смерти.
ЙОГА ВАСИШТХА
Вот Писания что говорят о таких как он
Ну не видит реально товарищ, что браслет-это только золото, и всё ещё думает, что браслетность является реальным препятствием, что ничего корме Сознания нету — а значит возможно всё
Я не утверждаю, что есть какие-то близкие к оригинальным дубликаты в виде рук, мозга и прочего. Я думаю, что возможно это именно определенная длинна волны делает «восприятие человека». именно человеческим. Или возможно наложение одной волны на другую(стоячая волна) или интерференция волн, создает то, что Дон Хуан называл яйцеобразной формой из поля и нитей, которая и делает восприятие человеческим.
Да
Но любой процесс, будь то кипение воды или восход солнца, всё равно может быть для нас ничем иным, как интеллектуальным процессом, что является яркой иллюстрацией ошибочности несуществующего разделения на физическую и психическую сферы, как таковые, будучи не более чем условностями, создающие те или иные представления, обусловленные интеллектуально/физически.
Кроме того, у любого действия (а желание это действие) обязательно существует мотив, благодаря которому, как формируется само желание, так и определяются пути его достижения, что является всё тем же интеллектуальным процессом."
А что существует ещё, кроме интеллектуальной деятельности? Ничего. Даже для описания физических процессов, необходима та же интеллектуальная деятельность. Но сама это деятельность является неотъемлемой частью самой физиологии, и целиком и полностью зависит от неё, как и физиология зависит от этой деятельности, поскольку это целостный неделимый процесс.
В общем, фантазий куча, запасаемся поп-корном )))
И эти психики подобны разным комнатам в доме — в них может жить только владелец мозга. Другому владельцу мозга в эту комнатку входа нет. То есть, посещение друг друга «во сне», «в астральных телах» (за пределы мозга и органов чувств) и т.д., это ненаучная картина мира.
Ученым интересно как устроена Вселенная, и они с радостью бы ухватились за возможность открыть чего-то новенького, чтобы опровергнуть что-то старенькое. :) Каждый ученый в тайне об этом мечтает — слава, почет, уважение, деньги… А? Но, нет, увы — я не знаю об успешных экспериментах.
А судить из своего ограниченного опыта, который предлагаете вы — увольте, увольте. :) Давайте судить из всеобщего опыта человечества, это — в духе писаний. :)
Освойте одну из простых техник выхода в астрал — и попросите помощника в удобное для вас обоих время написать записку и положить её на стол у себя в квартире. Потом вы совершаете выход в астрал — с целью прочитать записку -читаете её. А после этого, возвращаете в обычное состояние -звоните помощнику и сверяете — прочитанное Вами с написанным им. Если это совпадает — вот Вам и доказательство существования психики отдельно от мозга. Мозг не мог прочитать записку с помощью глаз — он находился в другом месте.
Вы же понимаете, что только публикация в научном журнале и делает данные эксперимента тем, что признано научным сообществом, наукой? :)
Нет, знаете ли, количество публикаций и открытий таково, что ваша картина мира не выдерживает никакой критики. Также, наука — это не сборище каких-то бородатых дебилов, которые не способны воспринимать аргументы друг друга. Это не масонская ложа — научные академии стран это независимые друг от друга организации. И они признают авторитет друг друга только по одному признаку — насколько научны полученные данные. Если вашего ученого не будут публиковать в России, и если он открыл что-то новое, что русские публиковать никак не хотят — он опубликует это во Франции. Нет идиотов держаться за «выстроенную картину мира», учёные постоянно перестраивают её — в этом-то и смысл их труда. А не в том, чтобы сидеть на «накопленном». ))) Если бы они постоянно не выдавали на-гора новости, кто бы их кормил? ))))
Ок, я вижу наша дальнейшая беседа уже не имеет смысла. Не пишите мне больше.
Да то что люди могут читать не используя глаза — так о об этом, кроме конечно ТНС, все знают, даже дети.
Лично у меня есть знакомая, которая училась у Комисарова и умеет видеть, без использования глаз.
Где я написал, что я могу?
Я написал, что моя знакомая.
хорошо, попроси знакомую прочесть и сказать тебе, а ты скажешь мне. Пойдёт?
На всякий случай. У меня нет цели навязывать вам мою картину мира. Вас ваша устраивает — на счастье. Меня устраивает моя. Если ваш мозг — это всего лишь «передатчик», ну так и славно. Я же буду пользоваться своим по прямому назначению )
А если взгляды мистиков обусловлены мистическими учениями и мистическими опытами, что скажете на это? :)
А остальные, даже и слыша их речи, даже и цитируя их речи — как вот в нашем случае идут цитаты из Писаний великих мудрецов (Будды, Йоги Васиштхи), понимают их как-то очень «по-своему»? То есть создают себе собственных «ряженых», которых или разоблачают, или вот — как наши друзья, делают себе кумирами?
Может мистики всё ясно говорят, а их неясно понимают? :)
Познанием физических, социальных и нравственных законов мира, интеллект очищается от певородного греха — грязи невежества, изначально присущего всему человечеству в целом, и каждому родившемуся на Земле ребёнку в частности.
Каждый человек стремиться к вечному, осознанному, блаженному бытию. Но не каждый способен знать туда дорогу. Всё, что мы делаем в жизни до тех пор, пока не обрели такое бытиё — это пытаемся туда прийти. Но даже эта наша же родная и самая заветная цель — скрыта от нас, как это не выглядело бы забавно. Мы все страстно желаем этого — и мы не знаем этого своего желания. :) Мы думаем, что нам нужно «достойно жить», «быть хорошими людьми», «уважаемыми специалистами» или «знающими исследователями», «добрыми семьянинами», «верными друзьями» и т.д. В самых разгульных мечтаниях кто-то видит себя совершенно беззаботным обладателем «несгораемого» банковского депозита, на проценты от которого он ведёт легкую и разгульную жизнь, посещая самые сладкие уголки планеты. :) Вот это всё примерно и есть то, что люди вкладывают в слово «счастье».
Но на самом деле, всё это лишь средства утолить жажду Бытия. А утолить её можно только одним образом — познанием себя и познанием мира вокруг себя — такими, какие они есть. «Познай себя, куда входишь». ©
Кто-то гоняется за результатом и счастлив, получая его. Уже в следующий миг ему потребуется другой результат.
Кто-то счастлив, делая верное действие, а результат он оставляет на милость законов природы. Делай что должно и будь что будет. Это уже гораздо более высокая степень счастья — быть счастливым трудясь, а не только пожиная плоды труда. Но и труд преходящ, и своими усилиями невозможно всегда поддерживать его на должном уровне.
А кто-то счастлив, просто зная всё это таким, какое оно есть на самом деле. И это наивысшее удовлетворение и блаженство — иметь гармоничную картину мира, знать кто ты есть, и быть тем что знаешь.
Всё это доступно для понимания на простых жизненных этапах. Что лучше — иметь деньги, почет, славу и уважение и каторжно трудиться при этом, или иметь всё то же, и делать адекватный тебе, интересный труд? Это вопрос из серии — что лучше, искать приблизительно точки на рисунке, куда тебе страстно нужно попасть, или знать функцию, согласно которой строится эта кривая. Знать себя и мир — это и есть знать свою функцию (дхарму), и исполнять её. А не только знать результаты труда. Верный труд, да хотя бы режим дня, работа и отдых — удовлетворяет больше, чем деньги которые зарабатывают люди. Хотя бы потому, что за деньги не купишь такой труд. Ему нужно долго и упорно учиться, понимать.
И уж тем более ни за какие деньги не купишь знание того, как учиться и понимать так, чтобы организовать себе верный труд и отдых. Понимание того, как понимать — бесценно и уникально!
Но разве счастье — только в гармоничном труде и отдыхе, отношениях и правильном движении по своему жизненному пути? Нет, есть ещё один сокровенный, эзотерический факт. :) Счастье — в том, чтобы иметь гармоничную картину мира! Только непротиворечивая картина мира избавляет людей от внутренних этических, нравственных, моральных противоречий. А значит — и от множества внутрипсихических конфликтов. На которые тратятся ресурсы организма в диком количестве. Уже разрешив противоречия на этом уровне (что такое хорошо и что такое плохо), эзотерики обладают таким количеством счастья и блаженства, за счет спокойной совести, которое и не снится никакому дауншифтеру с банковским счетом или квартирой для сдачи в Москве. :)
Если же смотреть ещё дальше и ещё глубже — и перекладывать свои выдуманные печали на плечи реальной Вселенной, жизнь и вообще становится очень простой и лёгкой. И перекладывания не только на физическом плане, естественно, но и на моральном, нравственном, этическом.
Вот в этом и смысл жизни — каждый не рождён тут для страдания, но для вечного, осознанного, блаженного Бытия. :)
А ответ банально прост: познание мира и себя в том числе человек преследует лишь с одной целью — воспользоваться знанием об этом мире.
Во-вторых, можно знать как устроиться на хорошую работу и вообще завести удобный образ жизни. Но и это не удовлетворит, т.к. остаётся вопрос — жизнь постоянно меняется, и работа, и образ жизни должен как-то меняться тоже.
Поэтому, в-третьих, можно знать как «самосовершенствоваться» (постоянно переучиваться, чтобы соответствовать изменениям).
Это всё — три области человеческого. Артха, Кама, Дхарма. Потребность в базовых вещах (что можно купить за деньги), потребность в этических вещах (что за деньги не купишь, а только правильно выстраивая разные отношения), и потребность знать свой жизненный путь и постоянно быть адекватным ему.
Однако есть ещё и Мокша — потребность быть ничем не ограниченным, ничем не обусловленным, полностью свободным блаженным осознанным бытиём.
И это — достигается четвёртым видом познания, познания Собственной сущности, что есть Сущность Мира (Атман есть Брахман). Это — чистое знание ради знания. Это — чистое существование ради существования. И это — чистое блаженство ради самого блаженства.
Вот — истинная цель «самосовершенствования», настоящий смысл жизни, выше которого уже ничего не может быть. :)
Интеллект, в конце-концов, используют только и исключительно для этого!
Я предлагал тут людям опыт со стеной — чтобы понять силу Бога в этом мире. Но Бог играет тут «за все стороны» — не только «за стену», но и за нас тоже. :) Тот Бог, что играет «за нас» обнаруживается с такой же лёгкостью, что и Бог, что играет «за стену». :) Вольны, вольны. Бог тому свидетель. :)
Этот опыт — наглядное пособие, при исследовании природы Ума.
Вопрос: какова роль мозга в принятии решения обойти или перешагнуть лежащий на тропинке камень?
Если бы каждый знал все возможности фазы (осознанное сновидение, внетелесный феномен, астральные путешествия), то все без исключений это практиковали, ведь в нижеследующем списке каждый найдет что-то для себя, кем бы он ни был и чем бы он ни занимался в жизни. Этот список далеко не полный, поэтому каждый может разработать что-то ещё, совпадающее с интересами только узкого слоя людей. Итак, основные области применения осознанных сновидений и внетелесных путешествий:
Влияние на физиологию собственного организма.
Встречи с желанными, но недоступными или труднодоступными людьми(моделирование).
Встречи с известными людьми всех времён, живыми и мёртвыми(моделирование).
Встречи с умершими, в том числе и родственниками для облегчения их потери(моделирование).
Дополнительная реабилитация любых инвалидов и новые возможности для них.
Дополнительная возможность отработки навыков для спортсменов.
Альтернатива компьютеру как средству развлечения.
Моделирование различных ситуаций во всех существующих областях.
Обучение всевозможным знаниям и навыкам, включая иностранные языки.
Раскрытие в себе необычных способностей.
Подробные воспоминания любых событий жизни с самого рождения, вплоть до мельчайших деталей.
Получение информации о жизни, о себе, об окружающем и окружающих.
Получение удовольствий(в т.ч. сексуальных).
Помощь в соблюдении диет, за счёт возможности в фазе неограниченного питания.
Посещение любых мест во всей вселенной(моделирование).
Развлечение.
Реализация мечтаний, желаний, как тайных, так и нет.
Самолечение.
Сложные вычисления и решения разнообразных задач.
Совершенствование психики: избавление от комплексов, всех фобий, неуверенности в себе и т.д…
Творческое развитие: создание музыкальных, скульптурных, архитектурных, художественных произведений и обработка их.
Хлеб насущный — приложение, ко всему этому.
Сложные вычисления и решения разнообразных задач.
Совершенствование психики: избавление от комплексов, всех фобий, неуверенности в себе и т.д…
Творческое развитие: создание музыкальных, скульптурных, архитектурных, художественных произведений и обработка их.
Например, заниматься той деятельностью — которая по душе, и при этом зарабатывать ею же хлеб на сущный -для многих невозможно — из-за определённых комплексов, неуверенности в себе и т.д — решив эту психологическую проблему -обретаешь способность зарабатывания хлеба насущного — наиболее подходящей тебе деятельностью — тем что нравится. Развитие творческих способностей -таким же образом способствует добыванию хлеба насущного — ну и говорить ещё можно долго — какие перспективы открываются -думаю и этих примеров достаточно
Типичная бессмысленная реальность раба. Не магии, не поэзии, не собирания новых миров, не ощущения жизненности, вообщем одна усталость :)
Ну вот про это я и говорю — вы не способны понять, что учёные видят черные дыры и т.д. с использованием «взгляда мудрости», специально обученным интеллектом. Вы видите стул или стол, туземцы по слухам не могли видеть корабли Колумба (у них не было настроено в мозгах видеть такие вещи), возможно они видели там какие-нибудь плавающие горы. Но не «большие лодки, везущие людей». Вот и у вас интеллект настроен видеть только стул или стол (что близко от вас и очевидно), но не настроен видеть черную дыру (что далеко от вас и связано с вами очень тонкими сигналами, регистрируемые только с «усилителями» органов чувств — приборами).
Вот и выходит, что и вы тоже — просто туземец, не понимающий как считать до миллиона. :) Раз-два-три-много. :)
Невинность — это простота мудрости. Мудрецу, знающему свою природу, нет никакой необходимости исследовать все эти связи между физическим и психическим, открывать черные дыры и решать любые другие загадки мироздания. Ему не нужна ни сила, ни медитация, ни жизнь, ни выживание. Ни услуги общества, ни отказ от общества.
Всё это нужно и важно лишь для того, кто хочет обрести вот эту вот простоту мудрости. Потому что нельзя стать невинным «вот так, запросто так», из того первородного греха которым каждый награждён с рождения. И даже до рождения, т.к. им и всё человечество награждено, и вообще вся Вселенная. :)
Это слова зазнавшего эгоиста, который отождествил себя с абсолютом или пустотой, но не стоит пуку отождествлять себя с попкой, хотя если нравится заниматься самообманом ради бога. Сила нужна каждому живому организму, в конце концов человек только этим и занимается, охотой за силой, но ты похоже считаешь себя кем-то большим, раз тебе это все не нужно, просто смешно такое читать.
Эдак легко мистиков опровергать, философов и вообще «всю религию» — хватай первого попавшегося ряженого, раздевай его и кричи — «Царь не настояшшЫй!» )))
если тут — то «наших» )
Но приходилось и воочию… Да, пожалуй соглашусь с вами, рассматривая «ими заявленное», пришлось рассматривать и источник, на чем всё и закончилось )
Ну, знаете ли — это не мистики, это ряженые. :)
Ну а кто вам Злобный Буратино, кроме вас самих — может, не стоит ряженых дурачков называть «мистиками»? Мало ли кем они себя называют? Вон, у них и мозг-антеннка ))))
Разве можно назвать очевидное мистикой?
Мозг-антенка — это аналогия, для людей далёких от понимания каких либо писаний.
В другом топике пояснил, ну если не дошло, процитирую ещё раз.
«Только антенка-мозг — это модель, для объяснения материалистам того, откуда берутся мысли в мозге.
А для ищущих — нет никакого «я-делателя» в мозге»
advaitaworld.com/blog/63033.html#comment1555980
Я например очевидному, верю больше чем домыслам теоретиков по этому поводу.
А вот что говорят результаты исследования:
«Все 7 человек легко читали в маске, плотно закрывающей глаза, практически любой предъявленный текст, лишь иногда на незнакомых словах имели место короткие паузы, также испытуемые свободно передвигались в помещении, обходя препятствия (кресла, стулья).
www.bronnikov.com.ua/biblioteka/issledovaniya-metoda/n.p.-behtereva.-o-tak-nazivaemom-alternativnom-zrenii-ili-fenomene-pryamogo-videniya.html
Видео для наглядности.
А ниже ссылка, для особо продвинутых:)))))
www.bronnikov.com.ua/biblioteka/issledovaniya-metoda/n.p.-behtereva.-o-tak-nazivaemom-alternativnom-zrenii-ili-fenomene-pryamogo-videniya.html
Простое гугление титанам недоступно. Мозг-антеннка. :) Откуда туда ветром сигналы задувает, неясно. :)))
В 2002 году сотрудники Института мозга человека РАН, во главе с Н. П. Бехтеревой, провели исследование с целью проверить, действительно ли ученики Бронникова способны воспринимать изображения при условии, что их глаза закрыты маской из непрозрачного материала. Результаты экспериментов были опубликованы в журнале «Физиология человека». Авторы исследования заявили о реальности феномена так назваемого «альтернативного видения». При этом, признавая отсутствие прямых доказательств, авторы предположили, что «альтернативное зрение» осуществляется с помощью кожи[2].
Эта публикация вызвала широкий резонанс в научной среде[3][4] и даже обсуждение на научном семинаре[5] в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН[6]. Дискуссии с коллегами побудили директора Института мозга человека С. В. Медведева и его сотрудников разработать серию экспериментов с целью перепроверки результатов начального исследования. В итоге все основные выводы начального эксперимента были поставлены под сомнение, существование «кожного зрения» было однозначно отвергнуто[7], но Медведев отказался полностью дезавуировать данные начального исследования, заявив, что по всей вероятности ученики Бронникова способны видеть изображения в инфракрасном оптическом диапазоне[6]. Однако это заявление совершенно не удовлетворило большую часть научного сообщества. Позже Медведев признал, что предполагает умелое подглядывание у учеников Бронникова[8].
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0
С тех пор в науке о «методе Бронникова» ни слуху, ни духу. :)
Опять врёшь.
Вот свежее объявления о курсах, по методу Броникова.
samopoznanie.ru/schools/metod_bronnikova/
Так а зачем об этом говорить, если всё было подтверждено и выдана лицензия.
pup.by/article/62
Я ссылку на сайт дал, где написано что метод Броникова востребован и сейчас.
И стоит дорого.
А если бы это было Мошенничество — то его бы уже давно посадили.
Вы же понимаете, что только публикация в научном журнале и делает данные эксперимента тем, что признано научным сообществом, наукой? :)
Но нет, вы будете городить один нелепый аргумент на другой, в попытках защитить свою жалкую ментальную конструкцию. :)
Какая ещё ментальная конструкция, если я говорю что моя знакомая, прошла обучение у Комиссарова, и видит с завязанными глазами!
sokrovennik.com/mozg-cheloveka-obladaet-shestym-organom-chuvstv
Да ничего страшного:)))
Как говорится — повторение — мать учения:)))
Мели Емеля — твоя неделя:)))
Телевизор только подтвердил то, что для меня было очевидно.
Т.е адаптивность к фашистскому строю и жизнь по его правилам это для вас адекватность? Т.е быть подконтрольным и следовать общепринятому для вас показатель разумности? Ну и жесть.Это и есть психология рабства
Ну а что ты хотел услышать, от биоробота?
Это не докрина, а результат исследования.
Ничего!
Уже писал, но для ОСОБО продвинутых — повторю:)))
"О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
То, что написано мной на этом сайте – это указатели, поэтому не надо рассматривать их, как описание истинного положения вещей.
Указатель — это то, что подсказывает, где и как искать, чтобы увидеть то, что невозможно описать."
advaitaworld.com/blog/62395.html
Согласен, для водителя это именно так.
А для невежественного пассажира, эти знаки не о чём не говорят.
Так вот.
Это написано для водителей, а не для таких как ты:)
Но объяснять ничего не стану — это к tnc обращайтесь, это ему не лень впустую метать бисер. И смех и грех )
Вывод из вашего опыта? Вы не тянете, или они идиоты? ) Ведь это проблема, не так ли? Трудно не будучи учёным — понимать науку. Наука, особенно в своих «верхних», передовых рубежах, воистину уже эзотерична и субъективна. В том смысле, что для понимания требуется очень и очень длительная подготовка. Человек с улицы вот просто так — не поймёт. Субъективность также и в том, что специалистов может быть очень мало, и всё человечество в принципе может доверять в каком-то вопросе всего лишь паре десятков человек, иногда даже и меньше!
:) Кто знает, может быть и с «истинными» мистиками — ровно то же самое? :)
Но, вообще говоря, разобраться с этим можно, начиная с разграничений методологии познания. Например, могут ли исследовать мистики то же самое, что и учёные? Мистичен или физичен тот эксперимент, который тут предлагают наши друзья? С бумажкой в комнате?
На эти вопросы довольно легко получить ответ, если задуматься. А именно — нет, мистики исследуют не то, и не так, как ученые. Нет, предложенный эксперимент физичен, а не мистичен.
Мистики и физики — в принципе не могут пересекаться, т.к. естественный мир исследуется естественнонаучными методами. Если есть какие-то другие реальности (мистические и т.д.), то их никак нельзя исследовать научными методами — по определению того, что такое наука и чем она занимается. :)
Поэтому все эти ребята, «читающие мозгом без посредством глаз», «исцеляющие наложением рук мистическим образом» и прочее, и прочее — заведомо шарлатаны. При этом я не говорю, что нельзя лечить «наложением рук» (тот же массаж, или там иглоукалывание). Нельзя объяснять такое исцеление «мистикой», или «чудом». :)
Мистика, которая лезет на территорию науки, объясняя своё воздействие на физический мир мистикой — это шарлатанство. :)
Значит ли это, что всерьёз существует какой-то «мистический мир»? Науке это не известно — она в принципе исследует только естественный мир, мир естественных явлений. :) Если бы наука исследовала ЗАВЕДОМО ВЕСЬ Универсум, тогда для мистиков не оставалось бы в принципе никакого места. И для религии, кстати, тоже. Но наука берёт только один кусок реальности — и исследует только его.
Есть ли другие куски? Ну, несомненно, есть. :) Другие куски реальности, которые в принципе не исследует наука — находятся «в тени» от света научных методов исследования.
Поэтому достаточно выяснить для себя что такое «свет научных методов познания» — и сразу будет видна и «тень». И вот там-то мистикам и эзотерикам есть где разгуляться! :) Да что там, признаю и я там гулял — до тех пор, пока мистика была мне интересна. )))
Зачем тогда столько возни с разведкой-контрразведкой? )
www.bronnikov.com.ua/biblioteka/issledovaniya-metoda/n.p.-behtereva.-o-tak-nazivaemom-alternativnom-zrenii-ili-fenomene-pryamogo-videniya.html
Знание же философии — совершенно свободно от всех и всяческих ограничений. Никто в принципе не может сказать вам, что вы «не знаете Истину», т.к. Истина свидетельствует сама себя. В этих условиях джентльмены в принципе верят друг другу на слово. А то, что мире немерянное количество не-джентльменов, ну чьи это проблемы?
А вот глупость в философских вопросах — очевидна тем же философам. Поэтому подобного рода многочисленные товарищи, со своими «методами», имеют столь же малый шанс для признания со стороны «академиков» от философии, что и жулики от науки — в науке. Другой вопрос, что передача знаний традиции осуществляется в узком кругу. И авторитет философов — тоже распространён в узком кругу. И их задача — не «очищать философию от идиотов», а учить умных. А умный, который не прошёл «тест на дурака», и пошёл учиться к кому-то типа например местного Дракона, так он в качестве ученика в принципе и не нужен настоящему философу. :) Это ученые вынуждены общаться с дураками, а философы — не-а, не вынуждены. :)
Ланкаватара -сутра
Кстати Метод, не имеет никакого отношения к мистике.
Он «родился», в результате изучения мною работ, Фрейда и Маслоу.
А как назвать «Трехуровневую структуру личности», если не работой?
Ну такому профану как ты, даже и смысла нет пытаться что-то объяснить:(
Давай удачи!:)))
Я знал что ты профан в психологии.
Но не насколько же.
По-моему любой школьник, знает чем занимался Фрейд.
sceptic-ratio.narod.ru/ps/freud-works.htm
Ага, если какое-то ноу-хау -не вписывающееся в известное -значит учёный — уже свихнувшийся, а как же наука -то развиваться будет/
Также и тут — Сознание, которое упоминают в писаниях, это то что структурирует ВСЁ. И атомы, и молекулы, и электрические сигналы — ВСЁ. И мозг оно тоже структурирует. И при этом мозг создаёт специфическую штуку такую — ПСИХИКУ. Психика и Сознание (о котором пишут в писаниях) — это ДВА разных понятия. А вот сознание человека и психика, это уже почти что одно и то же, если не вдаваться в детали. Сознание человека создается его мозгом!
И если вы не понимаете этого, к чему вообще я буду обсуждать с вами писания?!
Нет уж, извините — картинка это психика, а мозг — это железо компа. :) Вот ровно так соотносится психика и мозг. То, что оба девайса невозможны без ПО — вот это мы выяснили. Но соотношение между ними — нет, ну никак не идёт у вас эта тема. :)
Я же говорю — и в дровах, и в огне горят горючие вещества. Но у меня вопрос к вам — бывает огонь без дров или нет? Дрова без огня бывают, это я знаю. Но если есть огонь без дров — значит может быть и психика без мозга! Однако же, такой психики в природе не наблюдаю. Может вы видели? :)
Да он походу уже сам не понимает о чём речь:))
На лицо явное проявление, когнитивного диссонанса:)
В писаниях о сне Брахмы, а вокруг люди бегают, с думающими головами и желудками:))))
Упражнение со стеной очень хорошо показывают как конкретно Бог вкладывает слова Писаний в головы мудрецов. :)
Давайте я на более наглядном уровне изложу как это всё происходит, но на более простом примере, нежели постижения Вечной Истины. :) Пусть это будет на примере стены в спортзале, которую конечно же поставил Бог. И лба садхака (ищущего), который ему тоже дал, несомненно, Бог:
Нет эго — когда нет и не могло бы быть ваших слов чтобы хоть что-то сделать с этим. Вам завязали глаза, вы идёте в неизвестности, вам неоткуда взять слова чтобы описать то, то с вами вот-вот произойдёт… Это Бог дал вам эту неизвестность! Вы знаете её — потому что так устроил Бог. Вы не родились с открытыми глазами мудреца, вы с рождения ходите с повязкой на глазах. Так — устроили не вы. Так — устроил Бог!
Это «вот-вот вы столкнётесь со стеной» свидетельствует только мудрец, чьи глаза открыты. Не могло бы найтись в вашей личности таких слов, («мммлин горелый, мать-мать, она стоит вот тут, она твёрдая, и непрошибаема лбом!). Это знает только тот, кто знает Писания. Почему у вас нет ваших слов в этот момент? Потому что так устроил Бог — вот вы, вот стена. И вот ваше незнание этой самой стены. Вот в таком положении находится каждый ищущий прямо тут и прямо сейчас. Отчего у кого-то может возникнуть идея, что он сам как-то может догадаться об этой стене, как-то сформулировать свою позицию относительно неё? Только из ложного эго!
Нет эго — когда не вы даже «прочитали в умной книжке» чужие слова, а когда вам их трактовал ваш учитель (не вы, не ваша личность). Ваш помощник говорит — »стой, она стоит тут, она твёрдая, и не прошибаема лбом, замедли шаг, приостановись… а сейчас остановись полностью… да-да, ещё чуть-чуть правее… да, тут, стой!). Вы с завязанными глазами, без этих указателей, «из себя» не можете вытащить эту «логику стены»! Сама стена говорит вашему помощнику это — он лишь транслирует то, как всё тут устроил Бог!
Нет эго — когда в вашей личности слова писаний вытеснили из вашей личности ваши собственные слова через слушания учителя. Вы можете думать о чём угодно — что стена «резиновая», что она «синяя», что её нет вообще, или что она «в Африке»… Но учитель вам говорит — «стой, она тут, она тверда и непрошибаема лбом». Всё. Вы должны остановиться и ткнуться в стену очень аккуратно. Не потому что вы придумали это. А потому что ваш учитель сказал вам это. Вы должны выкинуть всё из головы — и слушать только его слова! Но откуда ваш учитель знает это? Потому что стену тут поставил Бог — и ни вы, ни ваш учитель, ничего не можете с этим сделать. Только познать эту стену (закон Бога)!
Нет эго — когда в вашей личности логика слов писания вытеснила вашу логику через размышления над словами учителя, подсказанного методом, содержащимся в словах учителя (писаний). Что такое «твердое» и что такое «мягкое», что такое «тут» или что такое «там» — вы должны спрашивать об этом своего учителя. Чуть-чуть правее, чуть-чуть медленнее, чуть-чуть не так интенсивным должен быть удар — почему и для чего всё делать так, а не иначе, вы должны понимать из логики слов учителя. Вы должны четко понимать эту неизвестную для вас логику — потому что только он знает что такое стена и где она находится. Но, тем не менее, стена — логична! Она стоит именно так, а не иначе. И вы будете биться в неё именно так, а не иначе. Не ваш учитель решил всё это — это всё создал Бог, всю эту ситуацию. Ваш учитель лишь доводит до вас логику Бога!
Нет эго — когда в вашей личности опыт проживания и практического понимания чужих слов, полученный после размышления и усвоения чужой (не вашей) логики и чужого (не вашего) метода вытеснил и уничтожил ваш личный опыт. Вы всю дорогу шли спокойно, без столкновений. У вас совершенно нет опыта соединения со стеной. Вам неоткуда его взять, кроме как получить от самой стены. Но кто поставил её тут? Бог! Он определил расстояние от вас до стены, он определил тот маршрут, которым вы туда можете прийти, и он же определил все другие маршруты никуда не ведущими. Только сама стена может дать вам этот опыт. Не вы! Не ваше ложное эго — оно может думать что идти можно куда угодно и как угодно, т.к. в прошлом оно ходило то туда, то сюда и всегда куда-то там приходило! Кого вообще волнует
куда оно приходило, если до этого никогда не сталкивалось со стеной? Весь прошлый опыт эго должен быть выкинут в топку!
Вот это — называется «нет очков ложного эго». :) Вот это и называется «Писания о стене, данные Богом» — их причиной является сама стена, поставленная человеку, у которого завязаны глаза и никогда не было опыта прихождения к стенам.
Но это мы говорим о стене! А Писания о Вечной Истине говорят об игольном ушке, расположенном относительно любого садхака на тысячи километров! С какой вероятностью человек может попасть туда, размышляя об этом сам, без указаний Бога? Практически, с нулевой.
Так какой смысл пытаться «писать себе писания», в расчете на то, что они окажутся верными? Какой шанс на то, что вы УЖЕ туда пришли сами? Такой же, практически нулевой. Так какой смысл считать свой опыт «именно тем опытом», и пытаться как-то передать его «своими словами»? Тем более, что если вы не пользовались словами Писаний, вы просто-напросто и не понимаете вообще — как передавать «опыт» словами. :) Тем более, что в случае с Вечной Истиной, это ещё и вовсе не «опыт», или «не-опыт»!
С учётом не фантазий, а тех вполне реальных и известных препятствий, каждое из которых описано в Писаниях с инструкциями как их обойти (левее, тут чуть-чуть правее и т.д.), вероятность «написать своё Писание» стремиться к абсолютному нулю. А соображение того, что это будет такое же по сути Писание делает этот труд и вовсе безумным. :) А если оно не будет таким же (описывать те же препятствие и в тех же нужных местах также говорить «чуть-чуть правее» и т.д.), то в нём и вообще смысла нет — это обман! :)
Ситуация будет такой, как если бы кого-то взяли и сбросили с вертолёта на эту стену. Что он может знать о Пути, который по сути и есть слова Писаний? Чем он сможет помочь садхаку, стоящему за тысячи километров от этого «игольного ушка», в которое ему как-то просто повезло попасть?
Всё, что он может сделать в этом гипотетическом случае — это только лишь отрефлексировать собственный опыт. Но, как я уже говорил — собственный опыт, это опыт эго. Что это значит? Это значит, что он не шёл к этому игольному ушку, руководствуясь "не своими словами, не своей логикой и не своим опытом Пути".
У него, оказавшегося чудом там, где он оказался — по-прежнему:
— только свои слова, чтобы говорить о Пути;
— только своя логика, которой он может воспользоваться для утверждения логичности Пути
— и только свой опыт Пути.
Всё — это у нас оказывается такой просветлённый товарищ, который чудом оказался там, и совершенно ничего не знает о Пути!
Чем он может помочь ищущему? Ищущему-то нужен Путь чтобы прийти к
Истине. :) И это уже не говоря о том, что чудеса-то да, случаются… но очень редко. А в большинстве случаев те, кто идут «своими словами, своей логикой и своим опытом», в общем-то идут путём ложного эго. Попадают в его тенета, и считают себя «пришедшими», стоя по-прежнему в кустах невежества.
И всем, отсылающим к Будде, я хочу напомнить — сколько буддизмов мире? Не густо с буддизмами, он всего один такой. С хрианствами не густо, с даосизмами, с ведантами, с суфизмами и т.д. и т.п. В общем-то пальцев на руках хватит, чтобы пересчитать их все.
Во всех остальных случаях — мы имеем дело с многочисленными, бессчетными «драконизмами» и разными там «методизмами». :)
Я смотрю ты вообще не понял о чём я писал.
Ещё раз!
«Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.»
Которые дальше теории никуда не идут.
Именно вы и такие как вы так упираете на «опыт» и так педалируете пренебрежение к словам — «книжный червь», «теоретик», «философ». :)
И наоборот — для вас главное это «опыт», а слова идут на самом последнем месте. Вот так и различают тех людей, которые способны понимать от дурачков — по их ценностям. :)
Кто говорит что не видно?
Очень даже видно.
Я пишу, что в результате исследования обнаруживается иллюзорность видимого.
Но ведь ровно также и физическое связано с психическим! Поэтому несомненно есть наш прямой опыт, который позволяет знать и психическое, и физическое! Физическому не нужно как-то по-особенному «попадать в психическое», чтобы мы познавали его через психическое — они и так уже связаны!
Оставь этот вопрос.
Он глуп.
И кроме как к дальнейшему заблужению — он тебя никуда не приведёт.
Наблюдатель, такой же плод воображения, как и наблюдаемое.
Это не краеугольный, глупый вопрос.
Мир призрастает из пустоты, которая потенциально полна.
А причина — игра воображения(указатель для исследования).
А вообще нет никакой причины — ибо он безначален.
Много пишешь
Вроде верно
Но много читать
И много воды
Спрессуй
И выдай суть
Слово Бог появилось после появления «я».
А то, что подразумевается под словом Бог — конечно же раньше «я».
Но это конечно же указатель для исследования, а не то, как всё есть на самом деле.
Супер!)