RтоЯ
@tnc

"- Винни, пойдём к пчёлкам, добудем немного мёду, а? А то мой горшочек чего-то в последнее время опустел. А сладкого так хочется!
— Нет, Пух, мы никуда не пойдём!
— ?!
— Понимаешь, Пух… в последнее время я много думал. И понял, что на самом деле я хочу не мёда. Я хочу, чтобы мой горшочек никогда не опустошался.
— ??!
— Да-да, Пух.
— Объясни мне, Винни, я ничего не понял!
— Ну, вот ты думаешь, что хочешь мёду, да?
— Ну, конечно, Винни! Хочу! Но… смотри — мой горшочек пуст. :(
— Вот!!! Винни, на самом деле тебе нужен не мёд! На самом деле тебе нужно, чтобы постоянно был полон твой горошок!
— ???!
— Да-да! Пятачок, ты ведь страдаешь сейчас, не так ли?
— Да, Винни. Мой горошочек пуст и у меня нет мёда. А я так его хочу!
— Нет, Пятачок. Ты страдаешь потому, что твой горшочек пуст!!!
— Разве, Винни?
— Ну да! Смотри — твой горшочек пуст, и ты страдаешь! Прислушайся к себе — разве ты не был бы рад, если бы он был полон?
— Ох… ну, вроде да, Винни. Так и есть!!!
— Вот! Видишь, в чём на самом деле, Пух! И я знаю, как решить твою проблему!
— Как, Пух? Как мне не страдать больше?
— ПРОСТО РАЗБЕЙ СВОЙ ГОРШОК, Пух! Сделай это — также, как сделал это я!
— Ты разбил СВОЙ горшок для мёда, Винни?!!!
— Да! Разбил! И теперь я — счастлив, потому что я избавился от желания видеть его полным! Я счастлив, Пух! Я гораздо счастливее тебя — я освободил себя от ненужного мне страдания!!! Я расскажу это всем зверям нашего леса! Пусть и они будут счастливы!!!
— Но, Пух… А куда же ты тогда будешь складывать мёд?..
— НИКУДА, Пятачок. Горшка — НЕТ. Нет и повода для печалей! Я свободен и от горшка, и от желания его наполнить, и я счастлив!
— Но… Но — мёд, Винни? А как же мёд?
— Знаешь, что, Пятачок? Иди и разбей свой горшок для мёда! И ты поймёшь, что только горшок и мешал тебе быть счастливым по-настоящему! Ты ходишь за мёдом только потому, что хочешь держать свой горшок всегда полным! А он всё равно никогда полным не будет… Сам же видел… Что бывает с мёдом — вот он есть, и вот его нет… Поэтому — избавься от горшка и живи свободно!!!
— Но… Но МЁД, Винни! А как же МЁД! Я — хочу МЁДА!!!
— Нет, Пятачок. Ты — несчастлив, потому что у тебя есть горшок и ТЫ ХОЧЕШЬ ЕГО НАПОЛНИТЬ. Иди и разбей его! И тебе не придётся ХОТЕТЬ никакого-такого «МЁДА»! Нет горшка — нет и мёда, понимаешь?
— Понимаю, Винни. Вместе мы за мёдом ходить не будем. Ведь у тебя и горшка-то теперь нет. Пойду один. :/ "

Почитаю с интересом. :)

Какой абсолют? Ведь для вас основная реальность тело и мозг, разве нет?

Ну, почему же — «основная»? И у мозга, и у тела есть свои причины — молекулы, атомы, физическое пространство-время и так далее. :) Я же писал — «таких «мерил» можно найти десятки (или даже сотни, тысячи и миллионы), в зависимости от чувствительности вашего восприятия. „

слава Богу, вы нашли глину как Абсолют! поздравляю))

Я ответил на ваш вопрос. Прекрасный вопрос, кстати — «а относительно чего вы определяете реальность-нереальность домашней утвари». :) И, вы всё верно поняли, если реальность стакана есть реальность глины, то реальность абсолютно всего на свете (включая и глину) — есть Абсолют. :)

я это к тому. что если такое виденье не вызывает проблем, так и нет проблем. Все хорошо.Если вызывает, то может стоит с ним разобраться? Или сам с усам?

Естественно, всё так и есть — следует решать свои проблемы и идти в их решении до конца. :)

Сарказм?

Ничуть, поверьте! При таком настроении («буду решать имеющуюся проблему, пока не решу»), вы горы свернёте! :)

если такое виденье не парит, то ок.

Парит или не парит — это другой вопрос. Это пусть каждый решает за себя сам. Впаривать ему что-то (вот уж, в буквальном смысле слова — говорить «тебя это парит, избавляйся от этого»), это не стиль мудреца. :)

т.е самое реальное из всего — это тело и мозг?

Нет, конечно же. Но они — реальнее, чем сознание. :)

Если случится так, как пишете вы, то буду исследовать что это за страх?! Кто и за что боится, чем это является? Реально ли это?

Прекрасный вывод! :)

т.е причина мыслей тело? Тело делает мысли? А само тело не в мыслях? Как ты узнаешь, что есть тело?

Я буду исследовать явления. Такие, как мозг, глаз, строение тела и так далее. Я буду делать опыты — открывать и закрывать глаза и исследовать их. И с неизбежностью приду к выводу о том, что реальность разделена на две части — субъективную (духовную) и объективную (материальную). И что материальная вселенная — нужна для того, чтобы могло появиться сознание (дух). А вот наоборот — вовсе не обязательно! :) У трупа есть тело, но нет сознания. А вот «сознание без тела» — это нонсенс! :)

Двойственность — это ошибочно принимаемое разделение на объект и субъект как реально существующие и отделенные друг от друга.

С таким определением двойственности я соглашусь. :)

В противовес этому говориться что разделение это игровое и случается одномоментно. Только для того чтобы быть зафиксированными. Наш ум не способен функционировать иначе.

Фишка в том, что так «функционирует» не только ум, но и вся вселенная. В ней возникают границы и феномены. А ум — лишь частный случай таких границ, кстати. И он может существовать только потому, что существуют более причинные феномены — тело, мозг и так далее. :)

А «жмёт или не жмёт», пусть каждый примерит на себя то, что есть у него (или ему предлагается кем-то), и сравнит.

что-то постоянно звучит в ваших текстах вот это разделение на реальный мир и мир нернальный. и реальность тела.

Я описываю иное воззрение, только и всего. :)

а я припоминаю про двойственность мышления, и что эта теория более адекватна чем теория адвайты или солипсизма
можно про двойственность по-подробнее? мне интересно)

Не слышал про такую теорию. Мне больше по душе воззрение, согласно которого причиной отражения (мышления) в зеркале является как само зеркало (тело, мозг), так и отражаемый предмет (гора). Это — материализм, и это воззрение объясняет очень многое, что существует в мире. И уж по крайней мере это не такое ограниченное воззрение, при котором «всё есть мысль и только то, что можно пощупать». :) При материалистическом взгляде, сознание есть производное высокоорганизованной материи — в частности, мозга.

Но, при всей универсальности материализма, эта философия не объясняет связи всего со всем. Очевидно же, что отражение в зеркале, зеркало и гора, все эти феномены — имеют какую-то общую причину, коли они взаимодействуют между собой. Так например, любой предмет, обладающий массой, взаимодействует с другим таким же предметом — и мы можем говорить о «силе гравитации» и искать в каждом из этих предметах что-то общее. Не смотря на то, что они столь различны — яблоко, металлический нож, стекло, человеческое тело и так далее.

Солипсизм отрицает отличие «изображения» от «зеркала» — для последователей этой философии «нет никакого тела, кроме мысли о теле». Адвайта Веданта не отрицает это отличие и не противоречит научной точке зрения на мир, согласно которой есть как «изображение тела», доступное для ощущения, так и «первоэлементы», из которых состоит тело, и которые находятся «с той стороны восприятия», то есть которых невозможно «ощутить». Но она указывает на то, что есть что-то общее между «материей» и «духом» — ведь и дух тоже влияет на материю (сознание управляет телом). :)

Но вот беда — чтобы найти это «общее», искать следует не только в «духе» (как предлагают солипсисты), но и за его пределами, в «материи». То есть — искать следует в сфере, которая с очевидностью для материалиста лежит вне человеческого сознания с его феноменами. В том, что было до рождения человека и что будет и после его смерти. А также, и в том, что было до рождения Вселенной и будет и после её смерти. :) Вот — истинная сложность задачи! :)

А понять, что «контролёр есть только мысль», да это плёвое дело! :)))

Или я что-то путаю?(((

Я не запоминаю таких историй. :)

Сама идея о контролере не больше чем мысль и это приносит релакс и спокойствие! С миром полный порядок. Всё так как есть и не иначе:)

Контролёр, это мысль, работа сознания. Но поставлен-то он охранять причину любых мыслей, тело. :) Ну, поймёте вы что контролёр, это мысль, а дальше-то что? Будете бояться за тело. :)

хаха… скажите, милейший, а относительно чего вы определяете реальность-нереальность домашней утвари? что есть сие мерило?

Таких «мерил» можно найти десятки (или даже сотни, тысячи и миллионы), в зависимости от чувствительности вашего восприятия. :) Судя по вашему вопросу и настроению, с которым он был задан, чувствительность у вас где-то на уровне ума. Поэтому приведу вам несколько мерил, весьма косвенных. Зато на понятном примере. Что придаёт стакану твёрдость, блеск, вес, водоупорность? Какая реальность так «старается» для него? Ответ таков — стакан реален реальностью глины, из которой он сделан. :) Стакан же, относительно глины — это иллюзия. :) То же самое можно спросить и про реальность любого «я» — она есть. Но она «заёмная». :) Поэтому, конечно же, я — реален! Не менее реален, чем всё остальное в этом мире. :)

Ах, вот кто мне минусиков понаставил! :) Ну и я вам тоже страшно отомщу — тоже минусик поставлю. :)))

Интересно «живое человеческое» общение, а с вами так не получается. Но повторюсь: «дело ваше»

Под «живым человеческим общением», как мне представляется, вы понимаете личностное общение. Это обычное в обществе дело — переходы на личности, указания кому и что делать и т.д. и т.п. Проблема в том, что знания, которыми можно обменяться в таких беседах, ограничены рамками личности. Причём не самых хороших её слоёв. Это оттуда идёт желание навесить на другого ярлыки. Настолько большое желание, что оно искажает восприятие общающихся. Мне же интересно говорить о более тонких знаниях, которые не могут быть переданы в обстановке эгоистического шума и грохота. :) И — да, это «дело наше», каждого из нас. Без проблем.

Но вот смотрите что происходит. Вы высказали интересные мысли, касающиеся «исключительности» и «без-заёмности» книг Дракона или Нисаргадатты Махараджа, выдавая это за какую-то ценность. Я указал вам на то, что ценность эта (если это действительно так) весьма сомнительна. Наша беседа могла бы развернуться в плоскости обсуждения именно этого аспекта, и, кто знает, может быть мы и обогатились бы сами, или в крайнем случае, обогатили бы контент сайта рассуждениями о полезности «уникальности» в познании «универсальной на всех истины».

Но вы предпочли навесить на меня ярлык «начётчика» и объявить что вам «неинтересно». Почему так? Да просто потому, подозреваю я, что вам не интересны методы познания истины, которые отличны от тех, что применяете вы. И вы просто попытались заткнуть рот своему оппоненту, потому что лично вы боитесь признать что ошибаетесь, видя ценность в том, что есть у вас. Вот и всё, что случилось в нашем с вами варианте реальности. :) Но, повторюсь, без проблем. Я не имею никаких претензий к этому вот тому, что есть. «Дело ваше». :)

но спор ведёте как бы с позиции Будды

Нет, конечно же. Я веду диалог с позиции человека, знающего методы познания. :) И знать, дискутировать эти методы вполне нормально и естественно. Как же, не зная метода постижения природы Будды — пытаться это сделать? :)

Ну так это был Он — а Вы, простите, вряд ли кому то здесь интересны.

Странно. Вот уже два человека на этой ветке заявляют о том, что «я им не интересен». И заявляют это — «неинтересному» им мне. В то время, как если мне что-то не интересно, я с лёгкостью упускаю это и из внимания, и из общения. Но самое смешное при этом — что пишу-то я тут не о «себе», а о методах само-познания. :)