В Учение Дракона нет заимствований, а если некоторые указатели пересекаются — то это лишь в силу их универсальности и удобства в понимании.
Вы полагаете, что в этом есть какая-то отдельная ценность? :) И какая же?
Вы транслируете, что ваше понимание правильнее, чем других. Ну а «видения» у вас собственного и нет.
Так откуда же у меня взяться какому-то «отдельному», «своему» видению метода? И зачем же я буду как-то «переделывать без заимствований» то, что сохраняется неизменным в течение многих тысячелетий? :)
Ну а «видения» у вас собственного и нет.
Откуда же ему взяться, «собственному»? То, что 2*2=4, этому в школе всех учат одинаковым образом. Без какого-то «собственного видения». И вопрос о «собственности» тут лишь в том, понимает ли кто-то этот математический метод или нет. :)))
Поэтому и тщетны ваши потуги противопоставить замшелые догмы Живому Учению. Я понимаю как трудно, почти не возможно отбросить всю эту чепуху в сторону и вздохнуть свежий ветер Живого Учения. Но шанс есть у каждого… Не стоит его упускать из-за стремления блеснуть своей правотой
Эммм… ну, я надеюсь что предлагаемый метод, это не метод постичь что 2*2=5. :) А если в итоге каждый приходит к верному ответу «4», то дискутироваться может лишь степень лёгкости его нахождения. :) Впрочем, любой «новый» арифметический метод — вызывает предубеждение заранее, знаете ли. Ну, мало ли что. :))) Так что с этим я согласен — «отбросить старое, проверенное, работающее», трудно. У Будды (Шакьямуни) с этим тоже проблемы были — и по сей день в мире идёт дискуссия, приводит ли Буддизм к Истине. :) Впрочем, за то время, как появился буддизм, с ним уже как-то смирились, практики наработали опыт, ошибки «роста» как-то преодолели и т.д.
Если вы застряли в воззрениях — это никак не утверждает их практическое значение. :))
Вы, как мне представляется, не понимаете полезность такого инструмента, как «воззрение». :) Практическую полезность для практики, я имею в виду.
Значение — это ярлыки, которые развешивают на особо значимое, тем самым создавая избирательность. :))
«Значение», это важность. Это — смысл. То есть это то, что не является формой или абстракцией, но сутью и реальностью. :)
Воззрение существуют до тех пор, пока не существует осознания его абсурдности. :))
Верное воззрение, увы, нужно уметь ещё и создавать. А потом ещё и уметь применять. Увы — потому что невежество и глупость-то — существуют от рождения. :) А по-иному, чем через практику верного воззрения от них освободиться не получится. :)
Вопрос в искренности, возьми и честно взгляни где ты нашел «реальность» и рассмотри повнимательнее ) Так с любым объектом видимым «реальным»!
Да-да. Так вот и объясните, куда мне смотреть (по-вашему). :) Я вижу реальность кружки, стакана и прочих глиняных предметов. Она — есть! :) И они — тоже есть (благодаря этой реальности). :) Не скрою, я не вижу её в полной мере, но стараюсь, да. Спасибо за поддержку! :) Но отчего вы-то НАПРОЧЬ отказываете в реальности телу и воспринимаемому миру? :) Отчего так категорично — «нет меня», и ВСЁ тут? :)))
И самое главное сожги все книги мудрецов которые ты цитируешь, и наконец займись прАктикой ПО НАСТОЯЩЕМУ!
Вы предлагаете практиковать, не зная метода? :) Каждое слово мудреца — это нить в верёвке, протянутой утопающему в невежестве. :) И где я говорил, что нужно только книжки читать, не занимаясь практикой по-настоящему? :)
Меня не интересуют ваши мысли, тем более что они не ваши.
Вы публикуете свои мысли в таком месте, которое предполагает что вас чужие мысли всё-таки интересуют. Иначе вы писали бы свои эссе без возможности их комментирования. :) Более того, это место позволяет вам «не интересоваться» чужими мыслями в пассивной форме — просто не обращая на них внимание. :)
Мне больно видеть как человек тонет в океане невежества, превратив крылья традиций в свинцовые гири. Увы вы этого не видите считая, что парите в небе истины.
Пусть вам не будет больно — я не утверждаю, что знаю истину. :) Но знать традицию и понимать как она работает, это означает знать верный метод постижения истины. И каждый практик просто обязан знать его. Иначе — как же он будет практиковать? Я сравниваю тут два метода (два воззрения), ваше и других учений.
Тем, что во сне вы воспринимаете исключительно картинки, созданные вашим воображением (иллюзии). А в бодрствовании к этим картинкам добавляется вся вселенная, которая и является в этом случае основной, неизменной причиной «картинок в голове». Поэтому бодрствование — это реальность, а сон — это сон. :) Или, что более корректно — реальность бодрствования более полна, причинна и т.д. по сравнению с реальностью сна. :) Но, конечно же, есть и нечто общее что их объединяет. Например, ваше тело и ваш мозг, который проецирует картинки как во сне, так и в бодрствовании. :)
Это было в вашем восприятии, не проблема. Вопрос — было только ли в нём? :)
можно сказать что они это я и есть, в другой фазе как бы…
до или после меня это абстракции, нет ни до ни после, есть только сейчас…
И до вас, и вовремя вас, и после вас — это не абстракции, а реальность. Такая, что её можно познавать, делать практические выводы, расширять её — то есть, преодолевать иллюзию того, что это «абстракции, которых нет ни до, ни после». Но можно жить и в вашей иллюзии. Только это будет больно и недолго. :)
знаменатель это восприятие — ты и я воспринимаем, восприятие одно и тоже, картинка разная…
равнозначный: вот я и ты картину рисуем на бумаге, или мир рисуем… узор различный, но и то и это есть картина, мир…
Присмотритесь повнимательнее — восприятие неотличимо от воспринимаемого и воспринимающего. Вы открыли глаза и стали воспринимающим солнечного света, а воспринимаемый солнечный свет стал вашим восприятием. Вы закрыли глаза — и стали воспринимающим темноты, а воспринимаемое (темнота) стало вашим восприятием. «Восприятие в чистом виде» — это абстракция. :) Если меняется что-либо одно из этого, меняется и две другие составляющие. Так и получается, что восприятие одного человека — темнота. А другого — свет. А потом наоборот. :)
реальность глупца и мудреца это то что эти понятия «глупец» «мудрец» возникают в моем восприятии, их может сменить восприятие желания покушать например…
Восприятие ребёнка ограничено, восприятие взрослого — более тотально. Вспомните себя в детстве и сравните с собой сейчас. Вот вам и будет опыт различения реальности глупца и мудреца. :) Но, вообще говоря, стоит вам только начать по-настоящему практиковать, вы получите возможность сравнивать свою текущую реальность с реальностью «годом ранее», например. :)
закрыты глаза или открыты — я воспринимаю…
само восприятие как было так и есть и там и там, только картинка изменилась…
куда бы я ни ушел, всюду я там и буду…
нет такого места где нет меня
Ну, в общем и целом — так и есть. Картинка (ваша реальность) изменилась. Теперь задайте себе вопрос — почему так? Что это за волшебный такой прибор — человеческий глаз (и человеческий мозг), при включении-выключении которого начинает «меняться картинка»? При надлежащем исследовании вы поймёте, что реальность разделена на две части — вашу субъективную, внутреннюю (которая остаётся даже когда закрыты глаза) и внешнюю, объективную. Которая никак не меняется и не затрагивается закрыванием или открыванием глаз. :) Вот в той реальности есть ваше тело (которое в вашей реальности предстаёт перед вами «картинкой») и много чего там ещё есть. :) И тело (не то, которое на картинке, а то, которое там, «с другой стороны) — оно и есть в том числе причина этих картинок, которые вы смотрите „тут“. А ваше ощущение, что „куда бы я не ушёл, я там и буду“ — это ваша детская иллюзия, исходящая из вашего ограниченного опыта и ваших ограниченных воззрений на мир. Потому что если вы пойдёте туда, где „кирпич на голову попадёт“, на этом ваше „я буду“ и закончится. :)
это как во сне два пожарных своими шлангами мериться будут…
какая разница у кого длиннее?
Во сне? Никакой. А в реальности — имеется, однако! :)
если это все в моем восприятии и нигде этого больше нету
Если так, то да. Осталось только убедить себя в том, что всё это — лишь в вашем восприятии (уме). Почему «убедить»? Да потому что с помощью верных методов познания вы к такому пониманию не придёте. :)
меня научили, так сложились обстоятельства — путь по которому я шел, то что попадалось на нем, образовалось в узор, который и есть мое мировоззрение…
Ну, значит должны уже быть согласны с тем, что кроме вас есть и те, кто вас учил. И могли бы обратить внимание и на то, что они существовали и тогда, когда и учить-то некого было. :) Книги до вас люди писали, язык изобрели и т.д. и т.п.
все живые существа равнозначны в своем восприятии, если к общему знаменателю привести…
И что же это будет за «знаменатель»? Что это такое «равнозначное для всех восприятие»? :)
но его и мое восприятие образует мир, равнозначный…
а ты себя на пьедестал ставишь…
Миры разные, но равнозначные. А вы поясните что такое «равнозначность», и я не стану с этим спорить и выделять себя на какой-то пьедестал. :) Что для вас «равнозначность» — равное со всеми страдание?
Нет, извините — я не страдаю равно со всеми. Где мой пьедестал? :)))
это все символы, образующие абстракции…
одна абстракция из слов, это то же самое что и другая абстракция из слов, просто другой формы…
Жизнь мудреца и жизнь глупца — равнозначно абстрактны, оторваны от реальности? И какова же она, их реальность? Их обоих?
ну как я могу говорить о вселенной находящейся вне меня?
Исследовав реальность верным образом. Поняв, для чего к вашему телу прикручены глаза, уши и другие органы чувств! :))) И чем различается ваша реальность в то время, как глаза открыты — от того, как они закрыты. :)
Простите, но неужели я перебил вашу беседу с ЖИВЫМ мастером? :) Вроде нет — вы просто мыслите вслух. Ну и я вот к вам зашёл, тоже «помыслить вслух». :) Вы упомянули учения, я упомянул учения. Что тут такого странного вы нашли, что отсылаете меня к ЖИВОМУ мастеру. Вас тоже туда отослать? Но вроде как это не логично будет, с моей стороны. :)
программу для школьников то и дело меняют… сегодня дарвин, завтра прости господи пу*ин
Не замечал такого. :)
блин, да кокой у тебя еще опыт есть??? даже твои знания мудрецов, коллективный опыт и т.п. это все твой опыт, это же все в твоей башке компануется, через твой ум просеивается, компонуется там…
земля круглая это просто модель, основанная на косвенных признаках…
и плоская она только там где я стою…
она такая какой меня научили ее видеть…
«Всё», что «компонуется в вашей башке» — это очень маленькое «всё» от той части вселенной, которая там всё и компонует. :) Вас «научили» видеть, именно что.
если б я был маугли у меня бы соответствующие абстракции возникли, иные но ничуть не уступающие любым другим — просто для своей системы соответствующие…
«Ничуть не уступающие» — это по каким-таким критериям-то? :)))
мудрец глупец… это все одно и то же, просто буквы разные…
Какие ваши доказательства? :)
у меня мировоззрение динамическое — оно меняется под давлением фактов…
факт это непосредственный опыт, мой личный…
Опыт-то ваш, личный. Вот только не только вы участвуете в его формировании. Но и вся остальная вселенная. :)
Но твой ум, естественное Ригпа, естьсамовозникшая Мудрость, где воззрение и придерживающийся воззрения недвойственны.
Уверен, что истинные Мудрецы не стали бы спорить между собой по поводу этой Мудрости. :)
«Мой разум пропал, и все его движения растворились, осознав единство Высшего Я и Брахмана, я не знаю ни этого, ни не-этого, ни что и как велико безграничное Блаженство (Самадхи)!
Великолепие океана Высочайшего Брахмана, наполненного нектаро-подобным Блаженством Высшего Я, воистину невозможно выразить в словах и вообразить в разуме – в его мельчайшей части мой разум растворился как град в океане, и теперь удовлетворен этой Сущностью Блаженства.
Куда пропала вселенная, как и куда она растворилась? Я ее только что видел, и ее больше нет? Это невообразимо странно!
В океане Брахмана, наполненном нектаром Абсолютного Блаженства, чего надо избегать и что принимать, кто есть другой (не-я) и что отличается?
Я не вижу, не слышу и не знаю ничего в этом. Я просто существую как Сознание, бесконечное Блаженство, отличающееся от всего остального.
Множество поклонов тебе, О благородный Учитель, лишенный привязанностей, лучший среди лучших душ, воплощение сущности Вечного Блаженства, Единый без существования другого – ты безграничен и являешься океаном милосердия.»
Вы так любите цитировать мудрецов в текстах которых ничего не понимаете.
Я не утверждаю, что понимаю в текстах мудрецов всё. Но и не соглашусь и в том, что «не понимаю ничего». :)
Те, кто познаёт, что взаимозависимое происхождение, лишено возникновения и разрушения, те пересекают океан существования, созданный догмами (мнениями, соображениями – дришти). Нагарджуна
Естественно. Любая лодка должна быть оставлена после того, как Океан Невежества будет пересечён. Так же точно должна быть оставлена (естественным образом) и любая помощь в виде учения, учителя и так далее.
Махаражд и дон Хуан говорили, что мир создается нами, и иного мира нет…
Ну, я же говорю — учения на свете есть разные. :)
ты что был до и после своего рождения как тело такое-то?
откуда такой опыт?
Я уроки биологии в школе учил. :) Оттуда и опыт, и знание того, что «собственный опыт» — ограничен. А значит вопрос про «откуда такой опыт у тебя», ничтожен. :) Потому что он — обращает спрашивающего к ограниченному, личностному опыту. Гораздо более безграничный, нежели «собственный опыт» — это т.н. «коллективный» опыт. :) Опыт других людей, опыт мудрых людей, опыт учёных. Ваш личностный опыт и по сей день мог бы говорить вам, что Земля — плоская, как блин. Ан, нет, дело обстоит не таким вот образом. :)
любое понимание это просто умозаключение, абстракция, которая меняется по нескольку раз на дню, иногда чуть дольше не меняется…
Нет. Любое понимание — это следствие работы всей вселенной. Пламя не могло бы взяться без костра. Костёр — без топлива и кислорода. И так далее. Именно поэтому пламя, при всей его кажущейся причудливости, напрямую отражает сущность всей вселенной. Если бы вас не воспитывали в соответствующей объективной среде (реальной), а скажем в другой (как Маугли) таких «абстракций» у вас не возникло бы вообще. :)
все понимания исчезают когда ты в глубоком сне…
В глубоком сне исчезают только мысли. А содержание мозга остаётся тем же самым. В доказательство скажу, что при пробуджении мысли мудреца по-прежнему будут мудрыми. А глупца — глупыми. Это и доказывает, что существует что-то вне сна, сна со сновидениями или бодрствования. :) Что-то, что объединяет эти состояния — и по крайней мере, это тело, с мозгом.
в любом случае понимание непостоянно, как можно опираться на него?
Чем более постоянно то, на что вы опираетесь, тем ближе вы к истине. Каждый из нас опирается на содержание собственных мозгов; оно пребудет с нами до самой вашей смерти. Поэтому-то и есть смысл создать себе мудрые мозги, генерирующие верное понимание, которое противостоит неверному. В этом-то и есть реализация шанса родиться в человеческом теле. :)
Так откуда же у меня взяться какому-то «отдельному», «своему» видению метода? И зачем же я буду как-то «переделывать без заимствований» то, что сохраняется неизменным в течение многих тысячелетий? :)
Откуда же ему взяться, «собственному»? То, что 2*2=4, этому в школе всех учат одинаковым образом. Без какого-то «собственного видения». И вопрос о «собственности» тут лишь в том, понимает ли кто-то этот математический метод или нет. :)))
Эммм… ну, я надеюсь что предлагаемый метод, это не метод постичь что 2*2=5. :) А если в итоге каждый приходит к верному ответу «4», то дискутироваться может лишь степень лёгкости его нахождения. :) Впрочем, любой «новый» арифметический метод — вызывает предубеждение заранее, знаете ли. Ну, мало ли что. :))) Так что с этим я согласен — «отбросить старое, проверенное, работающее», трудно. У Будды (Шакьямуни) с этим тоже проблемы были — и по сей день в мире идёт дискуссия, приводит ли Буддизм к Истине. :) Впрочем, за то время, как появился буддизм, с ним уже как-то смирились, практики наработали опыт, ошибки «роста» как-то преодолели и т.д.
«Значение», это важность. Это — смысл. То есть это то, что не является формой или абстракцией, но сутью и реальностью. :)
Верное воззрение, увы, нужно уметь ещё и создавать. А потом ещё и уметь применять. Увы — потому что невежество и глупость-то — существуют от рождения. :) А по-иному, чем через практику верного воззрения от них освободиться не получится. :)
Вы предлагаете практиковать, не зная метода? :) Каждое слово мудреца — это нить в верёвке, протянутой утопающему в невежестве. :) И где я говорил, что нужно только книжки читать, не занимаясь практикой по-настоящему? :)
Пусть вам не будет больно — я не утверждаю, что знаю истину. :) Но знать традицию и понимать как она работает, это означает знать верный метод постижения истины. И каждый практик просто обязан знать его. Иначе — как же он будет практиковать? Я сравниваю тут два метода (два воззрения), ваше и других учений.
И до вас, и вовремя вас, и после вас — это не абстракции, а реальность. Такая, что её можно познавать, делать практические выводы, расширять её — то есть, преодолевать иллюзию того, что это «абстракции, которых нет ни до, ни после». Но можно жить и в вашей иллюзии. Только это будет больно и недолго. :)
Присмотритесь повнимательнее — восприятие неотличимо от воспринимаемого и воспринимающего. Вы открыли глаза и стали воспринимающим солнечного света, а воспринимаемый солнечный свет стал вашим восприятием. Вы закрыли глаза — и стали воспринимающим темноты, а воспринимаемое (темнота) стало вашим восприятием. «Восприятие в чистом виде» — это абстракция. :) Если меняется что-либо одно из этого, меняется и две другие составляющие. Так и получается, что восприятие одного человека — темнота. А другого — свет. А потом наоборот. :)
Восприятие ребёнка ограничено, восприятие взрослого — более тотально. Вспомните себя в детстве и сравните с собой сейчас. Вот вам и будет опыт различения реальности глупца и мудреца. :) Но, вообще говоря, стоит вам только начать по-настоящему практиковать, вы получите возможность сравнивать свою текущую реальность с реальностью «годом ранее», например. :)
Ну, в общем и целом — так и есть. Картинка (ваша реальность) изменилась. Теперь задайте себе вопрос — почему так? Что это за волшебный такой прибор — человеческий глаз (и человеческий мозг), при включении-выключении которого начинает «меняться картинка»? При надлежащем исследовании вы поймёте, что реальность разделена на две части — вашу субъективную, внутреннюю (которая остаётся даже когда закрыты глаза) и внешнюю, объективную. Которая никак не меняется и не затрагивается закрыванием или открыванием глаз. :) Вот в той реальности есть ваше тело (которое в вашей реальности предстаёт перед вами «картинкой») и много чего там ещё есть. :) И тело (не то, которое на картинке, а то, которое там, «с другой стороны) — оно и есть в том числе причина этих картинок, которые вы смотрите „тут“. А ваше ощущение, что „куда бы я не ушёл, я там и буду“ — это ваша детская иллюзия, исходящая из вашего ограниченного опыта и ваших ограниченных воззрений на мир. Потому что если вы пойдёте туда, где „кирпич на голову попадёт“, на этом ваше „я буду“ и закончится. :)
Если так, то да. Осталось только убедить себя в том, что всё это — лишь в вашем восприятии (уме). Почему «убедить»? Да потому что с помощью верных методов познания вы к такому пониманию не придёте. :)
И что же это будет за «знаменатель»? Что это такое «равнозначное для всех восприятие»? :)
Миры разные, но равнозначные. А вы поясните что такое «равнозначность», и я не стану с этим спорить и выделять себя на какой-то пьедестал. :) Что для вас «равнозначность» — равное со всеми страдание?
Нет, извините — я не страдаю равно со всеми. Где мой пьедестал? :)))
Жизнь мудреца и жизнь глупца — равнозначно абстрактны, оторваны от реальности? И какова же она, их реальность? Их обоих?
Исследовав реальность верным образом. Поняв, для чего к вашему телу прикручены глаза, уши и другие органы чувств! :))) И чем различается ваша реальность в то время, как глаза открыты — от того, как они закрыты. :)
«Всё», что «компонуется в вашей башке» — это очень маленькое «всё» от той части вселенной, которая там всё и компонует. :) Вас «научили» видеть, именно что.
«Ничуть не уступающие» — это по каким-таким критериям-то? :)))
Какие ваши доказательства? :)
Опыт-то ваш, личный. Вот только не только вы участвуете в его формировании. Но и вся остальная вселенная. :)
«Мой разум пропал, и все его движения растворились, осознав единство Высшего Я и Брахмана, я не знаю ни этого, ни не-этого, ни что и как велико безграничное Блаженство (Самадхи)!
Великолепие океана Высочайшего Брахмана, наполненного нектаро-подобным Блаженством Высшего Я, воистину невозможно выразить в словах и вообразить в разуме – в его мельчайшей части мой разум растворился как град в океане, и теперь удовлетворен этой Сущностью Блаженства.
Куда пропала вселенная, как и куда она растворилась? Я ее только что видел, и ее больше нет? Это невообразимо странно!
В океане Брахмана, наполненном нектаром Абсолютного Блаженства, чего надо избегать и что принимать, кто есть другой (не-я) и что отличается?
Я не вижу, не слышу и не знаю ничего в этом. Я просто существую как Сознание, бесконечное Блаженство, отличающееся от всего остального.
Множество поклонов тебе, О благородный Учитель, лишенный привязанностей, лучший среди лучших душ, воплощение сущности Вечного Блаженства, Единый без существования другого – ты безграничен и являешься океаном милосердия.»
«Вивекачудамани» Шри Шанкарачарья
Естественно. Любая лодка должна быть оставлена после того, как Океан Невежества будет пересечён. Так же точно должна быть оставлена (естественным образом) и любая помощь в виде учения, учителя и так далее.
Я уроки биологии в школе учил. :) Оттуда и опыт, и знание того, что «собственный опыт» — ограничен. А значит вопрос про «откуда такой опыт у тебя», ничтожен. :) Потому что он — обращает спрашивающего к ограниченному, личностному опыту. Гораздо более безграничный, нежели «собственный опыт» — это т.н. «коллективный» опыт. :) Опыт других людей, опыт мудрых людей, опыт учёных. Ваш личностный опыт и по сей день мог бы говорить вам, что Земля — плоская, как блин. Ан, нет, дело обстоит не таким вот образом. :)
Нет. Любое понимание — это следствие работы всей вселенной. Пламя не могло бы взяться без костра. Костёр — без топлива и кислорода. И так далее. Именно поэтому пламя, при всей его кажущейся причудливости, напрямую отражает сущность всей вселенной. Если бы вас не воспитывали в соответствующей объективной среде (реальной), а скажем в другой (как Маугли) таких «абстракций» у вас не возникло бы вообще. :)
В глубоком сне исчезают только мысли. А содержание мозга остаётся тем же самым. В доказательство скажу, что при пробуджении мысли мудреца по-прежнему будут мудрыми. А глупца — глупыми. Это и доказывает, что существует что-то вне сна, сна со сновидениями или бодрствования. :) Что-то, что объединяет эти состояния — и по крайней мере, это тело, с мозгом.
Чем более постоянно то, на что вы опираетесь, тем ближе вы к истине. Каждый из нас опирается на содержание собственных мозгов; оно пребудет с нами до самой вашей смерти. Поэтому-то и есть смысл создать себе мудрые мозги, генерирующие верное понимание, которое противостоит неверному. В этом-то и есть реализация шанса родиться в человеческом теле. :)