хаха… скажите, милейший, а относительно чего вы определяете реальность-нереальность домашней утвари? что есть сие мерило?
Таких «мерил» можно найти десятки (или даже сотни, тысячи и миллионы), в зависимости от чувствительности вашего восприятия. :) Судя по вашему вопросу и настроению, с которым он был задан, чувствительность у вас где-то на уровне ума. Поэтому приведу вам несколько мерил, весьма косвенных. Зато на понятном примере. Что придаёт стакану твёрдость, блеск, вес, водоупорность? Какая реальность так «старается» для него? Ответ таков — стакан реален реальностью глины, из которой он сделан. :) Стакан же, относительно глины — это иллюзия. :) То же самое можно спросить и про реальность любого «я» — она есть. Но она «заёмная». :) Поэтому, конечно же, я — реален! Не менее реален, чем всё остальное в этом мире. :)
Интересно «живое человеческое» общение, а с вами так не получается. Но повторюсь: «дело ваше»
Под «живым человеческим общением», как мне представляется, вы понимаете личностное общение. Это обычное в обществе дело — переходы на личности, указания кому и что делать и т.д. и т.п. Проблема в том, что знания, которыми можно обменяться в таких беседах, ограничены рамками личности. Причём не самых хороших её слоёв. Это оттуда идёт желание навесить на другого ярлыки. Настолько большое желание, что оно искажает восприятие общающихся. Мне же интересно говорить о более тонких знаниях, которые не могут быть переданы в обстановке эгоистического шума и грохота. :) И — да, это «дело наше», каждого из нас. Без проблем.
Но вот смотрите что происходит. Вы высказали интересные мысли, касающиеся «исключительности» и «без-заёмности» книг Дракона или Нисаргадатты Махараджа, выдавая это за какую-то ценность. Я указал вам на то, что ценность эта (если это действительно так) весьма сомнительна. Наша беседа могла бы развернуться в плоскости обсуждения именно этого аспекта, и, кто знает, может быть мы и обогатились бы сами, или в крайнем случае, обогатили бы контент сайта рассуждениями о полезности «уникальности» в познании «универсальной на всех истины».
Но вы предпочли навесить на меня ярлык «начётчика» и объявить что вам «неинтересно». Почему так? Да просто потому, подозреваю я, что вам не интересны методы познания истины, которые отличны от тех, что применяете вы. И вы просто попытались заткнуть рот своему оппоненту, потому что лично вы боитесь признать что ошибаетесь, видя ценность в том, что есть у вас. Вот и всё, что случилось в нашем с вами варианте реальности. :) Но, повторюсь, без проблем. Я не имею никаких претензий к этому вот тому, что есть. «Дело ваше». :)
Нет, конечно же. Я веду диалог с позиции человека, знающего методы познания. :) И знать, дискутировать эти методы вполне нормально и естественно. Как же, не зная метода постижения природы Будды — пытаться это сделать? :)
Ну так это был Он — а Вы, простите, вряд ли кому то здесь интересны.
Странно. Вот уже два человека на этой ветке заявляют о том, что «я им не интересен». И заявляют это — «неинтересному» им мне. В то время, как если мне что-то не интересно, я с лёгкостью упускаю это и из внимания, и из общения. Но самое смешное при этом — что пишу-то я тут не о «себе», а о методах само-познания. :)
В Учение Дракона нет заимствований, а если некоторые указатели пересекаются — то это лишь в силу их универсальности и удобства в понимании.
Вы полагаете, что в этом есть какая-то отдельная ценность? :) И какая же?
Вы транслируете, что ваше понимание правильнее, чем других. Ну а «видения» у вас собственного и нет.
Так откуда же у меня взяться какому-то «отдельному», «своему» видению метода? И зачем же я буду как-то «переделывать без заимствований» то, что сохраняется неизменным в течение многих тысячелетий? :)
Ну а «видения» у вас собственного и нет.
Откуда же ему взяться, «собственному»? То, что 2*2=4, этому в школе всех учат одинаковым образом. Без какого-то «собственного видения». И вопрос о «собственности» тут лишь в том, понимает ли кто-то этот математический метод или нет. :)))
Поэтому и тщетны ваши потуги противопоставить замшелые догмы Живому Учению. Я понимаю как трудно, почти не возможно отбросить всю эту чепуху в сторону и вздохнуть свежий ветер Живого Учения. Но шанс есть у каждого… Не стоит его упускать из-за стремления блеснуть своей правотой
Эммм… ну, я надеюсь что предлагаемый метод, это не метод постичь что 2*2=5. :) А если в итоге каждый приходит к верному ответу «4», то дискутироваться может лишь степень лёгкости его нахождения. :) Впрочем, любой «новый» арифметический метод — вызывает предубеждение заранее, знаете ли. Ну, мало ли что. :))) Так что с этим я согласен — «отбросить старое, проверенное, работающее», трудно. У Будды (Шакьямуни) с этим тоже проблемы были — и по сей день в мире идёт дискуссия, приводит ли Буддизм к Истине. :) Впрочем, за то время, как появился буддизм, с ним уже как-то смирились, практики наработали опыт, ошибки «роста» как-то преодолели и т.д.
Если вы застряли в воззрениях — это никак не утверждает их практическое значение. :))
Вы, как мне представляется, не понимаете полезность такого инструмента, как «воззрение». :) Практическую полезность для практики, я имею в виду.
Значение — это ярлыки, которые развешивают на особо значимое, тем самым создавая избирательность. :))
«Значение», это важность. Это — смысл. То есть это то, что не является формой или абстракцией, но сутью и реальностью. :)
Воззрение существуют до тех пор, пока не существует осознания его абсурдности. :))
Верное воззрение, увы, нужно уметь ещё и создавать. А потом ещё и уметь применять. Увы — потому что невежество и глупость-то — существуют от рождения. :) А по-иному, чем через практику верного воззрения от них освободиться не получится. :)
Вопрос в искренности, возьми и честно взгляни где ты нашел «реальность» и рассмотри повнимательнее ) Так с любым объектом видимым «реальным»!
Да-да. Так вот и объясните, куда мне смотреть (по-вашему). :) Я вижу реальность кружки, стакана и прочих глиняных предметов. Она — есть! :) И они — тоже есть (благодаря этой реальности). :) Не скрою, я не вижу её в полной мере, но стараюсь, да. Спасибо за поддержку! :) Но отчего вы-то НАПРОЧЬ отказываете в реальности телу и воспринимаемому миру? :) Отчего так категорично — «нет меня», и ВСЁ тут? :)))
И самое главное сожги все книги мудрецов которые ты цитируешь, и наконец займись прАктикой ПО НАСТОЯЩЕМУ!
Вы предлагаете практиковать, не зная метода? :) Каждое слово мудреца — это нить в верёвке, протянутой утопающему в невежестве. :) И где я говорил, что нужно только книжки читать, не занимаясь практикой по-настоящему? :)
Меня не интересуют ваши мысли, тем более что они не ваши.
Вы публикуете свои мысли в таком месте, которое предполагает что вас чужие мысли всё-таки интересуют. Иначе вы писали бы свои эссе без возможности их комментирования. :) Более того, это место позволяет вам «не интересоваться» чужими мыслями в пассивной форме — просто не обращая на них внимание. :)
Мне больно видеть как человек тонет в океане невежества, превратив крылья традиций в свинцовые гири. Увы вы этого не видите считая, что парите в небе истины.
Пусть вам не будет больно — я не утверждаю, что знаю истину. :) Но знать традицию и понимать как она работает, это означает знать верный метод постижения истины. И каждый практик просто обязан знать его. Иначе — как же он будет практиковать? Я сравниваю тут два метода (два воззрения), ваше и других учений.
Тем, что во сне вы воспринимаете исключительно картинки, созданные вашим воображением (иллюзии). А в бодрствовании к этим картинкам добавляется вся вселенная, которая и является в этом случае основной, неизменной причиной «картинок в голове». Поэтому бодрствование — это реальность, а сон — это сон. :) Или, что более корректно — реальность бодрствования более полна, причинна и т.д. по сравнению с реальностью сна. :) Но, конечно же, есть и нечто общее что их объединяет. Например, ваше тело и ваш мозг, который проецирует картинки как во сне, так и в бодрствовании. :)
Это было в вашем восприятии, не проблема. Вопрос — было только ли в нём? :)
можно сказать что они это я и есть, в другой фазе как бы…
до или после меня это абстракции, нет ни до ни после, есть только сейчас…
И до вас, и вовремя вас, и после вас — это не абстракции, а реальность. Такая, что её можно познавать, делать практические выводы, расширять её — то есть, преодолевать иллюзию того, что это «абстракции, которых нет ни до, ни после». Но можно жить и в вашей иллюзии. Только это будет больно и недолго. :)
знаменатель это восприятие — ты и я воспринимаем, восприятие одно и тоже, картинка разная…
равнозначный: вот я и ты картину рисуем на бумаге, или мир рисуем… узор различный, но и то и это есть картина, мир…
Присмотритесь повнимательнее — восприятие неотличимо от воспринимаемого и воспринимающего. Вы открыли глаза и стали воспринимающим солнечного света, а воспринимаемый солнечный свет стал вашим восприятием. Вы закрыли глаза — и стали воспринимающим темноты, а воспринимаемое (темнота) стало вашим восприятием. «Восприятие в чистом виде» — это абстракция. :) Если меняется что-либо одно из этого, меняется и две другие составляющие. Так и получается, что восприятие одного человека — темнота. А другого — свет. А потом наоборот. :)
реальность глупца и мудреца это то что эти понятия «глупец» «мудрец» возникают в моем восприятии, их может сменить восприятие желания покушать например…
Восприятие ребёнка ограничено, восприятие взрослого — более тотально. Вспомните себя в детстве и сравните с собой сейчас. Вот вам и будет опыт различения реальности глупца и мудреца. :) Но, вообще говоря, стоит вам только начать по-настоящему практиковать, вы получите возможность сравнивать свою текущую реальность с реальностью «годом ранее», например. :)
закрыты глаза или открыты — я воспринимаю…
само восприятие как было так и есть и там и там, только картинка изменилась…
куда бы я ни ушел, всюду я там и буду…
нет такого места где нет меня
Ну, в общем и целом — так и есть. Картинка (ваша реальность) изменилась. Теперь задайте себе вопрос — почему так? Что это за волшебный такой прибор — человеческий глаз (и человеческий мозг), при включении-выключении которого начинает «меняться картинка»? При надлежащем исследовании вы поймёте, что реальность разделена на две части — вашу субъективную, внутреннюю (которая остаётся даже когда закрыты глаза) и внешнюю, объективную. Которая никак не меняется и не затрагивается закрыванием или открыванием глаз. :) Вот в той реальности есть ваше тело (которое в вашей реальности предстаёт перед вами «картинкой») и много чего там ещё есть. :) И тело (не то, которое на картинке, а то, которое там, «с другой стороны) — оно и есть в том числе причина этих картинок, которые вы смотрите „тут“. А ваше ощущение, что „куда бы я не ушёл, я там и буду“ — это ваша детская иллюзия, исходящая из вашего ограниченного опыта и ваших ограниченных воззрений на мир. Потому что если вы пойдёте туда, где „кирпич на голову попадёт“, на этом ваше „я буду“ и закончится. :)
это как во сне два пожарных своими шлангами мериться будут…
какая разница у кого длиннее?
Во сне? Никакой. А в реальности — имеется, однако! :)
если это все в моем восприятии и нигде этого больше нету
Если так, то да. Осталось только убедить себя в том, что всё это — лишь в вашем восприятии (уме). Почему «убедить»? Да потому что с помощью верных методов познания вы к такому пониманию не придёте. :)
меня научили, так сложились обстоятельства — путь по которому я шел, то что попадалось на нем, образовалось в узор, который и есть мое мировоззрение…
Ну, значит должны уже быть согласны с тем, что кроме вас есть и те, кто вас учил. И могли бы обратить внимание и на то, что они существовали и тогда, когда и учить-то некого было. :) Книги до вас люди писали, язык изобрели и т.д. и т.п.
все живые существа равнозначны в своем восприятии, если к общему знаменателю привести…
И что же это будет за «знаменатель»? Что это такое «равнозначное для всех восприятие»? :)
но его и мое восприятие образует мир, равнозначный…
а ты себя на пьедестал ставишь…
Миры разные, но равнозначные. А вы поясните что такое «равнозначность», и я не стану с этим спорить и выделять себя на какой-то пьедестал. :) Что для вас «равнозначность» — равное со всеми страдание?
Нет, извините — я не страдаю равно со всеми. Где мой пьедестал? :)))
это все символы, образующие абстракции…
одна абстракция из слов, это то же самое что и другая абстракция из слов, просто другой формы…
Жизнь мудреца и жизнь глупца — равнозначно абстрактны, оторваны от реальности? И какова же она, их реальность? Их обоих?
ну как я могу говорить о вселенной находящейся вне меня?
Исследовав реальность верным образом. Поняв, для чего к вашему телу прикручены глаза, уши и другие органы чувств! :))) И чем различается ваша реальность в то время, как глаза открыты — от того, как они закрыты. :)
Простите, но неужели я перебил вашу беседу с ЖИВЫМ мастером? :) Вроде нет — вы просто мыслите вслух. Ну и я вот к вам зашёл, тоже «помыслить вслух». :) Вы упомянули учения, я упомянул учения. Что тут такого странного вы нашли, что отсылаете меня к ЖИВОМУ мастеру. Вас тоже туда отослать? Но вроде как это не логично будет, с моей стороны. :)
программу для школьников то и дело меняют… сегодня дарвин, завтра прости господи пу*ин
Не замечал такого. :)
блин, да кокой у тебя еще опыт есть??? даже твои знания мудрецов, коллективный опыт и т.п. это все твой опыт, это же все в твоей башке компануется, через твой ум просеивается, компонуется там…
земля круглая это просто модель, основанная на косвенных признаках…
и плоская она только там где я стою…
она такая какой меня научили ее видеть…
«Всё», что «компонуется в вашей башке» — это очень маленькое «всё» от той части вселенной, которая там всё и компонует. :) Вас «научили» видеть, именно что.
если б я был маугли у меня бы соответствующие абстракции возникли, иные но ничуть не уступающие любым другим — просто для своей системы соответствующие…
«Ничуть не уступающие» — это по каким-таким критериям-то? :)))
мудрец глупец… это все одно и то же, просто буквы разные…
Какие ваши доказательства? :)
у меня мировоззрение динамическое — оно меняется под давлением фактов…
факт это непосредственный опыт, мой личный…
Опыт-то ваш, личный. Вот только не только вы участвуете в его формировании. Но и вся остальная вселенная. :)
Но вот смотрите что происходит. Вы высказали интересные мысли, касающиеся «исключительности» и «без-заёмности» книг Дракона или Нисаргадатты Махараджа, выдавая это за какую-то ценность. Я указал вам на то, что ценность эта (если это действительно так) весьма сомнительна. Наша беседа могла бы развернуться в плоскости обсуждения именно этого аспекта, и, кто знает, может быть мы и обогатились бы сами, или в крайнем случае, обогатили бы контент сайта рассуждениями о полезности «уникальности» в познании «универсальной на всех истины».
Но вы предпочли навесить на меня ярлык «начётчика» и объявить что вам «неинтересно». Почему так? Да просто потому, подозреваю я, что вам не интересны методы познания истины, которые отличны от тех, что применяете вы. И вы просто попытались заткнуть рот своему оппоненту, потому что лично вы боитесь признать что ошибаетесь, видя ценность в том, что есть у вас. Вот и всё, что случилось в нашем с вами варианте реальности. :) Но, повторюсь, без проблем. Я не имею никаких претензий к этому вот тому, что есть. «Дело ваше». :)
Странно. Вот уже два человека на этой ветке заявляют о том, что «я им не интересен». И заявляют это — «неинтересному» им мне. В то время, как если мне что-то не интересно, я с лёгкостью упускаю это и из внимания, и из общения. Но самое смешное при этом — что пишу-то я тут не о «себе», а о методах само-познания. :)
Так откуда же у меня взяться какому-то «отдельному», «своему» видению метода? И зачем же я буду как-то «переделывать без заимствований» то, что сохраняется неизменным в течение многих тысячелетий? :)
Откуда же ему взяться, «собственному»? То, что 2*2=4, этому в школе всех учат одинаковым образом. Без какого-то «собственного видения». И вопрос о «собственности» тут лишь в том, понимает ли кто-то этот математический метод или нет. :)))
Эммм… ну, я надеюсь что предлагаемый метод, это не метод постичь что 2*2=5. :) А если в итоге каждый приходит к верному ответу «4», то дискутироваться может лишь степень лёгкости его нахождения. :) Впрочем, любой «новый» арифметический метод — вызывает предубеждение заранее, знаете ли. Ну, мало ли что. :))) Так что с этим я согласен — «отбросить старое, проверенное, работающее», трудно. У Будды (Шакьямуни) с этим тоже проблемы были — и по сей день в мире идёт дискуссия, приводит ли Буддизм к Истине. :) Впрочем, за то время, как появился буддизм, с ним уже как-то смирились, практики наработали опыт, ошибки «роста» как-то преодолели и т.д.
«Значение», это важность. Это — смысл. То есть это то, что не является формой или абстракцией, но сутью и реальностью. :)
Верное воззрение, увы, нужно уметь ещё и создавать. А потом ещё и уметь применять. Увы — потому что невежество и глупость-то — существуют от рождения. :) А по-иному, чем через практику верного воззрения от них освободиться не получится. :)
Вы предлагаете практиковать, не зная метода? :) Каждое слово мудреца — это нить в верёвке, протянутой утопающему в невежестве. :) И где я говорил, что нужно только книжки читать, не занимаясь практикой по-настоящему? :)
Пусть вам не будет больно — я не утверждаю, что знаю истину. :) Но знать традицию и понимать как она работает, это означает знать верный метод постижения истины. И каждый практик просто обязан знать его. Иначе — как же он будет практиковать? Я сравниваю тут два метода (два воззрения), ваше и других учений.
И до вас, и вовремя вас, и после вас — это не абстракции, а реальность. Такая, что её можно познавать, делать практические выводы, расширять её — то есть, преодолевать иллюзию того, что это «абстракции, которых нет ни до, ни после». Но можно жить и в вашей иллюзии. Только это будет больно и недолго. :)
Присмотритесь повнимательнее — восприятие неотличимо от воспринимаемого и воспринимающего. Вы открыли глаза и стали воспринимающим солнечного света, а воспринимаемый солнечный свет стал вашим восприятием. Вы закрыли глаза — и стали воспринимающим темноты, а воспринимаемое (темнота) стало вашим восприятием. «Восприятие в чистом виде» — это абстракция. :) Если меняется что-либо одно из этого, меняется и две другие составляющие. Так и получается, что восприятие одного человека — темнота. А другого — свет. А потом наоборот. :)
Восприятие ребёнка ограничено, восприятие взрослого — более тотально. Вспомните себя в детстве и сравните с собой сейчас. Вот вам и будет опыт различения реальности глупца и мудреца. :) Но, вообще говоря, стоит вам только начать по-настоящему практиковать, вы получите возможность сравнивать свою текущую реальность с реальностью «годом ранее», например. :)
Ну, в общем и целом — так и есть. Картинка (ваша реальность) изменилась. Теперь задайте себе вопрос — почему так? Что это за волшебный такой прибор — человеческий глаз (и человеческий мозг), при включении-выключении которого начинает «меняться картинка»? При надлежащем исследовании вы поймёте, что реальность разделена на две части — вашу субъективную, внутреннюю (которая остаётся даже когда закрыты глаза) и внешнюю, объективную. Которая никак не меняется и не затрагивается закрыванием или открыванием глаз. :) Вот в той реальности есть ваше тело (которое в вашей реальности предстаёт перед вами «картинкой») и много чего там ещё есть. :) И тело (не то, которое на картинке, а то, которое там, «с другой стороны) — оно и есть в том числе причина этих картинок, которые вы смотрите „тут“. А ваше ощущение, что „куда бы я не ушёл, я там и буду“ — это ваша детская иллюзия, исходящая из вашего ограниченного опыта и ваших ограниченных воззрений на мир. Потому что если вы пойдёте туда, где „кирпич на голову попадёт“, на этом ваше „я буду“ и закончится. :)
Если так, то да. Осталось только убедить себя в том, что всё это — лишь в вашем восприятии (уме). Почему «убедить»? Да потому что с помощью верных методов познания вы к такому пониманию не придёте. :)
И что же это будет за «знаменатель»? Что это такое «равнозначное для всех восприятие»? :)
Миры разные, но равнозначные. А вы поясните что такое «равнозначность», и я не стану с этим спорить и выделять себя на какой-то пьедестал. :) Что для вас «равнозначность» — равное со всеми страдание?
Нет, извините — я не страдаю равно со всеми. Где мой пьедестал? :)))
Жизнь мудреца и жизнь глупца — равнозначно абстрактны, оторваны от реальности? И какова же она, их реальность? Их обоих?
Исследовав реальность верным образом. Поняв, для чего к вашему телу прикручены глаза, уши и другие органы чувств! :))) И чем различается ваша реальность в то время, как глаза открыты — от того, как они закрыты. :)
«Всё», что «компонуется в вашей башке» — это очень маленькое «всё» от той части вселенной, которая там всё и компонует. :) Вас «научили» видеть, именно что.
«Ничуть не уступающие» — это по каким-таким критериям-то? :)))
Какие ваши доказательства? :)
Опыт-то ваш, личный. Вот только не только вы участвуете в его формировании. Но и вся остальная вселенная. :)