С помощью верных методов познания — вы можете установить видео-аппаратуру, и заметить (при просмотре записи), что в то время как вы закрывали глаза, гора оставалась на своём месте. Точно так же, как в то время, когда вы на неё глядели. :)
Кому надо её найти?
Задайтесь этим вопросом.
Тому, кто и составляет суть мира, естественно. Вот как обнаружить эту суть (методика познания), это главный вопрос. :)
Все знают это. :) Любой скажет вам, что я — есть. :) Но мало кто знает, что такое это «есть» (Бытиё).
А в чём проблема? Всё это то же сознание.
Сознание, которое существует без органа (причины), которым оно было создано (без мозга)? :) Вот и вопрос тогда — зачем же телу рецепторы и органы восприятия, мозг и т.д. Если оно — и так уже «сознание»? :)
Ни чего оно не решает. Я не отрицаю органы чувств. Если посмотреть на них в электронный микроскоп, то обнаружится, что эти самые органы есть вибрация энергии. Разве не так?
Вообще это бесперспективное занятие выяснять, как оно на самом деле, пока не ясно, кому это так важно. :)
Э, нет, погодите. Оказывается, органы чувств для чего-то нужны? Так для чего же, если сознание «и так есть», и «феномены в сознании и так есть»? :) Это очень важно — какой логикой пользоваться, для того, чтобы выяснить «кому это так важно». Той логикой, при которой «тело есть продукт сознания», которую предлагаете вы. Или той, при которой «сознание есть продукт тела», которую предлагают материалисты. :)
Это физика за 7 класс. Если вы на это опираетесь это, чтож, ваше дело. Но это не аксиома, которую выдают неё и выстраивают всю парадигму. Как установить факт наличия материи вне сознания?
А чем вам не нравится это определение? Тело существует вне зависимости от нашего (вашего, моего) сознания, это факт. И факт этот доказывается в том числе и обращением внимание на те органы тела, которые и продуцируют как сознание, так и феномены которые в нём возникают — мозг, органы восприятия и т.д. Почему вы отказываетесь обсуждать столь простые вещи? :) Правда, есть и другие факты — посредством сознания мы управляем телом, следовательно тело и сознание не есть что-то в принципе разделённое! Но точно также не разделены и отражение в зеркале, зеркало и гора, которая в нём отражается — иначе изображения не было бы!
Свет оказывается тоже материя и радиоволны тоже. Только сейчас увидел. Можно ли записать в материю пространство исходя из этого определения? Можно ли записать в материю сознание? Ведь сознание тоже существует во вселенной. И тогда есть только материя. Материальный солипсизм :)
Вот такая позиция представляется мне более полной! Только это не солипсизм (сведение всех феноменов мира к феноменам в сознании), это уже адвайта веданта получаетеся. Назовите эту вашу «солипсическую материю» (куда входит, естественно и сознание тоже — как и радиоволна, и как и всё остальное) как-нибудь по-другому, и это и будет то, что там называется «Брахман». :) И это не будет противоречить науке — сознание есть форма высокоорганизованной материи. :) Следовательно, материя — суть сознания. И материя же — суть радиоволны. Есть низкоорганизованная материя (глина), есть высокоорганизованная (белковые тела). Белковые тела, насколько мы знаем, и создают такой феномен, как «сознание». :) Сознание возникает и исчезает, личный опыт (и знания) тоже возникают и исчезают. Возникают и взрываются планеты, населённые живыми существами. Гаснут звёзды; появляются и прекращают своё существование Вселенные. А Материя (Причина Всех Причин, Брахман, Истина, Сознание и т.д.) — вечно, бесконечно, неизменно, всемогуще, вездесуще и т.д. и т.п.! :)
В вашем мире, вы думаете, что думаете про научное знание. В вашем мире, есть я которому вы это рассказываете, чтоже — это тоже то, что есть)
Вот видите, что происходит, стоит только лишь встать на точку солипсизма? Универсум из всеобщего и всеохватного съёживается для «вашего мира» и «нашего мира». :))) Наука — это то, что объединяет людей. Её праздновать надо! :)
вы хотите предложить другой взгляд на мир?
отличающийся от Фри Эвей?
Я не могу сделать это, т.к. не знаю взгляда на мир с точки зрения Фри Эвей. :) А отличие моего мировоззрения от взглядов моего собеседника — я демонстрирую. Прямо тут и сейчас. Спешите! Только в этом сезоне! :)))
Гора не исчезнет — исчезнет изображение горы в моём сознании (вместе с сознанием)!
Объективный мир исчез с экрана монитора, а коды не исчезли. Только в чистом виде код не увидеть, нужна форма, которая преобразует код в образы, звуки, вкус, ощущения, мысли.
Правильно! :) То же и с горой — после того, как разбита голова завязаны глаза, её не увидеть. Но знание горы остаётся даже тогда, когда глаза завязаны! «В чистом виде» («в непосредственном опыте») мы её не видим, но знаем! И знаем истинным образом — то есть, можем даже с закрытыми глазами пользоваться этим знанием для предсказания, для того, чтобы что-то целенаправленно сделать и т.д.!
У нас здесь не про это разговор. А про то, кого волнует, как устроен это мир? :)
Тот, кого это волнует — не может не быть этим миром в своей сути. :) Вот и вопрос [касающийся тех, кому это интересно], где и как искать эту суть. С помощью какой логики, системы знаний, учений, и так далее.
Вы говорите, что знание неотрывно от «непосредственного опыта», и связываете этот опыт с сознанием. Но и опыт, и сознание — это ограниченные вещи, следовательно причину нужно искать в чём-то менее ограниченном!
Это хорошие слова, мне нравится такое выражение. :) Но, повторюсь — это ограниченный опыт. Если к нему добавить «Я — то что ЕСТЬ материя», вот это уже будет недвойственность.
Тело не есть причина сознания — тело это и есть сознание. Совокупность образов, ощущений и чувств.
Солипсизм, понятно. А то, что телу дан мозг, органы чувств и так далее — это «просто забавный факт, который ни о чём не говорит». Сознание решило подумать — и появился мозг. Сознание решило что-то сделать — и возникла рука. Как только отвлечёшься от текущих занятий — и тут же ни рук, ни ног! :) И то, что с закрытыми глазами «совокупность образов» вдруг резко уменьшается в размере, это просто случайность. :)
Солипсизм невозможно опровергнуть логически, но и жить из него практически — тоже нельзя! :) Это всё умственные трюки, не более того.
Я думаю, что только потому, что научное знание, усвоенное на уроках биологии в школе, так и осталось просто информацией. Но прожить её — никто не мешает. Чтобы не впадать в смущение такими вот «парадоксами». :) Да, объективная вселенная дана нам в субъективных переживаниях. Ровно так же точно, как изображению в зеркале горы, реки или лес — даны именно как изображения. Но, по счастью, это интерактивный мир, и материя и сознание в нём связаны примерно так же, как электричество и электрический провод. Провод необходим для создания электростанции и электричества, но электричеством же (сигналами) можно управлять аж целой электростанцией. Всё это познаваемо, причём познаваемо именно «внутри» нас — как научные факты, так и любые другие.
Опыт ограничен. Не всё можно познать на опыте — никто из нас не сможет познать на опыте свою смерть, потому что опыт заканчивается прежде смерти. Поэтому молиться тому, что есть «непосредственный опыт» не стоит. Глаз мудрости преодолевает это препятствие на пути к познанию реальности. :)
Чтобы получить иное знание, само собой разумеется.
Я предложил рассмотреть мир ( объективную действительность)не, как исключительно то, что можно пощупать, ощутить на вкус, запах и т.д., а как совокупность Знания ( со-знание), как совокупность феноменов.
Погодите. Но вы же утверждаете, что все феномены — это исключительно феномены сознания: «Я единое и неделимое сознание, которое пронизывает всё и состоит из всего». А материя-то куда подевалось? Тело материальное, которое и является причиной сознания, которое уже в свою очередь и пронизывает все феномены, им, сознанием, созданные? :) А где тело, там и вся остальная материальная вселенная. Которая была, есть и будет вне зависимости от феноменов сознания отдельного индивидуума.
Ну, пусть будет так. Итак, тема касается исследования вопроса «кто я». Либо, как вы говорите — сознание, которое всё пронизывает (и при этом нет никакой материи). Либо то что выходит за пределы как сознания, так и материи (является причиной и того, и другого).
Откуда это известно? В детстве рассказали, а потом в школе на уроках физики?
Здесь говориться про непосредственный опыт познания, а не про опосредованный.
Только убедившись непосредственно, можно утверждать.
Естественно, речь идёт о непосредственном опыте! В том числе и таком, какой можно получить на уроках физике в школе. :) В этом смысле опыт ничем не отличается от любого другого — регистрируется он так же точно внутри. :)
Расскажите, как в непосредственном опыте можно установить наличие объективного мира и и убедиться, что это не субъективный мир?
Исследовать строение человеческого тела, понять для чего предназначены те или иные его органы, предсказать поведение следствия (сознание) при воздействии на причину (тело), и поставить опыт, показывающий это — например, отключение сознания при ударе кирпичом по голове. Можно и гуманнее — например через введение химического препарата внутрь тела. :) То есть, использовать верный метод познания. Как и всегда и везде.
что отделяет одну часть от другой, где проходит граница и из чего она состоит? Или разделение условно? :)
Граница проходит там, где возникает сознание — по рецепторам, нейронам (в том числе головного мозга) и т.д. Естественно, граница условна — точно так же, как условна граница между отражением горы в зеркале и горой, которая в нём отражается. Ну и самим зеркалом, конечно же. Но это вовсе не значит, что «есть только изображение горы, и нет ничего кроме этого». :) Разбейте зеркало — изображение исчезнет, а гора как была горой, так ею и останется. Вот простой опыт, демонстрирующий разделение на «реальность», «зеркало» и «отражение реальности в зеркале» (воспринимающего, воспринмаемое и восприятие).
Это не логика, это непосредственный опыт. Если сейчас вас будут убеждать, что то, что вы видите перед собой не монитор, а яблочко на блюдечке, то Вас не убедить в этом ни за что. Потому что это познаётся непосредственно.
Так что не думай, а делай.
Вы не можете познавать мир без опоры на предыдущий опыт (знание). Логика — это и есть такой опыт, представляемый в самом общем случае. Более того, вы сами предлагаете своим собеседникам такую логику («альтернативную точку зрения», воззрение). А её надо сравнивать не с текущим опытом («делай»), а с уже имеющимся знанием о мире! Поэтому, тут именно что не «делать» надо, а думать что делаешь. Потому что, используя неверную (ограниченную) логику наделать можно много чего, о чём впоследствии придётся жалеть.
Дак материя и есть сознание. ВСЁ — это значит вообще ВСЁ и это не зависит от концепций и это не понимание- это опыт, переживание.
Ну, тогда зачем же настаивать на том, что «материя и есть сознание»? И на том, что весь мир — это мир исключительно «ощущений», то есть того, что дано в опыте «личного непосредственного переживания»? Всё — это и есть всё, то есть и то, что было ДО того, как в мире появилась личность с её сознанием и ощущениями. А значит — ПОСЛЕ того, как эта личность умрёт и перестанет получать вообще хоть какой-то опыт. :)
нет, не предлагаю.
В смысле — не берёте на себя никакой ответственности? Ну, ладно — пусть будет «дарите всем, кто захочет вас понять, без принятия на себя ответственности». :)
В каком контексте?
В контексте обсуждения того, как мир устроен на самом деле. Без советов на тему, кому из нас ЛИЧНО «следует» («неплохо было бы», «разумно было бы» и т.д.) чем заниматься. :)
И после этого можно всё также практиковать воззрение, дабы обрести плод. :) Но только пользуясь иной логикой, нежели «весь мир — это только ощущения, и ничего больше». :) Два разных воззрения — два разных плода, которые принесёт практика. Причём, таки существенно разных.
Я срывался с крыши, я тонул, видел, как погибла солнечная система. Я прожил жизнь, а когда умер, оказалось, что проснулся. Это было неожиданно, но предсказуемо. И что это доказывает?
Одно видение сменяет другое. Одни ощущения сменяют другие. Мир появляется и исчезает.
Можно возразить, что всё это фантазии и я соглашусь, потому что сейчас это воспоминания, которые совсем забылись.
Этому опыту можно дать много объяснений. Первое, что естественно — «это фантазии». Потому что науке неизвестны люди, которые могли бы доказать истинность переживаний их «прошлых жизней». Так, например, чтобы в «прошлой жизни» человек прикопал на острове сундучок с пиастрами, а в этой — обогатился за счёт таких воспоминаний. :) Это можно назвать «цепочкой перерождений» (кармой), и наука отчасти не будет с этим спорить, потому что с очевидностью какие-то знания передаются на генетическом уровне. Можно назвать ещё множество причин, по которым наука не будет спорить с этим — например, сочинить какую-нибудь теорию о «множественности Вселенных», до которых учёные не добрались и т.д. И можно найти систему взглядов, которая бы умещала в себе все эти теории непротиворечивым образом. Но зачем? Зачем настаивать на том, что «весь мир — это исключительно то, что можно пощупать, ощутить на вкус, запах и т.д.»? Не проще ли воспользоваться философской системой, которая непротиворечиво объединяет эти две категории — материю и дух? :)
Думая о высоком, не забывайте про низкую плоскость. :))
Я с вами согласен, но не стоит всё-таки приписывать собеседнику тех мотивов, повода для которых он не давал. Я имею в виду — явным образом не давал. Не хочу корчить из себя святого человека, и именно поэтому желаю поддерживать «высокий» стиль беседы, а не «низкий». :)
конечно можно)в окно выпрыгнуть и материя встретит материю)))))
извините за неуместные шутки…
И результат такого прыжка будет вполне предсказуем — если окно будет располагаться достаточно высоко, вы утратите и тело, и сознание, и возможность познавать что-либо. :) То же будет и тогда, когда вы погрузитесь в глубины собственного сознания (или во сне), и если к вам в комнату кто-то зайдёт и выстрелит вам из пистолета в голову. И эти знания можно считать на 100% доказанными. :) И именно из этого знания и стоит исходить, планируя условия для практики — тело должно находиться в безопасности, не болеть, быть минимально обустроенным и так далее. :)
Но даже не это главное! Главное — практик должен владеть философской системой, которая поможет ему «сложить в голове» эти два незыблемых факта реальности — материальность тела и духовность сознания. И возможность постичь то, что объединяет обе эти части реальности.
Спасибо за столь развёрнутый ответ. :) Насколько я вижу ситуацию, ключевой вопрос такой — «существует ли некая „объективная реальность“ вне ощущений (»с той стороны восприятия"), или нет?"
Я дискутирую ваш тезис:
«Мир-это то, что осознаётся прямо сейчас, объективная действительность состоящая из ощущений, чувств, образов, вкуса, звука, запаха и мыслей. :) „
и говорю, что мир не только это. То, что вы описываете — это субъективная часть мира, но есть ещё и объективная. По аналогии, можно сказать что изображение в зеркале (горы, реки, лес и т.д.) — это ещё не всё. Есть само зеркало (оно не ощущается и не отражается, зато отражаются другие зеркала и с помощью исследования других зеркал можно сделать вывод и о наличии собственного), и есть то, что отражается — не отражаемые, а “реальные» горы, реки, лес и т.п. «Реальные» по сравнению с «отражаемыми», потому что по сравнению с отражением они являются причинными, постоянными и т.д.
Посмотрите вокруг.
Всё что видится, слышится, чувствуется, обоняется, вкушается, слышится — есть только в «вашем» уме или если очень грубо, в голове.
Всё внутри головы и само понятие снаружи тоже внутри головы, как и понятие внутри. Нет возможности зарегистрировать наружу с наружи головы, так как любая регистрация будет там же, внутри головы. Получается, что есть только внутри и снаружи нет, а если нет снаружи, то нет и внутри. Есть – ВОТ не внутри ни снаружи.
Вы верно всё говорите! Регистрация ощущений, мыслей, знания — происходит исключительно «внутри головы». :) Ну, так вот устроен мир. Но само содержание знания (которое регистрируется внутри и является «субъективным объектом») говорит нам о реальности. Оно, знание, полученное верным образом (с использованием научных методов познания) заключается в том, что реальность разделена на две части. Что человеческое тело, с его рецепторами, мозгом и т.д. представляет собой «зеркало», то есть генератор сознания и всего содержимого сознания, которое способно «отражать» внешнюю к человеку реальность. Включая и способность к «регистрации внутри». Вот отсюда — и видение одной части (той, что снаружи) как «материальной», а другой (той, что внутри) как сознательной, духовной. Таким образом, из факта «регистрации внутри» никак не следует, что ВСЁ — внутри. Это — порочная логика, которая опровергается верным методом познания.
Я единое и неделимое сознание, которое пронизывает всё и состоит из всего.
Если погрузиться исключительно в субъективный мир, то да, такое переживание вполне законно. :) Но дело в том, что логика, из которой вы получили такое воззрение, порочна! А значит, и такое переживание будет неполным. Ваше сознание, которое «пронизывает всё» — пронизывает всё только в пределах ваших ощущений, мыслей и т.д. А наука предоставляет другую логику и другое воззрение — сознание появляется только с рождением тела, и после его смерти сознание исчезает.
Можно ли пережить материю, что бы сказать, что она есть?
Можно исследовать свои восприятия, и прийти к неоспоримому выводу о том, что реальность разделена на «внешнее» (материальное) и «внутреннее» (духовное). Всё знание — и то, с которым вы со мной поделились, описывая ваш путь в том числе, так или иначе но является плодом такого исследования. И научный труд — это такое же точно исследование, которое можно пережить на практике. И, если это так (если реальность разделена на духовное и материальное), то плодом духовного труда должно стать понимание базового единства этих вещей.
Легко понять, что «я есть сознание». :) Сложно понять, что «я есть материя» тоже. :)
«Моя» история будет всего лишь очередной историей, которая отличается от других историй, но объединяет их то, что это информация, которая сейчас есть в Вашей «голове». Можно верить, можно нет. Только «пережив» это на собственной шкуре, можно убедиться в том, так ли это.
С этим даже спорить глупо. :)
Но — вот, вы предлагаете всем желающим возможность повторить ваш опыт. А я говорю — что он получен из ограниченной логики. Я вижу ситуацию таким образом, что наши с вами мотивы вполне благородны. Мы никому не навязываем свою точку зрения, мы делимся тем, что знаем. И, если вы захотите продолжить дискуссию в таком контексте, буду рад выслушать ваши аргументы. :)
Разве тому, что есть вселенные нужно небо? Разве тому, что есть простор необходим простор?
Это вы про «выдуманное небо»? :) Или всё-таки про настоящее? :)
Играйтесь на здоровье, пока эта игра увлекает. Просто видимо не наигрались ещё :)
Не надо переводить разговор на личности. Речь, насколько я понимаю, о системе практик. Даже больше — о философской системе. А это ваше «не наигрались», это, извините, моветон. От того, наигрался ли кто-то лично (я или вы), сама система для других не станет более полезной или менее вредной.
Бедные, несчастные специалисты по захоронению ТОГО, ЧТО ЕСТЬ в прокрустовом ложе информации.
Начинаю вас понимать. Но, похоже, речь идёт всё-таки не совсем об «информации». А о жизни «исключительно в уме». :) Уверен, что телесные практики у ваших оппонентов не в чести. :)
Выдуманные учёные выдумали теорию относительности, выдумали абсолютное время и выдумали большой взрыв, который случился из выдуманной сингулярности. Слово выдуманный можно зачеркнуть, хотя тогда можно зачеркнуть все теории. Теория ведь это выдумка? Так? :)
Энергетические феномены (телесные) — тоже выдумка? Например, невозможность проходить сквозь стены (и физические объяснения этого)? :) Говорю же — это всё красиво только на уровне ума (солипсизм). Непротиворечиво логически. А вот жить из этого, энергетически — не-а, не получится. :) Получается очень-очень ограниченная реальность, стиснутая исключительно черепной коробкой практика такой вот философии. Уж лучше тогда быть (оставаться) материалистом — у него, кроме таинства собственного сознания, вся Вселенная в небесах. Простор! :)
Что бы исчезнуть, надо сначала быть, а разве он есть? Разве он рождался? Вы щас о ком?
Я лишь уточнил ваш вопрос: «кто не согласен? :)». Вот о ком вы, о том и я. :)))
Зачем опровергать пусть будет. Я же не утверждаю это истиной в последней инстанции, а просто предлагаю посмотреть с другой стороны. Не нравится не смотри:)
Понятно, почему предлагаете «посмотреть» именно под таким углом. Потому что «я» в таком случае, действительно «только мысль». А всю «объективную реальность» в виде материального тела и т.д. можно как бы «вывести за скобки». :) Но куда всё-таки деть научные факты о том, как оно всё устроено в природе? Картинка-то не складывается. :) А на не складывающуюся картинку смотреть людям, естественно, не нравится. Хочется же гармонии. :)
Вопрос один: кто не согласен? :)
Или, по-другому — что останется, когда исчезнет тот, кто не согласен? Что было до его рождения и что будет после его смерти? :)
Только ни где, кроме «своего» ума Вы её не найдёте :)
Опровергаем всю науку, значит? Это тяжёлый взгляд на вещи. :) Как ни крути, но научные опыты куда как «многочисленнее» эзотерических и касаются «плотных», материальных вещей. Не думаю, если честно, что откидывание «объективной Вселенной» может быть чем-то большим, чем умственным трюком.
А чтобы объявить всё иллюзией надо где-то РЕАЛЬНОСТЬ раздобыть для сравнения
Да с реальностью-то как раз никаких проблем нет. Всё то же старое «явление-явленное». Видим плоды работы ума — понимаем, что это работа мозга во взаимодействии с объективным миром. :) Колебания воздуха (электромагнитных полей), воздействующих на рецепторы (ухо, глаз) и посредством восприятия ощущаемых как свет, звук и так далее…
Тому, кто и составляет суть мира, естественно. Вот как обнаружить эту суть (методика познания), это главный вопрос. :)
Сознание, которое существует без органа (причины), которым оно было создано (без мозга)? :) Вот и вопрос тогда — зачем же телу рецепторы и органы восприятия, мозг и т.д. Если оно — и так уже «сознание»? :)
Э, нет, погодите. Оказывается, органы чувств для чего-то нужны? Так для чего же, если сознание «и так есть», и «феномены в сознании и так есть»? :) Это очень важно — какой логикой пользоваться, для того, чтобы выяснить «кому это так важно». Той логикой, при которой «тело есть продукт сознания», которую предлагаете вы. Или той, при которой «сознание есть продукт тела», которую предлагают материалисты. :)
А чем вам не нравится это определение? Тело существует вне зависимости от нашего (вашего, моего) сознания, это факт. И факт этот доказывается в том числе и обращением внимание на те органы тела, которые и продуцируют как сознание, так и феномены которые в нём возникают — мозг, органы восприятия и т.д. Почему вы отказываетесь обсуждать столь простые вещи? :) Правда, есть и другие факты — посредством сознания мы управляем телом, следовательно тело и сознание не есть что-то в принципе разделённое! Но точно также не разделены и отражение в зеркале, зеркало и гора, которая в нём отражается — иначе изображения не было бы!
Вот такая позиция представляется мне более полной! Только это не солипсизм (сведение всех феноменов мира к феноменам в сознании), это уже адвайта веданта получаетеся. Назовите эту вашу «солипсическую материю» (куда входит, естественно и сознание тоже — как и радиоволна, и как и всё остальное) как-нибудь по-другому, и это и будет то, что там называется «Брахман». :) И это не будет противоречить науке — сознание есть форма высокоорганизованной материи. :) Следовательно, материя — суть сознания. И материя же — суть радиоволны. Есть низкоорганизованная материя (глина), есть высокоорганизованная (белковые тела). Белковые тела, насколько мы знаем, и создают такой феномен, как «сознание». :) Сознание возникает и исчезает, личный опыт (и знания) тоже возникают и исчезают. Возникают и взрываются планеты, населённые живыми существами. Гаснут звёзды; появляются и прекращают своё существование Вселенные. А Материя (Причина Всех Причин, Брахман, Истина, Сознание и т.д.) — вечно, бесконечно, неизменно, всемогуще, вездесуще и т.д. и т.п.! :)
Правильно! :) То же и с горой — после того, как
разбита головазавязаны глаза, её не увидеть. Но знание горы остаётся даже тогда, когда глаза завязаны! «В чистом виде» («в непосредственном опыте») мы её не видим, но знаем! И знаем истинным образом — то есть, можем даже с закрытыми глазами пользоваться этим знанием для предсказания, для того, чтобы что-то целенаправленно сделать и т.д.!Тот, кого это волнует — не может не быть этим миром в своей сути. :) Вот и вопрос [касающийся тех, кому это интересно], где и как искать эту суть. С помощью какой логики, системы знаний, учений, и так далее.
Вы говорите, что знание неотрывно от «непосредственного опыта», и связываете этот опыт с сознанием. Но и опыт, и сознание — это ограниченные вещи, следовательно причину нужно искать в чём-то менее ограниченном!
Солипсизм, понятно. А то, что телу дан мозг, органы чувств и так далее — это «просто забавный факт, который ни о чём не говорит». Сознание решило подумать — и появился мозг. Сознание решило что-то сделать — и возникла рука. Как только отвлечёшься от текущих занятий — и тут же ни рук, ни ног! :) И то, что с закрытыми глазами «совокупность образов» вдруг резко уменьшается в размере, это просто случайность. :)
Солипсизм невозможно опровергнуть логически, но и жить из него практически — тоже нельзя! :) Это всё умственные трюки, не более того.
Опыт ограничен. Не всё можно познать на опыте — никто из нас не сможет познать на опыте свою смерть, потому что опыт заканчивается прежде смерти. Поэтому молиться тому, что есть «непосредственный опыт» не стоит. Глаз мудрости преодолевает это препятствие на пути к познанию реальности. :)
Погодите. Но вы же утверждаете, что все феномены — это исключительно феномены сознания: «Я единое и неделимое сознание, которое пронизывает всё и состоит из всего». А материя-то куда подевалось? Тело материальное, которое и является причиной сознания, которое уже в свою очередь и пронизывает все феномены, им, сознанием, созданные? :) А где тело, там и вся остальная материальная вселенная. Которая была, есть и будет вне зависимости от феноменов сознания отдельного индивидуума.
Естественно, речь идёт о непосредственном опыте! В том числе и таком, какой можно получить на уроках физике в школе. :) В этом смысле опыт ничем не отличается от любого другого — регистрируется он так же точно внутри. :)
Исследовать строение человеческого тела, понять для чего предназначены те или иные его органы, предсказать поведение следствия (сознание) при воздействии на причину (тело), и поставить опыт, показывающий это — например, отключение сознания при ударе кирпичом по голове. Можно и гуманнее — например через введение химического препарата внутрь тела. :) То есть, использовать верный метод познания. Как и всегда и везде.
Граница проходит там, где возникает сознание — по рецепторам, нейронам (в том числе головного мозга) и т.д. Естественно, граница условна — точно так же, как условна граница между отражением горы в зеркале и горой, которая в нём отражается. Ну и самим зеркалом, конечно же. Но это вовсе не значит, что «есть только изображение горы, и нет ничего кроме этого». :) Разбейте зеркало — изображение исчезнет, а гора как была горой, так ею и останется. Вот простой опыт, демонстрирующий разделение на «реальность», «зеркало» и «отражение реальности в зеркале» (воспринимающего, воспринмаемое и восприятие).
Вы не можете познавать мир без опоры на предыдущий опыт (знание). Логика — это и есть такой опыт, представляемый в самом общем случае. Более того, вы сами предлагаете своим собеседникам такую логику («альтернативную точку зрения», воззрение). А её надо сравнивать не с текущим опытом («делай»), а с уже имеющимся знанием о мире! Поэтому, тут именно что не «делать» надо, а думать что делаешь. Потому что, используя неверную (ограниченную) логику наделать можно много чего, о чём впоследствии придётся жалеть.
Ну, тогда зачем же настаивать на том, что «материя и есть сознание»? И на том, что весь мир — это мир исключительно «ощущений», то есть того, что дано в опыте «личного непосредственного переживания»? Всё — это и есть всё, то есть и то, что было ДО того, как в мире появилась личность с её сознанием и ощущениями. А значит — ПОСЛЕ того, как эта личность умрёт и перестанет получать вообще хоть какой-то опыт. :)
В смысле — не берёте на себя никакой ответственности? Ну, ладно — пусть будет «дарите всем, кто захочет вас понять, без принятия на себя ответственности». :)
В контексте обсуждения того, как мир устроен на самом деле. Без советов на тему, кому из нас ЛИЧНО «следует» («неплохо было бы», «разумно было бы» и т.д.) чем заниматься. :)
Но даже не это главное! Главное — практик должен владеть философской системой, которая поможет ему «сложить в голове» эти два незыблемых факта реальности — материальность тела и духовность сознания. И возможность постичь то, что объединяет обе эти части реальности.
Я дискутирую ваш тезис:
«Мир-это то, что осознаётся прямо сейчас, объективная действительность состоящая из ощущений, чувств, образов, вкуса, звука, запаха и мыслей. :) „
и говорю, что мир не только это. То, что вы описываете — это субъективная часть мира, но есть ещё и объективная. По аналогии, можно сказать что изображение в зеркале (горы, реки, лес и т.д.) — это ещё не всё. Есть само зеркало (оно не ощущается и не отражается, зато отражаются другие зеркала и с помощью исследования других зеркал можно сделать вывод и о наличии собственного), и есть то, что отражается — не отражаемые, а “реальные» горы, реки, лес и т.п. «Реальные» по сравнению с «отражаемыми», потому что по сравнению с отражением они являются причинными, постоянными и т.д.
Вы верно всё говорите! Регистрация ощущений, мыслей, знания — происходит исключительно «внутри головы». :) Ну, так вот устроен мир. Но само содержание знания (которое регистрируется внутри и является «субъективным объектом») говорит нам о реальности. Оно, знание, полученное верным образом (с использованием научных методов познания) заключается в том, что реальность разделена на две части. Что человеческое тело, с его рецепторами, мозгом и т.д. представляет собой «зеркало», то есть генератор сознания и всего содержимого сознания, которое способно «отражать» внешнюю к человеку реальность. Включая и способность к «регистрации внутри». Вот отсюда — и видение одной части (той, что снаружи) как «материальной», а другой (той, что внутри) как сознательной, духовной. Таким образом, из факта «регистрации внутри» никак не следует, что ВСЁ — внутри. Это — порочная логика, которая опровергается верным методом познания.
Если погрузиться исключительно в субъективный мир, то да, такое переживание вполне законно. :) Но дело в том, что логика, из которой вы получили такое воззрение, порочна! А значит, и такое переживание будет неполным. Ваше сознание, которое «пронизывает всё» — пронизывает всё только в пределах ваших ощущений, мыслей и т.д. А наука предоставляет другую логику и другое воззрение — сознание появляется только с рождением тела, и после его смерти сознание исчезает.
Можно исследовать свои восприятия, и прийти к неоспоримому выводу о том, что реальность разделена на «внешнее» (материальное) и «внутреннее» (духовное). Всё знание — и то, с которым вы со мной поделились, описывая ваш путь в том числе, так или иначе но является плодом такого исследования. И научный труд — это такое же точно исследование, которое можно пережить на практике. И, если это так (если реальность разделена на духовное и материальное), то плодом духовного труда должно стать понимание базового единства этих вещей.
Легко понять, что «я есть сознание». :) Сложно понять, что «я есть материя» тоже. :)
С этим даже спорить глупо. :)
Но — вот, вы предлагаете всем желающим возможность повторить ваш опыт. А я говорю — что он получен из ограниченной логики. Я вижу ситуацию таким образом, что наши с вами мотивы вполне благородны. Мы никому не навязываем свою точку зрения, мы делимся тем, что знаем. И, если вы захотите продолжить дискуссию в таком контексте, буду рад выслушать ваши аргументы. :)
Не надо переводить разговор на личности. Речь, насколько я понимаю, о системе практик. Даже больше — о философской системе. А это ваше «не наигрались», это, извините, моветон. От того, наигрался ли кто-то лично (я или вы), сама система для других не станет более полезной или менее вредной.
Я лишь уточнил ваш вопрос: «кто не согласен? :)». Вот о ком вы, о том и я. :)))
Или, по-другому — что останется, когда исчезнет тот, кто не согласен? Что было до его рождения и что будет после его смерти? :)
Да с реальностью-то как раз никаких проблем нет. Всё то же старое «явление-явленное». Видим плоды работы ума — понимаем, что это работа мозга во взаимодействии с объективным миром. :) Колебания воздуха (электромагнитных полей), воздействующих на рецепторы (ухо, глаз) и посредством восприятия ощущаемых как свет, звук и так далее…