RтоЯ
@tnc

Вот-вот. Если поверить в то, что «всё состоит из атомов», то с неизбежностью придётся прийти и к этой нелепице тоже. :))

Да, я владею искусством веры — умею принимать на веру то, что следует так принимать и отказываюсь принимать то, что принимать на веру не следует.

Кто хочет знать БРАХМАНА? Есть только БРАХМАН, как он может знать себя?

Брахман — обладает силой творения. Он обладает таким качеством (потенциальным), как всемогущество или всеведение. Как он может не знать себя, или не желать, или не жить (или не умирать)? С очевидностью, все эти феномены имеются в проявленности, и если суть всех этих феноменов есть Абсолют, то кто вообще может делать все это, кроме него? Вопрос звучал бы более осмысленно в такой форме — как человек может познать Брахмана? Вот об этом-то и говорится в Ведах.

Я так понял, что Вы читали Веды и хорошо знаете, что в них написано и даже понимаете некий смысл? Так?

Да, сформулировано хорошо — «некий смысл». Я изучал ведические тексты, а также тексты учителей традиции Адвайта Веданты, и поэтому могу сказать, что понимаю воззрение и метод познания, которые они предлагают людям, (что является своего рода «неким смыслом» Вед).

А над вопросом, как атомы мозга изучали сами себя я предлагаю подумать вам самому.

Спасибо, конечно же — но я предлагаю вам не предлагать мне заниматься чем-либо. Я (и без вашего позволения) сам знаю что мне делать. :)

Что теперь вы назовете сном и реальностью, внешним и внутренним миром, абсолютом и прочее?

Теперь — это когда? Когда я вдруг решу принять на веру ваше утверждение о том, что «всё состоит из атомов»? Извините, но боюсь что это «теперь» никогда не наступит. :)

Познать можно только то, что есть, только то, что проявлено.

Это ошибочное воззрение. То, что есть — не обязательно проявлено. Это золото не может быть не проявлено хоть как-то, хоть слитком, хоть порошком, хоть раствором. Но мы же говорим об Абсолюте. О нём нельзя сказать, что он «есть», но нельзя и сказать, что его «нет». Не2, однако — а все слова придуманы для того, чтобы разговаривать о проявленном.

Если чего то нет, то это нельзя познать. И дело здесь не в способе познания, а наличии познаваемого.Причём здесь формы, речь не о формах.

Если чего-то нет (как сына бесплодной женщины) — разумеется. :)

КТО ЗНАЕТ БРАХМАНА?

Знающий Брахмана становится Брахманом — КТО ОСТАЁТСЯ ЕЩЁ, КОГДА ЕСТЬ ТОЛЬКО АБСОЛЮТ? :) Не2, однако.

Понимаете, если бы знание (познание) чего-либо было бы невозможно, на это самое «чего-либо» не указывали бы столько разных авторитетных источников. :)

В чём заключаются страдания? В попытке преодолеть отделённость, которая кажется реальной. Ощущение отделённости — это следствие васан (представлений о мире). Прекратить отделённость можно двумя способами — либо изменить представления о мире(которые вызывают это состояние), либо прекратить само действие васан. И то, и другое возможно. Первое — делается с помощью практики верного воззрения, второе — с помощью, например, глубокой медитации. Разница в том, что в первом случае искореняется причина страданий (невежество), а во втором — оно остаётся. И, когда заканчивается медитация (исчерпываются заслуги), практик снова возвращается из рая на грешную землю.

ознать/знать можно только явленное ( феноменальное).

Это не так — отсюда и все остальные ваши выводы неверны. Нет никаких философских доводов, которые ограничивали бы познание — только формами. Формы могут познаваться исключительно через восприятия, но кто сказал, что познание ограничивается исключительно восприятием? Как говорится (не в бровь, а в глаз) — недостижимое достигается его не достижением. В этом-то и величие учения Адвайта Веданты школы Шанкарачарьи, которое утверждает с опорой на Веды — «Знающий Брахмана становится Брахманом».

Моего опыта вполне хватает на то, чтобы понимать философию (иметь воззрение, веру) и метод (а значит и практиковать то, о чём я говорю). Так что с этим — всё ок. :)

Но раз мы понимаем друг друга, значит есть и какая-то общая для нас обоих сила, обеспечивающая это взаимодействие. :)

То есть вы утверждаете что вы никогда во сновидении не боялись и не просыпались от страха?

А причём тут я, вообще говоря? Речь идёт о философских вопросах, а отнюдь не о личностях общающихся.

Если Абсолют — это золото в твоей метафоре, то золото не знает золота. Формы могут знаться через формы, но золото ни когда не будет узнано, как золото, потому что нужно не золото, что бы определить золото.

Сказать, что золото не знает золота — это сказать, что золото не имеет формы ни кольца, ни браслета, ни слитка. Ок, про золото так сказать нельзя, но про Абсолют можно — это и значит Абсолют не знает Абсолюта.

Но когда золото оформлено (когда Абсолют существует как человеческий ум), познание Абсолюта является вполне естественным делом — плеяда просветлённых учителей Адвайта Веданты школы Шанкарачарьи свидетельствует об этом.

Формы могут знаться через формы, но золото ни когда не будет узнано, как золото, потому что нужно не золото, что бы определить золото.

Не формы знают формы, а Абсолют знает формы через формы. Когда форм нет — нет ни знания Абсолюта, ни незнания его.

Но эти избранные почему то во сне так же потеют от страха, когда их душит Кинг-Конг. Куда интересно в момент удушения подевалась их возможность различения?

Тот, кто знает, что змея в верёвке — это лишь верёвка, не очень-то и боится этой змеи. :) Жизнь для него — это блаженная игра Лилы, а не постоянный поток кошмаров, заканчивающихся смертью. Как может умереть тот, кто не рождался? Тот, кто знает это — блажен и не затрагивается ни душением, ни Кинг-Конгом, ни страхом, ни потом. Всё это — лишь декорации в игре.

Матрица -это ум ( мысль), куда можно выйти из мысли и кто это будет делать?

В такие моменты я вспоминаю анекдот про внучку декабриста («а мой дед хотел, чтобы не было бедных»). Учение Адвайта Веданты (школы Шанкарачарьи) говорит о том, что Матрица — это Абсолют, а не мысль. Абсолютом является также и любой «кто» и любое «куда». И именно это и является не2. Выйти из этого нельзя, можно только знать (или не знать) этого. Между монетой и золотом, из которого она сделана, нельзя просунуть и лезвие бритвы — вот не2. Но, не зная золота, только и остаётся что делить формы на «слитки», «кольца» и «браслеты».

Если вы — иллюзия, то с очевидностью мысли создаёте не вы. :) Вселенная создаёт индивидуума вместе с его индивидуальным умом, и этот ум и познаёт эту Вселенную. Сначала как «себя» (тело, ум, интеллект), потом безличностным образом (как индивидуальное сознание, основой которого является не только маленький мозг, но и весь великий мир), а потом пропасть между маленьким человеком и великой Вселенной с неизбежностью становится всё менее и менее непреодолимой… пока наконец Вселенная этим развитым умом не узнаёт самоё себя (если свезло). :)

Матрица совершенна из Неё нет выхода.

Совершенным может быть только Абсолют — вот из него и действительно не может быть выхода (не2 потому что). А пока это Матрица, это всегда дуальность — и поэтому есть и выход.

Причём, своих мыслей не бывает.Все они приходят из ниоткуда, назовём из всеобщего УМА.

Мысли, появившиеся в вашем уме — можно назвать вашими. Собственно, а почему нет? Другой вопрос, что их источником является не только ваш ум.
А вот что это за окончательный источник мыслей (и всего остального), это большой вопрос. :)

Вам бы Дэвида Юма в оппоненты))

Ну, вот, к сожалению (а может и к счастью) не попался мне в своё время этот философ. А сейчас уже и не надо. :)

Что мы знает о мире тела когда спим и воспринимаем мир грез который в тот момент также является реальностью для нас?

Ничего не знаем. :) А когда просыпаемся — знаем. Когда умрём (или когда ещё не родились) — опять-таки, ничего не знаем. :) Знание — обусловлено множеством причин, как то здоровое тело (мозг), полная осознанность (наяву или даже во сне), возможность воспринимать (целые и здоровые органы чувств) и так далее. «В отрыве от восприятия, концепций и контекстов» знать ничего невозможно, знание это продукт в том числе и всего этого. %)

ТО что этот мир видится чаще других не говорит о его реальности. Просто не было опыта многоуровневых снов.:)

Не важно, сколько там «матриц» было у Нео. :) Важен принцип, согласно которому можно различать иллюзию (сон) от реальности (бодрствования). Принцип и метод.

Если это видение повторяется чаще других значит ли это что оно реально? А если случится так, что этот мир перестанет возникать каждый день по утрам, тогда что будет реальным видЕнием? На что будет производится опора?

На всё то же самое — на причинность, полноту, неизменность. И это — на любых слоях реальности, как на физическом, так и на духовном. Как физики различают иллюзию от реальности? В Википедии по слову «иллюзия» приведён пример с ложкой, форма которой искривляется при рассмотрении её в стакане с водой. Так вот — физики знают постоянную форму ложки, свойства воды, и поэтому могут различить ложку даже погруженную в воду как ложку. Человек, занимающийся духовными практиками, знает «постоянную форму» духовных объектов (сат-чит-ананда), свойства невежества (нама-рупа), и поэтому легко преодолевает духовные иллюзии. :)

Послкольку страдание тоже лежит на способности отличать))

Страдание оканчивается за точкой, которая в индуистской традиции называется «ахамкара». Это и есть выход за пределы страдания («попадание в рай»). Другой вопрос, что это не может быть окончанием пути. :)