Не имею ни малейшего представления о том что вы делаете зря или не зря)
А как всё-таки насчёт ответа на мой вопрос — есть ли смысл в ваших словах?
Одно наверняка могу сказать… судя по вашим текстам вам очень важно показать свою «учёность»,
Да мне-то понятен ваш мотив, как бы. Да и вам он, по-идее, тоже должен был бы понятен. Но вот, никак его всё-таки признать не хотите. А сами на меня — ругаетесь. Но это всё-таки вы ко мне в гости пришли (в мой блог), а не я в ваш. Так что, будьте любезны, повежливее, пожалуйста. :)
Вот у вас интересно получается. Я пишу про две вещи — ум и мир. А вы задаёте вопрос «кому», который автоматически означает наличие чего-то третьего. А потом сами же и удивляетесь — «Ты — это что-то третье?». Логики как-то в этом маловато, не находите? :)
Мир разворачивается в то же самое мгновение, когда ты на него смотришь; а если ты закрыл глаза — ты не можешь утверждать, что мир остался на месте!
Ничего страшного — есть разные методы познания. Некоторые из них основаны на такой штуке, как память. Я гляжу на стол, где лежит предмет, а потом закрываю глаза. И мир прекращает мне показывать этот предмет — ум отказался смотреть. Потом я думаю — так, если мир вне меня не зависит от меня, то, когда я открою глаза, он снова будет показывать мне то же самое. Открываю глаза — ба, действительно. Показывает. :) Вывод прост — есть ум (условно говоря, внутри) и мир (условно говоря снаружи). И я не понимаю, а в чём тут вообще сложность-то? Это вроде даже в школе проходят… То, как устроен человеческий организм, органы чувств, мозг и даже немного про сознание говорят.
Не с реальностью, а с тем что ты принимаешь за реальность в своем мышлении.
Хм, хм. Вообще-то понятие «восприятие» имеет «две стороны» — то, где воспринимается (ум), и то, что воспринимается (мир). Есть что-то ещё, какая-то ещё реальность? Что-то третье?
Вот тебе и говорят, разберись, что это за знающий такой?
Что такое «знающий», мы же уже определились — в сути, это ум. Безличностный, без автора. Который, тем не менее — причина Прекрасной Живой Вселенной (вот-вот готовой рухнуть в эту Бездну, развёрстую вдали). С другой стороны, этот «знающий» так же точно — и мир, как такая же точно причина того же самого. Вот с этим и разбираюсь как раз, да.
или ты хочешь вечную, неизменную реализацию создать?
Всё, что может быть создано — может быть создано или в уме, или в мире (умом или миром). Но они — сами по себе, не есть что-то вечное или неизменное. И уж тем более, понятно, что и любое «создание» будет тем более преходящим.
Однако, слыхивал я у умных людей, что ничего создавать и не надо… Надо поискать то, что и так есть «вечное, неизменное, не рождённое и не умирающее»… Ведь тогда лодке некуда будет тонуть, не так ли? :)
Но это не помешает, если кто-то рядом портит воздух просто отсесть.
Нет, я бы не сказал, что тут всё так уж «просто». Просто тонет лодка, когда это — «конец света», это очень надо быть большим мудрецом, чтобы сказать «да какая же это проблема». «Я не рождался и не умирал» — говорится не в смысле того, что «нет того, кто тонет вместе с лодкой». Вот ведь как.
Проблема (как особый вид отношений, сопровождающийся страданием) — вполне может обходиться и без персонализации. Возникают два объекта — возникают и отношения между ними. Ум вполне может сопоставить лодку, как причину всего, и то, что она дала течь. Вот-вот утонет Вся Красивая Вселенная (вместе с лодкой). И утонет она, само собой разумеется, в «ничто» (которое наступит после смерти). Вот между двумя этими объектами — «Ничто» и «Красивая Вселенная» и возникает отношение «проблема».
А не ругаться на лодочника (на эго, своё или чужое) — это тоже проблема, конечно же, но маленькая совсем. И это проблема только до того момента, пока причиной жизни этой Кравивой Вселенной считается автор, эго. И она решается на уровне уже «ниямы» из йоги, если говорить о практиках. Потому что дальше, к медитации, пойти уже нельзя — «чувство я» не пустит. Но ясно же, что Вселенную по-настоящему творят две причины — ум и мир. И оба эти причины — не из тех, о чём можно спросить "для кого эта проблема".
А какая она, реальность? Я знаю её, разделённую на две части — мир и ум. (Все эти «авторские программы» — в уме, это не считово). И обе эти части — с очевидностью не вечны, преходящи. Разве это не горе горькое? :/
Чтобы слушать слышать музыку, даже быть не надо. Это уже слишком сложно создавать «думающего» или «слущающего» музыку…
Ну, как бы, неее… Быть я не приравниваю к «существовать». Слушающий музыку — может существовать, может не существовать. Быть — это более тонкая субстанция (хотя, упаси боже, не Абсолют). Как красота, например — сам-то по себе предмет никакой. Его делает красивым красота, которая как бы, отделима от предмета. Так и бытиё — нечто тонкое, отделимое. Как пространство, в котором содержатся разные предметы — более тонко, чем любой из них. Предмет может появляться и исчезать, а пространство — остаётся. Бытиё — это ещё более тонкая штука, ведь оно касается не только физических объектов (мира), но и ментальных (ума).
Если «Надо» заменить на «Возможно» во всей вашей жизни, то будет все чутка или не чутка красивее...(антивирусная пилюля авторства)
Да ладно-ладно, я же не мешаю играть вам в эти игры. Реально, надо со всем этим инструментарием разобраться (тому, кому оно надо, естественно). Я в своё время, наверное, все слова русского языка так исследовал. :) Они реально несут тот самый «негативный заряд», о котором вы писали — это нужный и благородный труд. Без обид, но это уже давно не мой случай, употреблять какие-то слова таким грубо-неосознанным образом, чтобы мне нужно было все это вот так вот подсказывать. :) Да ко мне невозможно было подойти ни друзьям, ни родным со словами «ты должен...». Тут же в ответ они получали — «КТО?? КОМУ??? ДОЛЖЕН??? КОГДА??? УСПЕЛ??? ЗАДОЛЖАТЬ???» :)))))
Долг, обязанность, ответственность, нужда — это всё нормально, когда отражает реальное положение вещей. Тогда все эти вещи вполне уместно так и называть — «долг», «обязанность», «ответственность», «нужда» и быть готовым следовать всему этому. Не вопрос, нет никаких проблем. Проблемы — когда долга нет, а тебе заявляют «ты должен». И ты идёшь и делаешь, а где-то внутри тебя чего-то такое грызёт. (То же самое, полностью, и со словом «я»). Когда есть понимание сути, напрягов нет. :)
Да мне-то понятен ваш мотив, как бы. Да и вам он, по-идее, тоже должен был бы понятен. Но вот, никак его всё-таки признать не хотите. А сами на меня — ругаетесь. Но это всё-таки вы ко мне в гости пришли (в мой блог), а не я в ваш. Так что, будьте любезны, повежливее, пожалуйста. :)
Ничего страшного — есть разные методы познания. Некоторые из них основаны на такой штуке, как память. Я гляжу на стол, где лежит предмет, а потом закрываю глаза. И мир прекращает мне показывать этот предмет — ум отказался смотреть. Потом я думаю — так, если мир вне меня не зависит от меня, то, когда я открою глаза, он снова будет показывать мне то же самое. Открываю глаза — ба, действительно. Показывает. :) Вывод прост — есть ум (условно говоря, внутри) и мир (условно говоря снаружи). И я не понимаю, а в чём тут вообще сложность-то? Это вроде даже в школе проходят… То, как устроен человеческий организм, органы чувств, мозг и даже немного про сознание говорят.
Всё, что может быть создано — может быть создано или в уме, или в мире (умом или миром). Но они — сами по себе, не есть что-то вечное или неизменное. И уж тем более, понятно, что и любое «создание» будет тем более преходящим.
Однако, слыхивал я у умных людей, что ничего создавать и не надо… Надо поискать то, что и так есть «вечное, неизменное, не рождённое и не умирающее»… Ведь тогда лодке некуда будет тонуть, не так ли? :)
А не ругаться на лодочника (на эго, своё или чужое) — это тоже проблема, конечно же, но маленькая совсем. И это проблема только до того момента, пока причиной жизни этой Кравивой Вселенной считается автор, эго. И она решается на уровне уже «ниямы» из йоги, если говорить о практиках. Потому что дальше, к медитации, пойти уже нельзя — «чувство я» не пустит. Но ясно же, что Вселенную по-настоящему творят две причины — ум и мир. И оба эти причины — не из тех, о чём можно спросить "для кого эта проблема".
«Назови мне имя, Сестра! Сестра! Назови мне имя!» (к/ф «Три мушкетёра», если что). :)
Да ладно-ладно, я же не мешаю играть вам в эти игры. Реально, надо со всем этим инструментарием разобраться (тому, кому оно надо, естественно). Я в своё время, наверное, все слова русского языка так исследовал. :) Они реально несут тот самый «негативный заряд», о котором вы писали — это нужный и благородный труд. Без обид, но это уже давно не мой случай, употреблять какие-то слова таким грубо-неосознанным образом, чтобы мне нужно было все это вот так вот подсказывать. :) Да ко мне невозможно было подойти ни друзьям, ни родным со словами «ты должен...». Тут же в ответ они получали — «КТО?? КОМУ??? ДОЛЖЕН??? КОГДА??? УСПЕЛ??? ЗАДОЛЖАТЬ???» :)))))
Долг, обязанность, ответственность, нужда — это всё нормально, когда отражает реальное положение вещей. Тогда все эти вещи вполне уместно так и называть — «долг», «обязанность», «ответственность», «нужда» и быть готовым следовать всему этому. Не вопрос, нет никаких проблем. Проблемы — когда долга нет, а тебе заявляют «ты должен». И ты идёшь и делаешь, а где-то внутри тебя чего-то такое грызёт. (То же самое, полностью, и со словом «я»). Когда есть понимание сути, напрягов нет. :)