RтоЯ
@tnc

Да я так, размышлизмами сейчас балуюсь. По уму-то понятно, как и что надо делать. Но все ли мы (и всегда) делаем по-уму? :))

Не с реальностью, а с тем что ты принимаешь за реальность в своем мышлении.

Хм, хм. Вообще-то понятие «восприятие» имеет «две стороны» — то, где воспринимается (ум), и то, что воспринимается (мир). Есть что-то ещё, какая-то ещё реальность? Что-то третье?

Вот тебе и говорят, разберись, что это за знающий такой?

Что такое «знающий», мы же уже определились — в сути, это ум. Безличностный, без автора. Который, тем не менее — причина Прекрасной Живой Вселенной (вот-вот готовой рухнуть в эту Бездну, развёрстую вдали). С другой стороны, этот «знающий» так же точно — и мир, как такая же точно причина того же самого. Вот с этим и разбираюсь как раз, да.

или ты хочешь вечную, неизменную реализацию создать?

Всё, что может быть создано — может быть создано или в уме, или в мире (умом или миром). Но они — сами по себе, не есть что-то вечное или неизменное. И уж тем более, понятно, что и любое «создание» будет тем более преходящим.

Однако, слыхивал я у умных людей, что ничего создавать и не надо… Надо поискать то, что и так есть «вечное, неизменное, не рождённое и не умирающее»… Ведь тогда лодке некуда будет тонуть, не так ли? :)

Ну, какая же может быть в этих условиях спокойная ночь. ;) А вдруг, когда ум уснёт,

мир

устроит какую-нибудь пакость с лодками? :(

Но это не помешает, если кто-то рядом портит воздух просто отсесть.

Нет, я бы не сказал, что тут всё так уж «просто». Просто тонет лодка, когда это — «конец света», это очень надо быть большим мудрецом, чтобы сказать «да какая же это проблема». «Я не рождался и не умирал» — говорится не в смысле того, что «нет того, кто тонет вместе с лодкой». Вот ведь как.

Проблема (как особый вид отношений, сопровождающийся страданием) — вполне может обходиться и без персонализации. Возникают два объекта — возникают и отношения между ними. Ум вполне может сопоставить лодку, как причину всего, и то, что она дала течь. Вот-вот утонет Вся Красивая Вселенная (вместе с лодкой). И утонет она, само собой разумеется, в «ничто» (которое наступит после смерти). Вот между двумя этими объектами — «Ничто» и «Красивая Вселенная» и возникает отношение «проблема».

А не ругаться на лодочника (на эго, своё или чужое) — это тоже проблема, конечно же, но маленькая совсем. И это проблема только до того момента, пока причиной жизни этой Кравивой Вселенной считается автор, эго. И она решается на уровне уже «ниямы» из йоги, если говорить о практиках. Потому что дальше, к медитации, пойти уже нельзя — «чувство я» не пустит. Но ясно же, что Вселенную по-настоящему творят две причины — ум и мир. И оба эти причины — не из тех, о чём можно спросить "для кого эта проблема".

Какая у реальности проблема с реальностью?

А какая она, реальность? Я знаю её, разделённую на две части — мир и ум. (Все эти «авторские программы» — в уме, это не считово). И обе эти части — с очевидностью не вечны, преходящи. Разве это не горе горькое? :/

последнее с чем он столкнулся — это с реальностью вообще чего-либо.

Это самое страшное и есть. Настолько, что я даже и не знаю, насколько. :)

А я Истину ищу же! :)
«Назови мне имя, Сестра! Сестра! Назови мне имя!» (к/ф «Три мушкетёра», если что). :)

Спасибо! :)

Я понимаю — но я давно уже не ору и не сержусь на того, кто правит лодками. Это не проблема. Проблема — когда лодка начинает тонуть. :))

)))

Да? Ну тогда, извиняюсь что влез. Но всё равно — хорошо! :))

Не, мне тексты если и писать, то они по счастью не очень умные. Умные я читать люблю. :)

Чтобы слушать слышать музыку, даже быть не надо. Это уже слишком сложно создавать «думающего» или «слущающего» музыку…

Ну, как бы, неее… Быть я не приравниваю к «существовать». Слушающий музыку — может существовать, может не существовать. Быть — это более тонкая субстанция (хотя, упаси боже, не Абсолют). Как красота, например — сам-то по себе предмет никакой. Его делает красивым красота, которая как бы, отделима от предмета. Так и бытиё — нечто тонкое, отделимое. Как пространство, в котором содержатся разные предметы — более тонко, чем любой из них. Предмет может появляться и исчезать, а пространство — остаётся. Бытиё — это ещё более тонкая штука, ведь оно касается не только физических объектов (мира), но и ментальных (ума).

Если «Надо» заменить на «Возможно» во всей вашей жизни, то будет все чутка или не чутка красивее...(антивирусная пилюля авторства)

Да ладно-ладно, я же не мешаю играть вам в эти игры. Реально, надо со всем этим инструментарием разобраться (тому, кому оно надо, естественно). Я в своё время, наверное, все слова русского языка так исследовал. :) Они реально несут тот самый «негативный заряд», о котором вы писали — это нужный и благородный труд. Без обид, но это уже давно не мой случай, употреблять какие-то слова таким грубо-неосознанным образом, чтобы мне нужно было все это вот так вот подсказывать. :) Да ко мне невозможно было подойти ни друзьям, ни родным со словами «ты должен...». Тут же в ответ они получали — «КТО?? КОМУ??? ДОЛЖЕН??? КОГДА??? УСПЕЛ??? ЗАДОЛЖАТЬ???» :)))))

Долг, обязанность, ответственность, нужда — это всё нормально, когда отражает реальное положение вещей. Тогда все эти вещи вполне уместно так и называть — «долг», «обязанность», «ответственность», «нужда» и быть готовым следовать всему этому. Не вопрос, нет никаких проблем. Проблемы — когда долга нет, а тебе заявляют «ты должен». И ты идёшь и делаешь, а где-то внутри тебя чего-то такое грызёт. (То же самое, полностью, и со словом «я»). Когда есть понимание сути, напрягов нет. :)

Ыыыыыы… (из-под стола) :)))

Блин, понимаю, что плохо. И самому даже стыдно. Но — прёт, реально. :)

Браво! ))) Всерьёз — это как раз настрой ломать. (Гы-гы-гы) :)))

Блин, да дело ж не в словах. Дело — в эффекте! А эффект — есть, однозначно. Нормальная травка. :)

От слов не надо отказываться, они просто могут быть там где должны быть — указателями, а не на пъедестале реальности

Верно. Слова указывают на смысл. А вот смысл, на который указывает одно и то же слово, в разное время и разными людьми может пониматься по-разному. Вот я сказал слова «мы должны быть, чтобы делать», а вы сразу стали задавать вопрос «кому». Это потому, что у нас в этот момент сложилось разное понимание реальности — когда я писал их, мне и в голову не пришло придавать этим словам оттенок «авторства», то есть прикручивать их к чему-то, на что можно указать вопросом «кто» (кто кому должен). Вы решили по-иному, и в результате вот, получилась небольшая дискуссия по поиску смысла сказанного.

Та же самая история — и с борьбой борца с борцом. :) Так можно думать, лишь придавая авторство борцу. Знаете историю про пустую лодку? Когда спящий в лодке столкнулся с другой лодкой и тут же закричал — «что это за раззява тут плавает?!». А оказалось, что в той лодке, с которой он столкнулся — никого и не было. Но столкновение-то — было! :) Вот про столкновение-то я речь и веду — оно проблема. А не то, сидит ли кто в лодке, или она пуста. (Есть там автор или нет). Хотя, ещё раз (и ещё сто раз) — когда лодка пуста, такие столкновения переживаются гораздо легче. Ведь тот человек, видя что там никого нет, сразу же и успокоился. )))