RтоЯ
@tnc

опасен интеллект особенно тогда, когда заявляет:
«Я знаю, как надо вам, и что для вас лучше…

Учитель физики говорит о физике. А не о том, что он знает из физики. При этом первое («он говорит не о себе, а о физике») никак не противоречит второму (он действительно говорит то что знает о физике, сами его речи — речи знатока).

Люди получают знания, и при этом слабым интеллектом людям кажется что они «получают их от учителя» (а не от мира и не от самой физике.). Они путают эти вещи — говорение о себе (о своих знаниях), и говорение самой физики устами физика. Результаты — налицо, стоит только сказать что есть единый «учебник Истины» (и другого быть не может), которая в нём «говорит от собственного Имени» (а не от имени личности Учителя), таких людей начинает знатно подколбашивать.

чрезмерный интеллект опасен…

Любой инструмент опасен. Но отсутствие инструмента — это хуже всего, тут вообще ничего нельзя будет сделать. У животных нет такого интеллекта как у человека, и они в меньшей опасности от его использования. И что?

Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).

+++ Эго с радостью называет себя Богом. И это — лишь бы не преклонить колени перед Его словами. :)

Очень даже возможно! Учение души передается от сердца к сердцу.

Это красивые благоглупости, думать что научить чему-то можно без слов Писаний.

3А судьи хто?

Слова Писаний. :)

Даже Махарши отдыхает)

Это не Махарши отдыхает. Это вы не хотите понять, что отдыхают ваши ложные представления о Махарши. :)

Но некоторые мастера жгли писания, потому как ученики умудрялись этой язык превратить в философию.

Без языка — Истина не постижима. Не смотря на то, что язык — не истина. Нет науки без математики, и это не я придумал. Хотя наука — то, что постигает проявленный мир в максимальной его живой полноте. А язык математики — всего лишь символы.
Да, учебники зубрилы просто зубрят, не понимая их смысл. Так бывает. Но если сжечь все учебники, учение вообще будет невозможно. В молчании Истина не постигается. Она постигается только через слова Писаний, через логическое размышление над ними и через проживание помысленного. Просто проживание — ничего нового человеку не даёт. Никаких новых знаний вне его привычной логики. По-настоящему новое всегда приходит со стороны.

Потому что это язык Души!)

Именно так. :) Это язык души Мира. :) И не важно какими словами говорится на этом языке — кто-то учит на тамиле, а кто-то излагает тоже самое на древнеиудейском. Но тем не менее математики всего мира как-то понимают друг друга. Также понятен этот язык и исследователям Истины, какими бы словами при этом они не пользовались.

Интеллект может быть как раз помехой, раздувающей чванливое эго…

Самая главная помеха — отсутствие интеллекта вообще.

Будда жил зад*олго до летописной истории, много изучил писаний и просидел в медитации десять кругов существования, отчего же он не мог достичь состояния Будды? Может он просто не был Буддой? :)

Всему своё время. Слова Писаний дали всходы многие годы спустя. Почему бы и нет? Другой вопрос — почему он не стал учить как-то по-своему, почему он не смог создать «своего языка» чтобы донести Истину? Вы не найдёте отличий в буддизме (некоторых его школах) и адвайта-веданте (некоторых её школах).

Махарши учил каждого в соответствии с его уровнем, как истинный учитель…

В школах тоже так и учат — в соответствии с их уровнем. Что не доводят до идеи о том, что «каждому ученику нужно сделать свою математику». В мире всё устроено именно так — многообразие основано на единстве.

О Его реализации известно, что он и понятия не имел ни о каких Писаниях, во время её «прихода»:

Что с ним было во время «прихода», никому не известно. Учить он стал многие годы спустя. А вот то, что происходило эти годы — известно. Он слушал учителей, говорящих на языке Писаний. Вполне возможно, что настоящий «приход» (а не какой-то там опыт, который послужил толчком к изменению его жизни), случился именно в эти годы.

Будду тоже учили учителя, и учили словами Писаний. Слова Будды (буддизм) — слова Писаний, вы не найдёте в них различий с той же ведантой.
Невозможно быть ученым, и невозможно описывать мир, не пользуясь при этом языком науки (математикой). Это трудно понять тем, кто всю свою жизнь опирался только на свой опыт и только на свою логику. Но тем не менее — это так и есть — мир един на всех (в сути своей), и язык его описания тоже един на всех, в сути своей. А люди разные, да. Кто-то говорит на английском, кто-то на русском. А вот математика (язык науки) на всех один. И язык Истины — на всех один. И никак иначе, ведь Истина это и есть суть мира. И язык, на котором говорят исследователи Истины — не может быть «у каждого свой».
В общем-то все, кто думает иначе, имеет очень и очень низкий интеллект.

Однако подозреваю, что чудеса закономерны))))

Рамана Махарши тоже так думает. Иначе не давал бы учения. И какими словами он учил, как вы думаете? Любыми? Нет! Он учил словами Писаний.
Поэтому все эти разговоры о том, что кто-то куда-то там «проскочил», минуя слова Писаний — в пользу бедных мозгами.

У нас то да, да вот только сам Рамана Махарши, а также Джидду Кришнамурти как то «проскочили» безо всяких Писаний!!))

Чудеса случаются. Ждите. Может и вам повезёт. )))

Но в каком то другом контексте слова Махараджа истина.

Несомненно. Но только не в контексте постижения Истины (единой для всех, внеконтекстуальной). :)

Что такое ТО? ТО. Я могу найти другое имя, но это всегда будет самый большой объект.

Дело в том, что «я» невозможно вообще без существования этого «самого большого объекта». Потому что любой, кто осмысленным образом говорит слово «я» подразумевает что «я — это что-то, что не-я». Не всё остальное, не любой другой объект этого мира, и если приглядеться — то даже не сам этот мир. Я это не-мир, таково на самом деле определение я, которым все пользуются но при этом далеко не все его рефлексируют. Именно поэтому, я всегда исследуется в контексте «не-я» — объект «я», подлежащий исследованию, уже задаётся этим контекстом. Если изменить контекст — изменится и сам объект исследования. Следовательно, если знать ТО так или иначе — то и Я будет знаться так или иначе. И вопрос «кто я» будет задаваться в отношении одного или иного Я. И ответ на это исследование будет получаться разным.
Выбрасывая из внимания этот контекст (То), Я исследуется в привычном контексте. Ну и понятно, что кроме привычного же результата ничего в итоге и не получится (кто я). :)

Я же использую контекст Махараджа, где он под ТО, подразумевает Абсолют.

Но в любом случае слова Махараджа не стоят ничего, если его слова — не слова Писаний. :)

Это наверное в Вашем контексте.

Я привёл вам контекст Упанишад, где содержится это ведическое выражение — «ты есть То».

Я же использую контекст Махараджа, где он под ТО, подразумевает Абсолют.

Я не достаточно знаком с творчеством Махараджа.

Короче говоря, до конца этот вопрос раскрывается только постижением Истины — следовательно, Истина и есть ответ на такой вопрос. :) Чем отличается? Познай Истину — и узнаешь. )))

Мне очень интересно, услышать твоё мнение.

В Писаниях освещается эта тема, и даётся глубокий анализ этого вопроса. Мне кажется что то что вы пишете и есть самое главное:

Ведь только в относительной реальности, может быть пробужденный и не пробужденный.
В Абсолютной же реальности их нет, как и порождающего их Сознания.

Собственно говоря, эта тема — тоже набор указателей на Абсолютную реальность, в противном случае она не имеет смысла. :)