RтоЯ
@tnc

а может ты его неправильно понял?

Может быть, поэтому я переспросил. :)

я считаю Рики мудрым. Ты тоже мудр, если чо

Я — мудр чужой мудростью (слов Писаний), поэтому выбор «кто мудрее» тут однозначный. :)

Когда будет обнаружено единство — это пройдёт.

В единстве — нет опыта, нет логики и нет нужды в Писаниях. :)

Написано — это одно — а твоя передача этого, с пояснениями — совсем другое.

Когда появляется учитель и ученики, ситуация становится другой. Учителю просто-напросто невозможно становится объяснить что-то ученикам, не смотря на его опыт и на его логику. Сюда обязательно требуется появление и слов Писаний. Только с этого и начинается любое истинное учение — со слов Писаний, и только в этом и его смысл, раскрыть эти слова. Логика и опыт учителя — очень приветствуются. Но если есть выбор — иметь учителя с опытом и даже с логикой (но без слов Писаний), или учителя без опыта и без логики (но со словами Писаний), выбор должен быть однозначно сделан в пользу учителя со словами Писаний. Однозначно!

а почему ты уверен, что с «писаниями» можно?

Это долгий путь, который лучше не начинать с выяснения этих вопросов. Для начала — хорошо разобраться с собственным эгоизмом. :) После этого многое становится обычно ясным. Ясным становится например то, что сам ты (без подсказки со стороны) даже в психологическом плане мало что можешь. И все твои «писания», в сравнении со словами мудрых — ничто. :)

а чем писания Рикирмурта хуже «писаний»?

И начинается тут всё с неуважения к То. Как к Тому, откуда пришли к нам слова Писаний. Это довольно-таки тонкий вопрос (для эгоиста), но уже даже по мере прохождения этапов яма-нияма в йоге, такие вещи должны становиться всё более понятными. Уважение — очень важно для веры, а без веры познание невозможно.

а чем писания Рикирмурта хуже «писаний»?

С помощью них нельзя прийти к Истине. :)

может он говорит глядя внутрь себя, и, обнаружив своё отсутствие, назвав его ТО, делится с нами об НЁМ?

Кстати, вот отличный пример, когда автор темы (уважаемый мною Rikirmurt) на первое место ставит свою логику, пытаясь подвергнуть сомнению слова писаний. :) Это обычный подход — когда на первое место ставят свой опыт, далее — свою логику, и на третье место ставят слова, которые говорят или читают. Для постижения Истины на первое место ставят слова писаний. И если написано «Ты есть То», и ясли там видится какое-то логическое противоречие, не совместимое с опытом — то подвергают сомнению свою логику. А не логику Писаний.

может он говорит глядя внутрь себя, и, обнаружив своё отсутствие, назвав его ТО, делится с нами об НЁМ?

Это общераспространённая идея, и это общераспространённая ошибка. Никто из людей не может, «глядя в себя», говорить словами Писаний. :) Вот как это работает:

На первом месте — слова писаний. На втором месте — логика, пример которой содержится уже в моих словах. На третьем месте — мой собственный опыт понимания этой логики и этих слов. :) Я тут — сбоку припёка.

Любой учитель, с его опытом (и даже с опытом постижения Истины, то есть реальный учитель) — это «сбоку припёка» к словам Писаний.

Написано — это одно — а твоя передача этого, с пояснениями — совсем другое.
+++

На первом месте — слова писаний. На втором месте — логика, пример которой содержится уже в моих словах. На третьем месте — мой собственный опыт понимания этой логики и этих слов. :) Я тут — сбоку припёка.

Кстати, Махарши Рамана, как то заметил, что слово всего лишь правнук Реальности.

И при этом слова Писаний — единственное что есть у нас для приближения к этой Реальности. :)

А сайт есть всего лишь слова. Может и говорим об одном и том же.

Есть способ приближенной проверки, так ли это. Чем наши слова ближе словам Писаний, тем больше шансов что мы говорим об одном и том же. Автор темы не говорит словами Писаний, на что я и указываю.

И я рад что вам она нравится, хотя вы и приписываете это мне. :)

Мыслями излагаете НЕМЫСЛИМОЕ!!!

Это не я, это методология Упанишад. :)

Я ЕСТЬ ТО, как раз имел в виду, что ТО — это Абсолют.

Над «ты» и над «то» можно мыслить, их можно исследовать. Абсолют — вне исследования, абсолютно. :) А для начала исследования уже нужно знать кое-что/кое-как о предмете исследования. Иначе, вместо исследования, получится как раз нечто вроде вашей ментальной спекуляции.
Каждый искатель кое-что знает о себе (Ты). И каждый искатель уже кое-что должен знать и о Том (о Боге, о Высших силах, что творят этот мир так как это описано в цитируемой Упанишаде). И только исследуя себя (кто я), и только исследуя То (поклоняясь Богу, приближаясь к нему с молитвой), в итоге и можно прийти к «одному-и-тому-же». Просто отбрасывая без исследования «ТО» по типу «и так ясно, это Абсолют», искатель остаётся только лишь с исследованием себя (кто я). На этом весь поиск в общем-то превращается в психологизм чистой воды, с жестко предопределёнными, эгоистичными рамками исследования.

На сколько я понял, что Махарардж в свой Книге Я ЕСТЬ ТО, как раз имел в виду, что ТО — это Абсолют.

Но ведь все слова — это лишь инструмент. А инструмент — это то, что применяют для работы с чем-то, что поддаётся этому инструменту. «Ты» и «То» — это специфический вид невежества, которое предлагается исследовать. Абсолют вне всего, в том числе и вне всего что можно помыслить, используя это слово «Абсолют». А вот о «я» или о «То» можно мыслить, т.е. очищать эти понятия. Собственно говоря, преодолевать невежество — это и всё что можно вообще делать. Именно поэтому «То», в данном выражении — не Абсолют.
Это как с примером о глине и кувшине — он приводится для того, чтобы было понятно как преодолеть невежество их разделения. А не для того, чтобы представить будто бы тут работает аналогия «глина — это Абсолют», а «кувшин — это нечто относительное». Ведь после того, как познаётся (видится) глина уже нельзя сказать что есть «глина», или что есть «кувшин». :) Появляется понимание «одного-и-того-же», то есть как раз то самое понимание которого и ожидают, говоря о «глине и кувшине».
Ровно также и с «Ты есть То» — не ожидается, что кто-то обнаружит «То». Ожидается «понимание одного-и-того-же» (которое и не Ты, и не То). Вот именно так используют этот инструмент.

ТО — это ТО.

Что по-вашему такое «ТО»? Дело в том, что в оригинальном высказывании, махавакьи, То не существует без «я»: «Ты есть То», Шветакету

«Я есть То» говорят для тех, кто не знает в полной мере ни что такое «я», ни что такое «то». Это — методологическое высказывание, то есть некие строительные леса для возведения храма Знания. «Ты есть То» — это инструмент, который не может быть использован теми кто совершенно не задумывается ни над «я», ни над «То». Также его бессмысленно использовать тем, кто уже имеет это самое здание.

Только тот, кто кое-что/кое-как знает и о «я», и о «То» — может этим воспользоваться.

Если Я, которое есть ТО — это ТО,

Вот на это я и обращаю ваше внимание — чтобы пытаться понять для чего служит эта фраза, вам уже нужно кое-что знать о «То». :) Потому что если этого не знать, или думать что «То» это что-то иное, чем было вложено в смысл этого выражения, будут появляться такие недоумения.

ТО ЕСТЬ ТО, но это и так ясно, так как недвойственость же :)

Дело в том, что «То» — это не «недвойственность». :)

Не, безумная тетка, этот бред не комментируется. :)

Посмотрим :)))

О, хорошее намерение. ))))

Все универсуумы как сдувает. С мудрецов :)))

А, вон куда вы собрались смотреть… Это не имеет значения. )))

Вы сами знаете что это просто глупость. И вам уже не удобно.

Мне неудобно за то, что это всё-таки глупость. Несомненно. :)

Ты модератор?

Сказал, как отрезал. :)