О, это чудно! Христиане могут завидовать, белой завистью разумеется. У них-то таких мастеров до второго пришествия быть не может. И, говорите, с рюмочкой русской тут тоже всё ок? Ну, в добрый путь, исполать вам тогда! Да будет Провидение Маяком вашему приведению. :)
Да. Вот так жестко и бескомпромиссно я хотел провести границу — для полной ясности. Но, извините, кроме напоминания про приемы НЛП я не понял вашей позиции по этому вопросу. НЛП — дурно, поэтому я хочу тут ясности. Может ли учитель Истины считать что он «оказывает платные услуги» своим ученикам? Чтобы это не звучало в каком-то заранее заданном контексте, можете сами определить каждое слово — «оказывает», «платные», «услуги». Любое из этих слов можно более-нее ясно определить. Я же не возражаю, а наоборот прошу вас об этом.
и этот человек спокойно берет деньги за свои сатсанги
Отлично, отлично. Вот видите? Вы, знаток НЛП, употребили тут очень мягкое выражение — «берёт деньги». Правда, добавили «за свои сатсанги». Но ведь может быть так, что в понимании этого учителя, он принимает в дар подношения своих учеников? А не как в вашей трансляции — «за сатсанги» (как бы «за усгуги»)? Я прошу вас быть как раз внимательным к таким вещам и ни в коем случае не поддаваться «магии слов». Слова должны ясно выражать смысл, так будет хорошо, полагаю.
лично у меня не было никаких проблем с тем, чтобы ему эти деньги заплатить. как, кстати, и в случае с Драконом.
Вот. Вот тут вы сказали уже слово «заплатить», с интенцией «оплатить услуги», как я понял? Если бы вы хотели подарить или отблагодарить кого-то, то наверное вы бы сказали другое слово, может быть? Например «лично у меня никаких проблем не было с тем, чтобы подарить ему деньги», или «с тем чтобы выразить ему свою благодарность в материальной форме, деньгами». Так ведь? Я имею в виду слова. Если не влом, поясните свою позицию, будьте добры.
Я понял саму претензию, но не понял на чём она основана. Разверни пожалуйста свой ответ. Ты полагаешь, что в книжке написано что женщинам учиться нельзя, а я всё извращаю? Но там же не только про женщин. Где я нелогичен, конкретно?
И этот не наш вариант. Христос только при жизни носитель знания. Выжимки в христианстве содают много путаницы и не соотстветсвия с мирской жизнью. Что там в кельях — ведомо только монахам.
И опять в точку, аргумент верный, в самое сердце, да.
Наш вариант — это познание (открытие ) Основы триединства в проживании. Все непонятки и споры сводятся тоько к одному — Или сначало их открыть, а проживание само наладится, или — через проживание, пусть и не в чистоте Основы, а запятнанно))), но тоже до окончательного раскрытия.
А вот тут оно как вроде и понятно, и совсем не понятно, о чём речь. Это — чай с лотосом? Ладан и рюмашка? Непонятно, с чем это сочетать вообще. Не слыхал я, бродя по миру, слов таких чудных. Не может ли быть тут такого, что ни поддержки родной али какой чужой страны на этом пути не будет, да и по жизни есть ли «носитель знания» такой, кто слова эти чудные трактовать да растолковать сможет? :)
Хм. Традиция самоучек, ясно. Ну, ладно и Будда когда-то «был самоучкой», если не брать в расчет его учителей и ту культуру, в которой он вырос, ок. Иисус тот же. Но как бы — они решили так как решили. Вы знаете кстати как именно? Если не знаете — я подскажу что они решили не торговать знанием.
то решение о том, начинать или не начинать учить (и, главное, чему учить) приходится принимать самостоятельно.
Ну, ок — а критерии такого решения хотя бы вы можете привести?
мне кажется, не стоит делать лишь одного: говорить от имени Традиции, если у тебя нет на это формальных прав.
Это несомненно, но мы не об этом.
а от имени Истины — тут уж как кому совесть велит…
И не об этом. Тема об этом, напомню:
Давеча разошлись мы с ребятами не на шутку в споре о том, а как жить в миру учителю, и должен ли он назначать плату за встречи?
Назначать плату за встречи (за учение) — можно ли или нет? И если да, то к каким это может привести последствиям? И, добавлю — если нет (а я не слышал о традициях учения Истине, где бы учитель продавал учение), то почему у них нет, а у кого-то может и «да, как захочу так и сделаю»?
Ну и давайте смотреть по факту: про женщин тут ни слова,
Тут показан идеал искателя — того, кому осталось сделать до Истины совсем чуть-чуть:
выше этого – знание писаний; различение между истинным и ложным, осознание собственной природы и дальнейшее пребывание в состоянии слияния с Брахманом – следующие в порядке возрастания.
Да тут, блин, много о ком не сказано! Это — описание ИДЕАЛА. А не запрет «всем остальным» чем-то заниматься. А вы всё сводите к запрету, да ещё и к феминизму. По вашей же логике, всё это — запрет всем остальным (кто не «умеет различать истинное и ложное», например) познавать свою природу? Но все остальные — это не только женщины! И мужчины не все привержены «стремлению к знаниям», и из них не все следуют Ведической религии, а из оставшихся — не все знают писания, далее даже из тех кто знает писания — не все различают между истинным и ложным. Не все осознают свою природу, представьте себе! И что — «не знающие своей природы» не имеют право знать её — им такой же запрет, как и женщинам? Окститесь! :)
Есть ли больший дурак, чем тот, кто имеяредкое тело мужчины, не стремится к настоящему окончанию1 этой жизни?»
Это означает — есть ли больший дурак, который имея фору в получении знания (да тело мужчины это фора) — не реализует это естественное преимущество? Также и для того, кто знает писания (вне зависимости от пола) — не реализовать его, это ещё большая глупость!
Я это вообще привела в пример только за тем, чтобы показать, что такие вещи, как правила, это пыль! Сейчас одно в порядке вещей, тогда другое было в порядке вещей. И что с того?
Нет. Такие вещи как «правила» — это не пыль. Правила пишут именно для того, чтобы им следовать. Всё написанное — пыль и глупость? Нет, это указание на то, чем заниматься и куда стремиться. В том числе и тем, кто «не родился в теле мужчины» (любому существу), кто не знает Вед и т.д.
Верно, очень верно. Тяжело, не спорю — культурный контекст рулит. Может тогда, ну его этот буддизм? Может — наше, родное христианство? Мудрый старец в отдалённой келье, неспешное богоугодное послушание, тихие редкие беседы о высоком, и спокойное бытие в молитвах вдали мирских хлопот? Как вам такой вариант, по душе?
Да вот и я так думаю — стулья ломать совершенно незачем. Как незачем рассказывать вам про несущественные детали. Мы — на межконфессиональном форуме по общей тематике недвойственных учений. Если каждый тут будет «идти вперёд» своей традицией (языком, посвещением, именем Учителя, и даже книгами-первоисточниками), ни до чего хорошего тут договориться будет нельзя. Будет вот такой вот именно (!) срач по типу «учим только узкоглазых». :) Будет такая вот атмосфера — будут разговоры не о сущностных особенностях, ОБЩИХ для всех учений Истины. А будет срач по типу кто и как знает санскрит, пали или древнеиудейский.
При этом я с вами согласен в одном принципиальном моменте:
кто из жителей Запада официально уполномочен каким-либо матхом передавать ТРАДИЦИЮ адвайты?
Говорить «за адвайту» имеет смысл только с точки зрения традиции именно адвайтического учения. Скажем, даже если за адвайту будут выдавать вдруг какой-нибудь сатанизм по сути, то это не то место, где желательно общаться с сатанистами. :)
И вот тут время всё-таки вернуться назад и вспомнить с чего началось «ломание стульев»:
странная постановка вопроса, имхо. когда сам(а) решишь учить — тогда и смотри, как тебе лучше, за деньги или за так. это будет личное твое дело.
Так вот, в какой традиции кто-то «сам решает» эти вопросы, не подскажете ли? И точно ли эта традиция — учит Истине? Вот это — вопрос по существу.
Слушайте, я толкование этой фразы слышала из уст учителя Веданты.
Да я уже слушал ваши трактовки того, что вы «слушали лично от меня». Пустое всё это, полагаться на «перепев Шаляпина» в вашем исполнении. Вы хотя бы просто первоисточник гляньте — там такого смысла отродясь не было.
Какой смысл по-вашему в этом: «повезло родиться в теле мужчины?»
Там не только «в теле мужчины» было. Там было и про «повезло знать Веды» и так далее. Ну и какой смысл тут можно ещё вложить? Повезло тебе — так и пользуйся своим везением. А кто не пользуется — тот дурак. Вот ровно так там и было. Почему повезло именно тому, кто Веды знает? Это же не значит что «Веды не может знать никто, кто не знает Веды? Это и значит — что коли тебе повезло знать, то и используй это знание. А не запрет учиться тем, кто „не знает Веды“. Кто их не знает — так тем более должен учить. Кто родился женщиной — так тем более должен уметь преодолевать и сопротивление социума, и биологии (желание потратить силы на семью и на детей), и всё-таки учиться. Не смотря на то, что шансов на обучение меньше. Вот и всё, там нет запретов — там есть призыв ко всем! А уж тем более к тем кому повезло.
Но если взять хотя бы отличие на физиологии Азиата- буддиста и Европейца буддиста, то по канонам все медитации проводятся с скрещенными ногами.
Техника медитации доступна всем — даже тяжелобольной человек может это делать. Будет труднее, будет хуже. Я не говорю что для учения Истины нет ограничений, и подойдёт любой человек с улицы. Но ограничения там другие, не связанные с физиологией. Тем более, что буддизм в Европе всё-таки прекрасно прижился и существует. :) Что и доказывает не принципиальное значение всего этого.
что-то вас опять кособочит на ровном месте. если вам передана линия, я бы рискнул полюбопытствовать, какая.
Вам не нужно это знания — это как раз тот случай, когда тут для вас печали будет больше, чем радости. Вам достаточно знать, что вы очень легко можете найти учителя среди буддистов, прямо тут, в России. Для этого и в Тибет ехать не нужно (и учить скажем пали а не санскрит). По-русски, прямо тут, в России до вас всё донесут и доведут. Без проблем. Проблема будет только в вас — стать таким человеком, который различит это место и этого учителя. Всё.
скажите, пожалуйста: «читта // вритти» — это одно слово или два? и, если несложно, почему?
Вы глупости спрашиваете и глупостями занимаетесь. А к тому же — врёте в глаза, что хуже фамильярничанья. Врун и дерзкий причем -сам себе ставит на такое место, где уважения вам нет. А идиотов и на паперти бьют (я лично был тому свидетелем), и правильно делают. :)
Да, действительно убил. :) Такого дремучего невежества, высосанного причём полностью из пальца, я давненько уже не слыхивал. Хотя бывал в местах разных. Но думал, что из этих мест я уже ушёл. Ан, нет — и тут такие типчики попадаются. :) Но, надо сказать, я и наглей видал, и куда как резче чувачков ))).
Если серьезно, быть в традиции — это родится там, где эта традиция, иметь не только такой же разрез глаз, а еще глубокий код на генном уровне и житие в этой культуре. И только так передается традиция. Все остальное подражание внешне.
Это всё — неплохо. Очень неплохо. Но — не обязательно. Это всё — очень, очень благоприятные условия для практики. Но в великих религиях — этого не обязательно. В секта и секточках — да. Там надо «родиться от еврейки», и только тогда тебе будут передавать Тору. Но — я не о Торе. Я — о знании Истины. :) А её и воробей может знать, если как-то сможет обрести качества достойного ученика. И только эти качества и рулят. :) А не рождение, пол, язык, и т.д. Об этом ещё Иисус своим ученикам говорил, когда его спрашивали — может ли «необрезанный» (не иудей) учиться Истине. :)
попробуйте сначала быть официально принятым в матх или кулу (приступ хохота),
В чём проблемы? Мы говорим о сектах, что ли? Так не нужно ходить в секту — они там исследуют странное. Или я не буддизм упоминал? Вот это действительно хаха, я про буддизм а мне про матх или кулу.
в Бурятии вы можете выучиться на ламу, а вот попробуйте получить передачу линии без косых глаз… ха и еще раз ха.
ЧТООО ???? Вы пьяны, что ли? Или я в Бурятии не был? Вы с кем тут разговариваете, а? Со щенком малолетним? Ау, не путайте берега. А то я с хохота из под стула не вылезу )))
а если о Традиции как таковой… ну, хоть санскрит надо бы знать и тексты читать как минимум в подлиннике. я надеюсь, с санскритом у вас все в порядке.
С санскритом у меня всё так как надо. :) А именно — без ваших этих фантазий )))
Отлично, отлично. Вот видите? Вы, знаток НЛП, употребили тут очень мягкое выражение — «берёт деньги». Правда, добавили «за свои сатсанги». Но ведь может быть так, что в понимании этого учителя, он принимает в дар подношения своих учеников? А не как в вашей трансляции — «за сатсанги» (как бы «за усгуги»)? Я прошу вас быть как раз внимательным к таким вещам и ни в коем случае не поддаваться «магии слов». Слова должны ясно выражать смысл, так будет хорошо, полагаю.
Вот. Вот тут вы сказали уже слово «заплатить», с интенцией «оплатить услуги», как я понял? Если бы вы хотели подарить или отблагодарить кого-то, то наверное вы бы сказали другое слово, может быть? Например «лично у меня никаких проблем не было с тем, чтобы подарить ему деньги», или «с тем чтобы выразить ему свою благодарность в материальной форме, деньгами». Так ведь? Я имею в виду слова. Если не влом, поясните свою позицию, будьте добры.
И так тоже Истина позволяет. Хотите мудрости, дружбы и любви — так дарите всё друг другу. Не запрещено ни разу.
А это первый вариант. :) Если у тебя есть любовь и дружба, а тем более мудрость, завидовать уже нечему. :)
А вот тут оно как вроде и понятно, и совсем не понятно, о чём речь. Это — чай с лотосом? Ладан и рюмашка? Непонятно, с чем это сочетать вообще. Не слыхал я, бродя по миру, слов таких чудных. Не может ли быть тут такого, что ни поддержки родной али какой чужой страны на этом пути не будет, да и по жизни есть ли «носитель знания» такой, кто слова эти чудные трактовать да растолковать сможет? :)
Ну, ок — а критерии такого решения хотя бы вы можете привести?
Это несомненно, но мы не об этом.
И не об этом. Тема об этом, напомню:
Давеча разошлись мы с ребятами не на шутку в споре о том, а как жить в миру учителю, и должен ли он назначать плату за встречи?
Назначать плату за встречи (за учение) — можно ли или нет? И если да, то к каким это может привести последствиям? И, добавлю — если нет (а я не слышал о традициях учения Истине, где бы учитель продавал учение), то почему у них нет, а у кого-то может и «да, как захочу так и сделаю»?
Да тут, блин, много о ком не сказано! Это — описание ИДЕАЛА. А не запрет «всем остальным» чем-то заниматься. А вы всё сводите к запрету, да ещё и к феминизму. По вашей же логике, всё это — запрет всем остальным (кто не «умеет различать истинное и ложное», например) познавать свою природу? Но все остальные — это не только женщины! И мужчины не все привержены «стремлению к знаниям», и из них не все следуют Ведической религии, а из оставшихся — не все знают писания, далее даже из тех кто знает писания — не все различают между истинным и ложным. Не все осознают свою природу, представьте себе! И что — «не знающие своей природы» не имеют право знать её — им такой же запрет, как и женщинам? Окститесь! :)
Это означает — есть ли больший дурак, который имея фору в получении знания (да тело мужчины это фора) — не реализует это естественное преимущество? Также и для того, кто знает писания (вне зависимости от пола) — не реализовать его, это ещё большая глупость!
Нет. Такие вещи как «правила» — это не пыль. Правила пишут именно для того, чтобы им следовать. Всё написанное — пыль и глупость? Нет, это указание на то, чем заниматься и куда стремиться. В том числе и тем, кто «не родился в теле мужчины» (любому существу), кто не знает Вед и т.д.
При этом я с вами согласен в одном принципиальном моменте:
Говорить «за адвайту» имеет смысл только с точки зрения традиции именно адвайтического учения. Скажем, даже если за адвайту будут выдавать вдруг какой-нибудь сатанизм по сути, то это не то место, где желательно общаться с сатанистами. :)
И вот тут время всё-таки вернуться назад и вспомнить с чего началось «ломание стульев»: Так вот, в какой традиции кто-то «сам решает» эти вопросы, не подскажете ли? И точно ли эта традиция — учит Истине? Вот это — вопрос по существу.
Там не только «в теле мужчины» было. Там было и про «повезло знать Веды» и так далее. Ну и какой смысл тут можно ещё вложить? Повезло тебе — так и пользуйся своим везением. А кто не пользуется — тот дурак. Вот ровно так там и было. Почему повезло именно тому, кто Веды знает? Это же не значит что «Веды не может знать никто, кто не знает Веды? Это и значит — что коли тебе повезло знать, то и используй это знание. А не запрет учиться тем, кто „не знает Веды“. Кто их не знает — так тем более должен учить. Кто родился женщиной — так тем более должен уметь преодолевать и сопротивление социума, и биологии (желание потратить силы на семью и на детей), и всё-таки учиться. Не смотря на то, что шансов на обучение меньше. Вот и всё, там нет запретов — там есть призыв ко всем! А уж тем более к тем кому повезло.
Вы глупости спрашиваете и глупостями занимаетесь. А к тому же — врёте в глаза, что хуже фамильярничанья. Врун и дерзкий причем -сам себе ставит на такое место, где уважения вам нет. А идиотов и на паперти бьют (я лично был тому свидетелем), и правильно делают. :)
ЧТООО ???? Вы пьяны, что ли? Или я в Бурятии не был? Вы с кем тут разговариваете, а? Со щенком малолетним? Ау, не путайте берега. А то я с хохота из под стула не вылезу )))
С санскритом у меня всё так как надо. :) А именно — без ваших этих фантазий )))