Дорогие мои друзья! Ум он не враг, не сатана, не то, в отсутсвии чего следует убедиться. Ум это вы, ум это всё, и он, скорее всего, даже вечен. Ум хочет лишь одного — понять. Что? Самое важное, конечно, полагаю от человека к человеку это может меняться. Хорошенько всё обдумав и поняв самое важное, ум успокаивается автоматически — не умирает, не исчезает, а именно успокаивается, ведь делать ему больше, по сути, нечего, остаются лишь отдельные мелочи быта, спокойствие никоим образом не нарушающие. Вот, собственно, и всё. Основные моменты своего собственного понимания я в этом блоге изложил, так что кому это хоть немного близко — пожалуйста, пользуйтесь на здоровье, додумывайте недостающие детали, соглашайтесь, не соглашайтесь и так далее, покуда заветное понимание самого важного лично для вас не будет достигнуто. Комментарии я отключаю, в них никакого смысла нет — кому надо согласятся, кто против такого подхода, пусть будут против, уверен — им виднее. И на прощание красивая песня в тему:
Предельная контекстуальность мышления очевидна. Но у контекста есть и широта!))
Объяснение тезиса:
В тот момент, когда в реальности появляется мышление, вся реальность, включая и само мышление, превращается в его контекст. Это — наиболее широкий контекст. Когда же мышление сосредоточено на узкопрактических сиюминутных вопросах, типа что-бы поесть на завтрак, то речь идёт о достаточно узком контексте. Отсюда два вывода — во первых, контекст имеет естественную тенденцию расширяться и сужаться, а во вторых, всякое существо, не важно «ты сам» или «кто-то другой», является частью контекста.
P.S. Даже при максимальной широте контекста, мышление в нём разных существ отличается немалым своеобразием.) Контекст всё-таки, как-никак!))
Рассудительность, благоразумие и понимание что ты всё (как, впрочем, и всё) — вот необходимый минимум. Неплохим дополнением к нему является понимание, что всё называется Ом, оно развивает любовь и спокойствие, но это, конечно, на любителя. Остальное опционально.
P.S. Спорить со мной и пытаться это опровергнуть совершенно бесполезно — я всё равно останусь при своём мнении, уж поверьте, и проявления вашего согласия с этим мне тоже ни к чему. Поэтому отключаю комментарии к данному посту — дабы не ввергать никого в соблазн и не создавать лишнюю суету.
Свобода навязанная родительским дабл-байндом по типу «Ты можешь делать что хочешь, но ты должен делать то, что мы хотим» действительно очень тяготит, и желание избавиться от неё вполне естественно. Но свобода как таковая, в смысле ощущения, что можно поступить так, а можно иначе, и можно, например, подумать что же лучше сделать и поступить соответственно, и в твоих силах принять правильное решение, короче вот это вот всё, хоть и является по большому счёту иллюзией, но это очень приятная и благотворная иллюзия, и избавляться от неё нет вообще никакого смысла.
Сказать, что природа всего есть счастье, это тоже самое, что сказать, что природа всех товаров суть деньги. И то и другое является «воплощением» регулятивного принципа — всеобщее стремление к счастью движет реальностью, точно также, как всеобщее стремление подзаработать деньжат движет капиталистическим производством. Слово «счастье» можно, кстати, заменить и на другие, кому что более по вкусу — «любовь», «смерть», «жизнь», например)
Три слова указывают на одно и тоже, но с разных сторон. Эти три слова: «ум», «всё» и «я». Слово «всё» указывает на всё, а слово «ум» указывает на самую глубинную сущность и субстанцию всего — с этим у адвайтинов как правило проблем нет, разве что некоторые предпочитают слову «ум» слово «сознание», ну и Бог им, как говорится, судья. «Всё — ум», «ум — всё», звучит вполне нормально, и это не слишком сложно понять. Со словом же «я» возникают серьёзные проблемы. «Я — ум» — это ещё можно понять внутри себя и даже заявить при случае какому-нибудь понимающему собеседнику, но «я — всё» или «всё — я» прозвучит слишком похоже на симптом мании величия. В чём же тут дело? На этот вопрос разные люди отвечают по разному, но поскольку это не диссертация по адвайтическим течениям, то далее будет дан только один из возможных ответов. Итак: каждая отдельная «вещь» есть форма ума, а точнее сам ум в определённой форме. Одна из этих форм — индивидуальный человеческий ум или, по простому, человек. Когда этот ум мыслит или произносит слово «я», он указывает на себя, то есть, фактически, на ум. Но те слова, которые в подавляющем большинстве случаев следуют в предложении за словом «я», однозначно указывают на то, что имеется в виду не ум как таковой, а те или иные особенности его данной индивидуальной формы. Эта двойственность смысла слова «я» настолько путает многих адвайтинов, что некоторые из них в отчаяньи ищут спасения в нигилистическом и еретическом учении блудного царевича Гаутамы, совращаемые расхожими в наше время спиритуалистическими клише типа «все пробуждённые говорят об одном и том-же», «всё это просто разные указатели» и т.д. и т.п. Такие вот
Читать дальше →
tsiporet