@veter

• veter
• 27 марта 2016, 14:50
• ↓
• +1

и дальше путь есть -материал, из которого сделан холст, частицы, из которых сделан материал, а частицы сами по себе не существуют, вот основа и рассыпается

нет, ты не понял аналогию :) холст здесь — это сопоставление с пустотностью :)

• veter
• 27 марта 2016, 14:49
• ↓
• +1

конечно!

• veter
• 27 марта 2016, 14:48
• ↓
• +1

не возникает

• veter
• 27 марта 2016, 14:48
• ↓
• +1

наоборот, жёлтое, зелёное могут запихиваться в абстракцию яблока. красное было для примера

• veter
• 27 марта 2016, 14:46
• ↓
• 0

да это понятно. я ж о том что определённое и потенциальность не соотносятся как источник форм и вышедшие формы!

• veter
• 27 марта 2016, 14:40
• ↓
• +1

нет :) когда ты видишь рисунок, и не видишь краску, то можешь начать принимать нарисованные деревья за абсолютную реальность… тогда и появляется нужда в указании на краску, чтобы освободиться от цепляния за абсолютную реальность рисунка. и так поочереди слой за слоем до холста. дальше пути нет :)

• veter
• 27 марта 2016, 14:36
• ↓
• +1

вот как раз и наоборот)) только на потенциальность и можно смотреть, потому что всё «соткано» из неё, смотришь на потенциальность, а видишь то как она выглядит. смотришь на краску — видишь цвета, линии, рисунок))

• veter
• 27 марта 2016, 14:34
• ↓
• +1

смотря какая ситуация) зрителю картинной галереи это не важно, учёному исследующему состав красок или старину холста может быть важно))

• veter
• 27 марта 2016, 14:29
• ↓
• +1

дак я и написал, что факт=абсолют — я использую очень редко. здесь и в большинстве разговоров — это способ подчеркнуть относительность каких-либо рассматриваемых явлений!

• veter
• 27 марта 2016, 14:28
• ↓
• +1

убери краску с картины — и не найдёшь рисунка :) краска — это более фундаментальная вещь по отношению к рисунку. краска останется краской, а рисунок может быть разным.

• veter
• 27 марта 2016, 14:26
• ↓
• +1

не соотношу

• veter
• 27 марта 2016, 14:26
• ↓
• 0

хорошо, но это видимость не такая плоская в плане разнообразия явлений. недифференцированный поток восприятия — это уже то, как выглядит потенциальность. здесь всё поле восприятия имеет один вкусщ всё переживается как движение одной силы. уже дальше это членится, появляюася видимости отдельных явлений, субъект-процесс-объект.

• veter
• 27 марта 2016, 14:20
• ↓
• 0

это очень редко я использую факт=абсолют, здесь и большинстве разговор о рассмотрении опыта «фактом» называется более фундаментальная часть опыта. например на картине факт краска, а не факт — рисунок :) если надо, то потом факт — это холст, а не факт — краска (может не наноситься, а холст всё равно есть). это только для подчёркивания относительности какого-либо аспекта жизни. это не путь к абсолюту

• veter
• 27 марта 2016, 14:13
• ↓
• +1

я не говорил о приходе кого-то крабсолютному

• veter
• 27 марта 2016, 14:12
• ↓
• +1

откуда взялось конкретное — если всё это потенциальности, которая выглядит разделённой? это всё та же потенциальность. конкретное не возникло, хотя и видится!

• veter
• 27 марта 2016, 14:11
• ↓
• +1

мм, я по другому использую слово «факт». не фактичное — не абсолютное, относительное, условное

• veter
• 27 марта 2016, 14:07
• ↓
• +1

это не происходит "в относительности", это и есть относительность

• veter
• 27 марта 2016, 14:04
• ↓
• +1

может теперь понимаешь, что «я » «делаю» «что-то» — это вычленения из потенциальности и мы имеем потенциальность|потенциальность|потенциальность — условно проведённые границы, поэтому «я делаю что-то» — способ видеть потенциальность, а не фактические (относительно потенциальности) субъект-процесс-объект?

• veter
• 27 марта 2016, 14:01
• ↓
• +2

идеи не являются ориентиром. есть чувство какого-то равновесия, гармонии. не удасться подобрать слова. движение идёт в сторону раскрытия этого. это как интуитивное знание, какое место должно занимать каждый момент индивидуальное сознание (подпоток) в общем потоке

• veter
• 27 марта 2016, 13:57
• ↓
• 0

вещи*