да, это неверный вывод :) будешь и дальше навязывать нам своё искажённое понимание наших слов как действительно то, что имелось в виду? или наконец-то признаешь, что не разобрался в теме, о прекратишь?) тебе же прямо в лицо не раз говорят, ты не понял)))
тогда что есть твой инструмент объяснения? и второй вопрос, зачем ты все время просишь аргументы на свои высказывания, если, как ты сам сказал, логика — это не твой инструмент?) либо оба используем один инструмент, либо не выставляй требования, которым сам не следуешь
мои слова не подразумевают того, что ты подразумеваешь за ними.
вот поэтому их и надо понятно объяснить)
Образ в сновидении не отделён от сновидящего
и что такое сновидящий? потому что стандартное прочтение (спроси других здесь) этой фразы такое: если фраза автомобиль и машина указывают на одно и тоже, то фраза автомобиль неотделен от машины и наоборот абсурдна и бессмысленна. поэтому очевидно, что сновидящий и сновидение подразумевают ДВОИХ, которые находятся в отношениях (тождества, единства). таким образом оба: сновидение и сновидящий, это феномены, явления и являются содержанием сновидения
там такое понятие есть «референт», это нечто в опыте, на что ссылается термин. если референт не определёт, то это чисто воображаемый термин, который равнозначен «бла-бла» по своей информативности
я тут умную крижку начал читать) из-за чего происходит провал коммуникации)) из-за абстракций, которые каждый понимает как он хочет) дочитаю, если годная книга, выложу.
это твои слова, которые подразумевают причинно-следсивенную связь. я не просил продолжить рассуждать на тему существования причинно-следсивенной связи. а объяснить, почему ты отрицаешь её, в то время как делаешь утверждения, содержащие её.
Ну если все это только взаимовлияющие феномены — это значит мир феноменоф самостоятелен и самоцелен, и обладает собственным устройством и порядком
это твои слова :) ты сделал вывод из «взаимовлияющих феноменов», значит ты придал какой-то определённый смысл. почему ты отпираешься, что не зааешь? или если не знаешь действительно, зачем придумывающий удобный для оппонирования вывод?
это твои слова :) если что-то источник чего-то, если что-то из чего-то следует — это и есть причинно-следственная связь. если ты используешь термин по-другому — тогда объяснись. если нет — тогда ты делаешь противоположные утверждения друг другу
это требование определить то, к чему относится слово, чтобы разговор имел смысл. а не докапывание :) без этого всё это просто галимые абстракции, что выдумал, то и доказыаю))
и что такое сновидящий? потому что стандартное прочтение (спроси других здесь) этой фразы такое: если фраза автомобиль и машина указывают на одно и тоже, то фраза автомобиль неотделен от машины и наоборот абсурдна и бессмысленна. поэтому очевидно, что сновидящий и сновидение подразумевают ДВОИХ, которые находятся в отношениях (тождества, единства). таким образом оба: сновидение и сновидящий, это феномены, явления и являются содержанием сновидения