12 января 2015, 13:40

Клуб кому за 40 :-) (про мозги)

По мотивам чтения блогов на Адвайтаворлд отметил для себя, что здесь многие пишут о личном, о том, что их действительно волнует. Ну, почему бы и нет, я тогда поддержу традицию:) пожалуй.

Признаться честно, меня не очень интересует игра в слова и определения, которая служит основным развлечением на ресурсах, посвященных сознанию человека. Ибо, как правило, все, что я могу сказать по этой теме — можно прочитать в словарях и тематической литературе. Большинство-то полемик идет вокруг того обстоятельства, что оппоненты используют разные определения терминов, либо эти определения слишком размыты, чтобы ими можно было как-то более-менее серьезно оперировать в дискуссии. Особенно это касается понятий типа «свобода», «счастье», «внимание» и т.п. Из опыта знаю, что многие люди искренне считают, что знают значение этих слов, но если посмотреть детальнее, то тут этих «знающих людей» ждет множество открытий чудных.

И я предлагаю к рассмотрению более приземленный и предметный тезис по которому тоже возможно сотворчество, но с более конструктивным исходом, чем, например, по вопросу «Что такое недвойственность?». Тезис такой:

— МОЗГ ЧЕЛОВЕКА ОКОНЧАТЕЛЬНО ФОРМИРУЕТСЯ И ОБРЕТАЕТ ПОЛНОЦЕННУЮ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ ГОДАМ К 40-КА+-, И НА СУБЪЕКТИВНОМ ПЛАНЕ ЭТО ПЕРЕЖИВАЕТСЯ КАК «ПРОСВЕТЛЕНИЕ».

Здесь сразу предвижу возражения 20-летних горячих коллег(как это модно сейчас говорить))) и напишу еще немного о личном:

— Мне тоже, как и вам, было 20 лет, и я тоже считал себя умнее всех вокруг. Но это самое «умнее всех» относится не столько к собственно к уму, сколько к деятельности желез, которые растут у нас между ног. Это не интеллект, это стремление доминировать во что бы то ни стало, свойственное большинству молодых самцов обезьяны :)

В общем, мне интересно что скажет уважаемое сообщество по поводу изложенного, особенно, по поводу тезиса про мозг, 40 лет и
Читать дальше →
11 января 2015, 15:18

Зачем ?

Зачем нам нужны «репортажи оттуда»? чтобы сравнивать со своим опытом и делать отметки чего я ещё не достиг? Почему так важно — ментальное моделирование или практический «опыт» описывает человек? Что ты ещё хочешь выдавить из информации (из знания)? Нет никакой информации, которая заведомо приблизит тебя к тому что ты есть!
Ты итак уже есть то что есть каждая мысль, чувство, ощущение.
Эта сладостная истома предвкушения «когда я стану тем что есть, вот тогда заживу на полную катушку»!? :)
Можно даже не читать чужие посты. Ты уже наелся всего этого двести раз.
Можешь расслабиться и заняться собой, своими переживаниями, различениями и опытами.
Тебе не обязательно сравнивать чей опыт круче и кто продвинулся дальше.
Как в «Матрице»: ты действительно думаешь что ЗДЕСЬ имеет значение кто быстрее? Кто лучше знает приёмы? Гравитация? Сопротивление воздуха?
11 января 2015, 02:05

Я Просветленный!!! Посоветуйте что делать?

Вот только что такое было осознание.
Я как и любой другой человек- Просветленный, но до конца не изжил в себе авторскую программу, поэтому временами кажется что не просветленный.
Такую иллюзию(что непросветленный) создает авторская программа.
Как думаете, поможет такое понимание со временем избавиться от авторской программы совсем?
9 января 2015, 02:31

Король и Шут

Шико
Придворный шут Генриха III и Генриха IV.

Родился в Гасконии в дворянской семье. (1540-1591). Настоящее имя — Жан-Антуан д’Англере. Шико Первый — как он сам себя именовал — был необычным шутом. Он не одевался в пестрые шутовские одежды, не носил дурацкий колпак с бубенчиками на голове, не ходил в длинных скороходах с задраными носами. В общем, он совсем не походил на скомороха, а одевался просто и со вкусом, вкусом дворянина.

В то время один недобрый взгляд в сторону короля мог обойтись очень дорого. А Шико при дворе Валуа было позволено всё. Полная свобода и неограниченные возможности: шут может сидеть на королевском троне, может стоять впереди короля, может позади него и даже рядом с ним, шут может говорить от имени короля и передразнивать его. Шико мог улечься спать посреди зала во время королевской аудиенции, показывая, как она скучна и бессмысленна, мог прилюдно обозвать короля дураком.

Шико имел потрясающее чувство юмора, от его дурачеств король просто помирал со смеху. Сам он при этом даже не улыбался. Он был в меру серьезен и смешон. Шико любил распевать духовные гимны, декламировать стихотворные сатиры, составлять модные в то время сатирические анаграммы, запросто находя в любом имени донельзя обидное.

Король очень любил Шико и считал его самым близким своим другом. Он доверял ему дела государственной важности и часто обращался за мудрым советом. Шико отвечал королю взаимностью. Он любил и оберегал Генриха Валуа, не раз выручал в трудных ситуациях, раскрывал заговоры. Они были неразлучны. Всегда вместе. Король и Шу
Читать дальше →
7 января 2015, 09:33

Несчастье

Люди любят читать и писать о счастье.
Видимо я из тех, кто любит читать и писать о несчастье.
Ведь его больше в мире.
Несчастье — естественно.

Что такое счастье? счастье — это фотография с улыбкой. сейчас — счастье, через час что то случилось и уже осталось только фото, но и оно не подходит — ведь счастье мимолётно, и оно закончилось. Самое печальное в счастье в том что оно — приходяще. Оно не бывает вечным. (Ошо)
5 января 2015, 23:03

Шампунь три в одном

Попрактиковать то особо нечего.
Вот сидишь себе и сидишь.

Постараюсь предельно ясно описать свое состояние и понимание.
Состояние такое: у меня насморк. Ну вот так смешно, но это единственное, что беспокоит.
Ещё очень прикольно наблюдать за тем, как возникают импульсы описать себя, втиснуть в рамки, показаться перед всеми крутым. Короче, прикольные эти импульсы.

Самое прикольное описания себя, это описания, будто бы у меня есть опыт непосредственного прямого видения того как есть. Это вообще ....!!!
Короче, что-то явно не в порядке с этой описательной функцией, больная она какая-то. Все ей надо описать меня в каких то отглагольных прилагательных. Забавно, что больше то ничего и не приходит, только это и случается.

Теперь самая трудная для меня часть.

Короче, есть видение, оно возникает как восприятия объекта. Вместе с этим появляется косвенное знание о том, что есть субъект. Никто из этой троицы не существует по-отдельности, они как разные стороны одного и того же. Ничего из этого не стоит называть собой. Вообще у меня насморк, об этом я писал выше.

Забавно вот ещё что, ничего из выше сказанного не является истиной. Истина сама по себе наведена никому и ничему. Короче, это что-то такое, что до появления субъекта, внимания и объекта. А что, сказать об этом нет
Читать дальше →
4 января 2015, 19:59

В чем отличие?

Подскажите, как вы видите, в чем отличие спонтанного действия и реагирования.
Вот что-то происходит, это что-то как-то описывается и уже как отклик на это описание происходит некая реакция в виде действия, исходя из сработавших на данный момент обусловленностей, программ. По сути, условный рефлекс. Стимул — реакция. Как крыса. Это реагирование из программы. А что тогда спонтанное действие?
Спасибо заранее за комменты!)))))
4 января 2015, 14:47

лишь только Бог

Ты ждал меня всегда
в прохладной зелени лесов
и в час когда молчали
перед восходом стаи птиц
Ты ждал меня так терпеливо
с улыбкой в синих облаках
а я несмело и неторопливо
все ковырялась в прожитых грехах

Ты ждал меня осенними дождями
когда брела с работы я домой
и плакала бессонными ночами
Ты ждал
и знал
что растворишь меня собой

Ты знал, что всё как надо происходит
что будет новый свежий вдох
и в этом странном хороводе
среди толпы
лишь только Бог