Пустотность, Обусловленность, Таковость

Все мы читая древние и современные тексты нередко там встречаем эти слова: «пустота», «пусто», «пустотность» и т.п.
Например, из Сутры Сердца: «Авалокитешвара, бодхисаттва-махасаттва, практикуя созерцание глубокой мудрости, выводящей за пределы, увидел, что пять скандх по природе своей чисты и пусты.»

Сегодня утром в результате короткого неспешного серфинга в инете я забрел на страницу об учении Нагарджуны и осознал, что я (и скорее всего, не только я) не совсем правильно понимаю идею о Пустоте и Пустотности. Можно, конечно, упрекнуть в этом неточность или невозможность ни точного названия, ни перевода. Можно сказать, что и вообще это правильно понять невозможно, поэтому существует масса толкований в различных направлениях буддизма. Но все же если существует такая концепция, то её можно более-менее корректно объяснить, разумеется, с помощью других концепций. Но впрочем, какая разница. :) В общем, прочитанные тексты привели к такому краткому исследованию и обобщению.

Так вот за абстракцией «пустоты» у меня есть более-менее конкретный образ некого «пустого пространства», т.е какого-то объекта (например, комнаты), внутри которого пусто, т.е. ничего нет. Или как вариант, ночного неба без звезд, образ которого ограничен, углом-широтой зрения. Понятное дело пустота — это ничто, абстракция, отрицающая существование, наличие всего и чего-либо, но так как образное мышление всегда позитивно, то оно по-любому что-то себе «нарисует». Я это к тому, что слыша слова «пусто», «пустота», возникает «напряжение» в мышлении между различными его «слоями», т.е. в абстрактном мы как бы должны все выкинуть, но не можем выкинуть то пространство, откуда мы все это выкидываем.

Значение «пустоты» в контексте «восточных учений» — это скорее иллюзорность, кажимость, т.е. феномены, которые мы наблюдаем, не то, что нам кажется, а в крайней форме, отрицание существования феноменов… или еще более сложно — несубстанциональность — отсутствие у феноменов самосущной природы, зависимости (относительности) их от чего-то другого независимого (абсолютно) существующего (ноумен, Истина, Абсолют, Брахман, ТО). Или вот эта самая Пустота, в которой ничего нет, но которая типа сама существует и из которой все появляется. Т.е ход мышления в силу его разделяющей природы снова такой же: если есть что-то зависимое, иллюзорное, то есть нечто независимое и истинное.

Так вот Нагарджуна раскритиковал такое понимание и учил разоблачению теоретизирования, в результате которого возникают абстракции, которые становятся не менее реальными, чем то, «на фоне» чего они были созданы. Т.е. короче «нечто самосущее и независимое» создано как понятие в опоре на «зависимое», и тем самым уже не так уж независимо.
Главный вывод Нагарджуны: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего, что было бы не причинно обусловлено.
Т.е. получается нет ничего независимого, а если это так, то смысл вообще рассуждать о зависимости. Т.е. под «пустотностью» как «зависимое, обусловленное существование» феномена нужно понимать его «таковость» — т.е ТАК, КАК ЕСТЬ.

и все тут :)))

А если вам этого недостаточно и хотите сломать мозг — почитайте «Муламадхьямика-карика» Нагарджуны (я нашел в сети перевод текста и комментариев с санскрита и тибетского Андросова В.П, есть и другие переводы но с английского)

Кратко об Учении Нагарджуны (кому интересно) я выложил в отдельный пост.