14 апреля 2013, 15:38
Блог sasha ← sasha sasha

Вопрос о Реальном и Нереальном

Этот вопрос может создать очень сложный, напряженный и нескончаемый процес сортировки феноменов на реальные и не очень. И что самое интересное, вы никогда не будете удовлетворенны «финальным распределением».
Но, можно изучить саму потребность: почему необходимо выяснить что реально и что нереально? И это уже противоположное направление поиска.
Эсли копнуть в эту сторону глубже, то становиться понятно, что «Реальность» и «Нереальность» — сами по себе являються только как понятия в замкнутой системе, которую невозможно корректно описать, т.к. невозможно «взлянуть» на нее со стороны. Следовательно, если эту замкнутую систему обозначить как «Реальность», то придется для этого опереться на некую «Нереальность». Но как? Ведь если это подлинная Нереальность, то ее нет, нет совсем!
После такого анализа можно вернутся к вопросу о необходимости определения что реально а что нет. Итак, чья это потребность?
(18):  Dragon, Amin, Yota, Rikirmurt, Shine, Vladimir, pathort, Ozi, Aleksey, Sevanti, Eya, Alika, Luna, wwwatcher, Natahaalala, Kleo, Yarik, Irene

66 комментариев

pathort
Любой ответ на этот вопрос неверен. Поэтому действительно интересной частью является ответ на вопрос, почему он возникает. Почему, как думаешь?
sasha
а какой именно вопрос? про реальность-нереальность или про хозяина потребности7
sasha
если вопрос о реальном-нереальном, то я считаю, что вопрос возникает как следствие тентенции самоопределения — ведь если розграничить феномены на реальные и нереальные — то появиться повод описать и причислить к одной из сторон и я-центр. т.е. даже если его описывать как нереальный — это его утверджение через отсутствие. про я-центр коректнее было бы сказать никогда-никогда. именно 2е отрицание.
pathort
По-моему вопрос возникает, потому, что ты ищешь ответ, а ответ ты ищешь потому что думаешь что именно знание в том или ином виде (или понимание) изменит ситуацию. Нет?
sasha
вопрос (поиск) возникает. наверное, как овет на невежество. наверное он пытается оторвать внимание от знания (информации), и наверное это постепенно происходит (ведь мы все обобщаем, тем самым не давая развернутся новой увлекательной истории). в итоге приходим к трем мыслям (гунам), которые, модифицируясь, создают мир. они реальны, их модификации — нет.

я не знаю почему возникает поиск, но думаю что есть концепции, которые могут обратить внимание в обратную от самого знания сторону.
pathort
Единственное стоящее, что могут дать концепции это разрушение других концепций. Куда бы внимание не обращалось это будет всё не то, потому что это всегда будет фрагмент. Если ты не знаешь, почему поиск возникает, то ты по крайней мере :) должен знать что ты делаешь именно сейчас. Что ты ищещь именно сейчас и в каком виде ты надеешься получить результат. Что тебе скажет что ты нашёл? Если бы такой ясности не было поиск был бы не возможен. Что будет подтверждением окончания твоего поиска? Не абстрактно вообще или как ты думаешь, а так чтобы уже несомнено ты знал, что вот всё вот я его нашёл или достиг или пришёл или понял :) — неважно. Что ты всё ещё не нашел и ждёшь всё ещё чего?
sasha
прекращение страдания. может ответ слишком обобщенный, но точнее сказать не могу.
pathort
ну вот. на данном этапе это уже очень конкретно — больше и не нужно. Есть что-то, исчезновение чего и будет считаться окончанием поиска тобой. И как ты хочешь этого достичь? Думаешь, что если поймешь что автор иллюзорен, то страдания исчезнут? Ведь наверняка есть то что ты сейчас, на этом этапе, ты видишь как способ достижения состояния без страданий. Иначе тебя не было бы на сайте. То есть ты знаешь чего хочешь и в общих чертах знаешь каким способом ты собираешься этого достичь. Каким?
pathort
Что видишь как то что нужно сделать, чтобы избавиться от страданий? Что мешает тебе, что стоит между теперешним состоянием и тем к которому стремишься?
sasha
писал об этом пост:
advaitaworld.com/blog/19472.html
суть такова: зделать «я» неуязвимым.
это абсурд по 2м причинам.
pathort
Это уже прошло. Ты увидел ошибку. Но вот сейчас ты продолжаешь искать, значит ты что-то делаешь (размышляешь, наблюдаешь и т.д.) что видишь как то что должно разрешить ситуацию — дать тебе состояние к которому стремишься. Приобретение чего или избавление от чего должно тебе дать то что ты хочешь? Какое-то знание, понимание, избавление от чувства авторства? У тебя есть 100% ясность в том что тебе нужно или от чего нужно избавиться, чтобы достичь того что хочешь. Что это?
pathort
Если бы у тебя не было бы ясного виденья того что должно тебя привести к избавлению от страдания, ты бы был в жёсткой депрессии и отчаянии.
sasha
100%
позволю себе пошутить: завтра понедельник — чем не повод?)
pathort
Ладно, пора спать :) Встречаем понедельник ) Удачи. Может в следующий раз продолжим по ситуации )
sasha
ага, спс за разговор)
pathort
Спасибо тебе за искренние ответы )
sasha
незнаю. просто происходит следюющая мысль… типа «а здесь мы еще не смотрели» и, кстати это интересно. исследую вот то что интересно. регулярное чувство неудовлетворения, видимость всех обьектов как ущербных, очень неуютное чувство, когда остаешся на едине, присвоение действий тела (неговоря уже о мыслях) некому «я». вобщем все прелести — давно пора корчится от страданий, но наверное завтра))) сегодня вот что-то исследуется.
pathort
Значит ты ждешь понимания какого-то, прозрения которое изменит твоё виденье мира и тебя и уйдут страдания. Поэтому и возникаю вопросы и последующий поиск ответа или наблюдение-исследование.
Yota
Существует ли система, на которую нельзя взглянуть со стороны?
sasha
можно другой билет?)

если скажу что есть — совру, но совру и если скажу что нет, и если промолчу тоже совру)
sasha
есть.
Yota
а почему не сказал Не знаю?))
sasha
логично, было бы, но не понастоящему я это не знаю. вернее это «не знаю» не тотальное.

потому что знаю эту некую реальность.

вот такая еще мысль пришла: сам этот процес определения «реальное-нереальное» постоянно поддерживает веру в я-центр. но даже если он разоблачен, вера в некую «реальность» остаеться (ну как на склад новую продукцию уже не завозят, но есть еще то что завозили раньше).
Yota
все дело в складе, а не в продукции))
sasha
прямо сейчас происходит некий импульс к поиску. он все время читался (и читаеться) как «мне нужно что-то с этим делать».
и я брался за сортировку реальное-нереальное.
теперь осознав что это ни к чему не ведет, я не сортирую, не провожу «плановые самоисследования» с целью разоблачить мысль.
импульс к поиску происходит прямо сейчас. и мне кажется что указатель опять не был услышан.
Yota
Нужно что-то делать с чем?
sasha
мне нужно делать с мыслями. что? продолжать обобщать. продолжать сортировать.
sasha
остаеться легкое недоумение после твоего ответа. замешательство. интеллект говорит — да, точняк, дело в складе. вера в твердость основы, реальности — скрипит, но не здается.
Kleo
Исследование полезно! Потому что Уже есть реальность и не-реальность- называется Я и всё остальное, например, тогда ты берешь и исследуешь границы того и другого. Является ли Несомненное таким несомненным- или границы чего то постоянно двигаются...:) а когда вопроса о реальности и нереальности не будет- то и потребности, конечно, тоже!
sasha
согласен. я не ставлю под сомнение полезность исследования «реальное-нереальное». оно очень полезено.
sasha
здесь я собственно рассуждаю над разными аспектами этой дихотомии. и я вообще не знаю, к чему в итоге приведет это исследование. мы можем только предполагать, для того чтобы позже посмеяться, по-доброму, над идеями о реальности)))))))
Kleo
Да ладно- кто будет копать сад- не зная к чему это приведет?))) ты же дальше пишешь даже- «для того чтобы позже посмеяться над...», а представлений еще больше, наверное)
А идеи о реальности реальны?)
sasha
а то, на фоне чего ты идею видишь как идею, реально?)

что бы прекратить страдание. вот почему копаю.
Kleo
Это ж не ответ- а вопрос задался потому, что Тебе вроде тема интересна- названа даже так)
Фон заводится только в мысли о фоне!
sasha
да, таки интересна! и я отвечал искренне. не потому что хотел выежиться вопросом на вопрос.
фон конечно — это мысль о фоне. но пока теоретически. как и реальность — мысль о реальности — теоретически.
Kleo
Конечно!
Не, а что теоретического? Как есть же- «фон»- это мысль о фоне. То, что ты имеешь ввиду- некий абстрактный фон- не является фоном другой мысли- нет градации, что на одном второе. А является следующей мыслью, абстрактной. И если ты видишь этот фон- то уже неважно как он пахнет, чем его хочется назвать- всё, просто такая мысль. Ничего сложного- поэтому нет «пока теоретически»- не представляю даже- а как это Еще увидеться должно, чтоб Практически?
sasha
практически — это когда содержание мысли воспринимается как содержание мысли. и не важно какое оно. у меня вот есть эмоциональный отклик на некоторые содержания мысли. как быдто они являются чем-то большим, чем просто мысли. хотя я теоретически понимаю. что это просто мысли.
фон мысли — тоже мысль это да. но если пройтись по асоциациям к этому фону… то вылазят интересные моменты: голова (причем МОЯ), реальность (за пределами тела), пространство (за пределами тела) — и вот они уже совсем не кажутся мыслями. ну никак.
Kleo
Нет фона мысли, но есть то, что этим называешь. И то последующее, что мышление подсовывает, чтоб не смотреть далее на это- как на мысль. Лупи исследование, по-доброму, просто из интереса! Не бойся разбирать то, что кажется Тобой, Истиной, Покоем, Осознанием, Присутствием- смелее! Потому что никогда ничего не потеряешь! Можно лупить «то, что чем-то большим»… эмоциональный отклик идет там, где чешется Я! мастер сегодня дал хорошую- и главное позитивную практику. Заменять «я» на «нерожденный ребенок бесплодной женщины»- может и вам уже говорил. И там, где чесотка сильная- особенно если сильно-приятная, приторно-сладкая, гордость прёт, радость за Себя- заменяй местоимение на то, чем оно является) мастер советует 3 дня практики- всего то!, станет понятно, как это работает- где эмоциональные отклики происходили и на что))))
sasha
Нет фона мысли, но есть то, что этим называешь.
опираясь на ЧТО можно сказать что фона нет?

Заменять «я» на «нерожденный ребенок бесплодной женщины»- может и вам уже говорил. И там, где чесотка сильная- особенно если сильно-приятная, приторно-сладкая, гордость прёт, радость за Себя- заменяй местоимение на то, чем оно является) мастер советует 3 дня практики- всего то!, станет понятно, как это работает- где эмоциональные отклики происходили и на что))))

спасибо, запомнил, будем пробовать)
Kleo
Блин, а на что надо опираться, чтоб увидеть, что фон есть и что это- Фон?)))) В учении всё, что регистрируется является мыслью. Очень просто! Словил «фон»- это следующая мысль, но возьми да поисследуй её.
«Некий фон» есть, но он не является Фоном. В данном случае- сам уже написал- это скорее фонящее озеро- и фонит оно реальность- оживляя реальность Меня:) потом вдруг Я-фон всего, фон мыслей) но это просто абстракция- где этот фон- найди его!!! Сейчас. А потом скажи- но он ведь также осознаётся??
Kleo
Тогда это уже разбитый фон какой-то)))) не фон, а плафон) и то абстрактный- то есть абс бесполезный- кому он нужен? Это же неинтересно!!!
Единственно на что такая абстракция годится- на почесон. Чесать через «фон» фонящего… воняющего то есть)))
Понял? Этот Фон- еда вонючки!!! ))))))
Atattvamasi
Настенька, у тебя все хорошо? :)) Иногда мне кажется, что ты вспыхнешь в своей любви и сгоришь совсем :))
Kleo
Ну да, всё в порядке, ничего особенного)))) это просто маленький дракончик внутри жару поддаёт- что пробивает на сообщения, на объятия)))))))
Kleo
Он перчика Дракона слопал, во на огонёк и пробило)))))))))))
Atattvamasi
ха ха! :) Это хорошо:)) пусть подрастает типа :)))
sasha
ты знаешь фон, как мысль о фоне. но что выступает в роли не-мысли когда ты утверждаешь что фон — это мысль?
Kleo
Даже адвайта-теория иногда запутывает, усложняя то, что в усложнении не нуждается. Мысль осознаётся- и всё, всё просто.
Когда спрашивают о не-мысли, вопросы эти задают Мастера — они видят некий нигилизм, что опираясь на не-мысль(осознание, присутствие, Я, всё и ничто), выделяют- просто мысли. Тогда и указывают — покопошись ещё, фонят мысли, которые именуешь не-мыслями.
sasha
Так и есть, задают их Мастера. Но, поверь, я под Мастера не кошу)))
Для меня просто этот вопрос недавно стал актуальным, и я заметил, как раньше, я смело записывал все в мысли, и не замечал, что для этого все-равно нужна опора (что-то что будет не-мыслью). И вот теперь мне стала интересна эта опора. И теперь я и сам ее пытаюсь исследовать, и у других подмечаю. Если спросишь: почему подмечаю у других? то будет 2 ответа:
1. потому что я крутой и очень умный, и стремлюсь возвыситься (мне лично не очень нравится версия)
2. потому что искренне хочу подсказать, о том, на что ловился сам (а эта мне по душе)
)))
Kleo
Нет проблем, это был просто ответ на заданный вопрос)))
moksha
Саша, вопрос различения реального и нереального — это ПРАКТИКА. Она временна, как этап, часто он необходим. К примеру увидеть содержание мысли — как нереальное, то, что выдумано из пустого знания.
Но, как то, что ты есть — реально даже оно.
Но даже так нельзя сказать, потому что СОХРАНЯЕТСЯ ГОВОРЯЩИЙ.
Как указатели можно много чего говорить, распознавать и отбрасывать.

Этот вопрос совершенно бессмысленно обсуждать в рамках " надо или нет, правильно или нет. кому нахрен нужно". На каких-то этапах нужно, на каких-то уже нет, т.к. подвергается исследованию тот, кто граничит эти понятия.
Граничить можно по разному. Можно в мыслях и, соответственно, относительно, как вышеуказанный пример с описанием мысли. А можно пограничить так, что пограничник выйдет как реальный из игры, а игра будет нереальна.
sasha
Этот вопрос совершенно бессмысленно обсуждать в рамках " надо или нет, правильно или нет. кому нахрен нужно".
мне кажется здесь есть нюанс: на границе реального-нереального обычно поселяется пограничник. и не важно, в какую корзинку он угодил после сортировки.
насчет надо или нет здесь стоит в срезе: как вообще это возможно, ведь Нереального нет вообще?! оно реально как мысль о нереальном.
sasha
*насчет надо или нет вопрос (пропустил слово)
Felix
Нет темы для разговора нет того кому это нужно но разговор есть и набирает ход. ПОЧЕМУ?
sasha
может потому что Реальность «есть»? в смысле есть вера в некую Реальность и она знается как что-то отдельное, а не как тождественное?
sasha
вот написал и заметил: есть некая Реальность — эта вера присутствует. и тут уже пошел вопрос о том, в каком виде ее правильнее знать. ха!)

тем не менее вопрос остается открытым: есть вера в Реальность.
Dragon
вера — это мысль, поэтому и реальность эта вымышленна, они просто обязаны быть в одной системе координат, выходит если у меня нет веры в твою реальность то и РЕАЛЬНОСТИ ВООБЩЕ НЕТ?!
sasha
интересный вопрос.

мне кажется что высказывание: «Реальность Есть» — это уже плацдарм для «я».
sasha
задаюсь вопросом: зачем утверждать реальность, если она и так очевидна? не только через утверждение «Реальность Есть», но и через определение «Реальность».
sasha
вот еще вопрос возник:
реальность есть
реальности нет
реальность очевидна

про что все эти высказывания?
Мастер, следующий вопрос я прочел у Йоты в комментарии, но задам его, т.к. он кажется мне умесным здесь: на что Вы указываете, когда говорите ТО Что Еть?
sasha
на что Вы указываете, когда говорите ТО Что Еть?
поразмыслил, и уже не хочу задавать этот вопрос. ведь любой Ваш ответ превратится в абстрактное знание, когда я его прочту.

а еще, поразмыслив, я пришел к выводу, что реальность тождественна осознанию. как-то так.
Dragon
нет, вывод не верен, реальность — это указатель, на реализацию лишенную фактических границ!:)
sasha
спасибо за ответ)
желание задать вопрос исчезло, оставлю ка я мозг в покое)
Kleo
Не тождественна. Смотри- это и есть та мысль, что принимается за не-мысль!
Dragon
НА ТО ЧТО ЕСТЬ!
wwwatcher
Итак, чья это потребность?
Во-во!!! ))