Когда я переживаю эти возвышенные состояния, то мир вокруг и внутри меркнет, становится нереальным, а реальной становится только любовь (или дух, я просто не знаю как иначе назвать это). Я выпадаю из времени и из деятельности. Возможно, стороннему наблюдателю действительно могло бы показаться, что я сошла с ума.
Я оказывается знакома с духом давно. И сейчас именно этот срез истории акцентирован в памяти.
Я помню, что прежде на меня иногда накатывал жуткий ужас от возможности, что этот мир может быть нереальным. Но точно так же в другое время я ощущала жуткий ужас от того, что этот самый дух, на которого я собираюсь поставить буквально всё — тоже может оказаться всего лишь галлюцинацией, а единственной реальностью окажется материальный мир.
Отсюда (а может быть и раньше) берет начало мой очень давний страх перед безумием.
Я чувствую, что проблема не в том, что что-то реально, а что-то — нет.
Где-то очень очень очень глубоко я чувствую, что проблема в самом понятии «реальности».
Есть какая-то разница между тем ЧТО я переживаю, и КАКИМ ОБРАЗОМ я это переживаю. Разница между тем ЧТО я есть такое, и КАК ИМЕННО я это делаю. И в этой точке, в этой разнице как будто находится некий фундаментальный парадокс, который никак не может корректно отобразиться в переживании, и все время порождает дуальную пару «реальность/нереальность».
Все эти совершенно прекрасные слова о любви — правда. И в то же время — это чушь. Я опираюсь на реальность духа так же, как я опираюсь на реальность человеческого существа — ОДИНАКОВЫМ ОБРАЗОМ. А это значит, и то и другое — в переживании, в содержании, в описании, дуально и относительно. Я не помещаю сейчас любовь в содержание сознания, но я говорю, что то, как она переживается, и те эффекты, которые порождает — это находится в том же мире, который «противопоставлен» ей как иллюзорный. Но что такое сам процесс опоры? Что такое само понятие «реальности»?
Что если само понятие реальности в принципе было порождено исключительно этим
Читать дальше →

После встречи с Сашей alexdra я думал над вопросом про реальность как категорию мышления. Саша сказала, что «реальность» и «нереальность» являются только категориями мышления. И я попробовал исследовать это.
Вспомнил, что во снах всё кажется реальным, иногда даже будучи совершенно неправдоподобным. Но у меня бывают и такие сны, в которых ты как-будто смотришь кино, то есть не участвуешь в нём, и такой сон не имеет реальности как физический мир, но он остаётся реальным как кинозал, в котором сижу «Я» и смотрю кино.

Следующим вспомнил книги и фильмы, которые могут быть для меня как реальными, так и нереальными. Они нереальны до тех пор, пока не возникнет достаточная степень отождествления меня с каким-либо героем. И как только это произошло — всё становится реальным, эмоционально-чувственное тело даёт ответ на описываемые события, а в физическом теле возникают напряжения. Однако сама по себе книга является просто блоком информации, и понятия «реальность» или «нереальность» к нему просто не применимы.

Читать дальше →

Прежде чем исследовать “Я”, этот удивительный феномен, вызывающий столь сильную любовь и столь сильные страдания, когда его уязвляют – прежде чем выяснять реален ли он или иллюзорен, имеет смысл задуматься над самим понятием реальности и её критериями.

Можно подойти к этому исследованию с обратной стороны, со стороны того, что мы с легкостью называем нереальным – и ярким представителем здесь будут сказки.
Что же делает сказки сказками? Это, во-первых, их очевидная вымышленность, что они есть продукт ума, который не обязан следовать каким-то эталонам, в них может быть придумано всё, что угодно.

Сказки легко могут противоречить друг другу, каждая описывать свою собственную сказочную “реальность” и понятно, что характер такой “реальности” – игровой, творческий и произвольный.

Давайте теперь рассмотрим анатомию сказок. Упрощенно говоря, в сказке присутствуют персонажи и предметы. Персонажи обладают качествами и функциями, они одушевлены, а предметы неодушевлены, обладают только качествами. Предметы заполняют пространство, в котором живут и действуют персонажи.

Наконец, мы подходим к интересному. Задачка: попробуйте найти “10 отличий” сказок от реальности, в которой вы живёте. При этом я имею ввиду действительное, не-теоретическое Я, и его невыдуманную жизнь… Будет, однако, интересно, если вы найдёте хотя-бы одно отличие!

По-началу, задачка может показаться простой. Например, вы можете подумать – очевидно, что Я не в сказке, так как Я могу придумывать сказки, я есть разум, дух, или просто “реальный человек”, если вы не знаток эзотерических сказок! Но всмотритесь в этот ответ: разве не может быть сказки, в которой присутствует специфический персонаж, который обладает властью над остальным миром сказки, может менять его как и когда захочет, не может лишь поменять того, что он придуман именно таким персонажем! Конечно, такая сказка легко могла бы существовать.

Возможно, вы придумаете другой ответ – Я – наблюдаю (или слушаю) сказку, но Я не её участник и
Читать дальше →

Дорогой, Всевышний, хочу напомнить Тебе, что для игры в “знание Себя” Тебе пришлось принять её два неизбежных недостатка:
1. То “я” которое ты найдешь не будет Тобой
2. Вместе с этим “я” ты найдешь также и “не-я” (что обеспечит “веселую” жизнь)
Единственной “компенсацией” этих двух недостатков будет то, что первый ты умудришься не замечать.

У “нахождения” “себя”, “реальности” есть одна врожденная особенность – она не может быть настоящей, ведь находя что-то, это что-то неизбежно определяется, значит имеется запредельное, значит делится на двоих – на “я” и “не-я”, “реальность” и “нереальность”. Значит должна существовать некая иная реальность или “я” более высокого порядка, которые бы включал эти две противоположности, но если мы определим её, у неё также возникнет противоположность, и мы вернемся к той же ситуации! Инструмент определения, инструмент нахождения, таким образом, вносит разделение, вместо того, чтобы находить! Теперь пересчитаем инструменты, которые у нас есть. Разве не все они являются инструментами определения?

Тогда, возвращаясь к начальной теме – нахождение себя не может быть настоящим, то есть Ты не являешься тем, что ты находишь. И даже это отрицание является лишним, так как вносит разделение разделяя Тебя на “тебя” и “не-тебя”, и поэтому также должно быть отложено. Тогда то что может быть определено – это и Ты, и не
Читать дальше →

Этот вопрос может создать очень сложный, напряженный и нескончаемый процес сортировки феноменов на реальные и не очень. И что самое интересное, вы никогда не будете удовлетворенны «финальным распределением».
Но, можно изучить саму потребность: почему необходимо выяснить что реально и что нереально? И это уже противоположное направление поиска.
Эсли копнуть в эту сторону глубже, то становиться понятно, что «Реальность» и «Нереальность» — сами по себе являються только как понятия в замкнутой системе, которую невозможно корректно описать, т.к. невозможно «взлянуть» на нее со стороны. Следовательно, если эту замкнутую систему обозначить как «Реальность», то придется для этого опереться на некую «Нереальность». Но как? Ведь если это подлинная Нереальность, то ее нет, нет совсем!
После такого анализа можно вернутся к вопросу о необходимости определения что реально а что нет. Итак, чья это потребность?

Ахинея — вздор, чепуха, нелепица — когда что-то наделено реальностью/нереальностью отдельного существования.
Любая мысль (просто или в виде образа/фантазии) выделенная из общего потока мыслей как более значимая/правильная, значит более реальная, значит существующая отдельно от других мыслей, целого… и есть засада разделяющего мышления. Мы привыкли попадать в эту засаду, это рефлекс нашего обусловленного ума — выделять и наделять что-то большей реальностью, большим значением чем другие мысли…
Кому нужно быть реальнее или нереальнее того что есть?
Выхода нет, но есть игра теней и солнца свет )