...

С феноменом ты ничего не можешь сделать. Единственное, что не очень понятно, что ты вкладываешь в «феномен осознанного присутствия» и почему хочешь с ним что-то сделать.
С любым феноменом такого рода единственное что можно сделать внимательно смотреть где там есть я. Если я неправильно тебя понял, то уточни что ты имеешь в виду.

под этим феноменом я понимаю само осознанное присутствие
безличное, здесь и сейчас
каким образом оно мгновенное одевается в личность, в переживание феноменального мира
и могу ли я как личность избавится от вовлечения
пока писал это, понял, что личность и есть вовлечение и потому ничего не может сделать, не может перестать быть сама собой…
каким же образом возможно пробуждение?
как вообще личность может искренне хотеть собственной смерти?

Да брат не может. Поэтому мы и говорим ВЫХОДА НЕТ!

У океана не бывает берегов,
Не будет шанса выбраться на берег.
У куклы соляной ее улов,
Одни лишь свежие потери.
Не наберешь в ладони солнца луч,
Не остановишь ветер взмахом крыльев,
И если даже как гора могуч,
Со временем развеешься ты пылью.
Лишь потеряв себя, придешь к себе,
И не найдешь там ничего другого,
Весь океан как капелька в воде,
И кукла соляная ждет улова.

творенье это растворенье творящего в его творенье
возможно ли творя творенье, в нем растворится до конца?
творец, творенье, растворенье… где здесь поставить ударенье?
ведь совершенное творенье неотличимо от творца
:)

)))
и совершит тогда он в Чаше Таинство раскрытия Пути к Творцу Творения Творением Творца Творцом Творения, услыша в Абсолют Зов в Провозглашении своем: «Найди Меня в Чаше Своей! ©

чешу репу:)

ваши слова мне напомнили)

Вот в стихах понимание идеальное творенье неотличимо от творца

Всем известно выражение Рамана Махарши
ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР ИЛЛЮЗОРЕН
РЕАЛЕН ТОЛЬКО БРАХМАН
НО БРАХМАН И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР

Ты это и написал

я вот этого не понимаю. Ведь на лицо же противоречие!

Реальность есть реализация, но реализация не есть реальность, другими словами Абсолют реализуется и эта реализация видится по всюду ( феноменальность, вселенная), но реализация не есть абсолют, то есть отражение не есть, то, что отражается, относительность не абсолютна, хотя указав на любой феномен указываешь на Абсолют ( Брахмана).

Реальность и реализация не2.

Правильно было бы сказать «Реализация — часть реальности»?

нет не правильно… реализация не может быть частью. Частью может быть половина чего нибудь или четверть, а реальность не делится на части, он не объект и не субъект, она не присутствие и не отсутствие, а отсутствие отсутствия, не есть ни нет…

Как тогда выходит, что они оба одно, но один иллюзорен, второй реален?

они не одно, их не два и деление не возможно, ну ни как, это как разделить лёд и воду :)

а кто горит об иллюзорности реализации? Она реальна и иллюзорна одновременно. На это и указывает Махарши в свём стихе:
ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР ИЛЛЮЗОРЕН
РЕАЛЕН ТОЛЬКО БРАХМАН
НО БРАХМАН И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР

Для того что бы не было логического противоречия (с точки зрения формальной логики)нужно что бы «реальность» не выступала антагонистом «иллюзорности». Например, представьте точку А — это «реальность». Условно прочертим окружность с центром в точке А. Любая другая точка в окружности, отличная от т. А -«иллюзорность». Теперь представим, что мы отдаляемся от окружности, и она превращается в точку. Что эта новая точка для наблюдающего: «реальность» или «иллюзорность»? Она как бы и то, и другое, в то же время — ни то, ни другое. Но мы вправе назвать её «реальностью» для наблюдающего, ибо обратное утверждение будет ложным.

Ни какого логического противоречия в этом стихе не видно. Всё предельно ясно.

Гм… Я как бы об этом и говорю :)

просто я про кружочки не очень понял, они же у Вас оба видны, а о Брахмане ни чего сказать нельзя и уж тем более представить. Здесь геометрия не походит.

Ну наверное объясняльщик я никакой :)Просто формальная логика предполагает определённые формы, правила, линейность и понятия. Но ведь Брахман это же за пределами всего этого…

нет пределов…

Брахман -это то, ЧТО есть все точки и все окружности, касаемо Вашей схемы.

Да-да, я как раз хотел это дописать. Спасибо!

отсюда следует логический вывод, что Брахман иллюзорен:)
??

нет, не следует!:) только знаемый Брахман — есть абстракция!:) как и проявленный мир наделенный самосуществованием — есть иллюзия!

как вообще личность может искренне хотеть собственной смерти?

Зачем ты субъективизируешь личность — она не может ничего хотеть — это форма, механизм — хоть и сложный.

под этим феноменом я понимаю само осознанное присутствие
безличное, здесь и сейчас

Любое пристуствие, которое осознаётся и хоть как-то объективизируется — это феномен и с ним ничего нельзя сделать. Не потому, что ты не можешь, а потому что некому.

Если кажется что можешь, то смотри кто будет исправлять не правильную личность и её отождествления, кто будет исправлять присутствие.

присутствие просто есть, тут нечего исправлять
вопрос о возможности вовлечения присутствия в личность
но тут, как было сказано выше, ничего не поделать

и могу ли я как личность избавится от вовлечения

Ты не личность. Не можешь. Ты правильно написал — личность есть тотальная вовлечённость и обусловленность, как и тело, как и ум.

Осталось выяснить кто вовлечён

получается, безличное сознание вовлечено
а личность суть форма вовлечения
вовлечение есть причина страдания
трагедия личности в том, что она хочет быть без страдания
религия тем и утешительна, что говорит о возможности бытия личности без страдания на новой преображенной земле
в небесных мирах и т.п.

artazar, ты выдумываешь сказки :) Посмотри сколько нафантазировал.

получается, безличное сознание вовлечено

Ну что это за такое «безличностное сознание»? Сидит себе и вовлекается :)

трагедия личности в том, что она хочет быть без страдания

У личности нет никакой трагедии — это механизм.
Задача н в том, чтобы придумать как оно могло бы быть, что бы всё хорошо объяснить.
Посмотри на факты и перестань засовывать субъективное начало везде — то в личность, то в «безличное сознание», то ещё куда.

личность — механизм?
значит механизм умеет страдать
иначе кто же страдает?

Личность не страдает. Кто страдает можеш выяснить только ты.
Но я могу дать подсказку: ты страдаешь и ты это очень хорошо знаешь.

Я уточню, что я понимаю под личностью чтобы не было недопонимания.
Личность это всё то что я о себе думаю, как я представляю себя для себя перед другими. Все мои типичные реакции в общении. Т.е. это убеждения, мысли о себе, идеи о себе, шаблоны фокусировки внимания, шаблоны реагирования, обычный мой поток мыслей. Всё это личность. Как это может страдать?

кто страдает?

Любой мой ответ не даст ничего тебе. Ты уже достаточно в теме адвайты :), поэтому выбери любой какой тебе нравится. Это не даст тебе ничего. Тебе нужно выяснить это самому.

даже более того, он указал упрекающим его в самовозвеличивании фарисеям на строки из псалма Давида: «говорю Вам — вы боги».
христианство согласно с тем что человек суть бог
только не по сущности, а по благодати, по причастности к жизни Бога

и что вы с ним будете делать?

быть

и чем это бытие от сейчас будет отличаться?

поживем — увидим

Аннушка, дай мне, пожалуйста, поговорить с Артазаром.

Спасибо. )))

хорошо)

Спасибо. )))

И я с ним живу. Но я живу с сознанием Иисуса, а Вы — с сознанием не Сына, но раба Божьего.

хорошо хоть раба, а не врага

и что сознание Иисуса скажет о Слове Иисуса о воскресение мертвых и вечной жизни?

Так нечестно. Я задал вопрос, Вы на него не ответили, но хотите услышать ответ на свой вопрос. Давайте уважать друг друга, иначе диалога у нас не получится.

повторите вопрос, я не понял

Вы и в самом деле хотите воскреснуть и жить вечно?

да, при условии, что вместе со Христом и в Христе

Артазар, посмотри мой профиль. В Пасху я открыл топик «Иисус Христос: „Я пришёл на то, чтобы свидетельствовать об Истине“. Ежели хочешь, я дам свой комментарий слов Иисуса. Ежели нет — продолжение разговора считаю бессмысленным.

Нам с тобой не так много осталось, чтобы тратить время на бессмысленные разговоры.

Извини, нет времени ждать твоего ответа.

Надо идти.

всего доброго

спасибо, топик посмотрю

относительно продолжения разговора, то скажу так, если ты не берешься разъяснить мне эту тему, используя концепцию христианского учения, т.е. — изнутри учения Церкви, то лучше в самом деле прекратить разговор на ЭТУ тему.
возможно, мы сможем говорить более плодотворно, сосредоточившись на учении НЕ-Я, к которому я открыт всем сердцем и разумом.

отмечу здесь, что вопрос соотношения учения НЕ-2 и учения Церкви Иисуса Христа для меня принципиально важен и до сих пор я не нашел удовлетворяющего меня разъяснения этой темы.
я пробовал это обсудить с Цезарем и Карлом лицом к лицу, с Багаевым по переписке.
Багаев достаточно резко соскочил с темы, не желая вообще осуждать христианство.
Цезарь сказал нечто для меня невразумительное.
наиболее убедительно сказал Карл, указав на то, что если я задаю такие вопросы, то должен найти их на пути единения с Иисусом.
подробней пояснять не стал.
интересно было узнать, что Карл ведет ежегодные недельные встречи с монахами одного католического монастыря на юге Франции: он ведет с ними семинар по Евангелию от Фомы.
на мой вопрос, — почему не по каноническим Евангелиях? он отвечать не стал, уклонился.

поправка про Богаева:
не осуждать христианство, а обсуждать христианство

Ты предал Иисуса. Ты предал Иисуса во имя Церкви Иисуса.

Для тебя Церковь важнее Иисуса.

Придёт Иисус — Ты Его вторично распнёшь на кресте.

Распнёшь Иисуса во имя Церкви Иисуса.

Тебе нужен не Иисус, тебе нужна Церковь.

Тебе нужна не Истина, тебе нужно церковное понимание Истины.

Дальнейший разговор считаю бессмысленным.

:)

а начал так многообещающе…

даже можно сказать так: главное со Христом и во Христе
и тогда вопрос о вечной жизни теряет смысл

Вы мне так и не ответили на мой вопрос. Почему?

почему — что?
(можно на ты)

Можно. Мы с тобой одногодки.

отлично

Друг мой ты родился и сформировался в Христианском эгрегоре. Современный мир позволяет прикоснуться к знанию других эгрегоров.Почему ты веришь словам тех кто не знал и не видел Христа все евангелия написаны потом, а не веришь тем кто не видел Будду?

тут все дело в Духе Святом, Феликс
Церковь Иисуса Христа это Церковь Духа Святого
тот самый, о котором сказал Иисус:
«Многое ещё имею сказать вам, но сейчас вы не сможете понять.
Когда же придёт Он, Дух Истины, то наставит вас на путь истинный, ибо не от Себя будет говорить, а только о том, что услышит, и возвестит вам о том, что случится в будущем.
Он восславит Меня, ибо возьмёт от Меня то, что Моё, и откроет это вам.
Всё, что принадлежит Отцу, принадлежит и Мне. Потому и сказал Я, что Он возьмёт у Меня и возвестит вам».
от Иоанна, гл.16

Этот Дух Животворящий, суть сам Господь, он сошел на Церковь в день пятидесятницы и с тех пор пребывает в ней, явным образом обитая в святых человеках и неявно в грешных, немощных членах Церкви вроде меня.
Потому я верю слову святых отцов, что в них растворена благодать Духа Святого, можно сказать — ясно ощутимо присутствие Божие.
Иисус сказал, что Его овцы знают его голос и идут на этот голос.
Смею сказать, что и я узнаю этот голос, пусть и не сразу.
Потому и верю словам святых, что они суть слова Духа — слова Любви Божей.
Павел, как ты знаешь, не видел Иисуса во плоти, но в Духе встретился с Ним и ему было открыто даже то, что не открылось другим апостолам. И Павел, наряду с Петром и Иоанном, почитается Церковью верховным апостолом.
это я к тому, что Иисус Духом Своим присутствует в Церкви и сегодня.
другое дело, что эмпирическая церковь большей частью не желает слышать святых — гонит их, и в их лице гонит самого Иисуса.
это важно понимать, говоря о Церкви христианской в истории.

почему ты решил, что я не верю тем, кто не видел Будду?
в них открылась природа Будды и я им верю.
просто откровение Истины в Иисусе я осознаю как экстраординарное.
как наиболее полное из всех, которые были.

Я говорю только о телесном воскрешении почему ты так уверен что понял это правильно?

потому что об это свидетельствует само Евангелие
в том числе верховный апостол Петр и любимый ученик тайнозритель Иоанн
не говоря уже о сонме святых за 1000 лет,
живших в единстве с Духом Святым.

ты веришь текстам традиции буддизма и веданты, не так ли?
узнавая в них голос самой истины
и это так — истина там есть
там и я верю словам Св.Писания

Я НЕ ВЕРЮ ТЕКСТАМ я понимаю что невозможно прочитать то что принадлежит другому времени на другом языке адекватно. Я резонирую с мастером и через этот резонанс понимаю тексты. Это как с поэзией с одним поэтом есть резонанс с другим нет.И христианские тексты я понимаю так же. Через резонанс с автором текста.

Если понять Омар Хаяма буквально то сопьешься :)

Да уж все наверное понимают что не о вине он писал.

понятно
но верю не только текстам, разумеется
я верю Церкви, а это живой организм и эту реальность можно чувствовать и те, кто верят, чувствуют
тем более, мне повезло: я встретил на пути реального святого — старца Николая Гурьянова

еиу уже было тогда за 80, а умер он в 95 лет…
я общался с ним несколько раз и могу свидетельствовать, что он пребывал в Духе Святом постоянно
видел я сияние славы Божей и на лице своего духовника однажды
теперь его рядом нет, так что и спросить некого…

веря в воскресение Иисуса я доверяю и указаням адвайты, вникнуть в которые пытаюсь
жаль только что до сих пор мне не встретился компетентный адвайтист, который бы верил как и я в воскресение Иисуса
похоже, тут в самом деле некий камень преткновения…

что-то я призадумалась… а кто вообще подразумевается под адвайтистами?)) например буддисты это адвайтисты или нет?)

всё-таки как мне кажется какое-то странное разграничение… я например до сих пор чётко так и не понимаю что такое адвайта, и что тогда не адвайта…

вот например читала давно из интервью с монахом монастыря в Шаолине… так в нём и разграничений особо не проводиться)
и по-моему это всё к адвайте отнести можно)

– Как Вы относитесь к другим религиям?
– В Шаолине обучались представители разных религиозных учений: даосы, конфуцианцы, христиане, мусульмане. Например, Вячеслав Рогов, Старший Наставник Центра изучения традиционного боевого искусства Шаолиньского монастыря, в данный момент является единственным русским учеником Настоятеля монастыря. Настоятель дал ему имя Ши Янвэй.
Мы не рассматриваем свою религию в западном смысле этого слова. Буддизм – это великое учение, доступное всем людям. Мы не стараемся обратить в свою веру учеников, придерживающихся иных религиозных взглядов, потому что верим, что обращение в буддизм замедлит процесс их духовного развития, ведь они уже встали на свой путь духовной самореализации.

имеется ввиду учения НЕ-2

не-2

да вот в том-то и дело что я понять не могу что этим «не-2» сказать хотели))
ведь это подходит для любой религии и учения, если оно истинное, без искажений и профанаций) например в христианстве далеко ходить не надо, все заповеди направлены на «не-2», очищение от греха- это «движение к не-2», Любовь- это «мосты» между людьми, человеком и Богом, человеком и миром, молитва тоже не для разделения, уж мягко говоря)
т.е. как будто есть какие-то религии и учения которые направлены на разделение, «на 2»)

уж думаю, что может быть так подчёркивается что есть более быстрый, радикальный путь как бы к «не 2») например с позиции что в том же христианстве нет понятия Мастер, который может быстро к этому «не 2» привести)

в христианстве есть понятие духовника, старца
и есть понятие исповеди и откровения помыслов, когда ты открываешь сердце духовно опытному человеку и он извещает тебя о воле Божей
это в идеале, конечно
на практике больше злоупотреблений и искажений, к сожалению
впрочем, как и везде, и в учениях не-2 тоже
не обольщайтесь легкости «быстрого приведения» к…
впрочем, искренне желаю Вам удачного странствия

Спасибо artazar!) Вам тоже желаю успеха на пути, или учитывая адвайтическую терминологию, быстерейшего его завершения)

а про искажения и злоупотребления, мне иногда кажется что я уже всё что можно было увидеть увидела)
про духовника в христианстве знаю, я сама изначально христианка, хотя особо верующей христианкой так и не стала…
и среди служителей церквей не встречала пока людей, которых могла бы представить для себя в качестве духовных наставников… да и их поиски уже в прошлом)

и среди служителей церквей не встречала пока людей, которых могла бы представить для себя в качестве духовных наставников…
*

увы, сейчас с этим совсем плохо стало
эмпирическая церковь быстро забывает гонения и так и норовит устроится в царстве кесаря как у себя дома
и в самом деле, если лицом к лицу не увидишь праведника трудно сохранить веру

да, есть такое)

правильно, в своей глубине большинство религий НЕ-2
просто адвайта сразу начинает с того, что на это указывает
а в религиях это сокровенная сердцевина, до которой большинство так и не добираются, оставаясь на двайте, которая лучше понимается большинством людей

простота указания адвайты и сейчас многих соблазняет
но, видимо, исполнилось время, и это сокровенное учение «вышло в люди»

)) может быть)

компетентный адвайтист, который бы верил как и я в воскресение Иисуса

условия безусловной любви?)

не понял

пишу ответы и стираю, потому, что чувствую что всё не то...(

такую самокритику можно только приветствовать:)

что есть)

Из беседы моего наставника АРКАДИЯ РОВНЕРА

Как выбрать для себя правильное учение, как найти себя в этом мире этих готовых учений? Друзья мои, этот выбор невозможный, его нельзя совершить. Так же как нельзя совершить выбор между христианством, иудаизмом, исламом, индуизмом, буддизмом. Это нечестивый выбор. Если я скажу что я христианин, а ты мусульманин, я индус, а ты еврей, — это нечестивый ответ. Я не могу быть христианином, потому что не меньшая, а может быть такая же или большая истина содержится в мусульманстве. Кто из нас может взвесить на весах эти ценности. Кто может авторитетно утверждать, где лежит меньшая, а где большая истина. Выбор не допустим, и это очевидно. Если кто-то из вас определил что он христианин или что он мусульманин, задумайтесь об этом, начните беспокоиться об этом. Это неправильный выбор. Нельзя говорить я иду одним путем, я не могу обнять все сразу. Почему ты идешь этим путем, а не тем? Твоё сердце тебе говорит? А твой разум что делает? Он говорит тебе, что рядом находятся другие достойные пути. Ты что будешь пробовать один, потом перескакивать в другой. Но твое сердце может быть отзывается и на другие пути, если ты слышишь их красоту. Может быть, кто-то из вас знает, что делать в этом случае? Я отказываюсь от этого выбора и отказался очень давно. Для меня родной ислам, абсолютно родное христианство, иудаизм и другие великие религии. Они все спущены с неба, их не придумал человек. И раз они спущены с неба, то они все несут в себе небесную истину.

если интересно побеседовать на эту тему.

пробежало пару мыслей на пасху/воскресение. что означает Иисус пришёл и после него воскресли… и т.д.

Иисус поставил людям изначально невыполнимую задачу, прощения близкого, не искать выгоду, любить мало того, что себя, а ещё и другого и т.д. а всё из понятия грешности. невозможность контроля создало накопление вины, которое откладывалось, скажем в ген- памяти, и через 2 000 лет, снесло крышу истории «человек».

еврейство нехватало, т.к. они нашли способ откупаться от Бога дарами и не было как такогого дявола… и поэтому Иисус «закрутил гайки».
иначе небыло бы никакой возможности очистится от формулы «человек». формула разрослась и сейчас уничтожает сама себя.

в этом контексте, религия определяетсяа ген-памятью и нет выбора за какой следовать, но так же не имеет и разницы- во всех присудствует накопление «бессилия».

в этом контексте так же важно понимание процесса- Бог Отец или образ идеального отца которому можно сдаться, передать ответственность и утешиться, будет выполнять обратную функцию от нужной. страдание уменьшится, а потом снова будет накапливаться до критической точки пока не «ответственность» не перестанет передаваться из рук в руки но признается как несуществующей.

(имхо)

Анна Вы так витиевато излагаете, что я бессилен уследить за Вашей мыслью
сдаюсь:)

Попробую покороче)))
Веками накапливается чувство вины, и в конечном итоге (если не анастезировать боль успехом и любовью а так же не передавать это никакому Божественному Отцу) понимается и принимается бессилие и отсутствие воли человека.
А если воли нет, есть ли личность?

Немного понятнее? Или всё еще только мне))

согласен, что чувство вины может раздавить и сломать человека
желание избавиться от него любой ценой может далеко завести:)
я и сам с ним толком не разобрался
принимаю как есть

святой Силуан,
(русский монах на Афоне в начале 20 века, рассказывал своему другу, а он после смерти старца написал книгу)
что когда он совсем почти отчаялся от нападения бесов (каждый день в течении полугода) явился ему Иисус и сказал: «держи ум свой во аде и не отчаивайся», — с тех пор он обрел мир сердца.
по-моему, хороший указатель

да, я об этом.
посмотреть до конца, кто стоит за чувством вины, за бесами.
кто создаёт это чувство вины?

первородный грех — забвение Бога

а как это связанно с тем, что я спросила?

первородный грех — это идея, что Бог — это вещь, которую можно забыть, и значит вспомнить.

неужели Бога можно помыслить только как вещь?
осознанное присутствие — вещь?
невыразимое, которое есть, но которое невыразимо — вещь?
пробуждение — вещь?

безусловно — это все ментальные, физические, либо чувственные феномены, энергетические феномены — осознание и присутствие тоже к ним относятся!:)

куды ж податься?
…

странно, что осознанное присутствие может быть феноменом
трудно мне это вместить
оно же безличное и нематериальное
и даже не мысль, а просто осознаное присутствие, восприятие как таковое

«оно» — значит это воспринимаемый феномен и иначе никак!:) раз можем говорить о «нем»…

как ты видишь — абсолют (Бог) осознает сам себя?
если исходить из того, что сказано — нет
но это был бы какой ущербный себя не знающий Бог

Зачем ТОМУ, ЧТО ЕСТЬ САМА ОСОЗНАННОСТЬ — осознавать?!

вот именно
это ж его природа

а у тебя получается — СОЗНАНИЕ, а не САМОСОЗНАНИЕ

впрочем, Ареопагид говорит что Бог предельно прост
и если сознание проще самосознания, то да
хотя это пугает

ты есть ТО ЧТО ЕСТЬ ИСПУГ, и ОН им не испуган!:))

хорошо
а как бы объяснил бесконечную сложность устройства вселенной
монотеистические религию объясняют это действием Премудрости Божией
которая по не2 тоже феномен

но как не сознающее себя Сознание могло сотворить настолько сложно устроенный продуманный Универсум?
а если Оно не создавало — откуда он взялся, это сложно устроенный продуманный Универсум?

Как семь нот рождают музыку? Все мироздание можно записать двоичным кодом. Разве ты сознаешь себя в тот момент когда творишь?

Вот вроде правильно… но не ясно тогда откуда что «все мироздание можно записать двоичным кодом». Пока не слышала что при пробуждении это видиться как факт, а если даже видиться(вдруг), то откуда что подобным образом и происходит а не иначе?)
Тем более если ещё и «не осознаёшь себя в тот момент когда творишь»?)

При чем здесь пробуждение, это основа школьной информатики

А в чём связь между информатикой и тем «как и что происходит»?)
может я балбеска конечно, но в моих представлениях на сейчас по крайней мере, это довольно оторванные друг от друга вещи)

Что то тебя зацепило и это не двоичный код. Может идея о ненужности творца?

я понимаю, что Творец это категория положительного богословия и потому она относительная
отрицать Бога Творца можно и необходимо с точки зрения мистического богословия

Не знаю точно Феликс, только в общем могу сказать что здесь ветка пересекается с моим поиском и вопросы на ней с моими. Поэтому равнодушного созерцания ждать не приходиться)

осознания присутствия есть
критические навыки работы со словом есть
внутренний редактор есть

если он есть осознанность, как ты сказал — его природа осознавать, в том числе и себя самого
нет?

кто такой ОН?! вот преткновение твое, ты говоришь как о «знаемом» о том, что не появится в знании никогда!

«он не появляется в знании никогда»

да, и это есть Бог Откровения
Он открывает себя человеку в разных религиях под разными именами
разве он не волен это сделать?

да, он не появляется в знании
но в вере и любви — разве нет?
разве познание может игнорировать Откровение?
Шанкара указывал на его важность

ОН ОН ОН ОН… знаешь зачем он нужен чтобы подтверждать тебя, отдельного от него, так ты отталкиваешься от этого супер-образа и повторяешь с жалостью и ничтожностью — Я Я Я Я Я!!! Это ведь все ради «себя», взгляни правде в глаза, твой выдуманный всемогущий и высший бог — это проститутка обслуживающая и поддерживающая ТОЛЬКО ОБРАЗ ТЕБЯ-НЕУДАЧНИКА И ЛУЗЕРА!

:)

что ты скажешь, например, о Рамане, который слагал гимны Богу и поклонялся Господу-Аруначале?

сначала стань РАМАНОЙ, потом пой песни!:)

и ещё
как по твоему, о каком Отце говорит Иисус в этом месте и во многих других местах:
«Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо воз-вещу вам об Отце.
В тот день будете про¬сить во имя Мое, и не говорю вам, что Я буду про¬сить Отца о вас:
ибо Сам Отец любит вас, по-тому что вы возлюбили Меня и уверовали, что Я исшел от Бога.
Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу».

О том, которого полагал «отдельным» от себя, пока не взошел на крест, где и случилось ОТКРОВЕНИЕ и ВОСКРЕШЕНИЕ… а ты думаешь почему все эти праздники после ПАСХИ и Преображение и Вознесение?!:)) потому как иисус верил в «отдельного» от Сына Отца и ждал его пришествия, а ОН НЕ ПРИШЕЛ… и только тогда он ОСОЗНАЛ, когда молвил СВЕРШИЛОСЬ!!! ЭТО БЫЛА ВСТРЕЧА И ЭТО НЕ БЫЛО ВСТРЕЧЕЙ! ПОТОМУ КАК ОТЕЦ ВИСЕЛ НА КРЕСТЕ В ВИДЕ СЫНА СВОЕГО…

красивая концепция
я обязательно рассмотрю ею
но вспомни, что происходит ПОСЛЕ Воскресения (если ты его принимаешь):

…Мария же осталась стоять перед гробницей. Рыдая, она наклонилась и заглянула в гробницу,
и увидела там двух ангелов, облачённых в белое; один из них сидел в головах, а другой в ногах у того места, где раньше лежало Тело Иисуса.
И спросили они её: «Женщина, почему ты плачешь?» Она сказала им: «Кто-то забрал отсюда моего Господа, и я не знаю, где Его положили».
Сказав это, она обернулась и увидела, что позади неё стоит Иисус, но не поняла, что это Он.
Иисус сказал ей: «Женщина, почему ты плачешь? Кого ты ищешь?» Думая, что это садовник, она сказала Ему: «Господин, если ты вынес Его отсюда, то скажи мне, где ты положил Его, и я пойду и заберу Его».
Иисус сказал ей: «Мария!» Она обернулась и ответила Ему по-еврейски: «Раввуни!» что значит: «Учитель!»
Иисус сказал: «Не удерживай Меня, ибо Я ещё не вознёсся к Отцу Моему. Пойди лучше к братьям Моим и скажи им: «Возвращаюсь к Отцу Моему и вашему, и к Богу Моему и вашему»».

Евангелие от Иоанна, глава 20

спасибо…

Сам факт помысленья превращает его в вещь

Не только помысленья, но и восприятия и ощущения и чувствования — всё что ты хоть как-то можещь найти и попытаться назвать Бог — сразу становиться вещью.

спасибо
широк русский человек — сказал герой Достоевского
а Ровнер ещё шире:)
плюрализм зашкаливает, на мой вкус
с таким подходом можно вообще не выбрать свой путь

о единстве мировых религий на глубине много и хорошо говорил Григорий Померанц
вот он мне близок

Когда накрапывает дождь,
кропя знакомые пределы,
когда нахмурясь смотрит вождь
на сопричастные уделы,

когда не теша и не зля,
не радуя, не раздражая,
не близкая и не чужая
маячит Новая земля, — какую участь предпочесть
тому, кто выбрал непричастность,
предложена была бы честь,
а впрочем, это тоже частность.

Что делать нам, не морякам,
не полководцам, не героям — мы дверь в прихожую закроем,
не суетясь по пустякам.

О господи, как хорошо,
когда хорошего не надо,
вполне достойная награда — пустой стишок.

Аркадий Ровнер

не ли здесь фиксации в безличном присутствии?:)

Судя по его жизни нет.

можно быть никем.

герой создаёт себе кого то, кто наделяет его силой (сам то знает что никакой :) ) и ему «отдаёт» свою волю и повиновение за силу), а компенсировать (повиноваться герою) будут домашние.
маятник.

если отказаться от ирисок которые получает герой, быть им зачем?

не правильно написала…
не отказаться от ирисок а признать факт, что у вас их нет.

и у меня ирисок нет )))

ну раз так, то зачем Вам быть врагом герою?
враг ведь тоже герой
только наоборот:)

герой не может оставить людей вокруг в покое)
если ты не боевая подруга (не разделяешь цели) и всё равно рядом, кто ты для героя? или героини труда, например.

«у Пуруши нет цели» сказано в Мокшадхарме
так что можно по этому поводу особо не переживать

впрочем, в женщину цель заложена от природы
это дети

а я и не Пуруша)

Пуруша, кто ж ещё?

не знамо)

это и есть Пуруша

а вот за Пурушу, великомученик Артемий вас самого бы сделал великомучеником )
герои они такие.
в любом случае благодарю за беседу и откланиваюсь)

спокойной ночи

Башлачёв гений.

Вас читаю на стихире.Очень нравится.

спасибо:)

жаль Сашу
не уберегся от тьмы
Царство Небесное

Есть интервью данное им Борису Юхананову.Когда я прочитал его, то не мог поверить, что это говорит человек 25ти лет.Он своим творчеством «перевернул» меня однажды.

я читал это интервью
да, оно очень сильное
для меня по языковой стихии Башлачев приемник Есенина
это два наиболее яркие проявления русского духа в поэзии 20 века

Послушайте Сергея Калугина.Рекомендую начать с «Сицилийского винограда»,«Гимна», «Хуан-хэ. Дождь над Великой Рекой».
Мне кажется это очень Вам близко.

спасибо, слушал и читал в жж
хороший парень, однозначно
но не совсем моё

клевая у тебя фотка:)