И тогда ты не увидишь...

Всё есть сознание. Это, собственно говоря, один из главных указателей адвайты.

точнее неоадвайты

Всё есть сознание. Это, собственно говоря, один из главных указателей адвайты.

Что указывает на то, что всё есть сознание? Адвайта? Но как? Если всё есть сознание, тогда для того, чтобы указать на себя ему, требуется разделиться, при этом то, что указывает исключается из указателя, а это уже не всё, а только часть.

ну а зачем смешивать указатель с тем на что он указывает.

А что указатель отличен от того на что он указывает?

Если всё есть сознание, тогда для того, чтобы указать на себя ему, требуется разделиться

Вам чтобы почесать нос, тоже нужно разделиться на того кому чешут нос и того кто чешет нос?

то, что указывает исключается из указателя, а это уже не всё, а только часть

То что чешет, исключается из почёсываемого, а это уже не всё, а только часть.
То есть если вы себе нос почешете, то разделитесь на куски. Жуть.

Если Вы не «разделитесь», Вы не сможете определить есть ли у вас нос вообще, не говоря уже о том, чтобы что-то там почесать. А «разделитель» мысль, которая дифференцирует феномены на моё, не-моё. Так у вас есть возможность по средствам мысли выделить «себя» из общего контекста феноменов, дать себе определения формы, характеристики, и так далее. Это условность, так как фактического разделения нет, но только мысленное. Мысль не отделима от феноменов потому, что она тот же феномен. Поэтому, что на что указывает это большой вопрос, обсуждение которого приведёт только к абсурдным утверждениям на вроде этого что «всё есть сознание».

В любом случае имеем спор описаний, который вообще ни к чему не приведет. Описание либо помогает увидеть корень разводки, либо нет.

Не совсем понял вашу логику. Я вам говорю что можно вступить во взаимодействие с собой при этом не разделяясь, даже концептуально, на неполноценные части, а вы в ответ выкладываете какое-то своё представление о природе реальности.
Ну ладно, тоже нужно, наверное.

Я вам говорю что можно вступить во взаимодействие с собой при этом не разделяясь, даже концептуально, на неполноценные части, а вы в ответ выкладываете какое-то своё представление о природе реальности.

В момент, когда Вы вошли во взаимодействие с «собой» (что является полной ахинеей и чего не может быть в принципе потому, нет никакого взаимодействия не существует, тем более с «собой»), Вы уже «разделены», на «себя» и «не-себя». Но пока Вы на собственном опыте этого не исследуете, Вам будет сложно осознать, то о чём собственно речь. Поэтому дальнейшее обсуждение считаю не целесообразным, ввиду прямолинейности Вашего восприятия, которое дешифрует информацию под заранее «установленный» код.

никакого взаимодействия не существует

Интересное мнение. Только как это так, я вот сейчас пишу пост, ощущаю клавиши под пальцами, значит взаимодействую с клавиатурой. Или по вашему нет?
Чем этот опыт не пригоден для исследования?

Поэтому дальнейшее обсуждение считаю не целесообразным, ввиду прямолинейности Вашего восприятия

«Вам не понять» — типичная отговорка унылого графомана, который даже не может пояснить что он вообще хотел сказать. Не пристало Вам пользоваться такими неубедительными отмазками.

Только как это так, я вот сейчас пишу пост, ощущаю клавиши под пальцами, значит взаимодействую с клавиатурой. Или по вашему нет?

В контексте «я» конечно «взаимодействует». Потому, что есть «я» и есть «не-я»(«внешние» по отношению к «я» феномены), всё верно. Но что Вы называете «я», которое противопоставляет себя феноменам, с которыми взаимодействует? Каким образом я себя определяет? Является ли это определение фактическим или условным?

«Вам не понять»

Этот вывод Вы сделали на основание вашего исходного кода, который дешифровал информацию под своё понятие. Не всё можно понять. И это касается всех пытающихся понять, не только Вас. У Вас пока нет возможности воспринимать непосредственно то о чём говориться. Ещё раз повторяю воспринимать, а не понимать. Этому есть объяснение, оно состоит в следующем. Я — которое встроено в восприятие, как некая «не-мысль» проецирующая мысли, «вооружилась» набором концепций, которые «присвоило» «себе» в качестве атрибутов «себя». Так субъективное отражается в объектах восприятия («внешних» феноменах), принимая их за «себя», а то, что не принято за «не-себя». Так происходит дифференциация, которая является основным препятствием для непосредственного постижения феноменов такими, какие они есть. Пока Вы не исследуете до конца всё выше сказанное, способность непосредственного восприятия будет отсутствовать, натыкаясь на стену из концепций, принятых за нечто реально существующее.

Но что Вы называете «я», которое противопоставляет себя феноменам, с которыми взаимодействует?

Отличный вопрос.

В контексте «я» конечно «взаимодействует».

Этого ответа было бы вполне достаточно.
Значит всё-таки взаимодействие есть, так как же его может не быть?
Конечно, в каком-нибудь контексте где я, нет и объектов нет, взаимодействие невозможно. Но к сожалению я нахожусь в нынешнем контексте где есть я и есть клавиатура. И я могу набирать это сообщение. Существование других контекстов больше похоже на плод бурной фантазии, чем на факт.

Вы хотите дать мне практику самоисследования? Извините, практики я принимаю только от Мастеров.

Мне стало понятно почему тема разговора съехала из обсуждения конкретных вопросов в такие абстрактные дебри, где вы даёте какие-то практики, рассказываете о том как по вашему устроена реальность.
Этот приём называется «переход на смежную тему». Ещё не демагогия, но уже почти софистика.
Вы просто начинаете утверждать какую-то точку зрения, которая к беседе относится весьма косвенно, но зато защитить её гораздо легче.
Довольно тонкий приём, вы молодец.

Значит всё-таки взаимодействие есть, так как же его может не быть?

Ещё раз повторяю. «Взаимодействие»(обращаем внимание на кавычки), существует только в контексте «я»(обращаем внимание на кавычки).

Конечно, в каком-нибудь контексте где я, нет и объектов нет, взаимодействие невозможно.

Ощутимый прогресс.

Но к сожалению я нахожусь в нынешнем контексте где есть я и есть клавиатура.

Поэтому и происходит «взаимодействие»(обращаем внимание на кавычки).

И я могу набирать это сообщение.

Кажется да.

Существование других контекстов больше похоже на плод бурной фантазии, чем на факт.

Как раз совсем наоборот. Фантазия — это Вы в контексте.

Вы хотите дать мне практику самоисследования?

Я Вам ничего не предлагал.

Мне стало понятно почему тема разговора съехала из обсуждения конкретных вопросов в такие абстрактные дебри, где вы даёте какие-то практики, рассказываете о том как по вашему устроена реальность.

Для Вас это абстракция, увы.

Этот приём называется «переход на смежную тему». Ещё не демагогия, но уже почти софистика.

Спасибо, что просветили.

Вы просто начинаете утверждать какую-то точку зрения, которая к беседе относится весьма косвенно, но зато защитить её гораздо легче.

Сплошная претензия на не соответствие.

Довольно тонкий приём, вы молодец.

Спасибо.

Вы так говорите будто в реальности действительно существует какой-то такой контекст, где нет ни я, ни взаимодействия.

Для Вас это абстракция, увы.

Конечно абстракция. Потому что вы мне прислали это сообщение только благодаря взаимодействию, при этом утверждая что его нет. Тонко, тонко.

Спасибо, что просветили.

Всегда рад. Обращайтесь.

Ах да, мне не нравится ваш менторский тон. Как будто вы что-то такое глобальное поняли, и вот теперь мне глупому поясняете и можете даже отмечать мой прогресс, в понимании ИСТИНЫ™.
Как будто вы забыли, что всё это не более чем ваша личная точка зрения, не факт что имеющая какое-то отношение к реальности.

Когда аргументация исчерпана, как правило говорить больше не о чем. Тут-то и происходит реакция обильного слюноотделения, цель которой достать оппонента смачным плевком в его адрес. А проблема лишь не в соответствии ожиданиям. Банальный разрыв шаблона.

Не проецируйте.
Я вбросил весьма конкретный тезис.
Вся ваша аргументация строится на существовании некой истинной реальности™, в которой нет ни я ни взаимодействия.
Что это за реальность, где вы её видели, откуда вы знаете что она есть пояснять вы отказывайтесь, ссылаясь на то что я её не смогу воспринять её непосредственно.
Так поясните хоть как вы её узрели.
Третьим глазом небось, который у вас есть, а у меня, вот неудача, отсутствует?

у вас появилась первая фанатка )

Ростикум, дружище, это ты?!!!

о! своя проекция о нервах! )))) зачем. спокойнее. )))
я о допросе, потому, что за вопросами мысли твоей не видно. не более… или покажи что есть. просто копи-паст и знак вопроса — это производит магическое действо только на неискушённых.
мне они смешны, но это на грани глупости а не весёлости.
короче, яви мысль, если есть что предъявить. но что-то там мне подсказывает, что кроме замшелых буддийских текстов и догм — там что-то «оригинального» не густо! )))

да ну их (в смысле концепции)… ))) да и вовсе не зазорно быть лохом! умников — 7,7 млрд ))))

ну я точно не знаю! )))
ты о ком, Володь?:)
стоит :)))

это твое выражение, ты щаз сам себя переспорил)))

всё что я знаю — находится в относительном, и за его пределы не выходит ))))

я здесь вообще не спорю)) выйти из относительного не возможно, но и здесь в формулировке кроется неточности. это сродни «втаскивания» в относительное то, что таковым не является, по типу: в мысли, то что не является мыслью. оттого и «за пределом»

А что есть какое-то относительное? И что это за штука такая?

Ха ха ха! Растешь Всевышний!!!

Не заморачивайся, Резо. Просто очередная концепция )))

Чем является концепция?

Мысль, облеченная в форму написанного или высказанного

А мысль разве не концепция?

Ну а что ж ещё! Мы же о ней имеем представление, значит концептуализируем!

Стала ли она концепцией от того что ты назвал её концепцией?

Что является концепцией — это ещё одна мысль, и ещё одна концепция. Но самой мысли по барабану как мы ё нарекаем. Ё можно никак не нарекать — она всё равно есть.

Когда ты говориш- МЫСЛЬ, ты этим что-то обозначаешь.И когда говоришь-ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, то же самое, ты этим что-то обозначаешь… Ты говоришь ОНА ВСЁРАВНО ЕСТЬ, Так что есть?

всё что воспринимаешь, воспринимаешь посредством мысли. а кроме того что воспринимаешь ничего нет. вот поэтому всё и есть мысль. а мысль (мысли)ь- и есть относительное ))

Т.Е.кроме относительного ничего нет-так у тебя получается?

так

Ну рас она у тебя есть, относительно чего существует?

Этот термин не предполагает относить относительность относительно чего-то, или какую-то зависимость. просто мысль всегда возникает как разделение на принимающего и принимаемого (субъект-объект). вот они-то между собой и соотносятся

ты пока не ПЕРЕЖИЛ а в теории всегда ошибка, как бы хороша она не была! Ум не может понять НЕ-ДВОЙСТВЕННОСТЬ…

но теория уже хороша!

Не пережил… Правда )) и тоже чувствую лажу))) но уже не боюсь её. Благодаря Тебе и Юле, и Ире… Спасибо вам огромное! ))

не конкретно, а везде и много:))) в твоем посте, в комментах и тп

я не могу за все свои посты и комменты отвечать! )))) видно в определённых местах я считаю это необходимым! )) может не удачно объясняю — возможно. но мне ж простительно, «я не волшебник...» а это ж не право! )))

да конечно, вопрос в том, ЧТО ИМЕННО ты объясняешь, говоря об абсолюте, что ты знаешь о нем? :)

нифига! кроме того, что это указатель, и концепция, удобная для объяснения прочих концепций! )))

Юль, а может я действительно много пишу? наверное надо пыл поумерить, а то чего-то хочется всем всё объяснять ))) я ж вижу, что это многих раздражает. это нехорошо! пойду посмотрю на того, кто ХОЧЕТ и узнаю чего ему надо! ))) Спасибо!

:) до завтра!

Пока! )))

Меня не раздражает, Володя))))Оставайся.

)))

тогда тоже лягу спать или буду смотреть кино(((Пока, Спасибо))))

спокойной ночи! ))

Так может и надо что бы раздражались кто ж его знает. Одному богу известно.

Все ок, просто иногда кажется ты сам в этом закапываешься. Выбрось всё к херам, по крайней мере тебя сейчас всё это точно не надо. А как дойдет до практики учения имхо само нужное всплывёт.

Просто за любой зависимостью стоит тот, которого кажется и нет вовсе. Даже если это зависимость от сайта адвайтаворд ))) а за совет — спасибо! )))

У меня тоже зависимость(((( пока нет исцеления, так и происходит, как говорит Инара. Меняются зависимости и их стадии и все.(((( Сейчас например в личных отношениях я на стадии антизависимого, а от сайта на стадии зависимости((((от курения в зависимости, от алкоголя в антизависимой(((

)))

:) не за что!

Не всех раздражает :)Это твой процесс познания :) Пристреливаешься :)