ЗЕРКАЛО

а надо?)))

Напишу занудно, как ты любишь:) —
Видишь в чем дело, я не подписывался быть мастером, поэтому я свободен давать людям свободу. Пусть каждый решает что ему надо, а что не надо. Я сказал по факту. «А что остается делать?» — шутка, которая указывает тут на безвыборность того, что есть сейчас. )

Понятно!))) В любом случае мне нравится что с Тобой хоть можно теперь нормально общаться ну а то есть некие не значительные расхождения в воззрении, ну так ничего думаю поправимо!))))

«то что»

Я Я Я Я Я Я!!! неужели не видны эти постоянные притязания на «авторство» которое снова «Я давно превзошел»?!

Если честно — не видны. Притязания на авторство не вишу особой проблемой, ну случается иногда — подумаешь — ну как же я крут — особенно в работе, потом замечаешь — ну и бред — ну и все. А еще это превзошел… что превзошел то? Бред превзошел? :) В общем не вижу проблемы с этим. Бога благодаришь каждый день что силы дал чего сделать — и слава Богу.

даже здесь — «не вижу проблемы с этим»… это ты про кого, кто делит мир на проблемы и их отсутствие? это снова «виджняна» — различающее сознание под которым, как под зонтиком так и сидит «знахарь»!

И что? ) Какая проблема то со знахарем-различителем и способностью отличить когда есть проблемы, а когда нет? Естественная способность, без этого просто станешь инфантильным дурачком, висящим у кого-то на шее, кто будет твои проблемы решать.
Заметил проблему — имеешь с ней дело, в чем тут проблема :)

Проблем нет, кроме твоего воображения!!! Твоя прорблема в том что для тебя очевиден тот, у кого есть эти самые проблемы!

вот именно! только совсем не очевиден, а ОЧЕНЬ РЕАЛЕН!

В чем проблема то с проблемами, отчего такая защитная реакция и нивелирование проблем? Проблемы — неотделимая часть жизни, мы сталкиваемся с проблемами ежедневно и решаем их. Ничего нет в них страшного, спускайся на землю :) Пуговица оторвалась — пришей, двигатель у самолета забарахлил — почини итд :)

Рост, а есть различие между проблемой и ситуацией?

Ну тут я думаю все ясно :) Есть еще ситуации-проблемы, когда ясно что делать и есть ситуации когда не ясно что делать, тогда это «большая проблема». Но и то и другое — жизнь :) Отчаяния и творческие муки — это тоже часть жизни, которая важна и не нужно выдумывать специальный метод чтобы задвинуть их в темный угол и сделать жизнь плоской.

когда не ясно, что делать можно например лечь спать, но получится ли уснуть, если есть идея о том, кто может решить проблему. И спать нельзя, нужно её решать.

чтобы задвинуть их в темный угол и сделать жизнь плоской.

для кого она будет плоской или объёмной или в бесконечномерной проекции?

Проблемы — у «тебя», а ситуации -это то из чего состоит жизнь. И если ты думаешь, что ты реально решаешь проблемы, то возможно ты просто заигрался, как ребёнок с воображаемым рулём, сидящий за водителем автобуса:)

У меня на прошлой неделе как раз была проблема на работе, которая затрагивала много людей и приносило им неудобства и которою я не знал как решить всю неделю, плохо спал. Потом пришло молниеносное решение и решил все за пару дней. Ну и что? Нормально, жизненная ситуация :) Еще поверх думать что со мной что то не так, что я парюсь, поскольку чувство ложного авторства что ли? :))

У меня на прошлой неделе как раз была проблема на работе..

Да ни вапрос… Нормальная жизненная ситуация.
Вопрос в другом ты разрешил ситуацию или она сама разрешилась?
Ты придумал решение или решение пришло?
И если есть гордость за то, что так всё удачно разрешилось, заметь я не говорю, что ты решил проблему, то кого благодарить, за то, что так сложились обстоятельства? Ты же их не складывал в том порядке, в котором они сложились и привели к молненосному возникновению решения.

З.Ы. Если ты думаешь, что ты думаешь, то уже стоит обратить внимание на того, кто всем этим думанием занимается.

А кто думанием занимается? Думающий ум, чего с него взять :) Он для того и сделан, ему там и место. Чего его исследовать, он как на ладони :)
Интуицию и приход новых мыслей отлично можно отличить от выдуманных или выведенных думающим умом — всегда старых.
Насчет гордости — да какая там гордость :) Такое облегчение — и слава богу :)

Думающий ум выдумал думающий ум и выдумка занимается думанием :)))Браво, Рост :))

Интуицию и приход новых мыслей отлично можно отличить от выдуманных или выведенных думающим умом — всегда старых.

это способность отличать, тоже у думающего ума? :)))

Думающий ум ничего не может выдумать, он только перемалывает уже выдуманное. Если у человека отсутствует высший ум, то ему и нужен другой чел, который за него выдумывает, а человек уже перемалывает.
Способность отличать у ума вообще, это его природа и один из аспектов — ясность.

Если у человека отсутствует высший ум, то ему и нужен другой чел, который за него выдумывает, а человек уже перемалывает.

то есть ты полагаешь что ум есть у человека? А человек -это то, что имеет ум? И где же этот человек тогда есть?

Пуговица оторвалась — пришей, двигатель у самолета забарахлил — почини итд

И это ты называешь ПРОБЛЕМОЙ!? Ё-моё! )))))
Проблема — это когда круглосуточно паришься и, типа, выбираешь:
Шо же делать? Иголку с ниткой искать или ключ на 14"! Ведь ты же штурман, всё САМ выбираешь! )))

:) Бывает и такое! ) А кто говорил что в человеческом теле будет легко? Мы же не жестко детерминированные пчелы, а существа с очень нестабильным и поэтому умным мозгом.

А кто говорил что в человеческом теле будет легко?

тук-тук — кто в теремочке живёт? :))

кому блин легко или трудно? ты о ком? :)))

Давно ничего не делал, такого, что если ошибешься то погибнут пару сотен человек, Рикимурт? :))
У меня отличная работа, которая не позволяет впасть в прелесть «а кому есть до этого дело, кто в теремочке живет, кому трудно» :)
Родственникам потом будешь рассказывать, что в теремке никого не оказалось когда нужно было, им это будет интересно.

Давно ничего не делал, такого, что если ошибешься то погибнут пару сотен человек, Рикимурт? :))

представляешь если бы авиа диспетчер аэропорта во Франкфурте, вдруг задумался бы о людях в самолётах, которые он размещает по воздушным коридорам в нештатной ситуации?

Ты явно не знаешь как люди работают в авиации :)) И именно эта отрасль самая крутая для укоренения отлетевших духовных искателей :)))

В русском языке значение слова *проблема* носит негативный характер, как что- то неприятное, того что не должно быть… поэтому-то и избаление от них… Прав Рики.показывая тебе нейтральное слово-ситуация!

А жизнь не всегда приятна, разве не так? Или я не понял контекста? В чем проблема с неприятными проблемами?

Проблема в ТВОИХ ПРОБЛЕМАХ!!!

Так в чем проблема в моих то проблемах, я не понимаю?

Я не могу понять -ты либо просто тупишь, либо мутишь, либо развлекаешься...!
Здесь поэтапно, тщательно подводят… к рассмотрению… вопроса о РЕАЛЬНОСТИ АВТОРА( с набором функции и проблем из-за этого))

Мне видится это надстройкой еще одной проблемы автора над проблемой. Мало того что есть проблема, еще будет проблема авторства — то что я парюсь над проблемой.
Чего там рассматривать? Бери и решай проблему, проблемы — это тоже жизнь.
Автора рассматривают те, кто сидят на проблемах, не решают их и думают — как бы теперь еще плюс к этому хорошо себя чувствовать? А вот в чем проблема — в авторе! Давай ка его рассмотрим, убедимся что его нет- и все! :)

все-таки тупишь!!!))

А разве я не прав? Сам то подумай. Какое рассмотрение автора, что за глупость? Если у тебя будхи-интелект не спит, ты о каком вообще рассмотрении думающего ума говоришь? Чего там рассматривать то? Там что, хоть что то не видно?
А если спит, ты чем собрался рассматривать? Думающем умом думающий ум? :)))

Есть такой феномен -ОСОЗНАНИЕ!-который уникален тем что имеет самоосознающую природу! Но говорить об этом-пустое занятие(моделирование в знании).Здесь без прямой практики не вскроится эта тема!

Так где автор, которого ты исследуешь находится?

Давай так!!! Есть мат.часть- это блог Free-Away! Если есть запрос разобраться а не троллить здесь всех и нести всякую хрень!-там достаточно информации!!-Чтобы начать с тобой разговаривать как с вменяемым товарищем ты должен вникнуть в тему.

1) Это не блог Фри Эвей. Это блог моего друга Ганеша! :)
2) Я очень разобрался в терминологии ФЭ :)
3) Я не троллю, я пытаюсь посмотреть как ты сам понимаешь что ты говоришь! И только так я у тебя смогу научиться! Дело в том, что если ты понимаешь о чем ты говоришь, ты можешь выразить это в трех предложениях в любой терминологии. Как Ричард Фейнман сложную квантовую электродинамику на 3 пальцах показывал, как Далай Лама может весь буддизм на 2х пальцах показать! :)
А если тебе приходится тащить все костыли с собой, может тебе стоит сначала научиться ходить? А потом объявлять людей невменяемыми? Ведь тогда получатся, что вменяемые — это те, кто на таких же костылях, так что ли? :))
Не обижайся и посмотри, где по отношению к осознанию этот твой автор, которого нужно исследовать. И как долго его нужно исследовать! :)

ок

Там есть тот, для кого отсутствие проблем, огромная проблема!:)))

кто станет дурачком, кто контролирует кем быть?! какие мысли думать?! это все авторская программа навязывает идею контроля, управления, выбора… ты после меня, когда мы встречались и после отката из САТОРИ учился у очень «херовых» учителей, которые вернули и закрепили авторскую программу! пока не поймешь этого и не выкинешь на помойку все их наставления не услышишь НИЧЕГО!

Я не понимаю… ты привык что тебя все слушают открыв рот что ли? В чем дело, что я должен услышать, чего ты меня постоянно насилуешь то? Учителя херовые, это не то, то не это, там присадка, здесь :) Мне 20 лет рассказывали что со мной все не так все время пока не проснулся, ты что думаешь, что я слушаю что ли что то подобное? :)
Если не так я и сам это могу заметить! :) Или ты думаешь что все вокруг тупые слепые роботы, которые без твоих советов совершенно недееспособны и не могут отличить — все так с ними или нет? Не признаешь изначальные разумность и мудрость других существ, отличных от тебя? Откуда это насилие и авторитарность «я — высшая истина» то появились?

Не признаешь изначальные разумность и мудрость других существ, отличных от тебя?

Вот рассмешил. :) Это что за зверюга такая? :)

Откуда это насилие и авторитарность «я — высшая истина» то появились?

Я Тебе вчера сказал «откуда», но наверное очень громко. Поэтому так
«глухо» Брат? :) Когда «это» поднимается «смотри внимательно», но без истерик. «Там разгадка», и она очень смешная. :) Она не может быть серьёзной, как Ты, со своими вопросами. :)

Хорош загадками говорить — если взялся говорить — поясни — ради любви к искусству. Тоже мне загадочный гуру нашелся, все что ты пытаешься сказать ясно многие годы. Речь не об этом, а о жизни без в впадения в солипсический тупизм «я и другие разделены только мыслями» с естественно следующим нарушением само-рефлексии — «меня же нет, на что рефлексировать, можно все, хамить, публично унижать учителей, называя это цветущей дхармой — я же мерило истины, если никого больше нет и меня отдельного нет, все само»! Это ловушка, хорошо известная. И я про нее тут и говорю, а ты пытаешься свести все обратно к базовому осознанию условности мышления! Ты думаешь мне интересно что ты мне загадочно намекаешь? :))

Товарищ. Просто когда это осознается — конкретно ТЕБЯ нет, Как нет и конкретно «второго», и совсем теряется смысл устравивать разборки с кем бы то ни было, просто не с кем :)))

Очень интересные мысли по поводу когда и как там конкретно бывает, но по факту Вы написали этот комментарий. Так что не стоит пробуждение сводить к дебилизму отсутствия субъектов. Мышление не прекращается, а значит субъекты будут. Вопрос лишь в том осознается мышление или нет.

Пост написан как ещё один указатель, как некая инструкция для ищущих. Даже не обязательно его понимать буквально — тут всё концепции, опирающиеся на другие концепции.
Жаль, что ничем не могу помочь… такие игры МАЙИ.

:))) очень емко!:))

В точку. :)

присоединяюсь!

В чем тут ловушка то?

тебе говорят — ты затыкаешь уши. и говоришь что не будешь слушать пока не услышишь. так как ты услышишь если не будешь слушать?)))
далее, вот такой момент: что мешает реализованным понять друг друга? мастер дзен прекрасно поймёт гуру адвайты. ученики будут спорить, а мастерам то о чём?))) ну что мешает вот придя сюда не разжигать флейм «докажите мне что вы не врёте» а наоборот тихо спокойно «сверить» прозрение. откуда эта заряженность вообще темой вранья?

Не судишь ли ты меня по себе? Ты понимаешь, что у людей разные пути, как видиния, так и действия?
Тебе не нравится как это происходит, не совпадает с генеральным планом что ли? А кто писал план?
Так в чем дело? В чем я заблуждаюсь? Может ты заблуждаешься, или другие, не допускаешь такого варианта? Кто ты такой чтобы судить о заряженности или разряженности других людей, как правильно или неправильно, не много на себя взял, судья?

сэйлор, ну ты чего) я же спрашиваю...)
конечно пути разные, но когда ты понимаешь что пути нет ты не будешь спорить о нём)))
мне очень интересно с тобой поговорить, и для этого я хочу попросить тебя об одном маленьком одолжении — давай представим что мы вообще не про формацию, и никакого отношения к ней не имеем, а просто встретились два человека интересные друг другу поговорить по душам) давай?_))) мне не интересно тебя пытать или опровергать, не интересно спорить или доказывать. мне интересно как через твою уникальность расцветает дхарма. это всегда красиво) понимаешь?

Так нет вопросов! С удовольствием.
Я так всегда и разговариваю! :) Ну почти всегда, если быть честным )
Так что если пояснишь в чем я заблуждаюсь, буду рад!

advaitaworld.com/blog/free-away/29164.html#comment405231

классно!))) я рад)
вот такую штуку тебе расскажу: в формации любят говорить об основе. ты наверняка тут уже наслушался про три аспекта типа пустотность, наполненность, осознание. ещё тут иногда говорят о двух этапах просветления. и во всех традициях можно увидеть аналогии этих двух этапов. в дзен это первое сатори и окончательное сатори. те же индусы говорят про самадхи и про сахаджа. т.е. имеется ввиду некий опыт, сильный, сокрушающий и нечто что опытом назвать уже нельзя но это то что есть каждый опыт. примерно так обычно и говорят. я думаю тут нет смысла придираться к словам. так вот прикол такой: вот это «первое сатори» это в терминологии формации переживание или раскрытие какого-то аспекта основы. и когда любой аспект открывается он абсолютен. т.е. всё видится через него и нет даже и тени сомнений о том что может быть чтото ещё. моно даже сказать что остальные два аспекта как бы запихиваются в раскрытый. вот, скажем, аспект наполненности раскрывается очень чувственно. это там где обычно говорят что нибудь вроде «бог есть любовь». а на прикладном уровне это означает абсолютизацию объективности. существования. и это как бы чувствуется мастерами в самих словах о чём бы ты не рассказывал. точно так же чувствуется к примеру закрытость аспекта осознанности как отсутствие ясности. когда ты путаешься в словах объясняя своё вИденье и неодобрительно фыркаешь на «бессмысленное философствование».

понравилось!:))

Ну так и нужно говорить — чувствуем закрытость аспекта основы. а не заблуждение :))
Заблуждение можно человеку пояснить, если сам понимаешь, конечно, а позиция на пути другого человека — тайна за семью печатями. На сайте я видел только один разговор об этом — между Шакьей и Мокшей. Не стоит впадать в прелесть и выносить суждения — кто достиг, кто не достиг, кто что открыл, кто что не открыл.
Люди претендующие на то что они знают где находится человек на пути — в лучшем случае — впавшие в прелесть желающие помочь.

Ну так и нужно говорить — чувствуем закрытость аспекта основы. а не заблуждение :))

«заблуждение» это и есть закрытость аспекта ЯСНОСТИ. и то что тебе это не ясно это о том и говорит))))))))

Не стоит впадать в прелесть и выносить суждения

прелесть начинается ЕЩЁ РАНЬШЕ)) прелесть есть уже тогда когда ты знаешь о возможности суждений и их нежелательности. в том то и дело что формация не подразумевает никакого знания. ни промежуточного ни конечного. всё что делают мастера — это вытаскивают из твоей головы любое понимание которое ты успел себе накрутить. любое. даже понимание о непонимании))) оно не обязательно будет выражено словами. не обязательно даже образами и чувствами. это может быть абстрактное интуитивное понимание-подразумевание которое проскакивает всегда мимо внимания. просто потому что слишком очевидное. короче в формации нашедших нет. так как она изначально постулирует невозможность нахождения. по этому у мастеров здесь не может быть никаких суждений в принципе. все их действия заключаются в том чтоб выявить твои суждения и выбить их. по этому все разговоры о том кто что открыл или не открыл это УЖЕ ЛАЖА.

теперь расскажу ещё одну сказку:
людьми в сансаре движет недостаточность. это может быть что угодно, но это всегда недостаточность «того что есть». здесь всегда чегото не хватает. недостаточность комфорта, любви, денег, понимания, контроля (власти) и так далее. она может быть сильнее или слабее выражена но она всегда есть потому как это принципиальное следствие разделённости.
я всё это рассказываю лишь для того что игры с просветлением это те же самые игры в сансаре. игры достижения избегания и игнорирования.
вот на всем понятном примере бабла.
чем отличаются бомж Сифон, клерк Сергей Петрович и миллиардер Абрамович? клерк Сергей Петрович боится стать бомжом и мечтает стать миллиардером. 99.(9)% человейника в этом положении находятся. между кнутом и пряником. но есть ошибочное мнение что выход из этого промежуточного состояния находится в его полюсах. типа можно всё потерять как Сифон и будет всё пофигу или можно всего достичь как Абр и будет всё пофигу. в то время как нам с тобой очевидно, что все достигшие прекрасно понимают что любое достижение можно потерять. и все отказавшиеся прекрасно понимают от чего они отказались. и от тюрьмы и от сумы как говорится зарекаться бесполезно))) та же самая картина происходит и в контексте недостаточности истины. абсолютно так же как и в контексте недостаточности бабла. есть такие же ищущие нашедшие и отказники. по этому мастера и ржут над твоими заявлениями о постижении природы ума)))
самое коварное здесь в том что в этом не чувствуется тепла. ну как можно вот так ржать? где в этом сострадание? тут и включается ПРАВДОРУБ и ЧЕЛОВЕКОЛЮБ отважно сражающийся за свои святыни))) каждый раскрывший аспект наполненности прекрасно ЗНАЕТ что «просветление без любви невозможно». и малейший намёк на нивелирование этой «тёплой темки» будет восприниматься как невежество. но прикол в том, что ржут не над тобой. ржут над фигнёй которую ты нашёл и она теперь ТВОЯ и потому любое посягательство на эту фигню равносильно посягательству на тебя. ты нашёл САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ, которое докучи ЕСТЬ ЛЮБОВЬ а они говорят что любовь это когда от любви тошнит и что существование не знает существования. во первых звучит бесчеловечно а во вторых как бред. короче это не формация а сборище бесчувственных дураков. которые просто играют словами. нигилисты отрицающие всё святое)))))))))))

:)))))

Что из того, что Ты сказал имеет смысл? Не «спрятался» ли там за всей этой тирадой «сам мыслящий смыслы», который вот так «себя осмысленно» и проявляет?

кабы знать, шакья… кабы знать...))))))

А оно Тебе надо? Пораскинь лучше. :)

опять шакья скобки не заметил =/

есть тема! но очень тонкая!

Как интересно вдруг ты пошел защищать мастеров и формацию! :) Вдруг она в тебе заговорила, а еще 2 поста назад говорил — давай забудем формацию :)
Интересно!
Мастера сами за себя скажут! :) И другие члены формации. Сами расскажут как они из любви и своей глубокой мудрости поливали грязью других учителей их глупцов учеников и одновременно говорили о цветущей дхарме в этом месте. То былые времена, и ты пришел позже, так что ты просто может не знаешь некоторых контекстов моих глупых и гневных выступлений. Много поднакопилось, было чего высказать! :)

Так что ты ими не прикрывайся, и софизмами типа «ты заблуждаешься, и то что сам это не видишь подтверждает это заблуждение» не увлекайся :)
Что касается прозрения природы ума — то наверно ты не заметил. Утверждалось что мастера прозрели в природу ума, а я то как раз говорил что любой ее зрит. Так что и речи не было ни о каком постижении. По поводу знания — это тривиальный вопрос и только полный глупец не отличит свое знание о том что такое цветок — от цветка (который есть природа ума). Вот такой был заход специально сделанный для ФЭ, мы говорили с Клео на ариоме и я осознал, что фриэвейцы не понимают что видят природу ума все время, а определяют ее через двойное отрицание. Поэтому и был такой заход — природа ума=феномен… т.е. форма=пустота. Не пустота=не форма в не форме, а именно вот эта именно форма, этот феномен есть нерозденная пустота-природа ума без всяких абстракций. Кто готов, тот распознает, кто не поймет останется с прекрасной логически идеально непротиворечивой теорией о том что такое ум, о сигнальных итд… Таков был вызов, но уже проехали :)

хорошо, я понял. постараюсь обойтись без этой красной тряпки раз ты на неё так реагируешь. видимо действительно богатая история отношений донкихота с ветряными мельницами даёт о себе знать. не мне дураку в ней копаться. очень надеюсь что твоё отношение к формации не перенеслось на меня, иначе это отторжение может помешать общению) у меня не было интереса говорить за формацию. мне было интересно перевести разговор из контекста отношений в контекст смыслов, понимаешь? мне интересно взаимопонимание а не срачь)))

заход, кстати прикольный)) мне нравится))) можешь рассказать зачем он понадобился вообще?

Мне сдается у нас есть взаимопонимание, по крайней мере у меня к тебе вопросов нет, я понимаю все что ты пишешь и понимаю как ты видишь.
Насчет зачем нужен был заход — я пояснил как это случилось. Зачем нужен — для освобождения всех существ, а какие еще варианты )

Зачем нужен — для освобождения всех существ, а какие еще варианты )

а зачем делать это на конфронтации с формацией? это уловка такая или она не этим занимается?

Какая конфронтация? :) Я ж среди друзей, к чему конфронтация? Строгое ведение беседы — это форма, чтобы пробиться к сути быстрее, чтобы увидеть понимания человека за несколько комментариев, не пускаясь в длительную дискуссию.

ну то у тебя претензии про поношение других мастеров и про неверное донесение истины, то друзья и полное взаимопонимание. так это уловка такая?

Прости, это может не укладываться в последовательную теорию о том как все по последовательной логике должно быть. Но оно и не должно укладываться.

хых_))) я просто думаю что тем кому природа ума очевидна ИМХО не составляет труда понять друг друга. да и вообще, не вижу я проблем в диалоге. вот тот же евмений совершенно без сложностей общается и с драконами и с сумиранами и с багаевыми всякими

Если думаешь — то наверняка так и есть. Ну — или не так :)

=))))))))))
рост)))))

хорошо, а про природу ума расскажешь?

А что про нее рассказывать? Смотри, слушай, нюхай, чувствуй — все что до того как ты думаешь)

то есть есть какаято разница между сигналами от органов чувств и сигналами внутренними?

Это все опять то что ты думаешь, домыслы… сигналы… это наверняка верно, a может и нет. Что 100% достоверно, что не является до-мыслом, от чего можно исходить?

нет, я просто хочу понять почему ты утверждаешь объекты а мысли отвергаешь.
т.е. мысли может верные а может нет а вот предметы они наверняка есть! =) ты серьёзно? во сне предметы есть? в глюках и под веществами они 100% достоверны? о_О

А разве я говорил что предметы наверняка есть? Никогда я такого не говорил. Я спросил — что является 100% достоверным, откуда можно пойти в исследовании?
И мысли я не отвергал, как это — отвергнуть мысли? Но если честно мыслить о сейчас (о природе ума) то стоит таки мыслить от того что 100% является опытом сейчас, а не от домыслов из узнанного в прошлом.

а… извини))) это я домыслил))))

сейчас 100% есть всё ощущаемое через органы чувств и всё внутренне переживаемое. вот это внешне- и внутренне- -переживаемое это уже давно слилось в одно. т.е. физические феномены «внешнего мира» это те же мысли.

Ты думаешь и интерпретируешь вместо того, чтобы просто воспринимать что есть сейчас :) Нужно тебе думать и вообще знать, что все воспринимается через органы чувств чтобы все воспринималось? И что такое мысли? Есть они в твоем опыте, нечто что ты можешь описать как феномен? Не пересказать содержание мысли, а описать саму мысль?
Так чего ты выдумываешь про органы чувств и мысли? В твоем опыте прямо сейчас есть нечто несомненное, что нет смысла отвергать, что это? Если оставить все почерпнутое, запомненное или выдуманное :)

да я не об этом))) просто ты так гвооришь что вот чувсвта есть и в них нет сомнения и это до мыслей якобы… а чувства это те же мысли. нафига ты разделяешь — не понятно.

описываю саму мысль — это форма ума. каждая мысль буквально слеплена из ума. как складки на ткани состоят из ткани. только ткань эта «прозрачна» и видно только складки.

Ясное различение нужно для верной практики (верной — которая дает плод, результат). Но тебе ведь не нужна практика, у тебя все в теории пока гладко, все как нужно… что видно — это складки, все объяснил и все в порядке! :) Вот тебе и непонятно, ты же со стороны философствования подходишь, тебе важно только чтобы получилась логичная, понятная теория. А тут я со своим нелогичным бредом… Так что ты от меня хочешь? :) Чтобы то, что я говорил соответствовало твоей стройной теории? :) Зачем? Твоя теория идеальна сама в себе, ей никакие подтверждения не нужны! На то мир мыслей и называют миром идей — там все идеально :)

это не теория, брат… =/

можешь рассказать зачем разделять мысли от ощущений? что это за практика такая, которая разделяет и через разделение приводит к недвойственности? это не претензия, реально интересно как такое возомжно.

Ясное различение, не разделение. Что еще называют верное воззрение. А практика — любая будет без этого слепой и скорее всего либо вредоносной, либо мнимой.
И где я сказал, что практика приводит к недвойственности? «Приводить к недвойственности» — это глупость, никакая практика не может привести к тому, что есть. Недвойственность это не цель, это данность, даже если поверх ее есть омрачение. Освобождение от страдания, даже может и частичное — это плод практики.
Ты же о данности, то есть том, с чего практика начинается, говоришь как о плоде.

я спрашиваю. ты говоришь) мысли и чувства явления разного порядка?

Про мысли никто не знает, поскольку сама мысль — это то что описывает и создает «про». А вот истории в мыслях, которые все описывают в сравнении с воспринимаемым — разного порядка. Описать что то и воспринять это — это разное. Если эта тривиальная ясность представляет сложность, то ни о какой практике речь не может идти, человек будет путать мысленные фантазии с тем что воспринимается. Речь всего лишь об этом. Поэтому и утверждается высокая важность ясного понимания природы ума, поскольку без этого — практика будет в мысленных историях, в фантазиях.

мде… бывает и такое?) просто ты говорил об этом так будто описание восприятия не в восприятии.

А описание восприятия нет в восприятии. Если бы оно там было, ты смог бы описать как оно выглядит и какая у него форма, как оно звучит или чувствуется. А ты можешь только высказать его содержание, а форму не можешь описать. Следовательно не воспринимаешь это как форму, как феномен. И если бы это было все, то нет проблем. Но описание является связным с памятью, с прошлыми событиями, с логикой т.е. с контекстом в котором куча всего.
Поэтому просто сказать что это воспринимается так же, как и феномены — показать ненаблюдательность и желание все упростить, назвав мышление просто еще одним феноменом. Типа феноменом, которого на самом деле не видно и который ну… не совсем спонтанно появляется. Лажа :)

да не об этом я, блиН)

Описать что то и воспринять это — это разное.

но можно воспринять и описание чегото. наравне с тем о чём описание. почему не видно то? вот ты смотришь на явления, обзываешь их по разному, обзывательства эти тоже видно))) в чём проблема то?

Так это воспринимается или думается? Ты понимаешь, что мышление обладает связностью в отличие от воспринимамого, которое «возникает»? Или ты все в одну кучу — мысли тоже спонтанно возникают. Ну так это не правда. Если ты знаешь что там скользко ты туда не пойдешь, а если не знаешь то либо пойдешь, либо не пойдешь — как в голову стукнет. к тому же мышление это совсем не феномен, который можно потрогать. А феномен по определению — это то, что можно потрогать.
Так что «видно описание»… это совсем не передает опыта. Философствование :)

Явление — это и физические и ментальные и психические!

С моей точки зрения называть ментальные и психические явления явлениями не говоря о принципиальном их различии — оправдывать лень менять свое мышление.
До невежественно вели себя, и теперь — но уже с объяснением-оправданием.
Не все в мире в нашем контроле. Ментальные же и психические проявления связны и подлежат нашему контролю и изменению. Практикующего человека, конечно, не лишь говорящего что все случается само и что на меня дескать влияет миллион причин, поэтому я вру и позволяю себе грязно выражаться по поводу других людей — дескать все есть ум и все нормально. Тем более когда являешься примером для подражания.
И об этом изменении ментальных и психических явлений все учения, а вовсе не только философские рассказы как все устроено.
И результаты практики видны в людях (речь идет о ежедневной работе), а результаты ее отсутствия так же видны — те же невежественные проявления, но теперь с каким нибудь учением поверх. Копнешь — человек лишь думает это учение для самооправдания, не практикует и думает что практикует.
Есть отличие церкви от практических школ, тех же старцев от христианства или суфиев от мусульманства, и ничего с этим не поделаешь. Путь трансформации — длителен, поскольку то место где происходят изменения меняется не быстро, это не ум. Мои учителя практиковали по 30 лет и дольше и поставили очень высокую планку мастерства для меня. Думая это просто мне повезло, а то так бы и болтался в быстреньком победоносном переосмысливании в уме, как раньше :)

Ментальные же и психические проявления связны и подлежат нашему контролю и изменению.

Вот ты херню городишь, контролер! )))))

просто учения первых колесниц дали, с учетом авторства, видать именно это и был его уровень после отката из сатори, вот он там и подзавис!

Даже не представляю, что это за колесницы такие! Но судя по заявкам, типа — «я ментальный контролер», никуда эти повозки не едут :)
Да и сатори уже вызывает вопросы… может и не сатори вовсе, а похмелье )))

Но так мы и в разных состояниях находимся. Я убедился в том что изменение возможно, хотя раньше как ты говорил, что все просто происходит и никто ничего не может «контролировать». И тут как всегда убеждаешься, что если это возможно с таким конченным человеком как я, то точно возможно с другими :))
Но можно продолжать вещать о том что все случается само :) Пока не прижмет и не встретится наставник в практике и не ударишь палец о палец. А иначе состояние не меняется, только сильные люди вышибают время от времени тебя в другое, а потом сваливаешься обратно. Просто становишься рабом этих людей и состояний.
Даосы говорят о регуляции, кстати тот же Шаменков об этом говорит. Дзенские мастера говорят о трансформации, я уж не говорю о суфиях и старцах. Все происходит само только для очень ленивого мышления :)

Я убедился в том что изменение возможно, хотя раньше как ты говорил, что все просто происходит и никто ничего не может «контролировать».

Глухой тетерев. :) А если бы не убедился, что тогда?

Тогда бы продолжал страдать и думать — это так я практикую высшее учение.

Ага, это всё из той же оперы про я. :)

Вот ты и становившийся фривейцем :) Смотри какой прием, это что, дзочен? Дзен? :) Нет, «я» оказывается стало проблемой, преградой. Дело ведь не в я, а в том, что ты этим называешь…

Дело ведь не в я, а в том, что ты этим называешь…

Дело конечно не в я, но без него не дело. Это то чего Ты не видишь.

А ты видишь? Расскажи что?

advaitaworld.com/blog/29303.html#comment408970

Ментальные же и психические проявления связны и подлежат нашему контролю и изменению.

ПОСЛЕ ЭТОЙ ФРАЗЫ ПОНЯТНО КТО БЫЛИ ТВОИ УЧИТЕЛЯ! просто мы тут даем конечное учение, а не подготовительные практики, а ты в них заблудил! поэтому и не слышишь о чем тут речь!

Конечное учение меня не интересует, я могу дать его кому угодно :) Тоже мне невидаль :)) Особо сейчас, когда любое учение доступно, вообще оно куму нужно? :) Люди интересны, их практика и плод, их понимание, их проявление согласно пониманию. А учителя дающие высшее учение — смешно. Высшее учение такое — «раз, два, три». Все! :) Но кто это поймет? :)))
О чем тут речь — не интересно! Тоже мне невидаль :) Интересно как конкретные люди понимаю о чем тут речь и как живут )

Когда не понимаешь, девятой колесницы, она так и выглядит как раз два три, ну интересны почему-то подготовительные практики, быть хорошим человеком, что тут непонятного, каждому свое!

Да я то не против, главное чтобы люди думали, что высшее учение учат и не беспокоились. Сразу в аспирантуру, ходить еще не научились в туалет, но зато можно поговорить о общей теории относительности и ее попрактиковать. И если все относительно — есть разница ходить в туалет или под себя? Нет. Ну тогда берем какого нибудь Рубцова и показываем своем понимание учения и свое превосходство над низшими колесницами. И главное потом — лицо кирпичем, учение же высшее :)
И ведь я не против. Можно и так страдания убирать махом, работает железно. С младенчества — вообще не обучать людей, тогда и страдать не будут, поскольку не будут ничего знать.
Я просто показать, что чтобы в туалет ходить не нужна теория относительности.
Что же касается высшего учения для масс — это проходили. Жестко проходили. И видимо будет повторяться и повторяться.
Высшее учение — оно чем хорошо? Его можно использовать точно так как нужно тебе. Оно же ничего не предписывает. Так что высшее учение все может обяснить все, любой поступок оправдать. По это причине те кто практикуют высшее учение не кричат на каждом углу и не матерятся показывая как они круто его освоили. Высшее учение не передается массам и на каждом углу.

здесь нет масс, это все гордыня в тебе говорит, да и взять его могут только готовые, ты пока к таким не относишься, даже воззрение слабое, неподвижное, зациклился на какой-то истине, практикуй пока!

Ему надо в политику, в массы, «там он будет» при деле. :) Всё всем растолкует до не могу. :)

Eдиницa!
Кому она нужна?!
Голос единицы
тоньше писка.
Кто ее услышит? —
Разве жена!
И то
если не на базаре,
а близко.
Партия —
это
единый ураган,
из голосов cnpeccoвaнный
тихих и тонких,
от него
лoпaются
yкpeплeния врага,
как в канонаду
от пушек
перепонки.
Плохо человеку,
когда он один.
Горе одному,
один не воин —
каждый дюжий
ему господин,
и даже слабые,
если двое.
А если
в партию
сгрудились малые —
сдайся, враг,
замри
и ляг!
Партия —
рука миллионопалая,
сжатая
в один
громящий кулак.
Единица — вздор,
единица — ноль,
один —
даже если
очень важный —
не подымет
простое
пятивершковое бревно,
тем более
дом пятиэтажный.
Партия —
это
миллионов плечи,
друг к другу
прижатые туго.
1 Нравится Комментировать Ссылка Пожаловаться
Евгений Агафонов Просветленный (42182) 2 года назад
А пять вершков — это длина равна 22,2 сантиметра ( вершок равен 4,44 сантиметра). Неужели Маяковскому было не поднять это полено?
ОтветитьПожаловаться
Alexandr Chyzh Мыслитель (6800)… если 22.2см-диаметр бревна, то не такое оно и легкое…
ОСТАЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ
Светлана Горовенко Просветленный (23356) 2 года назад
Поэма В. Маяковского «Владимир Ильич Ленин»
… Единица — вздор,
единица — ноль,
один —
даже если
очень важный —
не подымет
простое
пятивершковое бревно,
тем более
дом пятиэтажный…

Автора нет! Поэтому не ученик решает что ему брать. Если ученик решает, то получается культ проекций учеников, а не передача какого-то учения!

то Автора нет, то

Я убедился в том что изменение возможно, хотя раньше как ты говорил, что все просто происходит и никто ничего не может «контролировать»

что-то непонятно(((

Вспомни знаменитую встречу Рамана Махарши с Ю.Г.Кришнамурти. Что Махарши ему тогда сказал, над чем тот потом всю жизнь думал?

Ну и что? Я тоже над этим всю жизнь думал :) Махарши не был учителем УГ. Кришмаурти, он его подсадил на иглу «просветление». Учительство тут вообще непричем. Мало ли фантазий в голове, в том числе про просветление.

Я тоже над этим всю жизнь думал :)

Над чем?

Махарши не был учителем УГ. Кришмаурти, он его подсадил на иглу «просветление».

Первый раз слышу, что Махарши кого-то подсаживал. Может сами подсаживались, а Махарши тут при чём? Я к тому, что мастеру всегда есть что Тебе «дать», вопрос, готов ли Ты «это взять»?

Так он и подсадил :) И что ЮДжи взял? Всю жизнь потом говорил что ничего нельзя ни взять не дать. Характер у него был прескверный :) Ошо он называл сутенером, потому что претендует что он дает.

только потому, что изобрел свой вариант пробуждения по нашему непрерывное пребывание в 1СС! который больше похож на серьезную болезнь!

Кстати, многие из старых санясинов Раджниша к нему ездили дурь вытряхивать :) И успешно.
В прошлом веке было несколько шоуменов и несколько очень честных людей. Оба Кришнамурти к примеру. Иногда просто быть честным -таким каким ты есть работает значительно лучше, чем быть мастером, который судят где люди находятся, почему они в правильном состоянии, почему не правильном, должны они быть благостны, не должны, как должны мыслить, как не должны. Но и функции разные, конечно у первых — привнесение определенной энергии в мир (тогда имеет значение как человек мыслит и как чувствует, поскольку иначе это портит энергию), у других — поддержка людей в их собственном понимании — в таком, какое есть на настоящий момент.

ну как раз У.Г. был единаственный в правильном состоянии, все остальные лоси!

Иногда просто быть честным -таким каким ты есть работает значительно лучше, чем быть мастером, который судят где люди находятся, почему они в правильном состоянии, почему не правильном, должны они быть благостны, не должны, как должны мыслить, как не должны.

эка, как ТЕБЯ зацепило :)))) а что не судьба развернуться и посмотреть, кто переживает о том, что правильно, а что нет?
Неужели ты не видишь, как защищается своя, ПРАВИЛЬНАЯ позиция.

Анекдот в тему:

— Как тебе удаётся оставаться всегда таким жизнерадостным и спокойным?
— А я ни когда не спорю :)
— Дак, это же не возможно!!!
— Ну не возможно, так не возможно :)

Всю жизнь потом говорил что ничего нельзя ни взять не дать.

Поэтому и выпал в нигилизм, потому что «умный» слишком был. Всё норовил дальше и громче остальных харкнуть. А проникнутся мудростью нет, ни в какую. Всё гордыня сожрала, как у Тебя сейчас.

не один я так считаю оказывается…

впрочем, это забава та еще)) разве не любопытно смотреть, как, кто, с кем, сколько раз на день и в какой позе понимает или не понимает Учение? особенно на основе интернет-комментариев)) Рост, я Вас предельно уважаю, но какой-то мелкий бес Вас, кажется, все-таки попутал. не мне судить, но вот интерес к ЛЮДЯМ (как по мне) начинается там, где сперва отключается компьютер. а вместе с ним и все попытки объясниться. зачем Вы ведете эти бесконечные виртуальные беседы о высоком? я довольно долго пытался за ними следить, но, ей-богу, уже совсем теряю нить))

Ну и нормально :) Не вникай :) Я просто не легко удовлетворяюсь беседами о днях рождения и «о круто, красота!». Мне интересно узнать суть понимания человека, а не поверхностный пересказ слов учителя и то, что это высшее учение и наше учение самое лучшее. Интересно видеть как человек живет с этим, как это работает в нем, а то, что он считает учение высшим и лучшим — ну такая человеческая природа, чего поделаешь :) Мы все свое считаем лучшим, хотя по правде говоря… :)

Просто ни как не «въезжает» что не к тем Мастерам попал, которые очень лояльны с этим не прекращающимся
к
интелектуальным поносом )))
Ростик езжай к Мастерам Дзен… получишь как следует по голове бамбуковыми палками, сразу все не нужные лампочки перегорят

Точно к тем которым надо! )

почитал я тебя и даже не по себе стало… т.е. проявленный мир, мир явлений это есть природа ума, а мысли это как рыбки которые как в океане природы ума плавают?) покажи мне тех двух мастеров что такое подтвердили, мне в глаза им интересно посмотреть)))
т.е. у тебя сохранилось разделение на внутреннее (мысли) и внешнее (объекты, явления) просто «внешнее» стало большим таким аквариумом. где стенки это не «черепная коробка» а мир. класс. даже не мог представить что такое воззрение вообще возможно… ты возможно скажешь что я всё это себе придумал, и будешь прав.

Пока ты не поймешь в какой ужасной ситуации ты находишься, ты будешь лишь развлекаться «все есть одно» :) Так что то это не для твоей стройной теории в идеях, я ж говорил :) Если ты не практикуешь это все бесполезно, вообще зачем что то отличать от чего то если ничего не делаешь? Висишь в лепешке «все одно» и все нормально :) То что называют недвойственностью практики слегка отличается от того, что это для ментального философа-домохозяина, не так ли? :)

Я никак не пойму о каких ты практиках таких говоришь? Ты что в дзадзене сидишь годами?

Я занимался в основном, кстати, даосскими практиками и йогой. Задзеном тоже занимался.
Также речь идет о ежедневной практике — работе и по дому :)

А сейчас что за практика про которую ты все время говоришь?

О любой. Ты же перестала делать ежедневную практику, какой бы она не была? Или нет?

ну у меня сейчас новая, старые не делаю, не сижу часами.

Практику за тебя существование теперь делает, принимает? :)

есть какое-то явление и оно регистрируется за счет его отсутствия, как в пространстве восприятия, периодически вспоминается про это.

Ну это думание, не практика :) Думание — это воззрение, его как можно практиковать, кроме как думание :) Я не говорю что воззрение — плохо. Плохо — ложно воззрение, но без практики — любое воззрение подойдет, какая разница? :) Если не ходишь, то не наступишь на грабли по любому.

ну это не как думанье, а как виденье. Просто не как у меня болит, или меня бесит, а как просто в чистом виде явление.
А у тебя какая практика?

мне стало интересно насколько сильно тебе порвёт шаблон банальное употребление психоактивных веществ)))
рост, тебе снятся сны?

Я пробовал такие вещи, о которых ты наверно не знаешь. Не говоря уж марафонах или суфийских сэмах. Я ж и старых искателей, а не из адвайтистов-ментальщиков :)
Тем не менее самое ценно что я нашел — это нормальное, естественное, устойчивое состояние сознания. Но может оно тебе покажется ментальным шаблоном? :) Ну пусть будет так :) Я понимаю что это может быть неинтересным, когда нужен еще опыт.
Если тебе интересен специальный опыт — кто против? Ты молод и тебе все интересно, это нормально. Для меня же на настоящий момент не нужен какой то специальный опыт, чтобы видеть все вокруг, а не только свои фантазии :)
Я понимаю что давно живу в красивом месте, деревья цветут, все зеленое, красота. Куда не вглянешь — разве это не Бог? Любой шаблон сносит — какой шаблон мог создать эту красоту? Что же еще нужно? :) Так что жизнь такая — вот я, вот путь, практикуй усердно и ни о чем не беспокойся попусту.

я говрю не про то что мне интересен специальный изменённый опыт, я гвоорю о том что в этом опыте только последнему дураку не станет ясно что «мир объектов» весьма субъективен.
бог то он конечно бог… а мысли не бог. вот и страдания.

Ну называем мысли Богом и все в порядке — идеальная теория. Что ты от меня то хочешь? :) Я не против! :)

да я не об этом))) просто ты так гвооришь что вот чувсвта есть и в них нет сомнения и это до мыслей якобы… а чувства это те же мысли. нафига ты разделяешь — не понятно.

Ты хочешь сказать, что ты всегда говоришь, то что чувствуешь?
Чувства — это то, что есть, это реальность, оно первично, а ум пытается словами его описать, результатом является 7,5 млрд. историй.Отсюда начинается самоисследование, смысл которого не в том, чтобы искать того, кто его осуществляет, а почувствовать разницу между тем, что я говорю и что я действительно испытываю.

а ты не испытываешь как ты говоришь?))))))))) само гвоорение ты испытываешь наравне?)))))))))))
ребята, вы чего)))

а ты не испытываешь как ты говоришь?

Поставим вопром по-другому.Ты всегда говоришь, то что чувствуешь?

мда… ))) да я всегда «говорю» то что чувствую потому что я всегда чувствую что я говорю. сложно да? давай по порядку:

ГДЕ происходят мысли?
ГДЕ происходят чувства?
ГДЕ происходят объекты?

мда… ))) да я всегда «говорю» то что чувствую потому что я всегда чувствую что я говорю. сложно да?

Это правда? Да?

только ты видимо слышишь это както по совему. выкинь все контексты, просто постарайся понять о чём речь:
ты смотришь на цветок. ты слышишь его запах. ты думаешь «какой красивый и как приятно пахнет». цветок вместе со своим запахом находятся «снаружи» а мысли про это происходят «внутри». по этому сам цветок первичен а мысли о нём вторичны. так?
теперь разворачиваем внимание:
где проходит граница между внутренним и внешним? на уровне кожи? а если сделать анестезию? а в депривационной камере где граница? а во сне? во сне всё происходит внутри и ничего не происходит снаружи?) во сне возможно восприятие той же розы, той же красоты и с запахом. не отличить от «реальной». и будут мысли о ней. и будет такое же разделение на внутреннее и внешнее, только иллюзорное. но если случится осознание во сне — ты увидишь что роза буквально состоит из «пространства сновидения», состоит из ума, из тебя. роза во сне это просто мысль. такая же как и мысль о розе. т.е. сама роза и мысль о ней — во сне явления одного порядка.
теперь просыпаемся и снова смотрим на «реальную» розу. почему здесь разделение такое реальное?

Спасибо, ты хорошо пишешь, мне понравилось.Также мне нравится твоя наблюдательность, глубокое изучение духовных трактатов.Но я не случайно задала тебе этот вопрос, так как он и был ответом на твои вопросы

ГДЕ происходят мысли?
ГДЕ происходят чувства?
ГДЕ происходят объекты?

Ведь именно в этом промежутке между тем, что ты чувствуешь и как поступаешь возникает личность.Между чувством и действием.Мысль просто планирует, лавирует, выкручивается по обстоятельствам.Это и есть личность.

про трактаты это к шакье) я ничего не изучал)))

Мысль просто планирует, лавирует, выкручивается по обстоятельствам.Это и есть личность.

неплохо сказано))) да. мысль это движение ума подобно ветру, движению воздуха. личность — маленький смерчик такой))) пусть вертица)

личность — маленький смерчик такой))) пусть вертица)

Пусть, в конце концов не все мысли плохие, бывают просто прекрасные:))

оценки — это тоже мысли

Если мысль присваивается личностью, то она нуждается в оценке.

если мысль присваивается мыслью то она нуждается в мысли?))))))))))

присваивается и нуждается — тоже мысль.

если мысль мысль мысль то она мысль мысль.

гг)))))

Так возникает ещё одна жизненная история.

про трактаты это к шакье) я ничего не изучал)))

Эдакий «ноль самородок», да? :)

думаешь это повод для гордости?))) эрудиции мне всегда не хватало. что на тибетском на японском на санскрите где как называется, какие традиции есть, какие техники… а ты про дзогчен очень круто рассказываешь. спасибо тебе, всегда интересно)

Рад. :) Тебе спасибо за слышание. :)

вот тот же евмений совершенно без сложностей общается и с драконами и с сумиранами и с багаевыми всякими

Думаю подыграли ему из-за вежливости. Со мной, он бы быстро устал от «сложностей». :)

вот ты сам меня смыслами пинаешь… а тут сложности. шакья, ты чего?

Опять кавычки не заметил. :)

)))))))))))

Плюс сто. ))
Все, теперь ты будешь писать, а я буду просто поддакивать)) А то у меня че-то перфокарта потерялась, умняк не прет))

завидую))))))))

кстати, зайди в темку про запись сатсанга, внизу там каментик прочти)

Это какая?

advaitaworld.com/blog/free-away/28944.html#comment405587

Гимн из оригинальной музыки, или из музыки в Драконовском исполнении? :))

берём оригинальный трек, из сатсангов вырезаем самые приколы типа «абалдеть..», «абсолют замаячил» и тд. накладываем на трек. хитяра готов.

Типа «Тату на Плюке»? :))))

да. именно так))))) блин, мне пришлось это выслушать)))))))) жесть)))))

Что выслушать?)

тату на плюке)) ты спросила я нашёл послушал офигел)))

Ха)) это шедевр звукорежиссуры, ящитаю) так подобрать)

А ты это просто предлагаешь как идею, или можешь поучаствовать? :)

предлагаю как идею, но если никто не возьмётся придётся скачивать саундфорджи всякие, осваивать и ковырять месяц) но у меня мотивации нет))))

Самая тяжелая часть этого мероприятия — отслушать дофига часов и определить, что вырезать. Посекундно.

когда нибудь я этим займусь, перед этим предупрежу на всякий случай) а потом тебе всё это покажу/передам что наковырял. оке?)

Было бы здорово)

туру-туру-тутуту)))ты дырка от унитаза, офигеть! Ищешь подходящий унитаз! туру- туру-ту-туту.

Клево бы было. Музыка вот эта и крылатые Драконовские фразы))))

)))))))))))))