Обо мне, Кастанеде и других обманщиках

По счастью, это вполне возможно для мудака.

Тот, кто захотел им стать — может и перехотеть. :)

Не, уже поздно! )))))))))) Мудак не может ПЕРЕСТАТЬ быть мудаком! ;) Т.е. «не мудак» должет быть ПРЕЖДЕ, чем мудак перестанет быть. :)

Мудаков ТРОЕ! ;) Причём, если они «станут ЕДИНЫМ» мудаком, это ничего для них не изменит.

Трое, трое. :) А «стать ЕДИНЫМ» — им не светит. :)

А так и есть — «не мудак» и есть ПРЕЖДЕ. :) Поэтому-то я и говорю о «безначальной» причине «первомудака». :)

Другими словами, «триединый первомудак» БЕСПРИЧИНЕН. :)

Поэтому и говорится, что «первомудак» — это тот, кем не можешь не быть. ;)

Ведь то, что имеет причину, МОЖЕТ перестать быть. :) А первомудак НЕ может не быть мудаком. ;)

Я знаю, всему причиной кошки, мы живем для них. Без них бы все распалось :)))

Мне кажется, что люди ближе к кошкам чем к бусам :)

Вашим умом. :)

То, что явилось результатом разделения, ищет ЕДИНСТВО. ;)))))))))))

Так же точно — и Единства ищет не «сам ум». А само Единство. :)

То, что явилось результатом разделения — не может ничего искать. :)

А нанизаны феномены-бусы на феномен?

Если все бусы Ваши, то значит Вы и есть то, что их объединяет.

Значит, я и есть та самая «безграничная» базовая реальность

А еще она нефеноменальная, да? :)

Можете еще описать ее — базовая, безграничная, единая еще какая? :)

Можете еще описать ее — базовая, безграничная, единая еще какая? :)

да нет же! он говорит что не феноменальное есть, а феноменального нет. То есть есть одно. А другое спрячем :)

Видеть кроме феноменальности можно только фантазии.

Ах, мечта! менять реальности как перчатки, не выходя при этом из одной :)

Вы о воображении, иными словами о способности моделировать ситуации и получать от этого опосредованный опыт?

То есть надо всё время повторять «я не тело»?

Но видеть реальность исключительно в феноменальном, это не видеть её нефеноменальную суть.

нефеноминальное одно-без-другого? :)

базовая, безграничная, единая еще какая? :)
Причинная, всемогущая, всеведующая, полная, всеблагая, вездесущая, твёрдость твёрдости, знание знания, холодность холода, слабость слабости, ограниченность ограниченности, любовь любви, автомобильность автомобилей

Значит, я и есть та самая «безграничная» базовая реальность. :)

Но для того, чтобы «безграничная базовая реальность» могла об этом заявить, необходимы по крайней мере ещё ДВЕ «беграничных базовых реальности», которые ОТЛИЧНЫ и раздельны.

Для того, чтобы была возможность создать стакан из глины, нужна одна-единственная глина. :) Которая, при этом, не отлична от стакана. :)

Если есть ТОЛЬКО глина, то она так и будет глиной. ;)
Т.е. нечто ОДНО будет вечно СТАТИЧНЫМ.

Стакан, не отличимый от глины — это глина, а НЕ стакан. ;)

А как вы отличаете стакан от глины? :)

Но, заметьте — и глина, и воздух, это тоже «одно» с точки зрения пространства, которое тоже «необходимо» чтобы возникла «динамика». Пространство — создаёт возможность быть и глине, и воздуху. Таким образом, можно сказать что «единое» есть причина «двойственного».

Или лучше по-другому — чтобы существовало двойственное, необходимо единое. Но никак не наоборот. :)

Точно также, как зритель отличает экран от того изображения, которое на него проецируется. Конечно, если за «кино» не видеть холста, а только лишь «кино», то получится, что глина есть стакан, а стакан есть глина. ;)

Но пространство ведь не является причиной глины и воздуха. Т.е. единым тут и не пахнет! Более того, глина и воздух точно также дают возможность пространству быть, как и оно им.

Единое ОТРИЦАЕТ двойственное. Поэтому многие тут твердят о недвойственности. Я же говорю о существовании «троих мудаков» без никакого их ЕДИНСТВА. И никаких противоречий! :)

Есть причина, связывающая это «триединство» вместе. Без неё всё бы распалось.

Ничего не возникает без причины в этом мире. :)

Вот поскольку причина — есть, то и первомудаком быть вовсе не обязательно! :)

Может-может. Как возник, так и исчезнет. :)

Оно не может распасться, потому что три мудака уже «распавшиеся». Т.е. то, что связывает их вместе, только КАЖЕТСЯ существующим. Это как отец, мать и ребенок связаны понятием СЕМЬЯ.

Но этот мир ведь создаётся(причиняется) тремя мудаками! Которые сами непроявлены и беспричинны.

Тут у нас разногласие. ;)

Никак это невозможно! Чтобы они исчезли, им нужно стать одним целым. Однако, разбитую вазу можно склеить, но она уже никогда не будет целой! ;)

Если есть что-то реально «распавшееся», то есть и более высокая реальность, связывающая это.

Если они не проявлены, о чём речь? :)

Ваза появляется и исчезает — глина остаётся.

С мудаками дело обстоит так же точно. ;)

Почему? :) Есть глина, есть горшечник и есть горшок. Почему нечто обязательно должно их связывать? Тем более, нечто «более высокое»? Я думаю, что представление о чём-то «более высоком» — это просто фантазии горшечника или горшка или глины. ;)

Ваза, как идея ТОЖЕ никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. Т.е. ИДЕЯ обладает таким же свойством постоянства, как и «глина». :)

Мудаки тоже всё время ОСТАЮТСЯ. Исчезает и появляется только продукт их отношений, который имеет название МЫСЛЬ.

Всё, что возникло — исчезает. :) Остаётся только лишь причина возникновения всего.

И, поскольку всё это взаимодействует друг с другом — это и означает что есть ещё более общая, причинная реальность, из которой тут всё создано.

Глина, горшечник и горшок взаимодействуют друг с другом. Значит, они состоят из того, что может взаимодействовать — то есть из одной и той же реальности.

И я ж об этом! :) Только причина ТРИЕДИНАЯ. ;)

Т.е. зритель в кино понимает, что «кино» — это НЕ ВСЁ, что есть. ;)
Для того, чтобы «кино» было, необходим проектор, экран и зритель.

Говорить же о своем единстве с проектором и экраном у зрителя нет никаких оснований. Потому что тогда «кина не будет». ;))))))))))))

Но им при этом ничего не мешает быть РАЗДЕЛЬНЫМИ! Более того, такое взаимодействие просто ТРЕБУЕТ, чтобы они были ОТДЕЛЬНЫМИ.

Когда же говорится, что они СОСТОЯТ ИЗ, то уже само это говорит О СЛОЖНОЙ организации того, о чём говорится. ;)

Т.о., если мы имеем ТРИ ПРОСТЫХ, которые взаимодействуют друг с другом и создают в результате этого взаимодействия «КИНО», то это вовсе не говорит о том, что они обязательно должны быть частями ОДНОГО ЦЕЛОГО.

Так, например, свет падает на предмет, который отбрасывает тень на экран. Нет никаких оснований говорить о том, что свет, предмет и экран ЕДИНЫ. ;)

нечто ПРОСТОЕ взаимодействует с другим ПРОСТЫМ совсем иным образом, а именно НЕ ВСТУПАЯ с ним в контакт. Это нечто похожее на секс по телефону. ;) Взаимодействие вроде есть, но РЕАЛЬНО никакого секса нет.

Так и три МУДАКА вроде бы мудачат по-настоящему, когда в реальности между ними нет никакого взаимодействия. :)

Три — это уже то, что имеет границы. Следовательно, должна быть ещё одна причина, вмещающая в себя эти три. :)

И ещё кое-что. То, что объединяет зрителя, экран и проектор — ведь это же взаимо-влияющие вещи! Если бы кино не влияло на зрителя, он бы его и не видел. :)

А нет границ между этими тремя, потому что они «разнесены». Это вроде как «три неба». :) Т.е. эти трое настолько различны, что граница между ними абсурдна — у них нет точек соприкосновения.

Тень не влияет на «хозяина тени» и тем не менее он видит тень! ;)

Не соответствует истине.

То, что объединяет эти вещи — более реально, чем то, чем они выглядят. Глина — реальнее стакана! :)

Поэтому нужно проверить «истину» на догматичность. :)

Да, экран реальнее того изображения, которое на него проецируется. Но нужно также признать, что проектор также реальнее изображения и зритель также реальнее «кина».

Это что же за «непроявленный зритель» такой? :) И почему он не может исчезнуть? :)

Каждый внимательный человек знает, что когда-то он возник в зрительном зале, и придёт время — и он распрекрасно исчезнет себе.

И отчего же «я-наблюдатель» — непроявлен?

Кина — не будет. Но при чём тут кино и единство? :) Единство было до того, как возник зритель, есть во время кина, и будет и после него тоже.

Стакан ОТДЕЛЁН от глины? И чем же? ;)

Стакан не «состоит из глины». Стакан — это и есть глина! И ничего иного! :) Этот пример — как раз и показывает несостоятельность логики складывания «сложного целого из простейшего».

Но наш зритель нефеноменален. Т.е. он не может появиться, следовательно не может и исчезнуть.

Потому что он наблюдает, а его наблюдать невозможно.

Невозможно об этом узнать!!! Т.е. если нет зрителя(наблюдателя), то и невозможно говорить о том, что было ДО него.

Наблюдателем. Наблюдатель видит стакан, как ФОРМУ, которую придали глине. Т.е. наблюдатель видит НЕСВОДИМОСТЬ формы к веществу, и наоборот.

Стакан есть БОЛЬШЕ, чем просто глина. Стакан есть СУММА формы и глины.

«Нефеноменальный зритель»? :) Это либо фантазия, либо сам Абсолют. То самое «единое», о котором я и говорю.

Нет зрителя? А о каком же вы зрителе говорили до этого? :)

Не выходите за пределы примера.

Наконец-то! :) Но их таких ТРОЕ!

Потому, что если бы нефеноменальный абсолют был только ОДИН, то вы бы о нём вовек НЕ узнали! ;) Т.е. знание о нефеноменальном могло возникнуть только если есть ТРИ НЕСВОДИМЫХ друг к дружке нефеноменальности. :)

Нам следует начать сначала, предварительно приняв некоторые соглашения о том, С ЧЕГО мы начинааем. :)

Мы начинаем с того, что при внимательном наблюдении обнаруживаем себя-наблюдателя и наблюдаемое. Если мы обнаруживаем что-то иное, то это предмет другого разговора. :) Так?

Не улавливаю вашу мысль, поясните. :) Для начала — как, по-вашему, вообще возникает знание чего-либо. Почему, чтобы знать, нужно делить что-то на части.

Но мне нужно идти спать. :)

Хотя бы о том, каким образом мы вышли на нефеноменальное. ;)

У ЕДИНСТВЕННОГО абсолюта не осталось бы иного выхода, как принять себя за феноменальность.
Знание возникает, как ПРОЕКЦИЯ. А для того, чтобы проекция чего-то на что-то имела место быть, необходимы ТРОЕ, которые не являются этой проекцией. Поэтому очевидно, что знание рождено от разделённого.

Так Абсолют и познаётся — через вопрошание и отбрасывания любого феноменального, приходящего в ответ. «Это не То», и это — «не То». )

если вы столкнулись с отсутствием любой проекции там, где она точно должна быть — это и означает, что вы познали Абсолют. :)

Любая феноменальность — это уже НЕ ТО! ) То — это тогда, когда отброшены все феномены. Отброшена любая реальность, даже самая реальная.

«Три Абсолюта», на мой взгляд, это не выход. )

Для меня нефеноменальность — это то, что не проявлено и не может быть проявлено, но которое КОСВЕННО подаёт признаки своего существования. ;) Примером такой нефеноменальности является Бог. :)

Т.е. три абсолюта — это НЕ КОНЕЦ всего и вся. Однако, они являются определённым направлением, в котором можно пойти. :) Я поэтому и предлагал НАЧАТЬ С НАЧАЛА. :))))))))))

Но в ЧЁМ же тогда ПОЗНАНИЕ? ;) Ведь от того, что он есть или его нет, не холодно, ни жарко! :))))))))))))))))) Если нефеноменальность НИКАК себя не проявляет, то она вообще не имеет никакого смысла.

Началом, к примеру, может быть «ослик», гоняющийся за «морковкой». Т.е. ПЕРСОНАЖ на экране в «кино», который преследует нечто, также находящееся на экране — например, кот, гоняющийся за солнечным зайчиком. :)))))))))))) Другими словами, человек, пытающийся что-то получить от жизни. Это НАЧАЛО, заключающееся в том, что «зритель» не осознаёт себя зрителем, а считает себя ПЕРСОНАЖЕМ, который ДЕЙСТВУЕТ среди ВЕЩЕЙ и других ПЕРСОНАЖЕЙ. Т.е. зритель не пробуждён. Следующим шагом будет то, что зрителю подбрасывают ЗНАНИЕ о том, что ПЕРСОНАЖИ и ВЕЩИ — это НЕ всё, что есть. ;) После чего и начинаются очень интересные «приключения». :)))))))))

Создадите для этого новую тему в вашем блоге? :)

Но сделать это, наверное, нам будет удобно в каком-нибудь другом месте.

С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого;

Кружка — не стакан, стакан не кружка. И кружка и стакан ЕСТЬ глина. :)

Поскольку эти три — взаимо-ограничивают друг друга и взаимо-влияют друг на друга, они должны БЫТЬ одной и той же реальностью!

Если бы свет, предмет и экран были бы в своей сути чем-то разным, они не взаимодействовали бы друг с другом и не составляли такие вот копмозиции (тень от предмета на освещённом экране). :)

«Взаимодействие вроде есть» — такое же, как при сминании предметов из влажной глины друг о друга. Но его и нет — потому что глина РЕАЛЬНО при этом остаётся неизменной. :)

Если бы кружка и стакан были глиной, то они бы были НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга. А так, как вы говорите, что стакан не кружка, а кружка — не стакан, но при этом говорите, что они есть глина, то вы сами себе противоречите. :)

Они не влияют друг на друга, а только лишь создают ОБЩУЮ «тень». Т.е. они влияют НЕ на друг друга, а влияют только на нечто, чем ни одно из них не является. И это нечто НЕ влияет на них.

Например, наблюдатель наблюдает разные «картинки», но при этом он НЕ перестаёт быть наблюдателем, как глина не перестаёт быть глиной из-за того, что из неё что-то слепили. И точно также ИДЕЯ не перестаёт быть идеей из-за того, что её ВОПЛОТИЛИ в глину, или в пластилин или в камень и т.д.

Они не могли бы создавать эту тень, если бы свет свободно проходил сквозь предмет. Так же, если бы свет свободно проходил сквозь экран, то и на экране не было бы ни освещённых мест, ни затемнённых — экран был бы чёрным, как ночное небо.

Так свет бы свободно проходил через предмет и через экран, если бы был с ними одним и тем же!

Т.е. свет, экран и предмет и должны быть РАЗНЫМИ по своей природе, чтобы была возможность «быть» для «тени». :)

Мне нравится, что вы нашли друг друга

а то тут некоторые считали, что это один персонаж!:))