30 августа 2014, 11:51

Обо мне, Кастанеде и других обманщиках

Добрый человек Divox очень точно написал в комменте обо мне:

твои посты — это как взгляд журналиста-исследователя через объектив на «ригпующих буддистов». Сейчас ты напишешь талантливый пост про «новости кинобизнеса» или что-то еще, покажется — вот — он готов. А потом — нет, редакция скажет писать о «самом быстром голе в истории бундеслиги» или еще каком «тренде» — и все — «дорогие зрители, о бардо и ригпе продолжим в следующем выпуске, спасибо, что были с нами, не переключайтесь».))

Все так. Я — журналист до мозга костей, я, очевидно, создан Богом как придаток к клавиатуре, позволяющий текстам возникать на экране. Я действительно могу писать (почти) о чем угодно с (почти) одинаковым интересом и вдохновением. Писать о вещах духовных вдохновляет меня больше, чем о спорте, который совсем не моя тема. Речь идет просто о вдохновении, о творческом состоянии, причиной которого может стать что угодно. Я прекрасно понимаю и осознаю, что для меня писать о практике означает делать практику, писать о переживании означает его переживать. Это и дар, и проклятие всех пишущих людей. Мне дано очень быстро и практически разбираться в предмете разговора — не глубоко, но ровно настолько, чтобы уловить его структуру и основные тенденции. Когда я понимаю, как оно функционирует, большего мне уже не надо. Это наработанная привычка, особый взгляд «через объектив».
Тем не менее, текст не может «случиться» просто так, сам по себе. Тема должна быть пропущена не только через мозг, но и через сердце. Она должна задевать и волновать — только тогда она будет еще и вдохновлять. Если активирован только моск, могут сочиняться лишь «инструкции к пылесосу», которые ни одна собака читать не захочет.

Я знаю, конечно, что мои сочинения по сути — это пустая болтовня, подкрепленная лишь на пару процентов собственным опытом. Однако я не в силах подавить в себе тот неведомый мне источник, что побуждает всякий раз садиться за «клаву». Мне самому бывает жутко интересно, откуда берутся все эти тонны мудрых мыслей — у меня обычно слишком мало свободного времени, чтобы продумывать посты наперед. Я, честно говоря, вообще крайне мало думаю о духовных вещах. Это правда. Нечто приходит и выливается на экран компьютера. А я остаюсь с пустыми руками: ни переживаний, ни откровений — короче говоря, предъявить, если попросят, вообще нечего. Нет ни хера за душой — и вообще, и в частности.

Я знаю, что есть люди, по Милости Божьей рожденные быть «Донхуаном». Это дар, который нельзя ни «наработать», ни сымитировать. И есть люди, рожденные быть «Кастанедой». Все, что они могут, — это придумать «Донхуана». Поверить в него самому и очаровать других. Они делают это не со зла, а лишь оттого, что никак не умеют по-другому. Рожденный Кастанедой никогда не сможет стать Донхуаном — это слишком разная карма. Он прекрасно сознает это — и все равно не в силах свернуть со своего Пути. Это горько, обидно, больно — потому что рано или поздно всем станет известно, что

Кастанеда был мудаком. :(

Несомненно. Разница лишь в том, что Кастанеда знает об этом с самого начала, а все прогрессивное человечество — чуток попозже.

Мне стопроцентно не светит «шарик» — хотя их уже и отменили. По крайней мере, в этой жизни. Все, на что я могу более-менее рассчитывать, — это то, что мне удастся сегодня рассказать Тебе еще одну историю. Может быть, мне удастся сделать ее грустной или смешной, так что Ты не пожалеешь о потраченном времени.

В конце концов, это просто мой способ чувствовать себя живым. Ну, Ты понимаешь, о чем я. У Тебя, наверное, есть твой.

Я бы и хотел большего — да, видно, не судьба)))

182 комментария

ganesh
плох тот кастанеда, который не мечтает стать донхуаном)))
papirus
Ты отмазки то не лепи. Раз сюда попал, работать с собой придётся)
ganesh
даже не знаю, что тебе сказать, Брат…
rezident
мало, что понял, но почувствовал что-то родственное
rezident
только слово «моск» непрофессионально как-то :)
ganesh
ты не поймешь, потому что функционируешь по-другому: переносишь на бумагу уже готовые, продуманные мысли. это другая схема. а я думаю мысли с помощью ударяющих по клавишам пальцев)) не совсем головой)
rezident
я разве написал, что понял, я почувствовал
Felix
Ох уж эта претензия на беспомощность :) Я сам так пишу, но педалировать не авторство, это как встроить в комп постоянное извещение, это не я показал фильм, это не я соединился с интернетом, это не выиграл в игре.
ganesh
только песня совсем не о том… ©
ashtavakra
это как встроить в комп постоянное извещение, это не я показал фильм, это не я соединился с интернетом,
Прикольно:) Ох, кто бы встроил мне в биокомпьютер — не я думаю, а программа так устроена:)))
ashtavakra
Обо мне, Кастанеде
Хорошая кампания…
ginolga
просто Кастанеда дальше мага не шагнул.
ganesh
сказала ожившая Флоринда Доннер…
ginolga
… так увидела большая клубничка
space_router
я тоже так считаю…
Catriona
А какая разница… один журналист «до мозга костей», другой танцор «до кончиков пальцев», и т.п… разные обусловлености, заложенности, заряд, проявления, вот и всё) как мне представляется…
Проблема то в чём?)
И как у любого человека, просто эти проявления меняться могут) Например вместо «о духовности» или «о себе-журналисте», или о чём, могут другие потоки пойти… «с другими качествами слова и мысли» к примеру) А может вообще остановиться это однажды… а может просветлеешь и будешь тексты-бомбы писать, всем журналам нарасхват)) а может и великую книгу когда-нибудь напишешь, кто знает) Одна беда… мечты имеют дурацкое свойство осуществляться когда они уже по барабану) Как и дом приходит когда гном ушёл))
Zoltan
Кастанеда был очень-очень крутым писателем, настолько крутым что многие даже поверили в эту картину мира по дону Хуану. Будь я самим Существованием я бы ни в жизь не променял крутейшего, но увы, непробужденного писателя Кастанеду на одного какого-нибудь посредственного пробужденного, да на сотню пробужденных не променял бы, чего уж там.

А так вообще каждое живое существо во Вселенной в каждый момент времени в полной мере выполняет свою функцию, даже если эта функция заключается в том, чтобы передать кому-нибудь солонку.
tnc
Я знаю, что есть люди, по Милости Божьей рожденные быть «Донхуаном». Это дар, который нельзя ни «наработать», ни сымитировать. И есть люди, рожденные быть «Кастанедой». Все, что они могут, — это придумать «Донхуана». Поверить в него самому и очаровать других. Они делают это не со зла, а лишь оттого, что никак не умеют по-другому. Рожденный Кастанедой никогда не сможет стать Донхуаном — это слишком разная карма. Он прекрасно сознает это — и все равно не в силах свернуть со своего Пути. Это горько, обидно, больно
Мудак — это не тот, кто омрачён. Это тот, кто омрачён, но выдаёт себя за просветлённое существо — и наживается на этом. А писать о своих прорубах или «отзеркаливать» какие-то мечты и фантазии, это нормально. Главное — не обманывать других людей, не выступать в роли учителя. Книжки Кастанеды не вызывают отторжения потому, что это только лишь книжки. Его мудачество — это его частная, личная жизнь. Это его личная секта, которую он создал и в которой мучал конкретных, доверившихся лично ему (а не его книжкам) людей.
Zoltan
Вот, золотые слова. Согласен на все сто.
ganesh
дорогой, такими заметками вы всерьез ставите под вопрос вашу почти безупречную репутацию))
вы всерьез полагаете, что покойник был автором своего «мудачества» да еще ставите ему это в вину! как будто у него действительно был выбор между «хорошим парнем»-писателем и мудаком-сектантом. кажется, вам стоило бы или пересмотреть свое отношение к Кастанеде, или ко всему прочему. если, конечно, это ваше отношение)))
tnc
вы всерьез полагаете, что покойник был автором своего «мудачества» да еще ставите ему это в вину! как будто у него действительно был выбор между «хорошим парнем»-писателем и мудаком-сектантом. кажется, вам стоило бы или пересмотреть свое отношение к Кастанеде, или ко всему прочему. если, конечно, это ваше отношение)))
До тех пор, пока то, что делается — это чей-то способ жить, этому «кому-то» есть возможность и изменить его. :) И это — хорошая новость для всех мудаков, кстати! :) Ну, кроме тех, кто мудак настолько, что отрицает и эту возможность для себя.

А с момента, когда сама жизнь начинает жить себя, без посредничества, мудаков-то и не остаётся! :) И эта жизнь свидетельствует сама себя языком мудрецов, говоря что нет никаких мудаков на свете — есть лишь вечное, неизменное, бесконечное, всемогущее, всеблагое Существование-Сознание-Блаженство.
А в ад, извините, каждый мудак ходит со своими дровами и по своей собственной воле. :) За то и виноват, за то и отвечает! :)

В конце концов, это просто мой способ чувствовать себя живым. Ну, Ты понимаешь, о чем я. У Тебя, наверное, есть твой.

Я бы и хотелбольшего — да, видно, не судьба)))
;)
ganesh
так давайте же простим несчастному покойнику, что не сумел лучше… давайте найдем в себе силы не подбрасывать дрова в его огонь, а? не то ведь недолго и возмнить, что мы лучше… мы знаем верную тропинку… она приведет нас не в ад, но к сияющему блаженству… давайте будем помилосерднее…
tnc
так давайте же простим несчастному покойнику, что не сумел лучше… давайте найдем в себе силы не подбрасывать дрова в его огонь, а? не то ведь недолго и возмнить, что мы лучше… мы знаем верную тропинку… она приведет нас не в ад, но к сияющему блаженству… давайте будем помилосерднее…
Короче говоря, давайте не будем хаять способы чувствовать себя живым, которыми пользовался Кастанеда? :) Поищем для себя какой-то иной способ чувствовать живым, например способ «хорошего человека, не пинающего чужие трупы? :) Но это всё будет — паллиатив.
Есть только один-единственный для себя выход — и это способ познать саму жизнь. :)
Koba
Ты хотел сказать) Давайте не будем хаять способы чувствовать ТЕБЯ! живым ))
tnc
Ты хотел сказать) Давайте не будем хаять способы чувствовать ТЕБЯ! живым ))
Нет. Я ничего не имею против уважаемого мною ganesh'а с его тараканами в голове. :) Он напрасно сравнивает себя с Кастанедой и занимается самоедством.
Koba
Да я про тебя ) С Ганешем все в порядке ) А вот ты явно верить в какую то лапшу )
tnc
Да я про тебя ) С Ганешем все в порядке ) А вот ты явно верить в какую то лапшу )
Поверьте, со всеми нами всё в порядке. :)
ganesh
Он напрасно сравнивает себя с Кастанедой и занимается самоедством.
я сравнил себя с К. совершенно в другом контексте))
ganesh
я понимаю ваше возмущение. его трудно не понять. но та жизнь, которую вы предлагаете познать, — она глубже… и мудрее нас с вами. она сама разберется, что и как. если ваш гнев продиктован состраданием — позвольте состраданию немного размыть границы. позвольте себе увидеть, что и вы, и я — обычные люди, мыкающиеся в тупиках неведения. сансара не сделает нас хуже, нирвана на сделает нас лучше. зачем нам считать себя лучше, честнее, порядочнее и так уже дочерна обруганных покойников? не достаточно ли стараться не делать зла настолько, насколько это получается?
tnc
Да нет у меня никакого-такого гнева. И всё я прекрасно понимаю — что кому досталось, с тем тому и жить. И согласен с вами — лучше смотреть не на способы (честный-нечестный), а на то, что любой человек так или иначе, но пытается получить свой кусочек счастья, радости, любви и покоя.

не достаточно ли стараться не делать зла настолько, насколько это получается?
Вполне, вполне! :) Вполне достаточно. Но, поймите — есть такая штука, как «карма». Вот сделал Кастанеда гадость кому-то, и поплыла эта льдина по реке. Он уже умер, а дело его живёт. И кто-то, когда-то, обжёгшись на такой вот ситуации, взял и предупредил другого человека (дабы не случилось зла) о такой вот ситуации. И поплыла другая льдина по этой реке. Потом они обе столкнулись с вашей (Кастанеда-писатель, Читатель-Кастанеды-новичок и ваш покорный слуга с «Кастанеда-мудак») и в вас возникла та ваша реакция, которая возникла. И всё, и не более того. «Пинать покойников», всё-таки не надо путать с «не наступайте на разбросанные грабли». Ну а поскольку никто из участников «столкновения» не свят, то у нас тут в чистом виде, увы — не существует ни того ни другого. :) Ни альтруизма, ни злорадного гневного эгоизма. :) Нормально всё, короче. И, наверное, даже ещё лучше чем вам кажется!!! :))
ganesh
мне, знаете ли, вообще никак не кажется) вам так стремно признать в себе хоть один процент зловредного эго, что вы вон сколько строк наваляли в свою защиту. и еще наваляете, Бог свидетель! скажите, друг мой возвышенный: кто это когда внимал предупреждению не наступать на грабли? какую вы метафизику познаете? не предупредить нельзя, не наступить нельзя… упроститесь уже чуток, на людей посмотрите, что ли. слазьте уже с трона, хватит! про игольное ушко подумайте)))
tnc
не предупредить нельзя, не наступить нельзя… упроститесь уже чуток, на людей посмотрите, что ли. слазьте уже с трона, хватит! про игольное ушко подумайте)))
Ну, ёпт! :) Ну, конечно же, нельзя. Почти всех — нельзя предупредить, и почти все не могут не наступить. За исключение одного-единственного меня. :) Которого, уж конечно — предупредить можно. :) Чтоб с грабель трона слез, подумал, и сделал всё правильно. :) И уж, естественно, сделать это можете только вы. Предупредить. Чтобы кто-то другой не наступал не сидел. :)

Ау, Ганеш! До вас такая логика доходит, или вы настолько «не практик»? :) Или вы просто прикалываетесь так, я не пойму? Надеюсь, что прикалываетесь — потому что я ржу. :)
ganesh
до меня все доходит)) рад, что вы смеетесь) смейтесь чаще, гневайтесь чаще! мне нравятся люди, которые смеются и гневаются. эти практики ведут к тому, что тексты становятся короче. и легче. )))
tnc
А если серьёзно — то и предупредить можно, и с трона слезть. Или — не предупреждать и не слезать. Есть воля в этом мире. Если кажется что она не ваша, но Бога — значит есть и ваша. Просто присмотритесь внимательнее — до тех пор, пока есть разделение на «я» и «Он», ваша воля есть! А если кажется, что есть только Бога («и никакого меня нет») — значит, Этой Волей и предупреждается, и «слезается». :)
tiptop
Мудак — это не тот, кто омрачён. Это тот, кто омрачён, но выдаёт себя за просветлённое существо — и наживается на этом.
Наживается на таких же мудаках, как и он сам. А раз так, то он уже не такой уж и мудак! ;)
space_router
имхо, мудак это тот КОГО разводят, а не тот КТО разводит если уж на то пошло…
если человека на наперстках развели, так это что наперсточник разве мудак?
тот кто повелся, тот и мудак — ему если уж кого и винить, так это себя…
tiptop
мудак это тот КОГО разводят, а не тот КТО разводит
Вроде бы, мудак обозначает — «имеющий яйца», т.е. претендующий на что-то, например, на то, что просветлён, пробуждён и т.д.
А тот, кого разводят, это лох. :)
если человека на наперстках развели, так это что наперсточник разве мудак?
Да. Он «имеет яйца» развести кого-то, ведь не всякий отважится разводить лохов.
тот кто повелся, тот и мудак — ему если уж кого и винить, так это себя…
В случае просветления лоху очень тяжело понять, что его обманули. Ведь с напёрстками понятно, что были деньги, и их не стало. А тут деньги были обменяны на просветление! Которое, кстати, тоже ведь может быть обменяно в будущем на деньги! Т.е. лох часто намеревается тоже стать мудаком, чтобы отбить затраты. ;)
space_router
Вроде бы, мудак обозначает — «имеющий яйца», т.е. претендующий на что-то, например, на то, что просветлён, пробуждён и т.д.
А тот, кого разводят, это лох. :)
а, ну я в этимологию слова «мудак» не вдавался…
я думал это некто вроде придурка или т.п.

тогда тот кто претендует на свою просветленность это мудак, а кто ведется на его разводки это лох…
но ведь если некто ведется на разводки подразумевая в ком-то просветленного, это ведь еще не говорит о том, что разводчик сам о себя мнит просветленным?
может он просто разводит лоха с иной целью?
или всякий разводчик это мудак что ли?
разводчик это наверное кидала или плут?
tiptop
но ведь если некто ведется на разводки подразумевая в ком-то просветленного, это ведь еще не говорит о том, что разводчик сам о себя мнит просветленным?
Тогда разводчик демонстрирует себя просветлённым, хотя и не считает себя таковым. И он это делает с целью завлечения лохов. Подобно тому, как напёрсточник демонстрирует себя простачком, которого легко обыграть.
может он просто разводит лоха с иной целью?
Тогда нам и следует продемонстрировать эту цель, чтобы было понятно, о чём идёт речь. :)
или всякий разводчик это мудак что ли?
Tnc тут нам может помочь разобраться. ;)
разводчик это наверное кидала или плут?
Обманщик. Но необходимо понимать, ЧТО такое обман. Бывает ли обман БЕЗ обманщика и обманываемого? Наверное, нет. Три «артиста» играют каждый СВОЮ роль. При этом все трое являются мудаками по отношению друг к другу. ;)
tnc
Наживается на таких же мудаках, как и он сам.
Ну, нет. Самый закоренелый мудак всё равно стоит во главе стада. :)
ganesh
меняйте аватарку, вы обосрались. извините за прямоту.
tnc
меняйте аватарку, вы обосрались. извините за прямоту.
Ничего страшного, я сам первый начал. :) А по поводу вашего замечания — мне вполне комфортно в том состоянии, в котором я нахожусь, чтобы что-то там менять, разное такое ерундовое. Типа аватарки, или своего отношения к сектантам. :)
space_router
у него там нимб вокруг головы
ganesh
нет. все хорошо. сострадание не ломает все сразу. оно точит камень по капле. его природа — мягкая. видишь ли, Божья любовь так велика, что она позволяет быть всему: и сектантам, и мудакам, и тем, кто их осуждает. нет ничего, что было бы противно Божьей Любви. так что — все в полном порядке)))
space_router
ну я тоже думаю, что все что есть оно от бога…
и мудаки и сектанты и т.п.
tiptop
Ну, нет. Самый закоренелый мудак всё равно стоит во главе стада. :)
Это как вор, обкрадывающий других воров. Он не перестаёт от этого быть вором, но в нём есть определённая «изюминка», оправдывающая его в определённом смысле. :)
tnc
Это как вор, обкрадывающий других воров. Он не перестаёт от этого быть вором, но в нём есть определённая «изюминка», оправдывающая его в определённом смысле. :)
Вор всегда крадёт у воров. :)
tiptop
? Всегда ли?: О) Тогда у кого крал ПЕРВЫЙ вор? ;)
tnc
Тогда у кого крал ПЕРВЫЙ вор? ;)
Это был «безначальный» первый вор. :)
tiptop
Это был «безначальный» первый вор. :)
Чтобы вор состоялся, необходим также тот, у кого он украдёт, и необходимо то, что он украдёт.
Т.е. начало у вора ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть. :)
xdim
у себя видимо :)
tnc
Нет — «себя»-то как раз и было украдено. :) И тут-то он и появился, первый вор! :)
tiptop
Нет — «себя»-то как раз и было украдено. :)
Мудак обокрал сам себя? Украв при этом самого себя? ;)
Вот если бы этот процесс можно было «прокрутить в замедленной съемке», то было бы захватывающее зрелище! Это как будто мудак стоит на углу, держа в руках самого себя. В какой-то момент этот же мудак выхватывает самого себя у самого себя, стоящего на углу, и скрывается в неизвестном направлении. При этом мудак константирует факт кражи его самого у него самого им самим же. )))))))))))))))))))))))))
tnc
Вот если бы этот процесс можно было «прокрутить в замедленной съемке», то было бы захватывающее зрелище!
Это можно, почему нет: advaitaworld.com/blog/35920.html#comment584403

При этом мудак константирует факт кражи его самого у него самого им самим же. )))))))))))))))))))))))))
По счастью, это вполне возможно для мудака. Тот, кто захотел им стать — может и перехотеть. :)
tiptop
По счастью, это вполне возможно для мудака.
Проблема мудака в том, что он НЕ ОДИН. ;)
Мудаков ТРОЕ! ;) Причём, если они «станут ЕДИНЫМ» мудаком, это ничего для них не изменит.
В общем, сама мысль, что можно украсть у самого себя самого себя УЖЕ делает такого мыслителя мудаком. ;)
Тот, кто захотел им стать — может и перехотеть. :)
Не, уже поздно! )))))))))) Мудак не может ПЕРЕСТАТЬ быть мудаком! ;) Т.е. «не мудак» должет быть ПРЕЖДЕ, чем мудак перестанет быть. :)
tnc
Не, уже поздно! )))))))))) Мудак не может ПЕРЕСТАТЬ быть мудаком! ;) Т.е. «не мудак» должет быть ПРЕЖДЕ, чем мудак перестанет быть. :)
А так и есть — «не мудак» и есть ПРЕЖДЕ. :) Поэтому-то я и говорю о «безначальной» причине «первомудака». :)

Мудаков ТРОЕ! ;) Причём, если они «станут ЕДИНЫМ» мудаком, это ничего для них не изменит.
Трое, трое. :) А «стать ЕДИНЫМ» — им не светит. :)
tiptop
Трое, трое. :) А «стать ЕДИНЫМ» — им не светит. :)
Просто каждый из них мечтает о том, чтобы сделать двух других своими рабами.
Единое Царство, так сказать. ;)
А так и есть — «не мудак» и есть ПРЕЖДЕ. :) Поэтому-то я и говорю о «безначальной» причине «первомудака». :)
Вернее «триединого первомудака». ;) Потому что «первомудак» возникает НЕ ОДИН, а В ТРЁХ «лицах» одномоментно. :) Однако, нужно отметить, что у него НЕТ иной причины, кроме него самого. Другими словами, «триединый первомудак» БЕСПРИЧИНЕН. :) «Не мудак» не причинял его. Поэтому и говорится, что «первомудак» — это тот, кем не можешь не быть. ;) Ведь то, что имеет причину, МОЖЕТ перестать быть. :) А первомудак НЕ может не быть мудаком. ;)
tnc
Другими словами, «триединый первомудак» БЕСПРИЧИНЕН. :)
Э, нет. :) Ничего не возникает без причины в этом мире. :) Есть причина, связывающая это «триединство» вместе. Без неё всё бы распалось.

Поэтому и говорится, что «первомудак» — это тот, кем не можешь не быть. ;)
Вот поскольку причина — есть, то и первомудаком быть вовсе не обязательно! :)

Ведь то, что имеет причину, МОЖЕТ перестать быть. :) А первомудак НЕ может не быть мудаком. ;)
Может-может. Как возник, так и исчезнет. :)
xdim
Я знаю, всему причиной кошки, мы живем для них. Без них бы все распалось :)))
tnc
Я знаю, всему причиной кошки, мы живем для них. Без них бы все распалось :)))
Бусы в ожерелье чем-то связаны. Иначе рассыпались бы. :) Кошки? Может быть, может быть… :)
xdim
Мне кажется, что люди ближе к кошкам чем к бусам :)
tnc
Мне кажется, что люди ближе к кошкам чем к бусам :)
Всё связано со всем — и люди, и кошки, и бусы. :) И чем же это всё связано, вот вопрос. :)
xdim
Вашим умом. :)
tiptop
Вашим умом. :)
Правильно! :) То, что явилось результатом разделения, ищет ЕДИНСТВО. ;)))))))))))
tnc
То, что явилось результатом разделения, ищет ЕДИНСТВО. ;)))))))))))
То, что явилось результатом разделения — не может ничего искать. :) Если глина наделяет своей реальностью любой выделенный из неё предмет (твёрдостью, огнеупорностью, блеском, весом и т.д.), значит и «выделенный ум» тоже наделён способностью к поиску. Глина (единая) — весит, блестит или содержит воду в виде стакана. А не «сам стакан». Так же точно — и Единства ищет не «сам ум». А само Единство. :)
tiptop
Так же точно — и Единства ищет не «сам ум». А само Единство. :)
Единству не нужно себя искать. ;) А вот нечто РАЗДЕЛЁННОЕ как раз и нуждается в том, чтобы искать единства. А это всё равно, что мудак будет искать как ему СТАТЬ «не мудаком». No chance. ;)
То, что явилось результатом разделения — не может ничего искать. :)
Напротив, поиск возможен только в разделившемся на ищущего, искомое и найденное. ;)
Неразделённому же даже мысль в голову не придёт искать его самого. Зачем?! Оно всё время «у себя дома»! :)
tnc
Мой ум — это тоже феномен. :) Ещё одна бусинка в ожерелье.
xdim
А нанизаны феномены-бусы на феномен?
tnc
А нанизаны феномены-бусы на феномен?
А тот феномен — на что нанизан, тоже на феномен? :) Если да, значит найденный «последний удерживающий всё феномен» тоже не конечный. Поэтому, конечно же, базовая реальность не может быть феноменом. Она должна быть безграничной и единой для всех феноменов.
xdim
Если все бусы Ваши, то значит Вы и есть то, что их объединяет.
tnc
Если все бусы Ваши, то значит Вы и есть то, что их объединяет.
Значит, я и есть та самая «безграничная» базовая реальность. :)
xdim
Значит, я и есть та самая «безграничная» базовая реальность
А еще она нефеноменальная, да? :)
tnc
А еще она нефеноменальная, да? :)
Да. Иначе — никак. Именно такие догады должны появляться в уме пытливого человека. :)
xdim
Можете еще описать ее — базовая, безграничная, единая еще какая? :)
tiptop
Можете еще описать ее — базовая, безграничная, единая еще какая? :)
Фрактальная. ;) Т.е. такая, часть которой ТОЖДЕСТВЕННА целой.
tnc
И фрактальность фрактальности тоже. :)
tnc
Можете еще описать ее — базовая, безграничная, единая еще какая? :)
Причинная, всемогущая, всеведующая, полная, всеблагая, вездесущая, твёрдость твёрдости, знание знания, холодность холода, слабость слабости, ограниченность ограниченности, любовь любви, автомобильность автомобилей и т.д. и т.п. :)
xdim
и это все нефеноменально?
tnc
Это всё — есть Одно-без-другого. :)
xdim
нефеноминальное одно-без-другого? :)
GodFather
да нет же! он говорит что не феноменальное есть, а феноменального нет. То есть есть одно. А другое спрячем :)
tnc
да нет же! он говорит что не феноменальное есть, а феноменального нет. То есть есть одно. А другое спрячем :)
Всё — есть. :) Всё — реально. Но видеть реальность исключительно в феноменальном, это не видеть её нефеноменальную суть. А видеть нефеноменальную суть — это и означает видеть феномены как нефеноменальность. Слова-то — ограничены. Поэтому можно сказать что феноменов нет, коли есть только одно-без-второго. И можно сказать что феномены есть, коли они видятся.
GodFather
Видеть кроме феноменальности можно только фантазии. Это просто концепции, объясняющие «не два».
tnc
Видеть кроме феноменальности можно только фантазии.
«Видеть», «знать», «быть», «феномен», «нефеноменальность», «причина», «реальность-нереальное» — это слова. Все слова предназначены для описания феноменов и взаимодействия с ними. Так устроен мир. И каждый, естественно, волен жить в той реальности, в которой он живёт. Или в иной. :)
GodFather
Ах, мечта! менять реальности как перчатки, не выходя при этом из одной :)
tnc
Ах, мечта! менять реальности как перчатки, не выходя при этом из одной :)
Даже ограниченный опыт позволяет понять, что это не мечта, а реальность. :) Философский взгляд, использующий трансцендентную логику, применим везде где угодно. :) Более того — он просто незаменим в некоторых аспектах бытия.
GodFather
Вы о воображении, иными словами о способности моделировать ситуации и получать от этого опосредованный опыт?
tnc
Вы о воображении, иными словами о способности моделировать ситуации и получать от этого опосредованный опыт?
Видеть глину в стакане — это воображение? :) Я имею в виду — буквально? Скорее уж наоборот — «прозрение» от иллюзий. Естественно, это может быть полезным — исследование свойств глины поможет создавать множество объектов из неё. Наделённых совсем иными качествами, чем стакан. Но это — по-прежнему будут свойства глины, а не стакана. Это — простейший бытовой пример. :)

Умение видеть причинность во всём (суть) — освобождает человека от погони за формами и позволяет оформлять эту суть как-то по иному. Творить. Либо просто не страдать от невежества благодаря этой свободе — когда речь идёт свободе от самоотождествления с привычными человеку формами. Но для этого нужно уметь познавать как собственную суть, так и суть мира. Воззрение, которое можно обрести с помощью трансцендентной логики — бесценно! :)
GodFather
То есть надо всё время повторять «я не тело»?
tnc
То есть надо всё время повторять «я не тело»?
Сколько раз нужно было повторить, что «стакан реален реальностью глины», чтобы увидеть глину? :) Да нисколько. Достаточно было освоить необходимое воззрение и совершить усилие, преодолевающее привычный опыт видения стакана — только лишь стаканом. Невежественное (ограниченное) видение, надо сказать. То же самое и с телом. :) Некоторые, лишившись какой-то суммы денег, говорят на полном серьёзе — «я разорён», прикиньте какой смешной фейк? :) Они знают, что «я — это деньги!», и им при этом не приходится ничего «повторять». ;) Они просто живут из этого видения всю свою жизнь! :/
tnc
И не говорите. )
xdim
Но видеть реальность исключительно в феноменальном, это не видеть её нефеноменальную суть.
её — это Вы имеете ввиду реальности?
tnc
нефеноминальное одно-без-другого? :)
Нефеноменальное. :)
xdim
базовая, безграничная, единая еще какая? :)
Причинная, всемогущая, всеведующая, полная, всеблагая, вездесущая, твёрдость твёрдости, знание знания, холодность холода, слабость слабости, ограниченность ограниченности, любовь любви, автомобильность автомобилей
это все нефеноминально?
tiptop
Значит, я и есть та самая «безграничная» базовая реальность. :)
Но для того, чтобы «безграничная базовая реальность» могла об этом заявить, необходимы по крайней мере ещё ДВЕ «беграничных базовых реальности», которые ОТЛИЧНЫ и раздельны.
tnc
Но для того, чтобы «безграничная базовая реальность» могла об этом заявить, необходимы по крайней мере ещё ДВЕ «беграничных базовых реальности», которые ОТЛИЧНЫ и раздельны.
Для того, чтобы была возможность создать стакан из глины, нужна одна-единственная глина. :)
tiptop
Для того, чтобы была возможность создать стакан из глины, нужна одна-единственная глина. :) Которая, при этом, не отлична от стакана. :)
Если есть ТОЛЬКО глина, то она так и будет глиной. ;)
Т.е. нечто ОДНО будет вечно СТАТИЧНЫМ.
Стакан, не отличимый от глины — это глина, а НЕ стакан. ;)
tnc
Если есть ТОЛЬКО глина, то она так и будет глиной. ;)
Т.е. нечто ОДНО будет вечно СТАТИЧНЫМ.
Естественно — чтобы появился стакан, нужно чтобы кроме глины возник ещё и воздух. :) Но, заметьте — и глина, и воздух, это тоже «одно» с точки зрения пространства, которое тоже «необходимо» чтобы возникла «динамика». Пространство — создаёт возможность быть и глине, и воздуху. Таким образом, можно сказать что «единое» есть причина «двойственного». Или лучше по-другому — чтобы существовало двойственное, необходимо единое. Но никак не наоборот. :)

Стакан, не отличимый от глины — это глина, а НЕ стакан. ;)
Верно. Так и есть. А как вы отличаете стакан от глины? :)
tiptop
А как вы отличаете стакан от глины? :)
Точно также, как зритель отличает экран от того изображения, которое на него проецируется. Конечно, если за «кино» не видеть холста, а только лишь «кино», то получится, что глина есть стакан, а стакан есть глина. ;)
Но, заметьте — и глина, и воздух, это тоже «одно» с точки зрения пространства, которое тоже «необходимо» чтобы возникла «динамика». Пространство — создаёт возможность быть и глине, и воздуху. Таким образом, можно сказать что «единое» есть причина «двойственного».
Но пространство ведь не является причиной глины и воздуха. Т.е. единым тут и не пахнет! Более того, глина и воздух точно также дают возможность пространству быть, как и оно им.
Или лучше по-другому — чтобы существовало двойственное, необходимо единое. Но никак не наоборот. :)
Единое ОТРИЦАЕТ двойственное. Поэтому многие тут твердят о недвойственности. Я же говорю о существовании «троих мудаков» без никакого их ЕДИНСТВА. И никаких противоречий! :)
tnc
Точно также, как зритель отличает экран от того изображения, которое на него проецируется. Конечно, если за «кино» не видеть холста, а только лишь «кино», то получится, что глина есть стакан, а стакан есть глина. ;)
Вот и получается, что вы, глядя на глину, додумываете её форму — стакан. А потом говорите — нет, стакан это стакан, а глина это глина. :) Но если не додумывать — то стакан и есть глина. А глина — это глина, это не стакан! :) Вот это вот усилие, «не додумывать форму», а «видеть суть» — оно и ведёт к постижению того общего, что есть во всех феноменах. :)

Но пространство ведь не является причиной глины и воздуха. Т.е. единым тут и не пахнет! Более того, глина и воздух точно также дают возможность пространству быть, как и оно им.
Физики с вами категорически не согласятся. :) Пространство-время есть причина для разворачивающихся в нём любых физических событий — возникновения воздуха, глины, её трансформации и так далее. Это пространство даёт возможность быть глине и воздуху, но не наоборот. Причина — порождает следствие!

Единое ОТРИЦАЕТ двойственное. Поэтому многие тут твердят о недвойственности. Я же говорю о существовании «троих мудаков» без никакого их ЕДИНСТВА. И никаких противоречий! :)
Единое не отрицает двойственное, ровно так же как глина — не отрицает стакан! :) Отрицаете стакан вы — «глина не стакан, стакан не глина». :) Оно — всемогуще. :) Может и двойственность создать, и тогда оно и будет сутью этой двойственности — ровно так же точно, как вы усилием воображения придаёте глине любые формы и говорите — «это стакан», «а это забавный такой глиняный зайчик».

Каждый из нас — есть форма этого Единого, и пользуется Его силой, в том числе и для такой вот забавной дискуссии. :)
tnc
Которая, при этом, не отлична от стакана. :)
tiptop
Есть причина, связывающая это «триединство» вместе. Без неё всё бы распалось.
Оно не может распасться, потому что три мудака уже «распавшиеся». Т.е. то, что связывает их вместе, только КАЖЕТСЯ существующим. Это как отец, мать и ребенок связаны понятием СЕМЬЯ.
Ничего не возникает без причины в этом мире. :)
Но этот мир ведь создаётся(причиняется) тремя мудаками! Которые сами непроявлены и беспричинны.
Вот поскольку причина — есть, то и первомудаком быть вовсе не обязательно! :)
Тут у нас разногласие. ;) Любой из трех мудаков не может не быть собой. Т.е. ни у одного из трёх нет возможности перестать быть тем, кем они являются.
Может-может. Как возник, так и исчезнет. :)
Никак это невозможно! Чтобы они исчезли, им нужно стать одним целым. Однако, разбитую вазу можно склеить, но она уже никогда не будет целой! ;)
tnc
Оно не может распасться, потому что три мудака уже «распавшиеся». Т.е. то, что связывает их вместе, только КАЖЕТСЯ существующим. Это как отец, мать и ребенок связаны понятием СЕМЬЯ.
Если есть что-то реально «распавшееся», то есть и более высокая реальность, связывающая это. Глина может распасться на кружки, стаканы и миски. Можно, конечно, видеть это всё как «посуду», но это будет «не то». :)

Но этот мир ведь создаётся(причиняется) тремя мудаками! Которые сами непроявлены и беспричинны.
Если они не проявлены, о чём речь? :)

Тут у нас разногласие. ;)
Факт! :)

Никак это невозможно! Чтобы они исчезли, им нужно стать одним целым. Однако, разбитую вазу можно склеить, но она уже никогда не будет целой! ;)
Ваза появляется и исчезает — глина остаётся. С мудаками дело обстоит так же точно. ;)
tiptop
Если есть что-то реально «распавшееся», то есть и более высокая реальность, связывающая это.
Почему? :) Есть глина, есть горшечник и есть горшок. Почему нечто обязательно должно их связывать? Тем более, нечто "более высокое"? Я думаю, что представление о чём-то «более высоком» — это просто фантазии горшечника или горшка или глины. ;)
Если они не проявлены, о чём речь? :)
В каком смысле? :) Мы просто указываем НА них. ;)
Ваза появляется и исчезает — глина остаётся.
Ваза, как идея ТОЖЕ никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. Т.е. ИДЕЯ обладает таким же свойством постоянства, как и «глина». :)
С мудаками дело обстоит так же точно. ;)
Мудаки тоже всё время ОСТАЮТСЯ. Исчезает и появляется только продукт их отношений, который имеет название МЫСЛЬ.
tnc
Почему? :) Есть глина, есть горшечник и есть горшок. Почему нечто обязательно должно их связывать? Тем более, нечто «более высокое»? Я думаю, что представление о чём-то «более высоком» — это просто фантазии горшечника или горшка или глины. ;)
Потому что так устроен мир. Глина, горшечник и горшок взаимодействуют друг с другом. Значит, они состоят из того, что может взаимодействовать — то есть из одной и той же реальности. Как самый простой пример — электромагнитное взаимодействие возможно потому, что взаимодействующие предметы наполнены одними и теми же электронами, имеют одну и ту же суть. Гравитационное взаимодействие обуславливает другая «общая», «фундаментальная» реальность. Физический мир, вселенная «скреплена» пространство-временем, которое ещё тоньше, чем атомы. И это самое пространство-время и есть причина любого физического объекта, обуславливающая его существование. Мир такой, что поделать. :)

Ваза, как идея ТОЖЕ никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. Т.е. ИДЕЯ обладает таким же свойством постоянства, как и «глина». :)
Идеи тоже появляются и исчезают — это тоже объекты наряду с горшечниками, глиной и горшками. И, поскольку всё это взаимодействует друг с другом — это и означает что есть ещё более общая, причинная реальность, из которой тут всё создано. Ещё более тонкая, чем глина, чем мысль, чем сознание и чем любой физический объект.

Мудаки тоже всё время ОСТАЮТСЯ. Исчезает и появляется только продукт их отношений, который имеет название МЫСЛЬ.
Всё, что возникло — исчезает. :) Остаётся только лишь причина возникновения всего.
tiptop
Всё, что возникло — исчезает. :) Остаётся только лишь причина возникновения всего.
И я ж об этом! :) Только причина ТРИЕДИНАЯ. ;)
И, поскольку всё это взаимодействует друг с другом — это и означает что есть ещё более общая, причинная реальность, из которой тут всё создано.
Т.е. зритель в кино понимает, что «кино» — это НЕ ВСЁ, что есть. ;)
Для того, чтобы «кино» было, необходим проектор, экран и зритель. Однако, ДАЛЕЕ этого зритель идти не может! :) Потому что зрителю тогда пришлось бы исчезнуть, чего он сделать не может. «Персонаж кино» исчезает и появляется, а зритель постоянен и непроявлен. :)
Говорить же о своем единстве с проектором и экраном у зрителя нет никаких оснований. Потому что тогда «кина не будет». ;))))))))))))
Глина, горшечник и горшок взаимодействуют друг с другом. Значит, они состоят из того, что может взаимодействовать — то есть из одной и той же реальности.
Но им при этом ничего не мешает быть РАЗДЕЛЬНЫМИ! Более того, такое взаимодействие просто ТРЕБУЕТ, чтобы они были ОТДЕЛЬНЫМИ.
Когда же говорится, что они СОСТОЯТ ИЗ, то уже само это говорит О СЛОЖНОЙ организации того, о чём говорится. ;)
Я же говорю о том, что ПРОСТОЕ, т.е. такое, которое делится НА САМО СЕБЯ, а не на РАЗЛИЧНЫЕ составные части.
Т.о., если мы имеем ТРИ ПРОСТЫХ, которые взаимодействуют друг с другом и создают в результате этого взаимодействия «КИНО», то это вовсе не говорит о том, что они обязательно должны быть частями ОДНОГО ЦЕЛОГО.
Так, например, свет падает на предмет, который отбрасывает тень на экран. Нет никаких оснований говорить о том, что свет, предмет и экран ЕДИНЫ. ;)
Т.е. то, что имеет СЛОЖНОЕ СТРОЕНИЕ взаимодействует с таким же СЛОЖНЫМ другим, потому что имеет с ним единую природу. Однако, нечто ПРОСТОЕ взаимодействует с другим ПРОСТЫМ совсем иным образом, а именно НЕ ВСТУПАЯ с ним в контакт. Это нечто похожее на секс по телефону. ;) Взаимодействие вроде есть, но РЕАЛЬНО никакого секса нет. Так и три МУДАКА вроде бы мудачат по-настоящему, когда в реальности между ними нет никакого взаимодействия. :)
tnc
И я ж об этом! :) Только причина ТРИЕДИНАЯ. ;)
Три — это уже то, что имеет границы. Следовательно, должна быть ещё одна причина, вмещающая в себя эти три. :)

Т.е. зритель в кино понимает, что «кино» — это НЕ ВСЁ, что есть. ;)
Для того, чтобы «кино» было, необходим проектор, экран и зритель.
И ещё кое-что. То, что объединяет зрителя, экран и проектор — ведь это же взаимо-влияющие вещи! Если бы кино не влияло на зрителя, он бы его и не видел. :) Более того, он бы ничего и понять не мог — понимание, это то что меняется.

Однако, ДАЛЕЕ этого зритель идти не может! :) Потому что зрителю тогда пришлось бы исчезнуть, чего он сделать не может.
«Персонаж кино» исчезает и появляется, а зритель постоянен и непроявлен. :) Это что же за «непроявленный зритель» такой? :) И почему он не может исчезнуть? :) Каждый внимательный человек знает, что когда-то он возник в зрительном зале, и придёт время — и он распрекрасно исчезнет себе. Вместе с персонажем на экране. Вместе с не-я («я не персонаж»), появляется и я («я-наблюдатель»). А наблюдение за наблюдаемым — меняет понимание «меня-наблюдателя». :) И отчего же «я-наблюдатель» — непроявлен?

Говорить же о своем единстве с проектором и экраном у зрителя нет никаких оснований. Потому что тогда «кина не будет». ;))))))))))))
Кина — не будет. Но при чём тут кино и единство? :) Единство было до того, как возник зритель, есть во время кина, и будет и после него тоже.

Но им при этом ничего не мешает быть РАЗДЕЛЬНЫМИ! Более того, такое взаимодействие просто ТРЕБУЕТ, чтобы они были ОТДЕЛЬНЫМИ.
Стакан ОТДЕЛЁН от глины? И чем же? ;)

Когда же говорится, что они СОСТОЯТ ИЗ, то уже само это говорит О СЛОЖНОЙ организации того, о чём говорится. ;)
Стакан не «состоит из глины». Стакан — это и есть глина! И ничего иного! :) Этот пример — как раз и показывает несостоятельность логики складывания «сложного целого из простейшего».

Т.о., если мы имеем ТРИ ПРОСТЫХ, которые взаимодействуют друг с другом и создают в результате этого взаимодействия «КИНО», то это вовсе не говорит о том, что они обязательно должны быть частями ОДНОГО ЦЕЛОГО.
Они и не могут быть «частями». Как стакан — это не «часть» глины. Поскольку эти три — взаимо-ограничивают друг друга и взаимо-влияют друг на друга, они должны БЫТЬ одной и той же реальностью! Кружка — не стакан, стакан не кружка. И кружка и стакан ЕСТЬ глина. :)

Так, например, свет падает на предмет, который отбрасывает тень на экран. Нет никаких оснований говорить о том, что свет, предмет и экран ЕДИНЫ. ;)
Основание-то как раз есть! Если бы свет, предмет и экран были бы в своей сути чем-то разным, они не взаимодействовали бы друг с другом и не составляли такие вот копмозиции (тень от предмета на освещённом экране). :) Поэтому, как раз наоборот — нет оснований говорить обратное. :)

нечто ПРОСТОЕ взаимодействует с другим ПРОСТЫМ совсем иным образом, а именно НЕ ВСТУПАЯ с ним в контакт. Это нечто похожее на секс по телефону. ;) Взаимодействие вроде есть, но РЕАЛЬНО никакого секса нет.
«Взаимодействие вроде есть» — такое же, как при сминании предметов из влажной глины друг о друга. Но его и нет — потому что глина РЕАЛЬНО при этом остаётся неизменной. :) Секс по телефону возбуждает слушателя — поэтому феномены (слушатель и говорящий) меняются так же точно, как формы глины.

Так и три МУДАКА вроде бы мудачат по-настоящему, когда в реальности между ними нет никакого взаимодействия. :)
Нет вопросов. Я как раз про ту самую реальность, которая не меняется в это время! :)
tiptop
Три — это уже то, что имеет границы. Следовательно, должна быть ещё одна причина, вмещающая в себя эти три. :)
А нет границ между этими тремя, потому что они «разнесены». Это вроде как «три неба». :) Т.е. эти трое настолько различны, что граница между ними абсурдна — у них нет точек соприкосновения.
И ещё кое-что. То, что объединяет зрителя, экран и проектор — ведь это же взаимо-влияющие вещи! Если бы кино не влияло на зрителя, он бы его и не видел. :)
Тень не влияет на «хозяина тени» и тем не менее он видит тень! ;)
Т.е. то, что объединяет зрителя, экран и проектор, может быть только лишь КАЖУЩИМСЯ. :) Другими словами, настоящего объединения НЕТ, но есть иллюзия единства.
tnc
А нет границ между этими тремя, потому что они «разнесены». Это вроде как «три неба». :) Т.е. эти трое настолько различны, что граница между ними абсурдна — у них нет точек соприкосновения.
Не соответствует истине.

Тень не влияет на «хозяина тени» и тем не менее он видит тень! ;)
Вот это вот «видит», это и есть процесс изменения того, кто видит. :)

Т.е. то, что объединяет зрителя, экран и проектор, может быть только лишь КАЖУЩИМСЯ. :) Другими словами, настоящего объединения НЕТ, но есть иллюзия единства. То, что объединяет эти вещи — более реально, чем то, чем они выглядят. Глина — реальнее стакана! :)
tiptop
Не соответствует истине.
Но соотвествует фактам. ;)
Поэтому нужно проверить «истину» на догматичность. :)
То, что объединяет эти вещи — более реально, чем то, чем они выглядят. Глина — реальнее стакана! :)
Да, экран реальнее того изображения, которое на него проецируется. Но нужно также признать, что проектор также реальнее изображения и зритель также реальнее «кина».
Т.е. речь идёт о ТРЁХ более реальных, чем «кино», СУБЪЕКТАХ.
tnc
Поэтому нужно проверить «истину» на догматичность. :)
:) Нафантазировать можно что угодно — но логика есть логика. Если выделены три предмета, то каждый из них имеет границу. Если они взаимодействуют, то они взаимо-ограничены. Алогичные фантазии — это уже без меня, извините. :)

Да, экран реальнее того изображения, которое на него проецируется. Но нужно также признать, что проектор также реальнее изображения и зритель также реальнее «кина».
Вот у нас уже «проектор» возник. :) Не плодите сущностей без необходимости! :)

Если вы видите, что экран реальнее изображения (глина реальнее стакана), то вы должны понимать, куда смотреть, чтобы обнаружить «самую реальную реальность»! :)
tiptop
Это что же за «непроявленный зритель» такой? :) И почему он не может исчезнуть? :)
А как он может исчезнуть, если он НЕ проявлен и НЕ может стать проявленным?! ;) Т.е. говорить о его появлении и исчезновении лишено всякого смысла.
Каждый внимательный человек знает, что когда-то он возник в зрительном зале, и придёт время — и он распрекрасно исчезнет себе.
Если возник, то обязательно исчезнет. Но наш зритель нефеноменален. Т.е. он не может появиться, следовательно не может и исчезнуть.
И отчего же «я-наблюдатель» — непроявлен?
Потому что он наблюдает, а его наблюдать невозможно.
Кина — не будет. Но при чём тут кино и единство? :) Единство было до того, как возник зритель, есть во время кина, и будет и после него тоже.
Невозможно об этом узнать!!! Т.е. если нет зрителя(наблюдателя), то и невозможно говорить о том, что было ДО него.
Стакан ОТДЕЛЁН от глины? И чем же? ;)
Наблюдателем. Наблюдатель видит стакан, как ФОРМУ, которую придали глине. Т.е. наблюдатель видит НЕСВОДИМОСТЬ формы к веществу, и наоборот.
Стакан не «состоит из глины». Стакан — это и есть глина! И ничего иного! :) Этот пример — как раз и показывает несостоятельность логики складывания «сложного целого из простейшего».
Стакан есть БОЛЬШЕ, чем просто глина. Стакан есть СУММА формы и глины.
tnc
Но наш зритель нефеноменален. Т.е. он не может появиться, следовательно не может и исчезнуть.
«Нефеноменальный зритель»? :) Это либо фантазия, либо сам Абсолют. То самое «единое», о котором я и говорю.

Потому что он наблюдает, а его наблюдать невозможно.
Да, это о Нём. :)

Невозможно об этом узнать!!! Т.е. если нет зрителя(наблюдателя), то и невозможно говорить о том, что было ДО него.
Нет зрителя? А о каком же вы зрителе говорили до этого? :)

Наблюдателем. Наблюдатель видит стакан, как ФОРМУ, которую придали глине. Т.е. наблюдатель видит НЕСВОДИМОСТЬ формы к веществу, и наоборот.
Ну, само собой разумеется, я и не утверждал, что глина есть та самая «нефеноменальная реальность». :))) Не надо выходить за рамки примера — ведь тогда придётся спросить «а что за реальность объединяет все эти феномены — наблюдателя, глину и стакан»? Но если трансцендентная логика на примере с глиной и стаканом не познана, то у вас опять возникнут вопросы — «а почему эта реальность должна существовать, и как она должна отличаться от этих феноменов». Так вот, если не выходить за рамки примера — то реальность глины совершенно никак не отличается от реальности стакана. Потому что стакан — это только и исключительно глина. :)

Стакан есть БОЛЬШЕ, чем просто глина. Стакан есть СУММА формы и глины.
Не выходите за пределы примера. Естественно, глина не есть «основа всего», а феномен. Форма. Понятно, что в создании стакана присутствует и воздух (если речь о предмете), и сознание субъекта, в котором возник образ стакана, если речь о субъективном восприятии стакана. :)
tiptop
«Нефеноменальный зритель»? :) Это либо фантазия, либо сам Абсолют. То самое «единое», о котором я и говорю.
Наконец-то! :) Но их таких ТРОЕ! Почему? Потому, что если бы нефеноменальный абсолют был только ОДИН, то вы бы о нём вовек НЕ узнали! ;) Т.е. знание о нефеноменальном могло возникнуть только если есть ТРИ НЕСВОДИМЫХ друг к дружке нефеноменальности. :)
Нет зрителя? А о каком же вы зрителе говорили до этого? :)
Речь о нефеноменальном зрителе, конечно. Но он ведь сосуществует с двумя ДРУГИМИ нефеноменальными «мудаками», так ведь? ;)
Не выходите за пределы примера.
Нам следует начать сначала, предварительно приняв некоторые соглашения о том, С ЧЕГО мы начинааем. :)
tnc
Наконец-то! :) Но их таких ТРОЕ!
Три Абсолюта? Подозреваю, что речь идёт не о том. %)

Потому, что если бы нефеноменальный абсолют был только ОДИН, то вы бы о нём вовек НЕ узнали! ;) Т.е. знание о нефеноменальном могло возникнуть только если есть ТРИ НЕСВОДИМЫХ друг к дружке нефеноменальности. :)
Не улавливаю вашу мысль, поясните. :) Для начала — как, по-вашему, вообще возникает знание чего-либо. Почему, чтобы знать, нужно делить что-то на части.

Нам следует начать сначала, предварительно приняв некоторые соглашения о том, С ЧЕГО мы начинааем. :)
Мы начинаем с того, что при внимательном наблюдении обнаруживаем себя-наблюдателя и наблюдаемое. Если мы обнаруживаем что-то иное, то это предмет другого разговора. :) Так?
tiptop
Мы начинаем с того, что при внимательном наблюдении обнаруживаем себя-наблюдателя и наблюдаемое. Если мы обнаруживаем что-то иное, то это предмет другого разговора. :) Так?
Разумеется. :) Но мне нужно идти спать. :)
Однако, нам есть, о чём поговорить. :) Хотя бы о том, каким образом мы вышли на нефеноменальное. ;)
Не улавливаю вашу мысль, поясните. :) Для начала — как, по-вашему, вообще возникает знание чего-либо. Почему, чтобы знать, нужно делить что-то на части.
У ЕДИНСТВЕННОГО абсолюта не осталось бы иного выхода, как принять себя за феноменальность.
Знание возникает, как ПРОЕКЦИЯ. А для того, чтобы проекция чего-то на что-то имела место быть, необходимы ТРОЕ, которые не являются этой проекцией. Поэтому очевидно, что знание рождено от разделённого.
tnc
Но мне нужно идти спать. :)
Спокойной ночи! )

Хотя бы о том, каким образом мы вышли на нефеноменальное. ;)
«Три Абсолюта», на мой взгляд, это не выход. )

У ЕДИНСТВЕННОГО абсолюта не осталось бы иного выхода, как принять себя за феноменальность.
Знание возникает, как ПРОЕКЦИЯ. А для того, чтобы проекция чего-то на что-то имела место быть, необходимы ТРОЕ, которые не являются этой проекцией. Поэтому очевидно, что знание рождено от разделённого.
Вы говорите о познании феноменов. Абсолют не может быть феноменом, просто по определению. Следовательно, если вы столкнулись с отсутствием любой проекции там, где она точно должна быть — это и означает, что вы познали Абсолют. :) Любая феноменальность — это уже НЕ ТО! ) То — это тогда, когда отброшены все феномены. Отброшена любая реальность, даже самая реальная.

Кидая камешки на дно колодца и получая спустя какое-то время в ответ «бульк», мы познаём его глубину. Отсутствие ожидаемого «булька» скажет нам о том, что мы достигли бездны. :) Так Абсолют и познаётся — через вопрошание и отбрасывания любого феноменального, приходящего в ответ. «Это не То», и это — «не То». )
tiptop
Так Абсолют и познаётся — через вопрошание и отбрасывания любого феноменального, приходящего в ответ. «Это не То», и это — «не То». )
Такой метод мне не знаком. :) Я как раз, наоборот, всегда ищу ОТКЛИКА. ;) И на основе этого отклика вопрошаю снова. :)
Если что-то не отвечает(не откликается), то его и нет вовсе. Для меня нефеноменальность — это то, что не проявлено и не может быть проявлено, но которое КОСВЕННО подаёт признаки своего существования. ;) Примером такой нефеноменальности является Бог. :)
если вы столкнулись с отсутствием любой проекции там, где она точно должна быть — это и означает, что вы познали Абсолют. :)
Но в ЧЁМ же тогда ПОЗНАНИЕ? ;) Ведь от того, что он есть или его нет, не холодно, ни жарко! :))))))))))))))))) Если нефеноменальность НИКАК себя не проявляет, то она вообще не имеет никакого смысла.
Совсем другое дело, когда нефеноменальность ПРОЯВЛЯЕТ себя, оставаясь при этом ВНЕ феноменальности. К примеру, некто НЕВИДИМЫЙ переставляет предметы в комнате у Вас на глазах. :))))))))))
А так получается, что уши дохлого осла имеют большее значение, чем то, что никак себя не проявляет(не отбрасывает тени). Получается какой-то «неуловимый Джон», которого никто никогда не видел, но о котором ходят легенды. :)
Любая феноменальность — это уже НЕ ТО! ) То — это тогда, когда отброшены все феномены. Отброшена любая реальность, даже самая реальная.
Но тогда Вы не сможете отделить Абсолют от фантазии. ;)
Чтобы это различение можно было провести, необходимо существование БОЛЕЕ ОДНОГО абсолюта. Тогда, взятый САМ ПО СЕБЕ, он будет таким, как Вы его описываете. А взятый наряду с двумя другими абсолютами он КОСВЕННО себя проявит, что и будет его отличием от фантазии. :)
«Три Абсолюта», на мой взгляд, это не выход. )
Конечно, не выход! :) Но потому то я и называю их МУДАКАМИ. ;)
Т.е. три абсолюта — это НЕ КОНЕЦ всего и вся. Однако, они являются определённым направлением, в котором можно пойти. :) Я поэтому и предлагал НАЧАТЬ С НАЧАЛА. :))))))))))
Началом, к примеру, может быть «ослик», гоняющийся за «морковкой». Т.е. ПЕРСОНАЖ на экране в «кино», который преследует нечто, также находящееся на экране — например, кот, гоняющийся за солнечным зайчиком. :)))))))))))) Другими словами, человек, пытающийся что-то получить от жизни. Это НАЧАЛО, заключающееся в том, что «зритель» не осознаёт себя зрителем, а считает себя ПЕРСОНАЖЕМ, который ДЕЙСТВУЕТ среди ВЕЩЕЙ и других ПЕРСОНАЖЕЙ. Т.е. зритель не пробуждён. Следующим шагом будет то, что зрителю подбрасывают ЗНАНИЕ о том, что ПЕРСОНАЖИ и ВЕЩИ — это НЕ всё, что есть. ;) После чего и начинаются очень интересные «приключения». :)))))))))
tnc
Для меня нефеноменальность — это то, что не проявлено и не может быть проявлено, но которое КОСВЕННО подаёт признаки своего существования. ;) Примером такой нефеноменальности является Бог. :)
«Подавание признаков своего существования», называется "явление". Именно по явлению и судят о том, что является (что есть явленное):

Явле́ние — вообще всё, что чувственно воспринимаемо, особенно бросающееся в каком-то отношении в глаза (например, какое-либо явление природы). С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого; так, высокая температура есть явление болезни, то есть болезнь извещает о себе посредством высокой температуры, она проявляется через эту температуру.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29

Таким образом, явление — есть некий непосредственный, чувственный феномен. За которым, как правило, «скрывается» другой феномен, но не столь явно. И этот второй феномен — причина первого. То есть, обладает большей реальностью, нежели первый. Так, болезнь (явленное) давно уже может кушать организм, а явление (температура) будет лишь косвенным признаком заболевания.

Т.е. три абсолюта — это НЕ КОНЕЦ всего и вся. Однако, они являются определённым направлением, в котором можно пойти. :) Я поэтому и предлагал НАЧАТЬ С НАЧАЛА. :))))))))))
Согласен. :)

Но в ЧЁМ же тогда ПОЗНАНИЕ? ;) Ведь от того, что он есть или его нет, не холодно, ни жарко! :))))))))))))))))) Если нефеноменальность НИКАК себя не проявляет, то она вообще не имеет никакого смысла.
Вот давайте и поговорим об этом, исходя из логики «явление-явленное». Но сделать это, наверное, нам будет удобно в каком-нибудь другом месте. Всё-таки в этом посте этого блога обсуждаются иные вещи. :)

Началом, к примеру, может быть «ослик», гоняющийся за «морковкой». Т.е. ПЕРСОНАЖ на экране в «кино», который преследует нечто, также находящееся на экране — например, кот, гоняющийся за солнечным зайчиком. :)))))))))))) Другими словами, человек, пытающийся что-то получить от жизни. Это НАЧАЛО, заключающееся в том, что «зритель» не осознаёт себя зрителем, а считает себя ПЕРСОНАЖЕМ, который ДЕЙСТВУЕТ среди ВЕЩЕЙ и других ПЕРСОНАЖЕЙ. Т.е. зритель не пробуждён. Следующим шагом будет то, что зрителю подбрасывают ЗНАНИЕ о том, что ПЕРСОНАЖИ и ВЕЩИ — это НЕ всё, что есть. ;) После чего и начинаются очень интересные «приключения». :)))))))))
Согласен — всё так и есть. Прекрасное «начало» для того, чтобы «продолжить». :) И заслуживает отдельного места для разговора. Создадите для этого новую тему в вашем блоге? :)
tiptop
Создадите для этого новую тему в вашем блоге? :)
Ок. :)
Но сделать это, наверное, нам будет удобно в каком-нибудь другом месте.
Значит будет ещё один топик. :)
С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого;
Да, я называл явление нефеноменом. Т.е. для меня нефеномен — это то, что ДО феномена, но никогда не может стать феноменом. Т.е. нечто ПОСТОЯННО предшествующее, но никогда не ЯВЛЕННОЕ непосредственно. :)
tiptop
Кружка — не стакан, стакан не кружка. И кружка и стакан ЕСТЬ глина. :)
Если бы кружка и стакан были глиной, то они бы были НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга. А так, как вы говорите, что стакан не кружка, а кружка — не стакан, но при этом говорите, что они есть глина, то вы сами себе противоречите. :)
Поскольку эти три — взаимо-ограничивают друг друга и взаимо-влияют друг на друга, они должны БЫТЬ одной и той же реальностью!
Они не влияют друг на друга, а только лишь создают ОБЩУЮ «тень». Т.е. они влияют НЕ на друг друга, а влияют только на нечто, чем ни одно из них не является. И это нечто НЕ влияет на них.
Если бы свет, предмет и экран были бы в своей сути чем-то разным, они не взаимодействовали бы друг с другом и не составляли такие вот копмозиции (тень от предмета на освещённом экране). :)
А они и НЕ взаимодействуют и НЕ влияют! Каждое из троих — чем было тем и осталось! Создаётся лишь ИЛЛЮЗИЯ их взаимодействия и влияния. Т.е. возникает «тень», которая является НИЧЕМ.
«Взаимодействие вроде есть» — такое же, как при сминании предметов из влажной глины друг о друга. Но его и нет — потому что глина РЕАЛЬНО при этом остаётся неизменной. :)
И точно также происходит с двумя другими «мудаками». :)
Например, наблюдатель наблюдает разные «картинки», но при этом он НЕ перестаёт быть наблюдателем, как глина не перестаёт быть глиной из-за того, что из неё что-то слепили. И точно также ИДЕЯ не перестаёт быть идеей из-за того, что её ВОПЛОТИЛИ в глину, или в пластилин или в камень и т.д.
tnc
Если бы кружка и стакан были глиной, то они бы были НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга. А так, как вы говорите, что стакан не кружка, а кружка — не стакан, но при этом говорите, что они есть глина, то вы сами себе противоречите. :)
Не выходите за рамки примера — поскольку он не описывает Абсолютную реальность, он противоречив. :) Я не утверждаю, что глина является ЕДИНСТВЕННОЙ причиной возникновения предметов. Этот пример — для понимания работы трансцендентной логики. Для того, чтобы знать, что кроме дуальности (да-нет, либо да, либо нет), системного анализа (игры контекстами), фрактальности (нахождения подобия) и т.д., существуют ещё и другие, опытно устанавливаемые, «соотношения феноменов». Пережить на практике трансценденцию формы к её сути (стакана к глине) — это может быть полезным опытом.

Они не влияют друг на друга, а только лишь создают ОБЩУЮ «тень». Т.е. они влияют НЕ на друг друга, а влияют только на нечто, чем ни одно из них не является. И это нечто НЕ влияет на них.
Они не могли бы создавать эту тень, если бы свет свободно проходил сквозь предмет. Так же, если бы свет свободно проходил сквозь экран, то и на экране не было бы ни освещённых мест, ни затемнённых — экран был бы чёрным, как ночное небо. Предмет взаимодействует со светом, экран взаимодействует со светом — поэтому мы и видим тень на экране. Отражённый свет поглощается как экраном, так и предметом — и эти вещи нагреваются. Таким образом, в вашем примере эти предметы взаимодействуют друг с другом. И поэтому — не могут не иметь одной и той же сути. Не могут не быть сделаны из одной и той же «реальности». Что с успехом и показывает физика.

Например, наблюдатель наблюдает разные «картинки», но при этом он НЕ перестаёт быть наблюдателем, как глина не перестаёт быть глиной из-за того, что из неё что-то слепили. И точно также ИДЕЯ не перестаёт быть идеей из-за того, что её ВОПЛОТИЛИ в глину, или в пластилин или в камень и т.д.
Если вы увидели неизменность в наблюдателе, то ЭТА ЖЕ САМАЯ неизменность должна была бы увидеться вами и в «картинке», и в «экране». :) То есть — та самая реальность, которая придаёт качество «неизменности» всему. О ней и речь! :)
tiptop
Они не могли бы создавать эту тень, если бы свет свободно проходил сквозь предмет. Так же, если бы свет свободно проходил сквозь экран, то и на экране не было бы ни освещённых мест, ни затемнённых — экран был бы чёрным, как ночное небо.
Так свет бы свободно проходил через предмет и через экран, если бы был с ними одним и тем же! А так как свет ОТЛИЧЕН от экрана и предмета, то он поэтому и НЕ проходит через предмет и отражается от экрана, создавая видимость тени. Т.е. свет, экран и предмет и должны быть РАЗНЫМИ по своей природе, чтобы была возможность «быть» для «тени». :)
tnc
Так свет бы свободно проходил через предмет и через экран, если бы был с ними одним и тем же!
Кто говорил об «одном и том же»? :) Речь шла «об одной и той же сущности», которая и позволяет взаимодействовать разным формам.

Т.е. свет, экран и предмет и должны быть РАЗНЫМИ по своей природе, чтобы была возможность «быть» для «тени». :)
А они и разные — но вот как раз не «по своей природе». Формы разные, суть — одна. Разные формы глины трансформируется при соприкосновении именно поэтому. :) А не «проходят друг сквозь друга».
Dragon
Мне нравится, что вы нашли друг друга, а то тут некоторые считали, что это один персонаж!:))
tiptop
Мне нравится, что вы нашли друг друга
:)
а то тут некоторые считали, что это один персонаж!:))
«Некоторым», похоже, больше нечем заняться. ;)
tiptop
у себя видимо :)
У себя невозможно ВОРОВАТЬ! :) Теряется смысл воровства. ;) Т.е. второй СУБЪЕКТ всё-таки необходим!
xdim
да,
чтобы стать вором, нужен тот у кого будут воровать,
чтобы стать ищущим, нужен тот, кого будут искать.
tiptop
Разумеется. :)
space_router
я так и не понял при чем тут просветление?
кастанеда писал о пути воина, о пути мага, и ни о каком просветлении там речи не было…
единственное, он писал что дон хуан был человеком знания, это имхо и есть просветление…
но дон хуан говорил карлосу, что человек может быть магом, но так и не стать человеком знания…
и кастанеда учил всяким магическим приемам, а не просветлению…
он сам в своих книгах писал какая пропасть была между ним и доном хуаном…
ganesh
мне кажется, достаточно бы просто благодарным Бытию за прекрасные книги. и не торопиться осуждать тот способ, которым они пришли в мир. ведь книги — они с неба не падают…
space_router
я рад что мне встретились эти книги
space_router
хоть я и немного очумел от них)
но разве обычный человек не сумасшедший тоже?)
tnc
я так и не понял при чем тут просветление?
А я так и вообще не понял — при чём тут книги? :)))
space_router
а ты кастанеду что лично знаешь или только по книгам и отзывам?
ты на этом основании свои заключения строишь?
tnc
а ты кастанеду что лично знаешь или только по книгам и отзывам?
Сужу — по отзывам о его личной жизни. :)
asyoulike
ну ты по ходу обижен им лично, наверное знал не по наслышке.

а так то и у Пападжи ученики самоубийством заканчивали, если чо
ты в эти все сиддхи не веришь, или против абсолютной свободы?:)
tnc
ну ты по ходу обижен им лично, наверное знал не по наслышке.
Откуда же «лично-то»? :) Я узнал про книжки Кастанеды уже тогда, когда сам он давным-давно помер.

ты в эти все сиддхи не веришь, или против абсолютной свободы?:)
Я за правду. Есть сиддхи — яви их. Учишь достижению сиддх? Учи честно. А не ври и не обманывай. :)
Masha777
Интересно-интересно ) В 20-30х гг прошлого века некоторые наши талантливые писатели воспевали дела товарища сталина, сами, от всей души, берия их за язык не тянул. В Германии лучшие документалисты с вдохновением снимали марши III рейха, «пропуская через сердце», зажигая и вдохновляя зрителей.
Вам правда без разницы, на чём волну гнать — на буддизме, тоталитаризме, магии?
ganesh
по большому счету… да.
Masha777
Спрашиваю не в смысле морали, а в плане различения. Обычно у практикующих — когда проходятся определённые слои, появляется различение таких вещей, наступает эмоц зрелость, взросление, ответственность за слова. Как побочный эффект. Вы не практикуете, что ли?
ganesh
меня можно смело отнести к введенной здесь по Божьему промыслу категории «мудаков». кажется, это и требовалось доказать, не так ли? а еще я ем некрещеных младенцев))
tiptop
меня можно смело отнести к введенной здесь по Божьему промыслу категории «мудаков». кажется, это и требовалось доказать, не так ли?
Человек, понимающий, что он мудак, УЖЕ не мудак! :)
ganesh
спасибо, ты спас меня!!!
tiptop
Не за что, потому что ты спас сам себя! :)
Masha777
))) вы даже мудаком готовы погордиться )
да не, не мудак, просто не особо разбираетесь в темах, о которых пишете ))) но вы же на это и не претендуете, правда? )
ganesh
милая Маша! я претендую исключительно на то, чтобы записать свои мысли более-менее приличным русским языком. я не могу — при всем искреннем желании! — соответствовать ничьим ожиданиям, возлагаемым на меня (если таковые, конечно, возлагаются...). я полный профан не только в адвайте, но и в большинстве других тем. кроме того, я подвержен большинству человеческих недостатков, включая гордыню. если у вас есть конкретный вопрос ко мне — милости прошу! )))
Masha777
Что для вас значит «духовные вещи»? вы их отделяете от спорта, по какому признаку проходит граница?
ganesh
Маша! что вы действительно хотите у меня спросить? спрашивайте, не тратьте время!
Masha777
действительно? а как отличаете действительно от недействительно?!
ganesh
Маша! не морочьте мне голову! какой именно вопрос вы мне действительно хотите задать? здесь экивоки и фортели не прокатят))
Masha777
да так, болею, есть время поприставать к ганешам. у вас сиолько противоречивых утверждений, провоцирую вас на ещё большее количество )
ganesh
так и я болею! Маша, смело вперед! начните, наконец, провоцировать. под одеялом скучно!!!
ganesh
мне с вами действительно было бы интересно пообщаться, кстати)))
Masha777
вас и так слишком много!)) может помолчим?)
Masha777
))) вы даже мудаком готовы погордиться ) да не, не мудак, просто не особо разбираетесь в темах, о которых пишете. Но вы же и не претендуете на это, правда?)
Oceana
)))) нравится… :))))
Irene
мне нравится как ты пишешь и читать тебя интересно и действительно все посты твои живые а не как инструкция к пылесосу
спасибо за твоё слово!
TVN
Если бы Саня писал инструкцію к пилесосу, то мы бы и их читали бы с удовольствіем! Обнимаю! )))
Irene
наверное ты прав-)
даже любопытно стало… прочитать бы такую инструкцию-)))
ganesh
спасибо)) ничего, еще наступит час…
space_router
а мне нравится учение дона хуана, чем бы оно ни было — фантастикой или описанием реальных событий…
сказка — ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок…
дон хуан учил даже как из своих обидчиков урок извлекать…
и вообще замечательное учение, расширяющее кругозор…
Amin
Интересно кто нибудь знал Кастанеду лично?)
Dragon
Дон Хуан!
Amin
)))))))))))Я так и думал!)))))))
xdim
и это как минимум )))))
stuikoza
Любой образ личности — это ведь лишь одна из ролей, аватарка. Сейчас — такая, завтра может быть другая.
Ты же себя клубничкой не считаешь, серьезно? ))
Divox
Все это «не в коня корм». Ganesh — ты здесь, потому что здесь есть Учение. Я здесь тоже поэтому. Пока вся эта беготня журналиста доминирует — это значит исполняется песня-однодневка, ни о чем. В конце концов — следуй наставлениям Мастера — больше ничего не нужно, и будет как будет.
space_router
а разве оставаясь здесь возможно им не следовать?
вопрос времени только, имхо
Divox
Время это концепция. А ты не концепция.
space_router
я и коцепция и нет