28 января 2015, 19:03

объясняю один раз не пропустите потом будете жалеть!!!

Как-то в дискуссиях здесь на сайте я просил объяснить почему восприятие не может воспринимать само себя. Никто толком не смог, я сейчас наконец понял и решил поделиться. Дело в том что просто нужно определиться с терминами. Восприятие это то что воспринимает, а воспринимаемое это то что воспринимается. Мы видим(ощущаем, чувствуем, осознаем) только воспринимаемое, а сам механизм восприятия от нас скрыт. Кто то видит каким образом возникают чувства? нет мы просто их ощущаем и все.
берите на заметку.

38 комментариев

xdim
artem77
да это не про то совсем.
В рассуждениях мастеров Адвайты есть постулат что восприятие не может воспринимать само себя. Но они этот постулат не как не поясняют.
Я задал этот вопрос на сайте, никто нечего не ответил, кроме как ну зрение же не видит само себя, но как зрение связано с восприятием и почему мы должны судить о восприятии по законам зрения осталсь непонятным.
vitaly73
Вам шашечки или ехать?)))
artem77
не ну например к дзен-буддистам вопросов нет, задали коан сиди решай, но если есть попытки логически все объяснить, а именно в таких местах мастера используют выше обозначенный аргумент, то хотелось бы разобраться до конца. К сожалению сами мастера про это говорившие здесь на сайте не зарегистрированы, приходится самостоятельно разбираться.
Platonio
Спроси у Рикирмурта, он очень понятно умеет это объяснять.
Platonio
Восприятие не может воспринимать само себя, это феномен, который осознается. Грубо говоря, не объект воспринимается, а восприятие объекта осознается. Восприятие придумано мышлением, просто мышление упорядочило феномены видения, слышания, осязания, обоняния итд, до возникновения мышления восприятия не было, потом придумалось восприятие, но этим самым восприятием это самое восприятие никто не видел, оно попало в мышление не само через себя, через восприятие, в отличии там от фильма Интерстеллар, который воспринимался и по его поводу уже мыслилось.
TVN
Восприятие жто то что воспринимает и то что воспринимается. Просто больше ничего нет, и нет никакого восприниматеоя, так как он опять же «внутри» восприятия
artem77
так тогда получается что восприятие видит само себя, как же тогда что воспринимающий сам себя видеть не может? блин сейчас не вспомню кто про это говорил, но кто-то из старших мастеров Адвайты, здесь пост был на сайте.
TVN
Может ты имешь в виду, что абсолют не знает абсолюта?
А восприятие без воспринимающего называется апперцепция
artem77
нет там речь шла о том что воспринимающий не может сам себя воспринимать, дословно не помню, а пост вряд ли удастся найти.
Felix
Ты нашел воспринимающего отдельного от восприятия и воспринимаемого?
artem77
тут везде очень тщательно надо определиться с терминами. это как бы не по теме топика, но в моих терминах получается что есть( в смысле воспринимается) только воспринимаемое. В этих терминах получается что механизм восприятия или воспринимающий за границами воспринимаемого.
Platonio
Не за границами. Будь он там, за границами воспринимаемого, знания, не получилось бы «его» описать как «воспринимающего». «Его» или «это», или «то».
artem77
ну это условно говоря
artem77
все равно должна быть какая-то причина потому что мы очевидно следствие.
Platonio
Определяющей причиной для явления является само это явление, потому что без этого явления даже не начался бы поиск его причины. Более ранняя причина зависима от самого явления, причина которому ищется.
artem77
я честно говоря не совсем понял о чем речь, но все просто мы не можем быть причиной так как ничего не про себя ни про этот мир сказать не в состоянии, нам доступен определенный «срез» так сказать, благодаря чему мы можем жить достаточно комфортно, но не более.
Platonio
Чтобы начать исследование причины нас, сначала должны быть мы, понимаешь? Сначала должны быть мы, чтобы объяснять себе же, зачем мы здесь. Когда нас нету, это проблематично. (Попробуй допиться до состояния первой сигнальной системы и там поискать причину себя).
Если даже и получится найти правдоподобную причину себя, то для действительности этой причинно-следственнйо связи нужен ты сам, чтобы гонять эту файду. Ты сам причина, не будь тебя — не начался бы поиск причин тебя. Если бы причиной тебя была какая-то найденная мысль, то ты бы исчезал, когда она не думалась бы, и появлялся бы только когда она думалась.
Потом мы ищем себе причину, одно пробуем, другое, третье, но мы сами уже есть для того, чтобы этим заниматься. Можем искать причины, можем не искать, чужой поиск причин можем обсуждать — мы все равно остаемся во всех этих действиях, потому что мы первичнее чем все эти причины. Поэтому аварийная ситуация на скоростном шоссе заставляет себя живым почувствовать — чуть к причине не прикоснулись шестнадцатиметровой фурой, на это время поиски причин себя заканчиваются, а потом приходит радость — ура, я жив, я есть, никаких причин себя больше не надо, сердце стучит, язык болтается. Потом это радостное состояние как бы делится на того, кто хочет это состояние, и оформляется в форму — то, что он хочет. Как две части яблока. И начинается ползание в ту сторону, к тому, чего хочется. Но это уже-бытие-себя не стало ни больше, ни меньше от этого. Просто переживание Я-Есть как бы разделилось, приняло форму Я и того, что хочется мне, теперь две части должны соединиться, чтобы опять было переживание естьности, форма второй части может меняться, того, чего мне хочется, форма первой (Я) не меняется никогда, и задает фон всему приключению по разным способам склеивания разбитой вазы, но результат всегда один — склеенная ваза, всегда одинакова.
artem77
дело в том что есть личность которая входит в разряд воспринимаемого и кроме этого нечего обнаружить невозможно. Понятно что личность не может быть причиной. А я есть это как раз восприятие но личность про него нечего не знает. То есть личностьь это результат, можно назвать как угодно причину — я есть, восприятие, Бог, суть от этого не меняется.
Platonio
А откуда личность воспринимается?
artem77
это науке неизвестно но личность хорошо видно, как и тело.
space_router
так может этот срез лишь результат нашего выбора?
выбрали бы другое — был бы другой срез.
artem77
я уверен что выбрать можно только в определенных рамках.
space_router
ну я считаю что рамки это границы нашего существа как человека.
но тем не менее в этих пределах все равно бесконечность вариантов.
Hanter
Блин боюсь пропустить крупицы знания, О ВЕЛИКИЙ!!!
artem77
все правильно бойся
stuikoza
мышление и восприятие — это разные вещи?
DASHKA
одно? Вот я про это думала, что вот ты что-то воспринимаешь, а это значит, что ты это воспринятое как-т называешщь, т.е. это мышление.
artem77
опять же надо говорить о значениях слов. мышление- в смысле мысли мы воспринимаем, ощущаем их, значит это воспринимаемое. Вот механизм возникновения мыслей это восприятие. Но мы этого механизма не видим.
space_router
так ты бы лучше не спрашивал, а сам смотрел!
ты же воспринимаешь тоже!
все что попадает в восприятие, им самим не является.
поэтому что бы ты ни понимал под восприятием, это будет не оно.
artem77
так я вроде не спрашиваю а объясняю
space_router
а, ну может я не понял.
Mint
а сам механизм восприятия от нас скрыт
а откуда ты знаешь, что он есть — механизм?
artem77
условно говоря
artem77
то есть я например не могу сказать каким образом я воспринимаю воспринимаю и все. И даже не я потому что я(личность) это воспринимаемое, а как-бы воспринимается само по себе.