Пару советов...:)))

удобно. :) все и ничто отождествилось явлениями. и назвалось я. а как это стало известно?

это как раз самое простое. Эта штуковина имеет способность к самоосознанию!)))

вррт. и что это за штуковина неизвестно, да? ну так как невозможно посмотреть на все и ничто и т.д.

да ладно, я и про все и ничто не понимаю. :)))
есть какая-то Х переменная. под которую подставляются значения. самое странное что этих переменных много. и у каждой Х есть самоопределение, при этом ни какого само у нее нет, так как она Х-переменная. И вот как обнаруживается что же отождествилось и прямо сейчас пишет тебе комментарии уверенно зная априорно и бесспорно что существует в природе.

«как» здесь имхо не подходит, это просто происходит

если не видишь момент осознания, то обнаружения нет. пропускаешь момент отождествления. это удобное такое — просто происходит, которое надо утверждать. ежу понятно что просто происходит. но если не осознан один раз момент отождествления, глубинный импульс. если не осознано что «я_есть» это не факт, и что корень распустился бурным цветом вглубь от эзотерических практик… Дракон и дал указатель указывающий на то чтобы посмотреть туда, откуда подразумевается отождествление. прям то что сейчас неоспоримо, на то что есть до слов об отождествлении.

все и ничто — попытка совокупить проявленное и непроявленное, ну типа осознание знания.
потом и это отрицают, потому как это совокупление фуфло.
ну никак не указать не неделимое через деление, а другого способа нету

нет, так нету :)
сознание просто не может быть разделено. это принципиально невозможно :)

По факту нет, как проявления да.

ну так про какое сознание тогда речь, если по факту нет?
что за факт такой? факт это всегда о чем то конкретном, определенном.
если бы сознание могло отождествляться оно бы было проявленным :)

сознание как проявление, это — факт/феномен, сознание как целое не фактично.

если бы сознание было феноменом оно было бы ограничено. а о целом никак не сказать т.к. оно не может быть воспринято или осознано…
пичальбида кароче

сознание условно ограничивает себя ввиде феномена, но на самом деле ничего не ограничено! Это как любишь говорить — в принципе невозможно!))

как ты любишь

если бы оно могло условно себя ограничить, тогда бы оно было отдельно как минимум от ограничения.

любое «на самом деле» тоже только в ограниченном мышлении :)

Ключевое слово — «условно». Но этого достаточно чтобы сыграть в игру. Ах да, надо ещё забыть что это условно!:)) спасибо тебе, чем больше тебе это «обьясняю», тем яснее становится.мне.

как ты понимаешь, что условно или по настоящему?

)))Это ещё проще, когда начинаешь видеть настоящее, то одновременно замечаешь что всё условно!:)) и это не шутка!

а настоящее это что?

))это всё и ничто! В котором происходит игра в условное разделение которое осознаётся тем же самым. Как? Не знаю!:))

А Если «знаешь», то тебя никто не поймет)))

точно!))

все и ничто это уже попытка склеить разделенное, тут игра в разделение уже сыграна, второй раз некчему :)

Конечно сыграна, и до сих пор играется, и похоже что и будет играться дальше. А мы будем играть в описание её двойственным языком? В чём проблема?))

второй раз для того, чтобы условность разделения приобрела реальность, за счет борьбы с ней путем попытки склеить. :))

будет ещё и третий раз, чтоб появился тот, кому всё это надо!:)))

:)) издесь нужно спросить — принципиально для кого?)))

значит абсолютно!:)

:)) для кого? Да ладно, мы с тобой сейчас как лягушки о море. Есть то что есть, и оно как то работает. Обьяснить это можно по разному. Я вижу это как единое целое, которое проявляет себя в частностях и оно же себя осознаёт. Как? — не знаю!))

абсолютно не предполагает альтернативности :)
но это двойственный указатель, поэтому можно сказать для тебя или для меня, поскольку все эти упражнения существуют в нашем мышлении.

чтобы увидеть целое надо от него отделиться, тогда целым оно не будет уже. так что это все фантазии о целом.
чтобы говорить о недвойственности ее нужно сперва выдумать, иначе никак

Согласен, я и не говорю что увидел целое)), да и чёрта(недвойственность) не упоминал. Просто говорю о том как вижу это сейчас.

Давайте вместо этого вернемся к самому началу процесса переживания как такового и посмотрим, действительно ли переживающий так отличен от переживаемого. Начнем со слуховых ощущений. Закройте глаза и следите за текущим процессом слухового восприятия. Отметьте все окружающие вас звуки – пение птиц, шум машин, стрекот сверчка, смех детей, бормотание телевизора за стеной. Но, вслушиваясь во все эти звуки, обратите внимание, что как бы внимательно вы не следили за каждым звуком, есть одна вещь, которую вы не слышите. Вы не можете услышать слышащего. То есть вы не можете услышать наряду с этими звуками и того, кто их слышит.

Вы не можете слышать слышащего, потому что его нет. То, что вас приучили называть «слышащим», есть на самом деле просто слуховое переживание как таковое, процесс слышания, – а слышания вы, естественно, не слышите. Реально существует лишь поток звуков, и поток этот не разделен на субъекта и объекты.

я об этом. еще однажды Дракон сказал про живущего как неприятие жизни… у меня не формулируется мысль. ты бы смог сказать. это про то что не чему отождествляться, так как нет этого САМО кроме как фантазии. и отдельного кого-то не найти в племенах, или у чукчей.

Согласен.

тебе хорошо :)) а я еще не до конца. :)))) так как есть еще какая-то хрень, неосвещенная. которая поднимает в 4 утра и заставляет колбаситься организмику в теме откуда известно что есть я? :) Сегодня Мастер прям для меня вопрос поднял, поств написал. :) А так то вопрос — трындец.

фиг знает, возможно это просто тенденция/инерция ума — сомневаться?

а ты уже увидел этот импульс отождествления? ну то самое самое ценное ради чего весь сыр-бор?

Я не знаю то ли это, имхо это импульс быть. Честно не очень загоняюсь такими вопросами, на мой взгляд это игры ума. Просто практикую по возможности, когда вспоминаю.

Невозник ключевой вопрос и всё. :)

Может быть. А он обязателен?

ну да.:))) пока его нет поиск будет где светло, и того о чем обсуждаем. :) и ни когда не возникнет вопроса а есть ли это, то что ищу, что это и… короче вопрос о себе родимом. Так и будет много рассуждений о сознании, брахманах, уме и пр. много споров и открытий, правоты или откровений. Только вот вопрос ключевой не кому задать. Это как камень задался вопросом, есть ли он… :))))

вполне возможно у дзенского мастера ключевой вопрос вызвал бы ключевой ответ — палкой по лбу!:))

можно погадать на кофейной гуще. :))) ключевой вопрос не возник это факт. :) и поиск у всех нас тут — молотилка указателей и споры о терминах. :) у всех ищущих, без исключения. :)

Ой ли у всех? Не утешаешь ли ты себя этим? Я например ничего не ищу. Вся моя практика заключается в пребывании в том.что есть и том в чём оно находится. Подскажешь где здесь поиск?

ты просто нашедший. это тоже некий вид ищущих.
иначе нахрена эти практики?

по сути мы все нашедшие. просто нашедшие которые с запросом, не удовлетворяются найденным.

отчасти согласен, я нашедший то.что есть и продолжаю в это углубляться. А есть нашедшие, но с запросом(в уме), которым кажется что должно быть что то ещё(тоже в уме). А практики мой юный друг нужны что бы преодолеть тенденцию ума к скатыванию в концепции, как у тебя.

нет :))) чего тут утешительного или не утешительного?
Скажи тогда что ты практикуешь жевание, гоняние крови по венам, дыхание, практикуешь говорение… :) Опять же вопрос, что значит практикую? Для чего она нужна эта практика? Тут просто поиск скрытый, как будто бы все найдено, но движуха по факту остается, просто называется не поиском а например приятным болтанием. Нет ключевого вопроса, ни у кого из здесь находящихся постигающих учение.

Почему ты думаешь Дракон повторяет одно и тоже тебе, мне и остальным? :))) Потому что поиск не закончен и ключевой вопрос еще не задан.

Называй как хочешь. Практика в данный момент.сама.и является целью. А вот ты.услышала про некий ключевой.вопрос и носишься с ним как сама до этого додумалась. И упускаешь этим поиском ключевого вопроса то, что уже и так здесь.

Ну да, практика и есть цель. Движуха, чтобы быть и как будто бы удерживаться от концепций при том порождая концепции. Я сижу, а не ношусь. :)))) Ты чего там нафантазировал? Практика того что есть подразумевает осознавание того что ты видишь по факту. А видишь ты экран и буквы. Упустить то что есть надо очень старательно :))) Или должно быть какое-то особенное то что есть которе нужно отследить и удерживать. А так-то то что есть скучная неинтересная фигня которую даже потерять невозможно, не то что удержать. :)

Для меня пока так — практика и есть цель, и она неотделена от жизни. А вот твой ключевой вопрос похоже где то сумел выпасть из здесь и сейчас! Отправишься за ним следом?:)))

Как раз я на это тебе и указываю. Что то что есть в практиковании не нуждается. :) Ты практикуешь прям сейчас дыхание, вырабатывание желчь, воздух, звуки, практикуешь мысли и Бамбуку? Или что-то такое особенное что нужно здесь и сейчас определять? М? :)

Почему бы тебе просто не спросить что практикую, а не додумывать свои глупости? М?:)

Ты сказал ЧТО ты практикуешь. Вполне много раз. Досстаточно. Ты считаешь что глупость считать что то что есть это то что в практике не нуждается. Не вопрос :) Ты сейчас прям практикуешь определения глупости-умности? По чесноку практикуешь прям сейчас? Или просто препираешься потому что тебя назвали таким же ищущим как все? :)

Я считаю.что глупость в практике не нуждается. Прям сейчас я практикую орущую Бамбуку и её отсутствие!:)))

Че прям серьезно все вот так? :))) Ну практикуй дальше, если нравится. :) Хорошее воображение я тебе скажу. Практика воображаемого того что есть это тоже прикольно. :)

насколько я вижу ты понимаешь что я практикую, хоть я итсказал это вполне много раз.

Ты сказал много раз что ты практикуешь. :) Ага.

Правильно — не понимаешь!:)))

Главное чтобы ты понимал что по факту практикуешь. :)) Мне и своих забот хватает. :)

… и если уж об особенном, то как насчёт ключевого вопроса?:))

Этот вопрос НИ У КОГО не задан :))) Че тут обсуждать?

эт точно, но некоторые о нём очень мечтают!:)) хоть догадываешься о чём? Или даже спросить неловко?

О чем спросить не ловко? И о чем кто мечтает?

Чёрт! О грёбанном КЛЮЧЕВОМ вопросе!:))

Не и чего? Он ни у кого не возник ни разу. О чем говорить то тут? :)))

не знаю, эт ты у себя спроси, ты про него трепаться начала. Я просто скромный, туповатый практик.:)))

Повторяю: этот вопрос ни у кого не возникал. :))) Чего спрашивать? И кончай кокетничать ты не считаешь себя туповатым практиком. :) Сорри что не совсем отслеживаю разговор, ванную чистила, сток засорился. Может чего и не так как ты хотел льветила. Не серчай. :)

Серчать? Это была прекрасная практика, спасибо тебе. Я тебе скажу кем/чем я себя считаю на данный момент. И пусть это будет определением меня в ушедший момент. Я это — все обьекты которые осознаются и то пространство в котором они случаются. Пока для меня это предел есть ли что то ещё я.не знаю сейчас мне просто нравится расширять это видение. Это всё что пока могу сказать.

Ну клёво, нормальное самоопределение! :)

Мне нравится:), а ты чем себя определяешь?

Как и ты чем попало :)))

Я это — все обьекты которые осознаются и то пространство в котором они случаются.

прямо так и видишь? Классно, это ведь пробужденное, естественное виденье))))без отделенности совсем, а восприятие как бы из тела, или тело как один из феноменов?

хочу уточнить, а то возникло ощущение что ёрничаешь. Так вот, это видение пока больше отстутсвует по времени чем присутствует. Практика заключается в возвращении.в двунаправленное восприятие, обьект и пространство в котором он случается. Тело конечно же один из феноменов который является ьакой же реальностью как и пространство в котором он случается. Это восприятие/осознание не.случается, оно существует всегда независимо от того осознаем мы его или нет. Если осознаем, тгода автоматически разрушается отождествление себя с чем бы то нибыло. Просто чистая радость происходящего.

Я не ёрничаю.
Приакика приятия, или освобождения прям лучшая практика на свете. :)

Если осознаем, тгода автоматически разрушается отождествление себя с чем бы то нибыло. Просто чистая радость происходящего.

Это ожидание, эталон. Может быть все вовсе не так будет.
Во всяком случае эту практику прям хорошо чую, сейчас, когда лежу на кровати пузом и строчу тебе тексты. Не капли труда для этого не тратится. Так как эта практика естественная, как дыхание. Просто двигается внимание.

Вобщето это был ответ Ире.) Тьфу, блин. Какой эталон, какое ожидание? Это есть прямо сейчас, в момент возвращения внимания к пространству осознания. Ты о чём? А вот насчёт движения внимания ты права.)

не, честно не ерничаю))просто был такой опыт такого восприятия, сутки, держалось безусильно, а потом ушло, и стало как всегда. Вот и увидела у тебя описание очень похожее, поэтому и спросила.
Я знаю, что у нас на сайте ничего такого низя писать, хвалиться успехами или пониманием, сразу заср… т. Я не пойму почему так...(((
Я понимаю почему Дракон сейчас дал такую практику, она у меня после того опыта как бы сама включалась преодически, а сейчас так же как ты практикую))))Ура-Ура. Я рада, что он ее дал. Это очень похоже на то как было тогда)))))
Успехов нам! Дракон сказал, на сатсанге, что это практика важнее чем пробуждение))))

точно, рад за тебя.) пофигу, не бойся петь свою песню, есть разные пути и те кто этого не понимают, и будут «клевать». Есть путь «умников» и путь практиков. Я из вторых. Беда умников в том что они думают что всё.уже поняли, а потому остаются там где и были, практики потупее будут, но зато не отвлекаются на размышления «об», а просто валятся «туда». А потом можно ипоболтать, но это будет уже совсем другой вкус.

А я подумала, что у тебя это виденье безусильно само открылось, порадовалась но и позавидовала))
Ты кстати на очень четкой нюанс указал в своем топике, про

Другая крайность считать себя только пространством осознания, имхо это приводит к отстраненности от жизни, её соков и энергий. Правильное понимание заключается в одновременном отождествлении (не побоюсь этого слова) себя с обоими планами бытия.

У меня после того опыта что-то подобное и получилось. И только после того, как я сама увидела, что это как две стороны одной монеты, они схлопнулись и вернулись силы. А то я уже не знала, что и делать…
А насчет пути Джяны я честно два года старалась))Но, кроме множества новых концепций это мне мало что дало, ну еще разве что интеллетуальное понимание.

Всё так Ира, хорошо что есть кому указать, где возникает ошибка. Имею ввиду Дракона. ))Насчет безусильного пока рановато))

ты гений отмазок :)))

Я утверждаю что вопрос главный ни у кого не возникал. И все без исключения здесь — ищущие. Найди здесь отмазку? :)))) Заметь, ты увидел что-то, в буквах. А я просто утверждаю что и у тебя, Дима и у меня и у Андрея (bodh45) ни разу не возник главный вопрос. :) Мало того я могу прям точно сказать что то что есть не нужно практиковать. И прям по факту могу утварждаьб что то что есть не теряется и не нуждается в определении. :) А ты про отмазки какие-то, :))) Наверное это все отмазки по-твоему? От чего, можно поинтересоваться, отмазка? :)

бамбука, не тупи. Чтобы такое утверждать, надо знать этот главный вопрос. Ты его ЗНАЕШЬ? Без отговорок, да или нет??

Че тут не знать? Дракон его задает сто пятьсот раз. Я — это что? :))) Что за Я такое, или я_есть? Или ты вот, на самом деле есть? :) Что есть? :) см. Разверните внимание, если сможете, и смотрите туда – в само Сердце Реальности, здесь живет самая первая ЛОЖЬ!!! И в ней совсем некому сомневаться, ее вообще некому разоблачать, но это и есть «вирус самоопределения»!..

Меня не интересует ментальная лабуда. На данный момент.я.написал что я есть.

Мммм! :) Ну так ты подтвердил все что я говорила. :) Ключевой вопрос пропускается как лабуда. Зато… короче ты в курсе, жвижуха по приятию отсутствия-присутствия того что есть тока в путь. :) Теперь я стебусь, язвлю и ёрничаю. :)
Ты прав, че там Дракон со своими вопросами, че он понимает? У меня практика главное и я сеья нашел. Молодец! :)
Стало скушно. Пойду поболтаю с подружкой о Крыме. :)

«Поболтаю», этим ты в основном и занимаешься.

Приятно, что ты за мной следишь и анализируешь все что я говорю. :) Прям льстит, когда люди в курсе что у меня как, думают обо мне и оценивают. Чувствую себя звездой. Ты еще один мой поклонник, оказывается! Спасибо! :)

:)))И здесь мимо. Ты из умников, а женщины-умники у меня вызывают лёгкий ужас.)) Поэтому твои беседы просто обхожу. Но что есть то не отменишь. Спокойной ночи и удачи тебе на твоём пути, обнимаю!:)

Я думала что ты уже ни чего не скажешь. Надеялась. :) Ошиблась. По ходу сильно. :)

ну если нет отмазки, значит и говорить и выяснять «от чего она» нет смысла :))

Так ить интересно же. :) А вдруг тебе виднее и там отмазка огромаднейшая. Ну например все здесь без исключения уже задали вопрос, у весх уже пробуждение от себя возникло и сидят только ради меня. :) Может исключительно у меня не возник ключевой вопрос? М?

нет никаких «всех» с которыми ты сравниваешь.

ну хорошо, пусть. ты ведь есть? у меня не возгик вопрос, может у тебя уже давно пройден и ты не ищущий а здесь как Мастер и у тебя уже нет вопросов. :) Пусть так. И посему ты указываешь, наверное что я отмазываюсь он ключевого вопроса, типа тока он и стоит на повестке. Ну и т.д. я могу долго болтать, ты понял уже.

Хахаха

как будто сама

об этом по разному говорят. Здесь речь конечно об уме, о фиксации описания слышимого. И да способность мыслить о мысли, описывать ощущения чувства и мысли некорректно интерпретируется через существование оператора этого процесса. Раньше у нас в учении на это указывали как на то что подразумевается под ментальным фоном, контрастом для восприятия мысли, говорили что на него «вешается я», и фон становится источником или манипулятором мыслей. Условным субъектом называли фон, условным объектом явление, но «граница» между ними это само то, что мы можем их различить, сказать что фон это не объект, а объект не фон, но никакой конкретной жесткой границы найти не получится ни между явлениями ни между фоном и явлением.
живущий как неприятие жизни, это также кривое описание, якобы самостоятельного существа решающего как ему жить его собственную жизнь. а Жизнь, которая только одна и есть, не разделялась с этим «живущим» ни с тем на что «он притязает», ему из нее не выпасть, не избежать Жизни как она есть, избегания Жизни живущим не случилось, но обусловленное чувственное тело создает полное впечатление что все таки удалось… но Жизнь это полностью устраивает, и только ровно поэтому этот «живущий» типа живет.

Сказать что это Сознание или Жизнь отождествилась с живущим будет наделением неразделимой Жизни(которую еще выдумать сперва придется) феноменальностью, что конечно же корректным не будет.
Сказать что это эго отождествляется с чем то, телом, личностью, умом… будет наделением эго некими фактическими функциями, чем оно как и все феномены не может обладать, поскольку несамосуще и пустотно. Неплохой указатель, что оно хитро запрятано в описании процесса, как неразличенное подразумевание некоего «процессора» в бессубъектной апперцепции.

оно хитро запрятано в описании процесса, как неразличенное подразумевание некоего «процессора» в бессубъектной апперцепции.

да, вот!

Сегодня мне кто-то спросил: что, работаешь в поте лица? А ему- нет, скорее в поте ума. А он мне-тогда ты смотришь на себя изнутри. И на этой фразе я завис надолго. Я смотрю на себя изнутри… Хехе.

Хорошая фраза :)))

да, тема сложная! поэтому и вводиттся понятие «я»-сознания!

я-сознание для снятии фиксаций. боль подтверждает живущего, как будто, даже называющегося я-сознанием. УМ, Сознание как будто разделилось на то что есть и то что нет.