29 мая 2015, 13:06
vitaly73Ум не может не "резать"
Вся двойственность возникает только в содержании мысли и больше нигде.Двойственность преодолевается двойственностью в виде двойного внимания на присутствие явления и его отсутствие одновременно. И вот такое двойное внимание становится целостным восприятием!
23 комментария
Дааааааааааааааааааа!)))
А у тебя все время и безусильно?
А потом появляется мысль Я, которая не видится как мысль и уже Я и МОЕ Явление, и начинаются танцы по притягиванию, отталкиванию или игнорированию! И так мысль Я через обладание чем либо наполняется жизнью!)))
Хотя даже фраза «Не проще ли не придавать значение содержанию мыслей.» — уже предполагает какое-то напряжение для исполнения.Ну а двойное внимание имхо похоже на одергивание себя за шкирку. И оно действительно может помочь в качестве тренировки, но никак не для пребывания в недвойственности )
Все попытки моделировать похожи на: Тренер сказал, что если мы будем хорошо плавать, то в бассейн нальют воды. Интеллектуальное понимание помогает конечно создать какой-то базис. Начитанность, способность грамотно потереть тему, произвести впечатление на новичков. Но к недвойственности это не имеет никакого отношения.
мы именно так слышим Дракона, что у него все таки получилось, и мы можем услышать и тоже будем там, где страданиям и недостаточности нет. Тем более он говорит что препятствий нет чтобы услышать. А иногда слышим что мы уже там, или мы уже ТО :)
Содержание ума от самого ума ничем не отличается. Явленное и есть содержание ума (ну и мысли), а неявленного попросту нет. А целость восприятия это (обязательно и всегда!) взгляд на дуальность любого явления. Тогда происходить какбы «схлопывание» наличиствующих дуальных пар. Увидев два конца одной палки, осознаёшь, что она одна (пока смотриш на каждый конец в отдельности — установить такое единство невозможно). Присутствие и отсутствие — тоже дуальные. Но ты никогда не сможешь наблюдать отсутствие конкретного явления (феномена). Если ты «видишь» лишь отсутствие, то это потенциальность — наличие отсутствия любого (!) феномена, а не конкретного! Ты должен, наблюдая за феноменом, увидеть, что это наблюдение может быть только результатом одновременного присутствия и отсутствия конкретного феномена. И это так! При этом «растворяются» не сам феномен, а лишь дуальные пары.
Поэтому двойственность уничтожает двойственность это растворение ментальных (концептуальных) дуальных пар. Это переживание где нет переживающего и переживания.
сам феномен это результат деления на фон/объект и наблюдение…
ну ладно, он же практику описал, причем примерно так же… в чем разногласия?
Неявленное есть как дуальная пара явленному. Но само по себе не существует ибо не явлено ))) это же более чем очевидно.
С чего ты взял о что феномен — это результат? Феномен это явление (дословный перевод с греч.). Да является в уме посредством функционирования ума. Фишка то не в этом. А в том что такого феномена как ум не существует. ))
Ты не можешь практиковать внимание на отсутствие по простой причине — ты его всегда «наблюдаешь». Именно отсутствие чего-то там определяет его присутствие. Отсутствие — это не «нет», допустим, предмета. А именно обусловливание его присутствия. Отсутствие — имманентно присущий аспект явления )))
Ни откуда не взял, назвал как вижу. Нет никакого специального наблюдения феномена, можно сказать он возникает как триада одномоментно, можно сказать что как пара субъективность/объект, указатели есть на любой вкус.
ладно. я не увидел что он предлагает устранять из ума двойственность. Это по сути «НеПрактика» освобождающего принципа.
Как ты это понимаешь: "… двойственность устраняется двойственностью в виде двойного внимания...". Но внимание то одно!
Мы уже как-то с тобой говорили: двойственность устраняет двойственность — эта Максим трейтего закона диалектики.
можно сказать что нет и не требуется никакого устранения двойственности, иначе она должна существовать и быть чем то конкретным, познанным и интерпретированным для чего потребовалась бы недвойственность, но так как нет недвойственности, единства, целостности, то и двойственность не существует и не требуется преодоление. Но и такой указатель легко зажевывается продолжением утверждения невежества…
короче это действительно не для дебатов