9 сентября 2015, 10:09
AiakhateИнтерес к Учению . Милость чувства недостаточности.
Знаю есть идеалисты, которым такое утверждение может не понравиться, но каждый приходит в учение от страдания (чувства недостаточности). Каждый-каждый… И обычно, чем выше страдание и напряжение, тем больше интерес к Учению. Кто бы из ищущих и что бы не говорил, а ищется в Учении не некая абстрактная хрень, вроде просветления(-само), а именно очень простое и понятное для психики – избавление от страдания.
И путь причины страдания — выдуманы, но страдание – настоящее. И оно зовёт. В этом и милость чувства недостаточности. При том что оно в какой-то момент – это единственное, что кажется действительно реальным, в этом пространстве навоображариума.
Другое дело, что страдание может, то казаться утихшим, ввиду разных обезболивающих практик, воззрений, компенсаций, то возгораться с новой силой, ввиду каких-то событий обычно вздыбливающих личностное тем. И это благо и милость, когда случается нечто, что подбрасывает дровишек в огонь страдания, при этом возгорая и интерес к Учению. Но в этом и милость и в то же время загвоздка.
Без страдания нет интереса к Учению. А пока есть страдание, интерес к учению прИстрастен. И эта пристрастность, личная заинтересованность мешает искреннему исследованию… Но ты не можешь…никак-никак… убрать из посыла личный интерес. Так как убрать личный интерес – тоже в твоих личных интересах. А личный интерес будет присутствовать, пока есть страдание. А страдание есть — пока есть ТЫ. А пока есть ТЫ, есть и личный интерес. А пока есть личный интерес – исследование не может случиться. И т.д. и т.п. И в виде исследования здесь часто случается додумывание исследования, моделирование его в знании.
И возможно….возможно… в некий странный момент…когда не знаю по какой причине произойдёт полное приятие страдания…и личный интерес вдруг рассеется, как утренний туман… вдруг произойдёт восход солнца Осознания… и возникнет не исходящей из твоих потребностей…представлений или желаний… Интерес… Живой интерес…к тому, что ты есть… и тогда, наверное, и произойдёт это самое Исследование. Исследование с полной живой и искренней заинтересованностью.
А пока…есть то, что пока…
И путь причины страдания — выдуманы, но страдание – настоящее. И оно зовёт. В этом и милость чувства недостаточности. При том что оно в какой-то момент – это единственное, что кажется действительно реальным, в этом пространстве навоображариума.
Другое дело, что страдание может, то казаться утихшим, ввиду разных обезболивающих практик, воззрений, компенсаций, то возгораться с новой силой, ввиду каких-то событий обычно вздыбливающих личностное тем. И это благо и милость, когда случается нечто, что подбрасывает дровишек в огонь страдания, при этом возгорая и интерес к Учению. Но в этом и милость и в то же время загвоздка.
Без страдания нет интереса к Учению. А пока есть страдание, интерес к учению прИстрастен. И эта пристрастность, личная заинтересованность мешает искреннему исследованию… Но ты не можешь…никак-никак… убрать из посыла личный интерес. Так как убрать личный интерес – тоже в твоих личных интересах. А личный интерес будет присутствовать, пока есть страдание. А страдание есть — пока есть ТЫ. А пока есть ТЫ, есть и личный интерес. А пока есть личный интерес – исследование не может случиться. И т.д. и т.п. И в виде исследования здесь часто случается додумывание исследования, моделирование его в знании.
И возможно….возможно… в некий странный момент…когда не знаю по какой причине произойдёт полное приятие страдания…и личный интерес вдруг рассеется, как утренний туман… вдруг произойдёт восход солнца Осознания… и возникнет не исходящей из твоих потребностей…представлений или желаний… Интерес… Живой интерес…к тому, что ты есть… и тогда, наверное, и произойдёт это самое Исследование. Исследование с полной живой и искренней заинтересованностью.
А пока…есть то, что пока…
85 комментариев
Я страдание старалась изучать с детства. Вот это странное — независимое ни от чего. Всё хорошо — а болит жутко. Взрослым пыталась пояснить — жали плечами. Только в связи с Учением сильно ослабло. Что даже показалось одно время, что прошло совсем. Такое тихое стало. Что я аж выдохнула… года два примерно назад. Другие «Учения» только больнее делали вон ту непонятную боль.
А всё что после случается. Даже Задница какая в жизни. Пусть кажется, что она — полная — всё не так больно, как вон то непонятное, что было.
А про борьбу. Как раз и имела ввиду, что искать источник. Потому мы все здесь. Мне кажется.
Вот про 8 страданий- goo.gl/xJ2bwd, сама неоднократно читала упоминания об этом, не помню где, где-то в текстах ринпоч :)
«Страх Божий есть начало добродетели. Называется же она порождением веры и посевается в сердце, когда ум устранен от мирской рассеянности, чтобы кружащиеся от парения мысли свои собрать ему в размышлении о будущем восстановлении.»
и
«Начало истинной жизни в человеке — страх Божий. А он не терпит того, чтобы пребывать в чьей-либо душе вместе с парением ума, потому что служением чувствам сердце рассеивается, утрачивая в себе услаждение Богом. Ибо внутренние помышления ощущением их, как говорят, связуются в самих служащих им чувствилищах. „
и
“Как скорости колебания весов в ветреную бурю препятствует тяжесть взвешиваемого, так колебанию ума препятствуют стыд и страх. А по мере недостатка страха и стыда уму дается побуждение непрестанно кружиться, и тогда, по мере удаления из души страха, коромысло ума, как свободное, влается туда и сюда. Но как коромыслу весов, если чаши их обременены очень тяжелым грузом, нелегко прийти уже в колебание от дуновения ветра, так и ум, под бременем страха Божия и стыда, с трудом совращается тем, что приводит его в колебание. А в какой мере оскудевает в уме страх, в такой же начинают преобладать им превратность и изменчивость. Умудрись же в основание шествия своего полагать страх Божий, и в несколько дней, не делая кружений на пути, будешь у врат Царствия.»
и
«Душа, имеющая в себе страх Божий, не боится чего-либо такого, что вредит ей телесно, потому что на Бога уповает отныне и во веки веков. Аминь.»
Это всё о страдании, которое ощущается, когда ум собран от мирской рассеянности, но в сердце пока ещё нет любви (блаженства). Человек уже бежит мира и открывает свои чувства чему-то более тонкому, но его невежество не даёт ему пребывать в собственной сути, что есть блаженство. И — да, умный человек использует это страдание для повышения мудрости, а не бежит от него снова в мир. Не вытесняет, как обычно — а ищет невежество, которое вызывает это страдание и преодолевает его.
А считаю этот путь не совсем приемлем, так всё равно останутьс сомнения, до конца ли вымыты руки.
У меня например другой подход к этому вопросу:
Снять очки, которые искажали видимое, и поэтому руки казались грязными.
И увидеть что руки чистые, и всегда были такими, и мыть их вовсе, и не надо.
Нет не так.
Обнаружение иллюзорности «я» — это и есть, одномоментное снятие всех покровов.
То есть не надо ничего ничем снимать.
Соответственно и от всех ограничений, так как обнаруживается их иллюзорность.
Все ограничения лежат как в личностной области (я), так и во всей остальной Вселенной. Хотя бы потому, что «я» определяется через «не я». И если есть ошибочки с тем, что «не я» (весь остальной мир), точно знать что такое «я» (мысль, иллюзия и т.д.) — невозможно.
Очень даже получается. Причём совсем не надо тужиться ( имеется в виду какие либо практики).
Для обнаружения иллюзорности «я» и всего проявленного, достаточно будет лишь изменить, определенным образом, ракурс внимания.
А вот метод определения что такое «я», через «не я», я вообще считаю, мягко говоря, ошибочным…
Что-то выделяется из чего-то исключительно проведением границ. :) Такова суть дуальности — и именно так и образуется я. Ошибка тут только в том, что обычно «я» считают чем-то само-сущным. В монете нет ошибки, если не забывать что это — золото.
Например, «не нужно зависеть от Я. Вот выход из ситуации с Я — пребывать в Том, в чём нет и не может быть личного интереса.» Это для нас трактуется, как уход от личностного в без личностное, что ни к чему не ведёт. Бог, мир, Истина, Высшее, Высшие силы – если и используется, то не как нечто существующее или конкретное, а как концепции о Боге, Высшем…и т.д.
Но с другой стороны вы вполне можете иметь ввиду некое состояние, в котором фиксации могут растворяться. И не важно через что это достигается.
Познание «иллюзорности я», отсылает нас к понятиям того, что же есть иллюзия, а что – нет… здесь мышление может заблудиться очень плотно. И закончиться всё, например, в образовании воззрения – «отрицания реальности Я». Или «утверждения иллюзорности Я». Но как воззрения, а не прозрения в «что есть Я». Но возможно, в выражении «иллюзорность Я» вы имели ввиду не вышеназванные манипуляции мышления, а непосредственное познание и исследование.
Ну и какие-то другие моменты тоже скорее относятся к разности понятийной модели. Сложно судить. Я не знакома с таким направлением. Но некое зерно во всём, что вы пишете присутствует. И каких-то антагонизмов не ощущаю. Хотя мне сложно обсудить именно частности, ввиду понятийной разности.
Таким образом, идти к Богу — это буквально то же самое, что «идти на работу»! Ничуть не более «концептуальное» занятие, и даже наоборот! Как работа, освобождая человека от мамы, дает ему при этом МНОГО БОЛЬШЕЕ, чем деньги =- так и Бог, освобождая человека от работы и начальства, дает человеку МНОГО БОЛЬШЕЕ, чем «я» или «мир вокруг меня, вселенная».
Я говорил прямые вещи: ребёнок считает «маму» источником удовлетворения своих потребностей, хотя РЕАЛЬНЕЕ его потребности удовлетворит «профессия». Просто он не знает ничего об этом, опыта пойти и помыть машины (как у его друга), у него нет. То же самое и с Богом. Человек считает «себя» и «мир» тем, из чего извлекаются возможности удовлетворить потребности души и тела. В то время, как это иллюзия — это Бог делает возможным всё это. И, обратившись к Богу — можно получить и всё это, и много-много больше. Вместо того, чтобы обращаться за всем, что требуется для жизни к «себе» и «начальству» (клиентам, подчиненным, конкурентам и т.д.)
А то получается как-то некузяво — сознание использует «я» как полезный инструмент. Получает от него много выгод. Но, что естественно для любого несовершенного инструмента, при этом создаётся и страдание (утраты я). Ну, возвращаясь к примеру с мальчиком — он зажал в ладошке рубль и бежит в магазин за конфетами (и обычно получает их), но плохие хулиганы в любой момент могут надавать ему тумаков и отобрать денежку. То есть — деньги, это и добро, и зло. И вот умный дядя говорит ему — «а чтобы не бояться хулиганов, ты откажись от ценности денег в своей жизни». (Откажись от привязанности к «я»). Но как?! Если дядя ничего не предлагает ему взамен? Все равно мальчик будет нуждаться в конфетах. Все равно кроме как имея деньги в кулачке, он конфет не добудет. Все равно останутся злые хулиганы, которые отберут у него ВСЕ деньги, полученные от мамы. И какой смысл отказываться от «ценности денег», не получив ничего взамен? Хотя бы совет «устройся на работу», «получай много больше денег, чем за раз отнимут хулиганы» и т.д. :)))
Так вот, совет «чтобы отказаться от „ценности себя“, обратись к Богу» — это и есть совет «устройся на работу и заработай много-много денег». )))
А у кого вообще широкий кругозор — тому Бог послал «его», «мужа» и «их труд». И тумбочку, и кошелёк. %) И все вообще возможности в добавок.
Это и есть разница в степени практического понимания Вселенной — у кого «на всю глубину», а у кого по-поверхности скользит как взор, так и умения быть там.
Продавец в магазине — всего лишь функция обмена денег в кошельке на товар. Никто из обычных людей не рассматривает его как «источник продуктов». Хотя все и общаются с продавцом, т.к. без него никак. То же — и в случае с работодателем. Никто из настоящих профи не лебезит перед работодалетем, т.к. знает, что настоящий источник денег, это он сам, его трудовые и профессиональные навыки.
То же и в случае с «я». Никто из мудрецов не ценит ничего из своей личности. Личность мудреца — это лишь функция Творца, и отношение к ней соответствующее. Без неё, как и без продавца в магазине, и без работодателя, и без денег — не обойтись. Так устроен мир. Но нагружать все эти функции безмерно — глупо!
Вопрос. Когда же кто сподобляется всей этой благодати?
Ответ. Сказано: во время молитвы. Когда ум совлечется ветхого человека и облечется в человека нового, благодатного, тогда узрит чистоту свою, подобную небесному цвету, который старейшины сынов Израилевых наименовали местом Божиим (Исх.24:10), когда Бог явился им на горе. Посему, как говорил я, дар сей и благодать сию должно называть не духовною молитвою, но порождением молитвы чистой, ниспосылаемой Духом Святым. Тогда ум бывает там — выше молитвы, и с обретением лучшего молитва оставляется. И не молитвою тогда молится ум, но бывает в восхищении, при созерцании непостижимого, — того, что за пределами мира смертных, и умолкает в неведении всего здешнего. Сие-то неведение называется высшим ведения. О сем-то неведении говорится: блажен постигший неведение, неразлучное с молитвою, которого да сподобимся и мы, по благодати Единородного Сына Божия. Ему подобает всякая слава, честь и поклонение, ныне и всегда, и во веки веков! Аминь.
От «денюжек», тумбочек, мам и магазинов пространными текстами — уже утоминалась. Рассуждения о Боге воспринимаются пустопорожним концептуализированием. Замечу — с позиции конкретного учения. Но в топике последователя этого учения вы находитесь. На аватарке есть пометка. Основными методамы этого учения являются — приятие и исследование.
Суть учения Фри-Эвей, если есть желание, можно прочесть вот здесь advaitaworld.com/blog/free-away/34610.html
Надеюсь прекращения божественных дискуссий.
Дискуссия завершена, благодарю за возможность пообщаться в вашем топике.
Возможности есть у каждого свои.
А ты как буд то их сравниваешь… у кого лучше и у кого хуже и кто сам дурак.
Видала я как богатый завидует бедному… и не в шутку вовсе. Считая что у него больше возможностей ЖИТЬ.
Так что… всё это ты в ловушке ума…
И у каждого возможности — свои. :) Поэтому аскет реализует корочку хлеба, а богач ещё один мешок золота. И это уже зависит от их способностей, обстоятельств и т.д.
Так что… не надо делать поспешных выводов. )))
А я например считаю, что не Бог посылает, а человек потом выбирает. А Бог посылает, то что человек выбирает.
Здесь подробней.
Но когда мы говорим о Боге, то тут вообще нет смысла искать где курица, а где яйцо. Не вы сами родили свое тело, оно вам дано. А значит, не вы сами создали свой ум, куда приходят все эти замечательные идеи. Как не вы сами создали и мир по ту сторону ваших органов чувств, взаимодействуя с которым, вы всему и научились. (Слепо-глухонемые от рождения люди, лишенные взаимодействия с миром по основным каналам восприятия — звуку и свету, вырастают неразвитыми идиотами, которым не могут прийти в голову замечательные идеи. Они и немы поэтому, кстати!). Поэтому можно сказать, что Бог посылает все — и возможность выбора, и способность выбирать, и способность реализовывать свой выбор (настойчивость в вере), и создает условия для реализации этой настойчивости. :)
Мой ответ.
А разве человек и Бог — Это не одно и и тоже?
А кто же тогда человек?
Он чего, отделен от Бога?
Адва́йта-веда́нта (санскр. अद्वैत वेदान्त) — индийская философская система, наиболее известная разновидность веданты. Основной тезис: «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же»;
То есть человек — это нечто иное — это не индивидуальная душа?
«джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же», это как раз и означает «Бог — человек».
А в чём тогда отличие ( по сути своей), человека от Бога?
Метафора — океан — Бог, капля — человек, суть — вода.
И лишь в результате обнаружения этим ищущим того, что он не является биороботом, «рождается» персонаж, которого я и называю человеком.
Вот у него то и появляется возможность выбирать.
Реальность создают «мысли» людей, но создают её не осознано, согласно своим установкам. А если понять, как работает механизм построения реальности, то можно пользоваться этим целенаправленно. Создавать ту реальность, которую ты хочешь иметь для «себя».
Волна хочет «переволновать» океан? :) Создать ту реальность, которую хочет иметь «для себя»? Но это такие пустяки…
Волна и океан — это форма, суть их одна — вода.
Я это вижу не как части, чего то, а как нечто одно, но рассматриваемое с различных сторон.
Например: С одной стороны — это волна, а с другой — океан.
Волна — это форма, которую принимает поверхность океана.
Я же написал, что волна может выбирать и творить, только после того, как она «поймет», что она и есть та сила, которая изменяет форму поверхности океана.
точно…
(dukkha, пали — страдание), одно из центр. понятий буддизма, составляющее основу Четырех благородных истин. В широком смысле Д. означает физ. и душевный дискомфорт, боль, особенно проистекающие из страсти и желания. Они могут быть преодолены только в надлежащем следовании Благородному восьмеричному пути. В более глубоком смысле Д. является одним из Трех свойств бытия (трилакшана). Страдание проистекает из непостоянства и иллюзорности всего сущего, и Д., т.о., можно считать благом, ибо рано или поздно пройдет всё.
Вот берёшь опыт персонажа. Воображаешь образы его прошлого. Накладываешь на них «себя». Чувство своего существования. Связываешь его с картинками опыта. Что это — ТВОЙ опыт. И идёт отклик. Можно прожить и то, что с тобой никогда не случалось по факту.
У меня детей не было, ну и ситуации соответственно тоже… но так всё реально прожилось. И все ревели, включая режиссёра. А всего-то картинки прошлого (надуманного) подложил… и само попёрло…
И вот я не могу понять… это природная штука… наложил и пошёл чувственный ответ на некий опыт… или не совсем… Это же закономерно, что некий опыт вызывает чувственный ответ… По идее эта отождествление — системная штука… и вроде как в самом нём — проблемы и нет. Опыт же условно должен к кому-то относиться. Мы же не безличности.
Но тут так вязко становится…
Возможность отождествление с неким опытом вроде как остаётся, но какова будет эмоциональная жизнь…
Интересная ссылка. Спасибо!