Выбирал ли я где мне родиться?

Любой опыт во сне — это всё тот же сон об опыте!

Природа проявленного подобна сну, но сном не является.
Так что выкинь свои шаблоны, со мной они не прокатывют!

Ха-ха-ха!) Да, Божественный гипноз силён!)))

Ха-ха-ха!) Да, Божественный гипноз силён!)))

Блин!
Может ты бот?
Не хрена не слышишь!
Ещё раз говорю — ВЫКИНЬ НА ПОМОЙКУ СВОИ ШАБЛОНЫ, включи мозги!

Любой опыт во сне — это всё тот же сон об опыте! Выплюнь всё это, хватит «оживлять» мертвеца!!!)))

Любой опыт во сне — это всё тот же сон об опыте!

Чей сон?
Кто спит?:))))))))))))))))

Это метафора — не бери до головы!!! Выплюнь все концепции в том числе и эту!)))

Это метафора — не бери до головы!!! Выплюнь все концепции в том числе и эту!)))

Да ты по ходу точно бот!
Шаблонами всё сыплешь и сыплешь, ни одной своей мысли.
Всё!
Заканчиваю беседу, с ботом не интересно.

Да ты по ходу точно бот!
Шаблонами всё сыплешь и сыплешь, ни одной своей мысли.
Всё!
Заканчиваю беседу, с ботом не интересно.

:))) А-ха-ха-ха!)))

спящий тоже часть сна.
на самом деле ты никогда не спишь, но и не являешься частью сна, вообще никак его не касаешься, но благодаря тебе сон есть.

Да!)))

просто мне показалось, что ты слишком часто и по любому поводу это говоришь и возникло ощущение какой-то зацикленности. Это не обязательно делать мантрой, это понимание — концептуальности любой концепции))), оно же очевидно, как говорить, что земля круглая.
Может, я и не прав. Да, полюбому не прав ))), а слова написанные — пусть будут )

да, я зачастил с этой формулировкой, просто в данный момент нахожу ее самой подходящей.
ведь стоит ее понять, увидеть — и вопросов больше нету

а дальше энергетические моменты, распространять понимание до осознания, включить в это поле все слои человеческого существа с игрой красок и чувств — подсознание. Это сложнее и болезненнее, обычно на этой стадии требуется Мастер, для понимания достаточно книжек.

может в моем случае мастер уже сделал свою работу?)

не знаю) чисто субъективно — нет, не сделал, всё только начинается ))) но на самом деле, тебе самому виднее что там у тебя)

точно, неизвестно как там на самом деле!)
если только начинается, значит никогда не закончится.
а если уже закончилось — значит никогда ничего и не начиналось.

ляляля)

жужужу

Вы делаете упор в методе на то, что есть какой то отдельный человек

с чего ты это взял? в Методе вообще никаких концепций нет, тем более такой ерунды

да))) там только «очевидные факты»
очевидные-приочевидные(патамушо принятые на веру)))

Человек — это помысленная абстракция, концепция! Вы делаете упор в методе на то, что есть какой то отдельный человек, который живёт свою жизнь и этим «оживляете» «живущего свою жизнь фантома»!)))

Ты проходил до конца Метод, что утверждаешь?

Нет никакой проявленной части, да ещё и тебя! Разделение НЕ СЛУЧИЛОСЬ — ВСЁ ЦЕЛОСТНО! Только в двойственном (вторичном) уме появляется что-то отделённое от чего-то!)))

А вдруг, ты понимаешь написанное, только исходя из того фильтра концепций, который насобирал?

Простой эксперимент: если 100 человек прочитают один и тот же текст — их выводы разойдутся. И каждый будет считать, что он прав:)

Если ты прошёл метод до конца и пробудился, то откуда сомнения!?)))

Если ты прошёл метод до конца и пробудился, то откуда сомнения!?)))

Какие сомнения?

Вот эти…

А вдруг, ты понимаешь написанное, только исходя из того фильтра концепций, который насобирал?

Вдруг бывает только пук!)))

Вдруг бывает только пук!)))

это он тебе в деликатной форме намекнул — что так оно и есть:

ты понимаешь написанное, только исходя из того фильтра концепций, который насобирал

всё ложь.
и даже это уверждение — тоже(

Для определения лжи нужно определить правду.
Чтобы отталкиваться от правды, для определения лжи — нужно снова определить ложь.

вот!
благодаря этому движению все и держится!

вот!
благодаря этому движению все и держится!

Таки да! Так люди могут выстраивать поведение и что-то делать на уровне понятий.

Так существует проявленный мир. Есть «там» и «здесь». «Справа» и «слева». Если бы не было этого — сплошное ни-что. Не было бы того, что называют жизнью.

И меня умиляют люди, которые отрицают это. Будто, они ничего не делают и их буквально нет. Будто для них отсутствует проявленный мир и они полностью растворены. Странно, тогда как они пишут об этом?

Как берут стакан воды? Если для этого нужно подойти «отсюда» -> «туда» и сделать действие. И почему это противоречить Адвайте?

Если проявленное и не проявленное — Одно.
Атман и Брахман — Одно.
Форма и пустота — Одно.

А всем какой-то абсолют мерещится....)))) И с его позиции проявленный человек называется ложным. И его как-бы и нет)))

Ловушка это. И хрен объяснишь. Потому что каждому хочется знать истину)

здесь как в случае с котом Шредингера — который сразу и жив и мертв одновременно

Йога Васиштха неплохо сказал:

«Божественная воля (судьба) и карма – это всего лишь концепции, истина в том, что они – это только движение в сознании. Когда есть подобное движение, появляется кажущийся мир, когда движение прекращается, кажущийся мир тоже прекращается. Нет ни малейшей разницы между движением и сознанием. Нет ни малейшей разницы между человеком и его кармой (действиями). Создание узнается по своим характерным действиям и подобные действия показывают характер существа – они неотделимы. Потому слова или концепции «божественное», «действие» (карма) и индивидуум – это только выражения, которые обозначают движение в сознании.

Это движение в сознании, вместе с самоограничениями в сознании, служит как семя (зародыш, исток) для всего, но нет причины или истока для движения в сознании. Нет разницы между семенем и ростком: поэтому все это (тело и т.д.) является только движением в сознании. Это движение, очевидно, всемогуще и потому способно проявиться как боги или демоны или другие существа, подвижные и неподвижные, сознательные и несознательные. Считающие, что человек и его действия (карма) различны и отдельны, являются животными, напоминающими человека – привет им.»

Считающие, что человек и его действия (карма) различны и отдельны, являются животными, напоминающими человека – привет им.

Отлично сказал йог!, а теперь сам перечитай, и найди — где здесь может усестся Автор??

*выбирающий= автор

Как берут стакан воды? Если для этого нужно подойти «отсюда» -> «туда» и сделать действие

отлично! а как ты передвигаешь импульс по нервным окончаниям, чтобы мышца сократилась и движение произошло?
— может мантрой,или усилием воли??
Антон- антон… ты слишком поверхностно копаешь…
а на поверхности всё так: решил(выбрал желание) — и айда за водой)
один вопрос: ты выбираешь желания? что бы «тебе» пожелать??

Антон- антон… ты слишком поверхностно копаешь…

да Антон уже в самую глубь докопал, а ты так и остался на уровне первой беседы по Методу :))

вижу эту глубь))) присадка типичная.
и грубая…

вижу эту глубь))) присадка типичная.
и грубая…

слепой может видеть лишь свои иллюзии

ДА ХВАТИТ ИЗВИВАТЬСЯ — ты не можешь доказать НИ-ЧЕ-ГО,
но продолжаешь тупить табурет

ДА ХВАТИТ ИЗВИВАТЬСЯ — ты не можешь доказать НИ-ЧЕ-ГО,

так я ничего и не доказываю :)) а констатирую факт :))

а как ты передвигаешь импульс по нервным окончаниям, чтобы мышца сократилась и движение произошло?

А зачем ему надо знать о передвижении имнульсов?
Его дело — выбрать действие.
А его подсознание, прекрасно знает, как воплотить желание Антона в жизнь.

знать желание и ощущать его шевеление разные вещи. Ты можешь выбирать что угодно коту под хвост. Но можешь выбирать так что даже не узнаешь что выбирал. Это сила внутри… либо она прёт… именно в тишине ума от какого либо выбора(её часто называют часто наитием ). Именно в этом состоянии человек не может думать что он выбрал или выбирает… потому что уже выбор завершён… и остаётся ощущения силы.
Если он не завершён, то думай и выбирай что угодно как муха на стекле тешась иллюзией… надеждой и верой.

Выбор завершается раньше чем ты можешь о нём подумать либо зарегистрировать что выбирал.
Выбор это импульс… который некому даже уловить… не то что знать.

Часто говорят. Кто много думает и говорит ничего не делает. Делает тот кто мешьше думает и говорит над тем что и как делать. ЭТО ЗОЛОТОЙ УКАЗАТЕЛЬ!!! На то что нет смысла напяливать на себя платья выбора. Выбираю ЯЯЯЯЯЯ но это совсем не то чем я себя считаю желая что либо для себя.

Странно, тогда как они пишут об этом?

да. очень странно…
тебе говорят высшее откровение«НИ один Будда не рождался и не умирал»
а ты продолжаешь смотреть из личности — поэтому и странно,
а ещё странно что: не существует чувствующих существ, ибо они состоят как набор ощущений(но есть эго идея — это Я)
тут на сайте вообще много странного для обычных граждан,
так что, бро, не удивляйся…

так что, бро, не удивляйся…

да он уже не удивляется, минянетов и вконтакте и на адвайте достаточно :)), ещё я заметил, что отличительная черта минянета -систематическое хамство и склонность печатать большими буквами и жирным шрифтом :))

Чтобы отталкиваться от правды, для определения лжи — нужно снова определить ложь.

но два термина видья и авидья ещё никто не отменял, понимаешь?
и весь Путь называют избавлением от невежества(авидьи)

называют избавлением от невежества(авидьи)

кто избавляется от невежества?

а у тебя деньги есть?:)

с тебя двойной тариф(за упёртость))

еврей ты какой-то, а не Тулукут

а с такими тролягами как ты по другому нельзя:)

человек мудрее животного

в потенциале да

Из мудреца НЕВОЗМОЖНО сделать кумира. Поклоняясь ему — с неизбежностью поклоняешься Истине.

Сплошь и рядом, особенно после смерти.Поклоняются в основном после смерти.
Когда Мастер рядом, от него бегут, игнорируют, поносят на чем свет стоит, распинают, четвертуют, оплевывают.Когда умирает делают из него идола.
А Мастер говорит ВСЕ УЖЕ ТАКОЕ КАК ЕСТЬ только невежественный ум делает кого то ниже, а кого то выше.Дон ХУАН заставлял Карлоса поклоняться цветку, травинке, не потому, что цветок выше или мудрее, а что бы гордыню увидел.

Какая разница — когда поклоняются-то? :)

Дон ХУАН заставлял Карлоса поклоняться цветку, травинке, не потому, что цветок выше или мудрее, а что бы гордыню увидел.

Да ну, «гордыню увидел». Когда любишь Высшее — поклоняешься ему. Вот и всё. Йога Васиштхи, Библия, Сутры высшей мудрости — это Высшее, без вариантов.

Когда ЛЮБИШЬ, любишь все.Будда на последней проповеди подарил Махакашьяпе цветок, а не томик сутр.

.Будда на последней проповеди подарил Махакашьяпе цветок, а не томик сутр.

Смотреть надо на то, что Будда дал Махакашьяпе на первой проповеди — а именно чему они оба уделяли наибольшее внимание.

Ищите Царство Небесное внутри себя, Осознавай Осознавание, Держись Я ЕСТЬ, Смотри на СЕБЯ, Сохраняй Безмолвие… говорят Мастера чему уделять наибольшее внимание или удержание внимания на ощущениях в теле, на дыхании, или на том, что происходит.Т.е. даются практики, что бы вывести внимание и энергию из воображариума.
Если кто то выше, поддерживается вера в недостаточность, ущербность, необходимость достичь того чего нет.

Ищите Царство Небесное внутри себя,

Вы так хорошо начали — про Царство Неба, что тоже захотелось добавить что-то о Высшем — «Ты есть То». А заканчиваете как-то очень грустно:

Если кто то выше, поддерживается вера в недостаточность, ущербность, необходимость достичь того чего нет.

Так что, Высшие Силы, Царство Небесное, То (Бог) — это не для того, чтобы приподнимать выше, а чтобы гнобить? Странное у вас представление о Небе.

Так что, Высшие Силы, Царство Небесное, То (Бог) — это не для того, чтобы приподнимать выше, а чтобы гнобить? Странное у вас представление о Небе.

Наверное мы говорим о разных вещах.
Подход Бхакти, подход ЛЮБВИ, молитвы.
И подход Джняни -подход исследования, проникновение к корню недостаточности.
Но дело в том, что даже если вы вышли к Богу через молитву, начало то было из недостаточности. потом всеравно придется вернуться и прожить те фиксации и ту ущербность. которая заставила двигаться к Богу.

Но дело в том, что даже если вы вышли к Богу через молитву, начало то было из недостаточности. потом всеравно придется вернуться и прожить те фиксации и ту ущербность. которая заставила двигаться к Богу.

Если вы вышли к Богу — вас не осталось. Вы вышли к Богу = ваша лодка пуста. Вы вышли к Тотальной Избыточности. Вы вышли к Тотальной Легкости («Его ноша легка»). Само по себе возвышение к Богу — это растворение личности. Там, где обнаруживается Его воля — там своя воля заменяется Его волей. Там, где обнаруживается его всемогущество — там свои возможности и своя ответственность заменяются Его тотальным позволением быть. В этом-то и фокус обращения к Богу — в прекращении нагрузки на заведомо ограниченный инструмент (эго). Царствие Божье внутри — это значит, что внутри нет уже ничего человеческого. Если что-то осталось ещё, туда надо поселить Бога (найти там Его, так как в реальности только Он там и есть — Его царство). И внутри, и снаружи, и везде, тотально.

чему уделять наибольшее внимание или удержание внимания на ощущениях в теле, на дыхании, или на том, что происходит.

На том что происходит — где? В теле? Или всё-таки, в Мироздании, под Небом? (и на Небе)?

На том, что происходит с телом в непосредственном опыте, потому что то, что происходит в Мироздании, это проекции воображариума.

На том, что происходит с телом в непосредственном опыте, потому что то, что происходит в Мироздании, это проекции воображариума.

А не наоборот ли? Не Мироздание ли создало тело, которое создало индивидуальное сознание, и в котором, в свою очередь, возникают телесные ощущения (чувство тела)? Не надо путать мир ощущений («воображарум») с тем, что его породило (реальность).

А не наоборот ли? Не Мироздание ли создало тело, которое создало индивидуальное сознание, и в котором, в свою очередь, возникают телесные ощущения (чувство тела)? Не надо путать мир ощущений («воображарум») с тем, что его породило (реальность).

Но что знает человек на первой проповеди, кроме воображариума и его проекций на мироздание?

если человек способен отличить Реальное от воображаемого, ему, по моему, Будда не нужен.

На 100% не нужен. Писания — это кувшин с водой, утоляющий жажду. Но если человек и так по горло в божьей благодати в воде, никакой кувшин ему не нужен. Вопрос — как выйти из пустыни без обращения к Высшим силам?

П

исания — это кувшин с водой, утоляющий жажду. Но если человек и так по горло в божьей благодати в воде, никакой кувшин ему не нужен. Вопрос — как выйти из пустыни без обращения к Высшим силам?

Насколько я понимаю, ВОДА УЖЕ ЗДЕСЬ и внутри и снаружи.
Между этими внутри и снаружи находится вера в отдельность, подкрепленная чувством отдельности и чувством ложного авторства, что в совокупности принимается за отдельно живущего субьекта( ну плюс там ощущения, чувства, образы, убеждения), которые тоже являются ВОДОЙ, потому как кроме ВОДЫ ничего нет.

Вопрос — как выйти из пустыни без обращения к Высшим силам?

Первый способ -это узнать, КТО СОБРАЛСЯ ВЫХОДИТЬ!-Это Джняна.
Второй способ- Обратиться к Высшим силам( ВОДЕ снаружи) с ЛЮБОВЬЮ, отбросить «СВОЮ» волю, поклоняться, служить.-Это Бхакти.
Третий способ-ОСТАВИТЬ ВСЕ КАК ЕСТЬ, быть в МОМЕНТЕ СЕЙЧАС, позволить ВОДЕ самой сделать всю работу- ТОТАЛЬНОЕ ПРИЯТИЕ.

Проще сказать, надо убрать ВЕРУ, что что то не так, ВЕРУ в то что существует что то, кроме ВОДЫ.И деление на высшее и низшее, это всего лишь способы убрать эту веру.

А. Ну я и забыл добавить главное — ЭТО ДВА РАЗНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ. Качество материалиста как исследователя посредственные, ведь он не видит Бога. А это тест — если человек не видит Солнца ярким солнечным днём, с его глазками что-то очень сильно не то. Исследователь, который в Боге (джяни, бхакти, карма, не суть) — это человек С ДРУГИМИ ГЛАЗКАМИ.
Слепой наивно полагает что увидит Солнце, пытаясь следовать указанию прохожего «да вот же оно». Но ему ГЛАЗКИ ЛЕЧИТЬ НАДО, а не на указания смотреть.

Но ему ГЛАЗКИ ЛЕЧИТЬ НАДО, а не на указания смотреть.

Так по моему мы здесь и занимаемся лечением Глазок, и любые указания Мудрецов, это не что иное как рецепты вылечить Глазки, ибо когда ГЛАЗКИ ВИДЯТ все как ЕСТЬ, больше ничего и не надо, Кому тогда служить или поклоняться.

выложил в изображениях правильные глазки НЕ2-ственные… моя любимая картина

Красиво, но почему они правильные?

а почему нет… совершенные… глаза в мире без форм… зацепиться не за что… взгляд в пустоту наполненную некими потенциальными материалами для создания формы, место встречи духа, природы и наблюдателя (сугубо мои впечатления)

:)))

Первый способ -это узнать, КТО СОБРАЛСЯ ВЫХОДИТЬ!-Это Джняна.

Джняна без обращения к Высшим силам — это уровень не джняни, а психологии. :) Вопрос «кто» собрался выходить относится к явлению «кто». Вне зависимости от того, что явленное это вода в мираже, миражи для разных людей — разные. Один человек исследует очень плотный мираж, а другой тонкий. Плотный мираж завораживает своей реалистичностью и говорит «я реальность, живи во мне», а тонкий мираж своей полу-прозрачностью кричит «я мираж, исследуй меня, найди истинную причину явившегося тебе».

Для того, кто не обращается к Богу, видимый мир — это плотный мираж, максимум это Большой Взрыв и движение материи. Для того, кто обращается к Богу, видимый мир — это тонкий мираж, это творение Бога, это движение Духа (Сознание с большой буквы).

Джняна — это исследование миража как творения Бога. Все другие по плотности миражи исследуют психологи и т.д.

К Джняне ещё прийти надо, выходя из уровня «реального мира», источником которого является материя — к миру-творению Божьему. Это два разных мира, два разных явления, которые рождают два разных «я». Первое «я» проживает в мире материи, а второе «я» проживает в мире Бога. Оба исследователя задают один и тот же вопрос «кто я», и при этом один из них (тот, что в Боге — джняни), а другой (материалист) только считает себя джняни, но джняни не является. :) По причине того, что исследует НЕ ТО явление.

Бхакти тоже исследует мир Бога, обращённый к нему тем, что для него ярче всего — Любовью. Джняни исследует мир Бога, обращённый к нему ярче другой стороной — сознанием, знанием.

Поэтому ваше противопоставление джняни и бхакти неверно в принципе. Вы хотите считать джняни тех, кто не обращается к Высшим силам, но это и есть та самая плотная иллюзия материального мира, удерживающего «адвайтина» в плотной дуальности. Ему кто-то внушил что он «джняни», вот он и рад. :)

Джняна без обращения к Высшим силам — это уровень не джняни, а психологии.

Вот здесь не понятно: Обращение к Высшим силам предполагают ВЕРУ, ибо никто никогда Высших сил не видел, а видел только проявление этих Сил, а Джняна, предполагает ПОСМОТРЕТЬ ПРЯМО и Узнать, как возникает живущий, управляющий, выбирающий, на кого вешаются эти функции, и существуют дли они на самом деле, т.е. это ЧИСТОЕ ЗНАНИЕ.

Бхакти тоже исследует мир Бога

Я считал, что Бхакти это полная сдача Высшим силам, Это ЛЮБОВЬ и ПРЕДАННОСТЬ, Исследование же предпллагает сомнение, здесь на веру ничего не берется.
А на счет противопосталения, то никто ничего не противопосталяет, это просто разный способы прийти к ОДНОМУ и тому же. Один способ предполагает движение внутрь, другой наружу.В конце они встречаются.

Вот здесь не понятно: Обращение к Высшим силам предполагают ВЕРУ, ибо никто никогда Высших сил не видел,

Понятно, что непонятно:

Так по моему мы здесь и занимаемся лечением Глазок, и любые указания Мудрецов, это не что иное как рецепты вылечить Глазки, ибо когда ГЛАЗКИ ВИДЯТ

Мудрецы, значит (Йога Васиштха в частности) говорят про Высшие силы как про нечто, что МОЖНО ВИДЕТЬ здоровыми глазками. А у вас — «их никто не видел». Об том и речь — их никто не видел из психологов, которые погружены в плотный мир иллюзии. Те, кто живут в Боге, их прекрасно видят.

Джняна, предполагает ПОСМОТРЕТЬ ПРЯМО и Узнать, как возникает живущий, управляющий, выбирающий, на кого вешаются эти функции, и существуют дли они на самом деле, т.е. это ЧИСТОЕ ЗНАНИЕ.

Джняна — да. Потому что исследует СОВСЕМ НЕ ТЕ ЯВЛЕНИЯ. Они видят ДРУГОГО живущего, управляющего, выбирающего и т.д. — НЕ ТОГО, что видит психолог, думающий что он тоже разбирается с ТЕМ ЖЕ САМЫМ видящим и т.д.

Имеющему развитые глазки — являются ИНЫЕ явления. И слова-то вроде одни и те же, но тест прост:

«Вот здесь не понятно: Обращение к Высшим силам предполагают ВЕРУ, ибо никто никогда Высших сил не видел,»
Нет, не ВЕРУ. Божественный мир тонок, но от этого не менее очевиден и «доказуем» для тех, кто способен видеть. И даже более убедителен, ибо к Истине куда ближе.

Я считал, что Бхакти это полная сдача Высшим силам, Это ЛЮБОВЬ и ПРЕДАННОСТЬ, Исследование же предпллагает сомнение, здесь на веру ничего не берется.

Конечной целью и бхакти, и джняни является одно и то же. Знать без интереса к делу ничего невозможно. Интерес к делу неплодотворен без умения познавать. Исследование невозможно без любви, любовь без попыток приблизиться и познать любимое бессмысленна. Это единый акт, который может быть разделён только на очень ранних этапах практики (бхакти, джняни). Но даже математику лучше учить с любовью к математике, хотя это может быть и не очевидно (зачем математику бхакти, ему нужно иметь трезвый ум).

А на счет противопосталения, то никто ничего не противопосталяет, это просто разный способы прийти к ОДНОМУ и тому же. Один способ предполагает движение внутрь, другой наружу.В конце они встречаются.

Джняни и бхакти (владение методами познания и устремленность к познаваемому) это то, чем должен обладать любой искатель. На каких-то этапах ему не хватает одного, но помогает другое, и он двигается. Потом ситуация меняется, и ему приходится привлекать в помощь то, чего раньше вроде бы хватало.

Мудрецы, значит (Йога Васиштха в частности) говорят про

Высшие силы как про нечто, что МОЖНО ВИДЕТЬ здоровыми глазками. А у вас — «их никто не видел». Об том и речь — их никто не видел из психологов, которые погружены в плотный мир иллюзии. Те, кто живут в Боге, их прекрасно видят.

Ну представте появится передо мной любое существо, самое тонкое, самое высшее, самое прекрасное Я ДОЛЖЕН БЫТЬ до того как оно появилось, что бы воспринять это.ЗДОРОВЫЕ ГЛАЗКИ ВИДЯТ, что какие бы формы не были, это всего лишь феномены, и не важно тонкие они или грубые.А ТО ЧТО ЕСТЬ каждый феномен всегда ЗДЕСЬ.

Но даже математику лучше учить с любовью к математике, хотя это может быть и не очевидно (зачем математику бхакти, ему нужно иметь трезвый ум)

Никто и не спорит, что хорошо бы иметь трезвый ум и любящее сердце, но маемо, що маемо, поэтому и путей и методов много.

Божественный мир тонок, но от этого не менее очевиден и «доказуем» для тех, кто способен видеть. И даже более убедителен, ибо к Истине куда ближе.

Разве Бог отделен от своего ТВОРЕНИЯ, независимо грубый мир или тонкий.Разве существует что то не Божественное?

Ну представте появится передо мной любое существо, самое тонкое, самое высшее, самое прекрасное Я ДОЛЖЕН БЫТЬ до того как оно появилось, что бы воспринять это.ЗДОРОВЫЕ ГЛАЗКИ ВИДЯТ, что какие бы формы не были, это всего лишь феномены, и не важно тонкие они или грубые.А ТО ЧТО ЕСТЬ каждый феномен всегда ЗДЕСЬ.

Это прекрасный логический аргумент, который обычно и выдвигается в таких случаях. Типа, ну и что что плотность невежества столь высока, что я не вижу аспекты Божественного. Реальность-то ведь всё равно со мной. Типа, поднатужусь, и увижу. Да, Реальность всегда с нами. Ну, как бы, трудно убедить математика в том, что для того, что знать математику надо любить математику. Учебник-то от него никто не прятал? Типа, сяду — и изучу. Обычно в таких случаях говорят — «эго в помощь» (к Богу-то обращаться он не будет, да и чтобы учителя найти хорошего, любить людей надо уметь).

Никто и не спорит, что хорошо бы иметь трезвый ум и любящее сердце, но маемо, що маемо, поэтому и путей и методов много.

Не «хорошо». Обязательное условие. Истина — это не математика, тут даже обычной человеческой любви мало. Только Божественная будет тем самым бустером, дающим шансы. (Как и мудрость).

Разве Бог отделен от своего ТВОРЕНИЯ, независимо грубый мир или тонкий.Разве существует что то не Божественное?

Не отделён никоим образом. Разница только в степени плотности иллюзии. Не любящий свой предмет человек не познает его во всей глубине, хотя казалось бы — разве они могут быть отделены друг от друга? Разве не кажется это чем-то похожим на физические законы? А если похожи, то глупо спрашивать «отделена ли Луна от Земли». Нет, не отделена. Но ракета — нужна. :)

Обязательное условие. Истина — это не математика, тут даже обычной человеческой любви мало. Только Божественная будет тем самым бустером, дающим шансы. (Как и мудрость).

Т.е.вы утверждаете, что для познания Истины
необходимо иметь:
-Трезвый ум
-Любящее сердце, переполненное Божественной Любовью
-вера в Высшие силы и поклонение им
и какой тогда выход для человека, который не имеет трезвого ума, любящего сердца, не верит в Бога, но имеет желание познать Истину, потому что страдает от чувства недостаточности и ущербности?
Что Практически ему делать?

Что Практически ему делать?

Решить любую свою актуальную проблему с Абсолютным результатом. Чувство ущербности и недостаточности имеет разную толщину. У саньяси, ушедшего в лес для познания Истины — она тонкая. У домохозяина — толстенная. Вот и Абсолютная задача — стать полностью счастливым домохозяином. Преодолеть чувство недостаточности и ущербности (вне разговоров о заведомо недоступной такому нечистому уму Истине). Если у человека есть раздражение от каких-то грубых форм невежества, ему и следует обращать внимание на эти грубые формы, с пониманием что он устраняет именно что эти грубые формы. А не «познаёт Истину». Хорошо, когда он понимает что этот труд в любом случае не останется без вознаграждения и с высокой точки зрения. Однако, решать нужно актуальные проблемы. А они у такого человека, которого описали вы находятся на уровне «негативных эмоций». Можно поставить себе задачу жить — просто стать счастливым, не омрачённым хроническим неприятием. Для начала. И решить её, или хотя бы порешать частями. Да — это не постижение Истины. Но из такого человека вылезет столько дерьма в процессе решения такой простой задачи, что появится шанс понять что такое постоянное блаженство, например. Мудрость появится — ведь он будет решать реальные задачи и получать реальный результат. А потом, с наработанной мудростью и личным приятием — уже обращаться к Высшему. Пытаться обратиться. И уже потом, когда станет получаться жить в Божественном мире (станут видны аспекты божественного), уже начинать что-то делать и для постижения Истины.

А почему не предложить начать исследование так как есть: У кого проблемы? Кому чего то не хватает?
И сразу указать на корень проблемы ЧУВСТВО ЛОЖНОГО АВТОРСТВА и ВЕРУ В ОТДЕЛЬНОСТЬ И АВТОРА-Делателя?

И сразу указать на корень проблемы ЧУВСТВО ЛОЖНОГО АВТОРСТВА и ВЕРУ В ОТДЕЛЬНОСТЬ И АВТОРА-Делателя?

А почему ты решил, что с чувством ложного авторства и веры в отдельность, обязательно должны быть проблемы?
Я же тебе уже говорил, что с чувством ложного авторства и с верой в отдельность, жил без проблем, полноценной счастливой жизнью.

Понятно, везло.Есть люди, у который совпадает (или почти совпадает) то что происходит стем что описывается. Мужик сказал, мужик сделал, в пределах допустимой социумом погрешности, которая имеет логическое обьяснение.

А почему не предложить начать исследование так как есть: У кого проблемы? Кому чего то не хватает?

Это одно из воззрений, которое имеет смысл поддерживать в таком исследовании. Только надо помнить, что под «кто» тут будет пониматься именно такое, дремучее представление о себе. Исследоваться как явление будет оно. Для примера — «несправедливое наказание вызывает у меня возмущение». Чтобы разобраться, придется пройтись по всей цепочке — «наказание» — «приговор» — «вина» — «ошибка, преступление» — «ответственность» — «свободная воля, дееспособность» — «я». И тут представление о «я» надо будет пересмотреть — «я тот, кому в детстве навязали представление о своих безграничных возможностях, а вместе с ним и безграничную ответственность, бесконечное поле ошибок, бесконечную вину и бесконечное наказание». Давайте пересмотрим свои представления о себе — насколько я могу своей волей влиять на ситуацию и насколько на меня можно навешивать всего этого. То есть, пересматривать себя, как нечто в той или иной степени дееспособное.

Это — базовый, психологический уровень перезаключений этических договоров. Но говорить тут об Истине? Или о том, что «тебя нет»? Увольте? На эго навешано слишком много всего такого и любой нормальный человек, находящийся под плотной майей под медитацией на «меня нет» (ложный автор) поймёт банальный скипок от ответственности. Или — действительно будет скипать таким образом ВМЕСТО того, чтобы обретать истинную мудрость. Блаженство и любовь же, и счастье — возможны лишь при ЧЕСТНОМ исследовании ВСЕЙ накопленной глупости.

Но что знает человек на первой проповеди, кроме воображариума и его проекций на мироздание?

Ну, тут лиха беда — начало. Если человек преодолел свой атеизм, это уже огромный шаг вперёд, он знает уже гораздо больше тех, кто вообще отрицают наличие Высших сил.

Ну, как бы — ничего нового. Яма-нияма, область решения интропсихических противоречий, как правило лежащих в области этики. Не грешить, короче.

я знаю что некий человек считается в определённом кругу Просветлённым Мастером или я уверен, что этот самый человек действительно Просветлённый Мастер — разница есть?

Разницы нет, в обоих случаях ты не ВИДИШЬ.

Разницы нет, в обоих случаях ты не ВИДИШЬ.

когда не ВИДИШЬ, действительно разницы нет

Или я знаю, что в мусульманских странах есть мясо свиньи -считается дурным поступком или я уверен, что есть мясо свиньи -плохо, дурно

Опять же в обоих случаях все основано на вере.

Опять же в обоих случаях все основано на вере.

в смысле, ты никогда не встречался с мусульманами, которые не едят свинину по религиозным соображениям?

Встречался, чем их вера что свинину есть плохо, отличается от твоей уверенности, что свинину есть плохо?

уверенности, что свинину есть плохо?

так у меня такой уверенности нету, но я знаю, что так бывает — то есть это знание не побуждает меня отказаться от свинины, а вера мусульманина побуждает его всегда отказываться от свинины, вот разница между верой и знанием

Вот! Между верой и ЗНАНИЕМ, а не между одной верой и другой ( уверенностью). Потому что уверенность, что свинину есть плохо может быть из-за того, что бы не потолстеть, или что животных убивать грех, или что в мясе вибрации страха и т.д.

Между верой и ЗНАНИЕМ

блин, так я же эти примеры специально привёл Тулукуту, чтобы он научился различать веру и знание

все знания относительны, ибо базируются на относительных фактах, дундук:)

найди автора как факт, а не как твою баранью убежденность.

все знания относительны, ибо базируются на относительных фактах

так а что кто-то говорит, что они абсолютны? я не пойму Серёг, ты вообще читаешь комментарии к которым пишешь ответ, или просто рулетка крутится в уме и выдаёт случайные фразы

А то Тулукут не отличает веру от знания.

А то Тулукут не отличает веру от знания.

увы, не отличает, я вообще сомневаюсь что он способен к размышлениям

Вы вообще общаетесь через предубеждения, а так никто никому ничего не обьяснит, понималка заблокирована убеждением, что ДРУГОЙ Дебил.А другого нет, он появляется только с появлением первого.И конечно если я прав, то другой или дебил или должен думать как я

да чего про неё рассказывать — приезжай увидишь, если хочешь фото посмотреть — скину тебе ссылку на группу Экоселение в Адыгее — в контакт