Вопрос к членам Формации

Вах вах твоя вечность это аспект основы принятый за абсолют!:) абсолют не против!:)

Вах вах твоя вечность это аспект основы принятый за абсолют!:) абсолют не против!:)

и я не против твоего сна об аспектах основы, притязающем сознании и т.д., наверное для тебя -это увлекательный сон

куда уж тут спрячешься.
к реальности нет моста

давай попробуем так:

олег пустил стрелу из лука
стрелял он в пробужденье-цель
но ни попасть ни промахнуться
когда стреляешь в небеса
©

то есть небеса — здесь Абсолют, а Олег — это что?

попробуй не так буквально посмотреть.

попробуй не так буквально посмотреть.

метафора обычно проводит аналогию с знаемым, чтобы показать суть ещё незнаемого, к примеру океан и волны, океан -мироздания, волны — живые существа и предметы, в этой метафоре мы видим, что волны являются неотделимой частью океана, проявлением самого океана, но тем не менее существуют как что-то различное, но природа и океана и волны -вода, что океан, что волна что капля -всё это есть вода, Вода это и есть Абсолют — потому и говорят — что есть только Абсолют, но это никак не противоречит наличию многообразия живых существ и вещей

недостаток всех метафор — как раз и есть попытка сопоставить абсолют с чем-то знаемым или не знаемым. у меня самая суть метафоры была третья строчка:
ни попасть ни промахнуться.
есть только абсолют, но ухватить можно лишь то, как он выглядит

есть только абсолют, но ухватить можно лишь то, как он выглядит

то есть Абсолют — это форма, которая может как-то выглядеть??

недостаток всех метафор — как раз и есть попытка сопоставить абсолют с чем-то знаемым или не знаемым.

—

то есть Абсолют — это форма, которая может как-то выглядеть??

конечно же нет

указатель называют указателем не потому что он куда-то указывает, а потому, что его не следует понимать буквально. все направления и находки относительны. но любого указателя и явления достаточно, чтобы быть тем, что ты есть, этой природой всего. так что пока видишь указатели в указателях — всегда мимо, а если природу, то нет никаких уктзателей))

и это «то, что» — ТЫ! :) Главный абсолют, которым меряется всё остальное :)

и это «то, что» — ТЫ! :) Главный абсолют, которым меряется всё остальное :)

Абсолют — ВСЁ. На то он и абсолют. Его невозможно «отрицать».

Нет. ты СЕБЯ не можешь отрицать.Ну никак. А про абсолют можно только концепции плодить.

Нет. ты СЕБЯ не можешь отрицать.Ну никак. А про абсолют можно только концепции плодить.

Вы нашли то, что нельзя отрицать? Поздравляю — именно об этом и говорят как об абсолюте. :)

не, ну вы конечно можете отрицать себя, но зачем себе врать то? :)

не, ну вы конечно можете отрицать себя, но зачем себе врать то? :)

Вопрос не в том, что можно или нельзя отрицать то или иное. Вопрос в том, что отрицать Истину — невозможно.

истина где-то рядом :)
вы о какой истине? об относительной? так что это за истина, если она ОТНОСИТЕЛЬНА? А об абсолютной истине говорить можно много и красиво, но никогда не выразишь так чтобы это была именно она :)

А об абсолютной истине говорить можно много и красиво, но никогда не выразишь так чтобы это была именно она :)

Уважаемый, вы в состоянии постичь идею о том, что глина — есть абсолютная истина горшка? Пример, конечно же, ограниченный, но тем не менее? Если не выходить за рамки примера, вы не найдете в горшке чего-либо, что не было бы глиной. Всё в горшке — относительно глины. Но глина — не относительна горшка. Попробуйте помедитировать на этот простой пример.

А об абсолютной истине говорить можно много и красиво, но никогда не выразишь так чтобы это была именно она :)

Истину и не нужно выражать. Человек либо знает кувшин как глину, либо полагает что всё в кувшине относительно. (Дно относительно горловины, ручка относительна остального кувшина, узор относителен гладкой его части и т.д.). Но всё это — глина, и она не относительно всего этого. Не всё в мире относительно, как видите! Простейший же пример, а?

стина где-то рядом :)
вы о какой истине? об относительной? так что это за истина, если она ОТНОСИТЕЛЬНА?

Уберите глину из горшка — и если глина «относительна», то в этом случае от горшка у вас обязательно что-то останется. Не осталось? Так относительно ЧЕГО в горшке — глина? Да ни от чего она там не относительна!

как можно убрать что-то неотносительное?)) всё что убирается и восстанавливается — относительно))

как можно убрать что-то неотносительное?))

Так и убеждаются в наличии неотносительного. :) Нельзя убрать, именно что.

всё что убирается и восстанавливается — относительно))

Да. Надеюсь, что этим ваш вопрос о том, что такое «неотносительное» (истина) исчерпан.

так если нельзя, то нет такого опыта:

Уберите глину из горшка — и если глина «относительна», то в этом случае от горшка у вас обязательно что-то останется. Не осталось? Так относительно ЧЕГО в горшке — глина? Да ни от чего она там не относительна!

и все последуюоие выводы о глине ошибочны!

так если нельзя, то нет такого опыта:

Эээ, простите? Я предложил вам поставить именно такой опыт:

Уберите глину из горшка — и если глина «относительна», то в этом случае от горшка у вас обязательно что-то останется. Не осталось? Так относительно ЧЕГО в горшке — глина? Да ни от чего она там не относительна!

И если у вас его нет, то я-то тут причём? :)

и все последуюоие выводы о глине ошибочны!

Вы сначала поставьте опыт. Уверен, что вы придете к предсказанному вами же РЕЗУЛЬТАТУ этого опыта:

как можно убрать что-то неотносительное?)) всё что убирается и восстанавливается — относительно))

И этот результат и подтвердит БЕЗОШИБОЧНОСТЬ выводов о том, что глина — не относится ни к чему в кувшине. :) Потому что она — кувшин и есть, т.к. придаёт ему ВСЕ качества.

поставить какой опыт? мы уже выяснили, всё о чем можно сказать как о убираемом или неубираемом — относительно!

мы уже выяснили, всё о чем можно сказать как о убираемом или неубираемом — относительно!

Когда это вы успели выяснить такую глупость?

глина относитетьно горшка и убирания! да еще и того кто убирает, ну или по крайней мере осознает весь этот бред.
убрать можно только что-то ограниченное из чего то ограниченного!
давай тогда уже по серьезному
а по серьезному для начала убери убирание из убирания глины…

а по серьезному для начала убери убирание из убирания глины…

Настя, побойся Бога, как ты можешь три раза убрать то, что даже не существует.

как ты можешь три раза убрать то, что даже не существует.

ну это же не хухры-мухры, а по-серьезному

поэтому-то и можно убрать три раза, и не только)

Это не серьезно!

можно и серьёзно то же)

эт не я писала!:)

Убрать убирание нужно один раз. Просто никому это еще не удалось :)
А ты собрался сущетвующее убирать?:))

Не, я уже ничего не убираю, не оставляю и стараюсь не удерживать. А убирание не нужно убирать, а просто увидеть, что убирать нечего.

глина относитетьно горшка и убирания

Глина относительно горшка? Обоснуйте — разве глина имеет свойство принимать формы исключительно горшков? Нет. Это горшок (глиняный) имеет исключительное свойство состоять из глины. Горшок не может не быть без глины. Глина может быть и без горшка. Так что — относительно чего?

убрать можно только что-то ограниченное из чего то ограниченного!

Верно. Вот как сможете убрать глину из горшка — так и скажете, что глина ограниченна! Убрать горшок из глины легко — берёте и убираете. Меняете на черепки из глины. :) Горшок исчезает — глина остаётся. Ок?

а по серьезному для начала убери убирание из убирания глины…

По серьёзному, вы хотя бы простые аргументы прокомментируйте мои те что выше — выясним дружите вы с логикой вообще или нет.

это мой коммент, не оттуда написал

Именно!

косячок-с))а

косячок-с))а

Невозможность получения результата опыта — источник знания о мире. Попробуйте пройти сквозь стену. Не получилось? И какие выводы можно теперь сделать о взаимодействии твёрдых тел? Так-то. :)

Ай, забудьте.

Ок. :) Вас тут не было.

абсолют имеет свойства, это уже радует, может скоро заметите что и сам он еще одно свойство!:)

абсолют имеет свойства, это уже радует, может скоро заметите что и сам он еще одно свойство!:)

а ты думал, что свойства существуют отдельно от Абсолюта? Это величайшее заблуждение

Ха ха ха!:) вместе и отдельно — две истории из мира относительности!:)

Ха ха ха!:) вместе и отдельно — две истории из мира относительности!:)

Ну вот в том то и дело, что не вместе и не отдельно, а так:

Глина придаёт кувшину ВСЕ его свойства — вес, цвет, запах и т.д. Абсолют придаёт человеку все его атрибуты, включая и «смотрение», «познание», «знание»

Не 2

Фигня все это!:)

Фигня все это!:)

Понятно- когда сказать больше нечего и нет аргументов — можно назвать фигнёй, слив засчитан

не обижайся ты. он миражики рукой разогнал. которые ты строил, ну новые построишь же?

вот бы он ещё свой миражи про аспекты основы и притязающее сознание также легко разогнал -тогда бы я за него порадовался

уже можешь радоваться :)))) вот чего чего а этого добра точно Дракон уже раздарил и раскидал… сам потом разгоняет тех кто с фотками носится. не поверишь, но описания вообще не имеют ни какого значения, главное то чего? чтобы сигнализировали что дошло :)))

исходя из общения с ним пока вижу обратное — а дальше посмотрим

даааа! а как иначе!
исходя из…
вижу обратное…
а если входя? и смотреть не обратно?
смотри внимательно он о тебе говорит. а не о какких-либо отдельных от тебя эзоштуковинах. Дракон говорит об этом ТО ЧТО ЕСТЬ а не о будущем мире.

смотри внимательно он о тебе говорит. а не о какких-либо отдельных от тебя эзоштуковинах.

аспекты основы -и есть в моём понимании — какие-то эзоштуковины, и он о них всё время говорит

ты же сам говорил, что если гипнотик видит лес то его бесполезно убеждать что он на сцене — поэтому приходится указывать на лес, а потом уже на его относительность.

то если гипнотик видит лес то его бесполезно убеждать что он на сцене

зачем указывать на лес -если гипнотик и так его видит? указывать надо не на что-то конкретное — лес, а на относительность самого его видения, на то, что другие гипнотик видят другое в том же самом и т.д.

указывать, чтобы он сам исследовал.
тут два варианта, либо верит в реальность либо сомневается и исследует.
и это только сам, а Мастер может помочь если есть направленность исследовать.

а ты посмотри, на вот этом, на примере например кружки. ты же говори что не отдельно восприятие и воспринимаемое воспринимающий и воспринимаемое?
аспекты это первое проявление феноменальности.
феноменальность это то что воспринимается, все объективное.
конкретные формы ты в курсе что и как. а обратно, что именно выглядит как кружка в восприятии? не думай а смотри. я из аспектов ясно вижу пустотность, иногда осознанность… это прям «в кружке» ну как подолжка при наблюдении, пустотность всегда, это один из аспектов феноменальности.

я не сомневаюсь что видишь, тут дело в другом, зачем туда смотреть, чего ты этим хочешь добиться?

:))))))) насмешил. за шифоньером же!
ты в курсе чем мы занимаемся сейчас? мы смотрим что абсолютно в воображении.
так вот, нет прозрения без осознания ЧТО явилось как феноменальность.
Но тебе можно не смотреть если нет запроса. Многие останавливаются получив перманентное удовлетворение и спокойствие. Ну пропадает запрос. Это клево!

а помнишь наш вчерашний разговор о том, кто смотрит и кто видит всё это? и что там он может увидеть кроме своих отражений?

ага помню. ты сейчас свои отражения видишь?
я отражения вижу но не вижу что это смотримт на все свои тени?

я отражения вижу но не вижу что это смотримт на все свои тени?

это потому, что смотрящий остаётся всегда как бы за скобками, пока к нему не поднесут зеркало

А разве оно есть? Зеркало

просто ты их прячешь, а когда их выводят на свет то это неприятно. :))

:)))) так смешно. бумс и все миражики. :)))

попробуй определить свой Абсолют не ссылаясь на атрибуты и ты узнаешь ему цену :))

попробуй определить свой Абсолют не ссылаясь на атрибуты и ты узнаешь ему цену :))

Абсолют не нуждается в моём определении, а вот ваш неопределённый Абсолют, который непознаваем — очень даже нуждается, ведь без знания он даже и не существует и тем не менее найден

ну если у тебя есть правильный твой, и неправильный наш, то это явно указывает на то, что найденное является относительным.

ну если у тебя есть правильный твой, и неправильный наш, то это явно указывает на то, что найденное является относительным.

у меня нету, это я есть у Абсолюта

да я понял, ты его уполномоченный представитель, вещаешь от его имени. :))

не всё так просто :)

на самом деле всё просто: ты сразу придумываешь что-то всеобъемлющее и могущественное (достигается простым обобщением всего что попадется под руку), а потом говоришь что это ты и есть.
когда Я не такой могущественный, то придумывается Абсолют, а потом следующим шагом ты говоришь что это ты и есть.

да я понял, ты его уполномоченный представитель, вещаешь от его имени. :))

например твой профиль на адвайте -твой уполномоченный представитель и может представлять тебя, без твоего присутствия?

в отличии от тебя, мой профиль не говорит что он представитель Абсолюта. :)))

в отличии от тебя, мой профиль не говорит что он представитель Абсолюта. :)))

это была метафора, представитель может говорить в отсутствии того, кого он представляет, а профиль может говорить только в присутствии того, кого он представляет — поэтому без Абсолюта -тебя нет

без Абсолюта это как?
есть место где его нет?
Абсолют может приходить и уходить — вот еще одно свидетельство его относительности.

Абсолют может приходить и уходить — вот еще одно свидетельство его относительности.

в том то дело, что ничего кроме Абсолюта и нету, но тот кто не видит этого считает себя самосуществующим

Абсолют видит себя как самосуществующую сущность, в чем проблема?

у Абсолюта проблем нет, но дурное сновидение, может стать поводом от него избавиться — проснуться

проснешься в другое сновидение Абсолюта о себе. :))

проснешься в другое сновидение Абсолюта о себе. :))

сновидение может быть осознанным и неосознанным -а это две большие разницы, к тому же сновидение здесь метафора -чтобы аналогию провести, а не то, что надо понимать буквально

глопость же, ну

в том то дело, что ничего кроме Абсолюта и нету,

и сразу уже кто-то взялся, кто вступает в отношения познания с абсолютом

в том то дело, что ничего кроме Абсолюта и нету, но тот кто не видит этого считает себя самосуществующим

все познания только в относительности существуют

и сразу уже кто-то взялся, кто вступает в отношения познания с абсолютом

то есть ты хочешь сказать тебя нет? форма есть, но существует она только благодаря Тому, что есть эта форма

да мы косяк твой разбираем вообще-то про абсолют, а не о реализации говорим.

я — название для относительного явления, и все якобы «абсолюты», что могут быть познаны — игры относительности, майя

всё что находится в отношениях с относительным я — относительно

Ну не услышит он! Он хочет ИМЕТЬ!

Складно. Но чистейшей воды фигня. Философский подгон, основанный на следственных связях. Домыслы.
Вы буквально прямо сейчас вот этим описанием придаете картине не свойственные ей цвета.
Знание о воспеваемой «глине» в ее первозданном чистом виде вообще никак вам не доступно. Нелепо разглагольствовать о чем-то, не имея на то соответствующего опыта. Эрудированы, начитаны, и бла-бла-бла. Чего-то типа Йога Васиштхи начитались?))

Отдыхайте. Абсолютно отдыхайте… время расстаться с прелестью еще не пришло. Этап такой. Все кто здесь с вами дискутируют подобное проходили. Лишь вы свое гоните, энергии полно а прислушиваться в лом. Именно эта энергия и не позволяет адекватно воспринимать, слышать.

Отдыхайте. Абсолютно отдыхайте… время расстаться с прелестью еще не пришло. Этап такой. Все кто здесь с вами дискутируют подобное проходили

бахвальство -удел глупца

глупец, считаю собственную глупость мудростью, похвалятся перед всеми ею, и тем самым выдаёт собственную глупость на всеобщее обозрение — вот также и Вы, advaitaworld.com/profile/relsam/

ну пусть глупец, малеха от этого полегчало?:-)
вас с тнс-ом логикой не пробить, дохлый номер, абсолютно-фарисейская броня стоит
я Истины не жажду, происходящим доволен, в спорах не силен)))
А то, что вы пытаетесь втереть — сам когда-то впаривал, сейчас вижу полную глупость подобных заяв.
К Дракону прислушивайтесь, пытайтесь по крайней мере. Бог в помощь!)))

Знание о воспеваемой «глине» в ее первозданном чистом виде вообще никак вам не доступно.

Уважаемый! Вы не знаете глины? Вы не видите кувшин — как глину? Заметьте, я всё время пытаюсь оставить вас в таком неудобном для вас примере! Зачем вы из него выходите? Ювелиры всего мира знают золото как золото (умеют различать его в разных предметах и сущностях). Они ЗНАЮТ золото.

Все кто здесь с вами дискутируют подобное проходили.

Возразите ЛОГИЧНО. :) С опорой на реальный мир — так, как это делаю я. «Отдыхайте» — это и я вам мог бы сказать и прочее бла-бла-бла. Но разговор на таком уровне не интересен.

а прислушиваться в лом

К ЧЕМУ ПРИСЛУШИВАТЬСЯ? Вот золотое кольцо, вот золотой слиток. В любой точке мира любой квалифицированный ювелир скажет вам что это — золото. Нет?

Но чистейшей воды фигня. Философский подгон, основанный на следственных связях. Домыслы.

Извините, но к ЭТОМУ — глупо прислушиваться. Я бы прислушался к аргументам, подтверждающим вашу позицию про «подгон». Но ювелиры мира, уверен, с вами не согласятся — они ЗНАЮТ первозданный, чистый вид золота. И различат его ВЕЗДЕ, хоть в растворе хоть в расплаве, хоть в песке, хоть в слитках. Домыслы? Что тут домыслено? Они знают не раствор и не расплав, и не кольцо и не слиток! Они знают — ЗОЛОТО! Хотя и кольцо с раствором они тоже знают, естественно.

да не знают никакого золото без его формы! золото всегда видится как форма, как украшение, как глыба металла, как атом и пр. не порите чушь. никакое золото не достаётся из формыр ни форма не достаётся из золота. всё это относительные вещи

если бы ты вспомнил химию — хотя бы школьный этап — то сразу осознал бы -какую только что глупость сморозил

есть такой химический элемент как золото, и он существует в атомарном виде!

есть такой химический элемент как золото, и он существует в атомарном виде!

Именно! Именно по наличию этого элемента (одного и того же для ювелиров всего мира) и судят о ЗОЛОТЕ. Одного и того же! Не зависящего от форм. Это — «не всё» относительные вещи. Золото — постоянно В ЛЮБОМ изделии, в ЛЮБОМ количестве РАЗНЫХ изделий.

да нет же, ты разные явления проименовал золотом (кусок металла, драгоценность, химический элемент — всё это различные чвственные переживания), а потом «о боже, золото везде»)) ха)) обобщение явлений по цвету, твёрдости в некотором диапазоне)) даже каждый раз смотря на один предмет «золтой» его цвет различен от отсвещения. некоторый диапазон принято называть «золотом». всё

да нет же, ты разные явления проименовал золотом (кусок металла, драгоценность, химический элемент — всё это различные чвственные переживания), а потом «о боже, золото везде»)) ха))

Что за чушь вы городите?! Есть разные золотые изделия, созданные не мной, и не мной названные. ЛЮБОЙ ювелир, используя доступные ему методы познания, С ТОЧНОСТЬЮ определит там ЗОЛОТО. Не «назовёт», не «выдумает» — ПОЗНАЕТ! И это — не смотря на то, что формы у них («чувственные переживания») будут разными!

обобщение явлений по цвету, твёрдости в некотором диапазоне)) даже каждый раз смотря на один предмет «золтой» его цвет различен от отсвещения. некоторый диапазон принято называть «золотом». всё

Знали бы вы как смешно сто раз рассказывать одно и то же — и в сотый раз выслушивать аргумент про «обобщение» или «абстракцию». :) Золото — РЕАЛЬНОСТЬ. Так как описывает СУТЬ предмета. А вот «кольцо» или «слиток», это уже скорее иллюзия (обобщение, абстракция). Вес (масса), теплопроводность, сопротивление току, тугоплавкость, характеристика искры, твёрдость, цвет (при стандартных условиях измерения) и любые другие физические параметры, не зависящие от субъективного восприятия предмета (атомарная структура и прочее) — всё это ЗОЛОТО. А вот форма предмета (кольцо, слиток) — хотя и отражают отчасти физическую реальность предмета, но придаются предмету скорее человеческим воображением. :)

а ещё, не всё то золото, что блестит.

У тебя ещё мозги не треснули?:)

хаха))

это как назввать стену белой, лист бумаги белым, снег белым — а потом, о божер белизна — это же суть явлений, из которых они созданы)) но это еще одно относительное качество. так и золото — это цвет, тактильные ощущения определенные, которые узнаются в некоторых «золотых вещах» — всё относительно

Вот вот!:)

Это и есть прозрение в суть всех явлений — сознание!:) как природа всех снящихся персонажей — сон!:) и это можно осознавать, но это не абсолют, а первая дуальная пара осознание-сознание!:) и они относительны!

:)) я понял, это бесполезно — тут никто не понимает, что такое метафора

Если бы хоть одна метафора была способна передать абсолют — он стал бы метафорой!:)

первая дуальная пара осознание-сознание!:)

это уже Жизнь, которая себя не знает?)

Это уже Жизнь, которая себя осознает, как вот у этих парней!:) и это уже на одну жизнь больше…

да… а когда говорят про Жизнь которая не знает Жизни это про что?

Читай эту фразу пока не осознаешь глупость твоего вопроса!:)

уже))

глупость «заряжает»)) почему то)

) как природа всех снящихся персонажей — сон!:)

Природа всех снящихся персонажей (как и всего сна) — Сновидящий. :) И судят тут по тому, что сновидящий не затрагивается сном. Сон влияет только на персонажа! И это не дуальное соотношение (Сновидящий — сон), это адвайта, недвойственность! Меджу Сновидящим и сном нельзя просунуть и лезвие ножа! Так же точно, как между глиной и кувшином. :)

Не много ли народа для недвойственности?!:)

недвойственности?!:)

Судя по вашему удивлению, вы мало что слышали о недвойственности. :) Абсолют содержит в себе целый мир, подобно камню, который содержит себе кучу невырезанных фигур. Читали же недавно сами.

бедный Абсолют)уже устал держать столько всего.

Абсолют содержит в себе целый мир, подобно камню, который содержит себе кучу невырезанных фигур.

Это относительный абсолют. Его называют основой феноменальности и описываемый вами аспект потенциальности всех форм — пустотность.

Это относительный абсолют. Его называют основой феноменальности и описываемый вами аспект потенциальности всех форм — пустотность.

Я цитировал тут «Йогу Васиштху», и это — именно Абсолют, а не какая-то там «пустотность», либо ещё какой-то объект.

Абсолют содержит в себе целый мир, подобно камню, который содержит себе кучу невырезанных фигур.

Эта цитата?

Да, дословно близкая.

Ну тогда это описание потенциальности феноменального. Мир (реализация) присутствует в своей потенциальности, подобно камню который содержит любую форму. То есть потенциальность как камень, с помощью вынимания резака форм вынимается что-то. Камень, потенциальность содержит все мыслимые формы, но в один миг является какая-то одна, воспринимаемая (резак). Но камень осознается в своей потенциальности как нечто из которого формируются явления. Как-то так.

Ну тогда это описание потенциальности феноменального.

Потенциальность (причинность) — это один из способов указания на Абсолют, верно.

абсолют причина, основа мира и нечто осознающееся?

абсолют причина, основа мира и нечто осознающееся?

Абсолют — это ВСЁ. Все, тотально. Каждая буква в предложении. И основа, и суть всех явлений, и сами явления тоже.

А он осознаётся?

А он осознаётся?

Он осознаётся мудрецом, и он не осознается глупцом. :)

Абсолют осознается мудрецом?! Хм. Избирательный какой-то абсолют получается. Ну ладно.

Ну ладно.

Да не парьтесь вы философией. Лучше физику почитайте. Или биологию. :)

Ну я не парюсь у меня и с философией и биологией оки. :) Лучше? Чем?
Обсуждать абсолют наблюдаемый мудрецами не охота. И вообще не охота с мудрецами разоговаривать.

И вообще не охота с мудрецами разоговаривать.

И не парьтесь. :)

Тат Твам Аси

Если вода — росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар — росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум — в дыхание, дыхание — в жар, жар — в высшее божество. И эта тонкая [сущность] — основа всего существующего (явленного), То — действительное, То — Атман (основа феноменальности). Ты — одно с Тем, Шветакету!

О! Чхандогья-упанишада, изумруд мудрости! :) Вот бы упорный NgoMa прикоснулся бы к её нектару:

И эта тонкая [сущность] — основа всего существующего (явленного), То — действительное, То — Атман (основа феноменальности). Ты — одно с Тем, Шветакету!

Основа феноменальности (ноумен) — Атман (что есть Брахман). Абсолют! :) Рамана — говорил ОБ ЭТОМ. Ты — одно с Тем!

Основа феноменальности (ноумен) — Атман (что есть Брахман). Абсолют! :) Рамана — говорил ОБ ЭТОМ. Ты — одно с Тем!

Слышал бы Рамана как его читают мудрецы....!

и даже этот тат твам аси — так дофига хрени.. ха ха!:))

это\

То мало, то много… :))))

И сам все это рассказываю уже 10 лет, и про потенциальность и про источник, но все на что я таким образом указываю является припрятанными аспектами которые выгледят как абсолют, но не абсолютны!:)

И сам все это рассказываю уже 10 лет, и про потенциальность и про источник, но все на что я таким образом указываю является припрятанными аспектами которые выгледят как абсолют, но не абсолютны!:)

Ну, я вообще не знаком с тем, что вы рассказываете. :) Это, как бы, дело не моё. Я — об Абсолюте. :)

Ха ха ха! Кто о чем, а лысый о расческе!:)

Ну, а о чём же ещё — адвайтисту? Брахман — наше всё. :)

так и золото — это цвет, тактильные ощущения определенные, которые узнаются в некоторых «золотых вещах» — всё относительно

Золото — это не цвет. Это, как вы верно подметили, химический элемент. Один и тот же! Во всех кольцах! Сговориться можно только о названии! Но не о длине волны, которая, например, излучается для восприятия того или иного цвета! Зелёный — вполне определённая длина волны ДЛЯ ВСЕХ зелёных предметов! Это — не сговор ювелиров! Это — так устроен мир!

имелось в виду «золото» — абстракция, идея, обозначающая ряд явлений

имелось в виду «золото» — абстракция, идея, обозначающая ряд явлений

Мы что, о названии говорим? :) Золото — не идея, а явление природы.

а если смотреть указатель на переживание одного вкуса, то один вкус явлений относителен их осознанию

а если смотреть указатель на переживание одного вкуса, то один вкус явлений относителен их осознанию

Вы хотя бы попробуйте понять более простые вещи. То, что ЗОЛОТО — суть золотого изделия. Понятно, что золотое изделие — это и сознание тоже. И не только. А иначе золото было бы Абсолютом. Но не нужно выходить за рамки примера. :)

всё не так

Поэтому практика «одного вкуса» это не пробуждение!:)

да не знают никакого золото без его формы! золото всегда видится как форма, как украшение, как глыба металла, как атом и пр. не порите чушь. никакое золото не достаётся из формыр ни форма не достаётся из золота. всё это относительные вещи

Этот ответ меня всегда неизбывно радует! :) Представьте себе такую ситуацию — на одном конце земного шара ювелир оценивает золотое кольцо и вычисляет сколько в нём ЗОЛОТА. Далее кольцо плющат молотком — и дают на оценку ювелиру на другом конце земли. Ювелир говорит что в ломе — столько же ЗОЛОТА. Они что, сговорились между собой? ЗОЛОТО — ПОСТОЯННО. А форма золота (кольцо или лом) — относительны. Ювелиры видят и в кольце, и в ломе ЗОЛОТО! Даже если это будут РАЗНЫЕ кольца — ЗОЛОТО БУДЕТ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ! Везде! Во всех золотых изделиях.

невозможно вычислять сколько золота! можно вычислить, сколько атомов определённого вида в куске металла. атомы — это форма. если повешен ярлык золота на них, нет проблем. но это идея, а не какое-то «золото» само по себе

невозможно вычислять сколько золота! можно вычислить, сколько атомов определённого вида в куске металла. атомы — это форма. если повешен ярлык золота на них, нет проблем. но это идея, а не какое-то «золото» само по себе

Массу можно вычислить. Массу ЗОЛОТА. Или вес, что проще. Потом загнать кольцо в ломбарде и пропить денежку. :) Но речь даже не о массе, а о САМОМ ЗОЛОТЕ. О том ЗОЛОТЕ, которое С ОЧЕВИДНОСТЬЮ одно и то же для разных ювелирах. И это при том, что ИЗДЕЛИЕ из золота может менять свою форму! ЗОЛОТО — не идея! Это — реальность!

Масса — зависит от формы предмета. А вот ПЛОТНОСТЬ — уже не зависит от формы предмета. Поэтому масса, это то, что задаётся формой, это не суть. Зато плотность (не зависящая от формы) — это уже суть. Просекаете? :)

я на физмате учился)) масса зависит от формы — порадовало))))))))

масса = плотность * объём

объём

Радуйтесь дальше, физматик. :) Объём — свойства формы, нет?

нет

нет

Нет? То есть — объём не зависит от формы слитка (его размеров)???

форма — шар! шар можеа быть объёмом 1 куб.см, а может 1 куб.м)))))))

форма — шар! шар можеа быть объёмом 1 куб.см, а может 1 куб.м)))))))

Если твёрдо придерживаться физических определений, согласен с вами. Но мы говорили тут о конкретных предметах — кольцо, лом. Которые имеют в том числе и размер, а значит и объём. Но я хочу указать вам на главную идею — золото в кольцах одно и то же. Это утверждение не абсолютно, однако оно в достаточной мере описывает реальность, чтобы задуматься над тем, что мир разделён на формы (ну ладно, предметы) и их суть. Разве нет? Разве в этой модели есть какие-то принципиальные ограничения?

золото одно и то же — это предметы состоят из одного вида атомов по классификации атомов (таблица менделеева). кроме слова «золото», типа атомов, внешних черт (цвет, твёрдость), больше ничего не объединяет те предметы, никакого золота как сути

золото одно и то же — это предметы состоят из одного вида атомов по классификации атомов (таблица менделеева). кроме слова «золото», типа атомов, внешних черт (цвет, твёрдость), больше ничего не объединяет те предметы, никакого золота как сути

Один вид атомов, ок. Один вид атомов даёт возможность: а) описывать ранее неизвестные человеку взаимодействия и б) использовать эти описания на практике, в опыте. Это даёт возможность знать СУТЬ ЗОЛОТЫХ ПРЕДМЕТОВ. Что вам ещё нужно знать о золоте? Вам нужно знать УЖЕ суть САМОГО золота? Значит, вам нужно исследовать уже этот «вид атомов»! Искать то, что лежит в его основе. То, что является его причиной.
Так, шаг за шагом, преодолевая невежество от ограниченного — к фундаментальному, и идёт процесс познания сути всех вещей. :) И если бы хоть где-то эта цепочка прерывалась бы (на практике), то был бы повод задуматься — а правда ли что вообще есть суть ВСЕХ вещей? Но пока вроде бы такого повода нет — весь мир указывает на то, что у любого явления есть то, что явлено. :) И у золота, в свою очередь, тоже есть суть. :)

Ученые тоже дробят, дробят, но пока не нашли даже материю!:)

Ученые тоже дробят, дробят, но пока не нашли даже материю!:)

Они нашли главное — метод преодоления невежества, который заключается в том, чтобы отбрасывать ложь и оставаться с тем, что есть. :)

Ложь и есть — ТО ЧТО ЕСТЬ!:)

да они ничего не нашли. всем пользуются, описывают механизмы, а что это такое не нашли — гравитация, электричество… В материи вообще утонули)

Знал бы что вы на физмате учились — постеснялся бы вам про золото рассказывать. :) Это вы мне должны были все эти аргументы разъяснять, а не я — вам. Ваще-та. А так-то выходит, зря учились.

вот потому что учился, потому и знаю, что всё это модели описания!!! там так и говорилось всё время, пренебрежем такими-то несущественными моментами и рассмотрим МОДЕЛЬ…))

вот потому что учился, потому и знаю, что всё это модели описания!!! там так и говорилось всё время, пренебрежем такими-то несущественными моментами и рассмотрим МОДЕЛЬ…))

А вам там случайно не рассказывали, на кой хрен вообще люди с этими моделями играются? О том, что с их помощью можно делать что-то с реальностью? Вы не путайте описание золота от реального золота, которое дано вам в каком-то заведомо (умные люди это уже поняли) ограниченном виде. Но оно — вам таким дано, в природе оно реально, и ни разу не модель!

дак это с «реальностью» в терминах физики, а мы здесь о другом)

дак это с «реальностью» в терминах физики, а мы здесь о другом

А чем вам плоха физика? И вообще — наука? Она — о том же самом, пытается постигать фундаментальные законы природы. Путём нахождения общих (фундаментальных) сил, лежащих в основе любых взаимодействий. Так, в своё время была открыта таблица Менделеева, описывающая химические элементы и объясняющая то, как в реальности можно отличить одно от другого. Указывающая на суть явления (на явленное).

Любая наука оперирует УСЛОВНО замкнутыми системами, поэтому наблюдает и использует некие закономерности в рамках этих систем. Но они в отличие от вас понимают уже, что закрытых систем не существует в природе, поэтому все закономерности привязанны к некой мерности.

Любая наука оперирует УСЛОВНО замкнутыми системами, поэтому наблюдает и использует некие закономерности в рамках этих систем. Но они в отличие от вас понимают уже, что закрытых систем не существует в природе, поэтому все закономерности привязанны к некой мерности.

Это вы человеку, который объясняет вам азы недвойственности (глина и кувшин) — рассказываете про то, что закрытых систем не бывает? :)

Так что там, учёные — отрицают золото как реальность? Называют его «абстракцией» («обобщением»)? Не признают? :) Или, наоборот — считают золото сутью любого золотого предмета (со всеми ограничениями, разумеется)? А то и дальше идут — говорят о пространстве-времени, как о «сути всех явлений во Вселенной, да и самой Вселенной», далее развивают эту модель — ко всё более фундаментальным основам и т.д.?

ага, в таком глубоком понимании так сказать, оперируют через энергии потенциальную и кинетическую, и всегда во взаимодеиствии участвуют несколько объектов. есть системы описаний полностью без «сил» в физике, всё через формулы законов сохранения энергии и импульсов рассчитывается. силы ввели для удобства, чтобы игнороть взаимодейстие и рассмотреть объект как бы сам по себе

всё через формулы законов сохранения энергии и импульсов рассчитывается. силы ввели для удобства, чтобы игнороть взаимодейстие и рассмотреть объект как бы сам по себе

Видите, как чудненько? Если нет цели ловить собеседника за язык — вы и сами все хорошо объясняете. Энергии, частицы, поля, измерения. Да — это всё попытка выявить фундаментальные ОСНОВЫ мироздания силами науки. Приличная философия занимается тем же самым — выявляет ОСНОВЫ. ИСТОЧНИКИ. Явленное — в явлениях. Самая предельная и радикальная философия говорит не об энергиях или полях, а об Абсолюте. Она идет дальше науки, ну так и что?

хаха))) общих сил… чёрным по белому написано было в физике, что сила — это только инструмент описания, природе их нет)) так просто удобно считать, прикладывая силы к одному объекту, чтобы проигнорироваь миллионы причин, влияющих на него. всё в силу запихнуто оптом))

фигасе! я только что поняла про физику 9-10 класса

И вот такие милые «пустяки» как непонимание физики 9-10 класса и стоят между человеком и его мудростью. :) Неисповедимы пути Господа!

мудрость не равна образованности :))) да я и на мудрость и на образованность как-то не потяну.
о физике с Ветром пожальте! :))) а я высшую математику на парах решала нифига не понимая о чем. :)))

о физике с Ветром пожальте! :)))

Да, конечно же. :)

всё в силу запихнуто оптом))

Сила — это лишь способ говорить. Но вы же понимаете — о чём речь? Да-та, о тех самых «миллионах причин», которые — вот-те, на, та же фундаментальная физика пытается свести к чему-то общему? По принципу — если есть взаимодействие объектов, то в них есть и что-то, общее для каждого из них? Чем вам пример с золотом тут плох? Общее во всех золотых кольцах — химический элемент под названием «золото». Понятно, что не только это, но тем не менее?

Да нам все нравится, только это еще одно более тонкое явление, но не абсолют!:) но если вы его решили полагать абсолютным, мы не возражаем!:)

Да нам все нравится, только это еще одно более тонкое явление, но не абсолют!:)

Да вы хотя бы попробуйте понять ПРИНЦИП УТОНЧЕНИЯ (трансценденции) на этом примере. Принцип движения к Истине. :) А то вы тут лихо поддакиваете типам, которые заявляют не об «утончении», а наоборот — о более грубом (об абстракциях и об обобщениях). :) Определитесь кого поддерживать — того, кто видит более тонкое, или того, кто заявляет что «золото» — это обобщение. ))))

Нет никакого движения к истине, есть движение от толстой лжи к более тонкой!:)

Или наоборот!:)

Короче один путь это путь очарования, другой разочарования но и там и там чары(майя) рулят!:)

Короче один путь это путь очарования, другой разочарования но и там и там чары(майя) рулят!:)

Эмммм… А в чём вы видите вообще сложность лжи? По-вашему, лучше жить в более грубой или всё-таки в более тонкой? Или вам вообще всё равно (судя по тому, чью сторону вы принимаете в разговоре)? )))

:)))

Нет никакого движения к истине, есть движение от толстой лжи к более тонкой!:)

Ну, слава Богу, хоть так. :) Так поддакивайте, по крайней мере, более тонкой лжи. Зачем вы поддерживаете более грубую-то? :)

Нет, я как раз и веду к самому началу, откуда пришли туда и возвращаемся!:) это я с ввми только так разговариваю, потому как вас вести уже некуда, нужно просто забрать конфету!:)

это я с ввми только так разговариваю, потому как вас вести уже некуда, нужно просто забрать конфету!:)

Так а в чём сложность? Конфетку (невежество) забирают, и оставляют человека в том, что есть. Но у вас не в чем оставить меня, вот ведь засада:

Нет никакого движения к истине, есть движение от толстой лжи к более тонкой!:)

Зачем мне ваша «более тонкая ложь»? :) Мне интереснее Истина.

Нет, я как раз и веду к самому началу, откуда пришли туда и возвращаемся!:)

Мы пришли из Абсолюта — находимся в нём — и возвратимся туда рано или поздно. Все без исключения. :) Все остальные предположения «откуда мы» — недостаточно радикальны, и действительно являются ложью той или иной толщины.

Никогда!:)) есть только один путь от меньшей лжи к большей и назад!:) это ловушка поиска!:)

Поиск начинается с впадения в иллюзию разделённости. :) Преодоление любой иллюзии — возврат в реальность. Только так и никак иначе. :)

Видите насколько относительна и зависима ваша реальность?!:) ее может разрушить иллюзия, во имя нее надо что то отбрасывать, прямо ущербный абсолют, нуждающийся в исчезновении чего то, чтобы быть собой! Не смешно?

Видите насколько относительна и зависима ваша реальность?!:) ее может разрушить иллюзия, во имя нее надо что то отбрасывать, прямо ущербный абсолют, нуждающийся в исчезновении чего то, чтобы быть собой! Не смешно?

Вы опять всё путаете — говорите про реальность, а имеете в виду невежество. Это невежество зависит от реальности (пропадает и исчезает, разрушенная мудростью), это невежество относительно (как относителен кувшин по сравнению с глиной), это во имя невежество нужно что-то делать (а реальность безусильна, полна, блаженна), это невежество нуждается в постоянном поддержании со стороны реальности. :) Оазису пофиг совершенно, что где-то там путник бродит и видит миражи. :)

Любая найденная реальность и есть невежество!:) поэтому так и говорю с огромной долей иронии!:)

Любая найденная реальность и есть невежество!:) поэтому так и говорю с огромной долей иронии!:)

В устах мудрого человека это звучит как указание на возможную ошибку в поиске реальности. :) В ваших устах — как невозможность нахождения реальности в принципе. Почувствуйте разницу, как говорится. )))

Указание на ошибку, ПРЕДПОЛАГАЕТ ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ, то есть возможность нахождения абсолюта в относительности(потому как только там можно искать) и новый виток поиска или новую находку- фиксацию!:) а вот НЕВОЗМОЖНОСТЬ — лишает возможности плодить ошибки. Поиск останавливается как бесперспетивный.

Указание на ошибку, ПРЕДПОЛАГАЕТ ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ, то есть возможность нахождения абсолюта в относительности(потому как только там можно искать) и новый виток поиска или новую находку- фиксацию!:)

Выделенное — ваша ключевая ошибка. :) Вы полагаете, что будто бы это человек ищет (и со слов каких-то людей якобы находит, а на самом деле по-вашему не находит) Абсолют. В относительности можно искать (и находить) только относительное, для этого Абсолют и создаёт ограниченные формы (относительные) — ограниченный человек познаёт ограниченные вещи. Себя же Абсолют знает как безграничное. Для этого — не нужен никакой человек (мудрец там или кто другой). Абсолют — сат-чит-ананда. :) Существование-знание-блаженство. Не человеческое существование, не человеческое знание и не человеческое блаженство. Человек для всего этого не нужен. Вообще. Вот то, чего вы не понимаете и не принимаете. Да и не только вы. И это понятно — вы столько познали в ограниченном, что отождествляете всё это с собой, с личностью. И чтобы вдруг остаться без личности — и знать? Непредставимо. :)))

а вот НЕВОЗМОЖНОСТЬ — лишает возможности плодить ошибки. Поиск останавливается как бесперспетивный.

Любой поиск прекращается обретением. :) Иллюзия преодолевается знанием реальности. И никак иначе. То, что вы говорите — противоречит тому, как устроен мир. Источник поиска — невежество в отношении себя, и в отношении мира. Просто взять и прекратить поиск, оставшись в невежестве по этим ключевым вопросам — невозможно. Это — железный факт, о котором говорят писания, в частности Йога Васиштха. А невежество начинается ровно там, где не видится Абсолют. Это — второй железный факт, из того же источника.

Ваши же рассуждения о том, что «искать нечего», «поиск бессмысленен» по-прежнему ведутся из невежества, так как вы отвергаете Истину!

нет никакого опыта без осознания, а осознание — уже относительность :) поэтому все опыты личные и безличностные, постижения и находки относительны

нет никакого опыта без осознания, а осознание — уже относительность :) поэтому все опыты личные и безличностные, постижения и находки относительны

Причем тут вообще «опыт»? Абсолют — вне всякого опыта, и на опыте не постигается! Он — вообще — постигается Собой — без всякого человека! Отсюда все ваши рассуждения про «опыты» и их «относительность» полностью мимо кассы.

О знании Абсолюта судят именно поэтому — ПО АБСОЛЮТНОМУ отсутствию опыта там, где он несомненно должен был бы присутствовать, если бы ВСЁ было бы лишь «относительным». Прерывание опыта относительного — подобно крику в пещере без привычного эха в ответ — вот какой опыт остаётся человеку, чтобы знать Абсолют. В ЭТОТ момент Абсолют дарит мудрецу знание о себе. В этот момент мудрец и становится тем, кем он всегда и был — Абсолютом. Человек не может распространить свой опыт за пределы относительного — и отсутствие опыта, подаренное Абсолютом, и доказывает человеку наличие этого самого Абсолюта.

Exorcizamus te, omnis immundus spiritus, omnis satanica potestas, omnis incursio infernalis adversarii, omnis legio, omnis congregatio et secta diabolica, in nomine et virtute Domini Nostri Jesu + Christi, eradicare et effugare a Dei Ecclesia, ab animabus ad imaginem Dei conditis ac pretioso divini Agni sanguine redemptis +. Non ultra audeas, serpens callidissime, decipere humanum genus, Dei Ecclesiam persequi, ac Dei electos excutere et cribrare sicut triticum +. Imperat tibi Deus altissimus +, cui in magna tua superbia te similem haberi adhuc praesumis; qui omnes homines vult salvos fieri et ad agnitionem veritaris venire. Imperat tibi Deus Pater +; imperat tibi Deus Filius +; imperat tibi Deus Spiritus Sanctus +. Imperat tibi majestas Christi, aeternum Dei Verbum, caro factum +, qui pro salute generis nostri tua invidia perditi, humiliavit semetipsum facfus hobediens usque ad mortem; qui Ecclesiam suam aedificavit supra firmam petram, et portas inferi adversus eam nunquam esse praevalituras edixit, cum ea ipse permansurus omnibus diebus usque ad consummationem saeculi. Imperat tibi sacramentum Crucis +, omniumque christianae fidei Mysteriorum virtus +. Imperat tibi excelsa Dei Genitrix Virgo Maria +, quae superbissimum caput tuum a primo instanti immaculatae suae conceptionis in sua humilitate contrivit. Imperat tibi fides sanctorum Apostolorum Petri et Pauli, et ceterorum Apostolorum +. Imperat tibi Martyrum sanguis, ac pia Sanctorum et Sanctarum omnium intercessio +.
Ergo, draco maledicte et omnis legio diabolica, adjuramus te per Deum + vivum, per Deum + verum, per Deum + sanctum, per Deum qui sic dilexit mundum, ut Filium suum unigenitum daret, ut omnes qui credit in eum non pereat, sed habeat vitam aeternam: cessa decipere humanas creaturas, eisque aeternae perditionis venenum propinare: desine Ecclesiae nocere, et ejus libertati laqueos injicere. Vade, satana, inventor et magister omnis fallaciae, hostis humanae salutis. Da locum Christo, in quo nihil invenisti de operibus tuis; da locum Ecclesiae uni, sanctae, catholicae, et apostolicae, quam Christus ipse acquisivit sanguine suo. Humiliare sub potenti manu Dei; contremisce et effuge, invocato a nobis sancto et terribili nomine Jesu, quem inferi tremunt, cui Virtutes caelorum et Potestates et Dominationes subjectae sunt; quem Cherubim et Seraphim indefessis vocibus laudant, dicentes: Sanctus, Sanctus, Sanctus Dominus Deus Sabaoth.
V. Domine, exaudi orationem meam.
R. Et clamor meus ad te veniat.
[si fuerit saltem diaconus subjungat V. Dominus vobiscum.
R. Et cum spiritu tuo.]
Oremus. Deus coeli, Deus terrae, Deus Angelorum, Deus Archangelorum, Deus Patriarcharum, Deus Prophetarum, Deus Apostolorum, Deus Martyrum, Deus Confessorum, Deus Virginum, Deus qui potestatem habes donare vitam post mortem, requiem post laborem; quia non est Deus praeter te, nec esse potest nisi tu creator omnium visibilium et invisibilium, cujus regni non erit finis: humiIiter majestati gloriae tuae supplicamus, ut ab omni infernalium spirituum potestate, laqueo, deceptione et nequitia nos potenter liberare, et incolumes custodire digneris. Per Christum Dominum nostrum. Amen.
Ab insidiis diaboli, libera nos, Domine.
Ut Ecclesiam tuam secura tibi facias libertate servire, te rogamus, audi nos.
Ut inimicos sanctae Ecclesiae humiliare digneris, te rogamus audi nos.

Et aspergatur locus aqua benedicta.

Абсолют — сат-чит-ананда.

а как узнать что это именно он?

advaitaworld.com/blog/51459.html#comment1131198

вроде, вижу про что написано и согласна…

Вот вот!

индийцы — они ж не технари, чушь сморозили, а теперь бродит веками под видом мудрости

индийцы — они ж не технари, чушь сморозили,

Ню-ню. «масса зависит от формы — порадовало))))))))
масса = плотность * объём». Так что там насчёт того, что масса не зависит от формы? Объём имеет не золото. Объём имеет золотое кольцо — оно может быть большим или маленьким. ЗОЛОТО же в нём — ВСЁ — одинаковое.

Но ювелиры мира, уверен, с вами не согласятся — они ЗНАЮТ первозданный, чистый вид золота.

Ювелир знает Золото, потому что есть ювелир и есть Золото, а золото разве знает золото, разве золото обеспокоено знанием, что оно золото и будет защищать свое знание с пеной у рта, если его назвать алюминием, к примеру.Что бы определить золото, ты уже должен отделиться от золота, а когда ты отделяешься от золота ( в один из аспектов), то видишь уже не золото, а другие аспекты золота.

Дааа!:))

_/\_

Ювелир знает Золото, потому что есть ювелир и есть Золото, а золото разве знает золото, разве золото обеспокоено знанием, что оно золото и будет защищать свое знание с пеной у рта, если его назвать алюминием, к примеру.Что бы определить золото, ты уже должен отделиться от золота, а когда ты отделяешься от золота ( в один из аспектов), то видишь уже не золото, а другие аспекты золота.

Чего-то вас не в ту степь потянуло. Знать золота можно во-первых только потому, что оно — есть, сотворено Богом. Оно — реальность. Знание золота — это не сговор ювелиров или химиков. Золото есть и без познающего его (без ювелира), это и доказывает реальность золота. Если бы знание золота зависело бы от какого-то конкретного ювелира, это был бы СОН ЮВЕЛИРА. Другой ювелир снил бы этот предмет не золотым, а алюминиевым. :)

Что бы определить золото, ты уже должен отделиться от золота, а когда ты отделяешься от золота ( в один из аспектов), то видишь уже не золото, а другие аспекты золота.

Вы говорите о процессе познания ограниченным — ограниченного. Я же указываю вам на неограниченный аспект того же самого — ЛЮЮБОЙ ювелир взяв ЛЮБОЕ золотое кольцо, ТУТ ЖЕ определит, что это — золото! Это значит, что ювелир видит НЕ АСПЕКТЫ ЗОЛОТА — кольцо и т.д. А САМО золото! Само ЗОЛОТО отделяется от формы, в которое оно обличено. С лёгкостью отделяется причем. Зачем вы отказываете очевидности в истинности?

Чего-то вас не в ту степь потянуло.

Мы же вроде говорим о золоте, как метафере на абсолют. а не о металле, если о золоте как о металле, то вы все верно горите. Но к чему тогда это ЗДЕСЬ.

Мы же вроде говорим о золоте, как метафере на абсолют.

Я вообще-то говорю о методе трансценденции, о принципе движения от грубого — к тонкому. Это — не метафора. Это — метод.

Тогда, что вы подразумеваете под золотом?

Тогда, что вы подразумеваете под золотом?

То же, что и химики (физики), и ювелиры. То же, что даёт им основание говорить — это золото, тут его столько-то, стоит оно столько-то. :)

Вы же приводите пример золота как аналог чего то. Чего?
Вопрос то в топике об Абсолюте, о Реальности. Что вы хотите показать через золото?

Вы же приводите пример золота как аналог чего то. Чего?

Я вообще-то говорю о методе трансценденции, о принципе движения от грубого — к тонкому. Это — не метафора. Это — метод. Мир устроен так, что у каждого предмета есть его суть. А у этой сути (причины) есть более тонкая причина. Золото — пример, подтверждающий этот закон. Абсолют же — причина всех причин. Конечная суть всего Мироздания.

В этот момент мудрец и становится тем, кем он всегда и был — Абсолютом

Т.е. Никогда не было такого, что бы что то не было Абсолютом.
Вопрос только в том есть в той или иной форме знание об этом или нет.Поиск начинается из уверенности в разделенности, поэтому может происходить только в относительности и может закончиться только тогда, когда будет понято, что все что бы ты не нашел относительно. Сам поиск это есть постоянное подтверждение относительности.

Т.е. Никогда не было такого, что бы что то не было Абсолютом.

а) не было — Сат б) не зналось — Чит в) не полнилось блаженством — Ананда.

Вопрос только в том есть в той или иной форме знание об этом или нет.

Вопрос в том, ЧТО эта форма:
а)есть б)знается в)полнотой блаженства или а)фантомно — не существенно б) иллюзорно (невежественно) в)ущербно (содержит страдание).

Поиск начинается из уверенности в разделенности, поэтому может происходить только в относительности и может закончиться только тогда, когда будет понято, что все что бы ты не нашел относительно. Сам поиск это есть постоянное подтверждение относительности.

Поиск рождается одновременно с утратой (с возникновением невежества относительно истины). И может закончится только тогда, когда невежество преодолено к истине. Поиск — работа с относительным (невежеством) до тех пор, пока не останется абсолютного. Поиск подтверждает относительность или наоборот ведёт к его преодолению — это зависит от степени мудрости ищущего. Если ищущий с помощью поиска отбрасывает невежество и не претендует на притязание на истину — поиск не подтверждает относительность, так как мир устроен не так, как вам кажется. Истину не нужно «захватывать» чтобы она появилась — достаточно отбросить невежество. Поиск не затрагивает истину! Поиск постоянно уменьшает и истончает относительное, а не подкрепляет его.

Истину не нужно «захватывать» чтобы она появилась — достаточно отбросить невежество.

так именно, кто будет отбрасывать… или что это такое «отбрасывание»?

так именно, кто будет отбрасывать… или что это такое «отбрасывание»?

Знание о том, кто будет отбрасывать — тоже будет меняться по мере приближения к истине. Отбрасывание = различение.

что есть Знание, в вашем контексте?

Знание — это то, чем живет дух человека. Одухотворённое мировоззрение.

а человек это что?

а человек это что?

Это главный вопрос и есть. :) Человек — это что. Мир — это что. В сути — Абсолют.

вопрос-ответ, как относительное невежество? Так ты писал сам?:)

а что есть я?

а что есть я?

Чувство отделённости одного от другого. И, как и всё в Мироздании — Абсолют. :)

аа… значит чувство, говорите…

А зачем тебе это знать когда за тобой к примеру медведь гонится?:)

а если не гонится?)

когда не гонится то ты ментальноонанируешь об абсолюте мире и о том что такое я...:)
Это нормально..., но ничто не является из определённого продукта менталирования этого словоблудия не абсолютом не Я.

а что является абсолютом и я?

Описание мысли в определённом ракурсе видения...:))))))

вово… ракурсе)))

но никакой ракурс не абсолютен. Он только абсолютен в своей относительности. :)