26 февраля 2017, 12:13

Учение бывает полезным, но не бывает истинным

Подлинное учение всегда исцеляет разум, и это автоматически распространяется на весь мир, поскольку мир — это сон разума.
Простой пример — ночные сновидения. Они бывают кошмарными, бывают хорошими, бывают чудесными. Почему такое разнообразие? Потому что разум, их порождающий, «болен» ложными идеями о себе и своей природе — природе, которая тем не менее не затрагивается этой болезнью. Также как, если вообразить что у вас отрезали палец, то вы почувствуете воображаемую боль, и если долго сосредотачиваться на этом образе, то боль усилиться, а память о том что именно вы её вообразили и что она нереальна начнет гаснуть — и несмотря на это, как только вы очнётесь от этого образа, то обнаружите, то с пальцем всё в порядке и его не коснулось воображение.
Как говориться в Йога-сутрах, в 4 главе:
14. Проявление объективной формы происходит благодаря однонаправленности создающей следствие причины (унификации видоизменений читты, или вещества ума).
Импульс к инволюции, или принятию формы, является настолько доминирующим и таким однонаправленным результатом эгоической мысли, что делает объективное проявлениенеизбежным. Читта, или вещество ума (в великом процессе присвоения форм), настолько полно унифицировано, а желание к обретению жизненного опыта посредством контактов на физическом плане настолько доминирует, что все многочисленные видоизменения ума направляются к одному объекту.

Когда ситуация меняется на противоположную и человек на физическом плане вершит свое собственное освобождение, метод по-прежнему тот же – однонаправленность и унификация.

Проще говоря, сосредоточение на ложных идеях приводит к появлению форм, с которыми происходит отождествление, и это становится страданием, поскольку разум изначально безграничен и ограничения воспринимаются как кошмар.
Сосредоточение же на истинных идеях рассеивает формы, но перед их исчезновением они кажутся прекрасными и счастливыми, поскольку разум предчувствует свое освобождение и производит формы из энергии радости.

Истинные идеи выражены словами в виде различных учений. Но сами идеи это не слова, они бесформенны как и сам разум. Поэтому, не существует истинных учений. Это можно повторять как мантру и поверьте — ваш разум будет ликовать, когда осознает что это так. Ведь все учения это формы — мыслеформы учителей. Учения могут быть только полезны или вредны, а также иметь степени полезности в контексте исцеления разума. А значит — и исцеления мира… от войн, голода, нищеты, загрязнения природы, смерти и боли.
И конечно, учение нужно применять, чтоб идеи, которые выражаются через него, стали привычкой разума.
Пока разум имеет привычку верить в ложные идеи о себе и своей природе, никакие учения не исцелят его!!!
Учения это мыслеформы, а разуму нужно верить на бесформенном уровне, то есть до того как формы появились, точнее до того как началось восприятие их.

Например, возьмём зрение через глаза тела. Если их закрыть, то пропадает ли зрительное восприятие? Нет, вы можете воспринимать зрительные образы и с закрытыми глазами. Значит, зрительное восприятие не находится в глазах и не зависит от них. Оно находится в разуме, как и другие 4 чувства. И само тело, вместе с глазами и ушами и носом и т.д., тоже воспринимается разумом. Закройте глаза и уши тела, но разум всё равно удерживает в памяти сам образ и тела и комнаты, в которой оно сидит. Иначе, при открытии глаз комната показалась бы незнакомой. Так что же было раньше, тело и комната, или образ о них? Поэкспериментируйте и вы обнаружите, что тонкий образ всегда предшествует грубым ощущениям. А если копнуть глубже, то окажется, что образ является эмоционально окрашенной мыслеформой. И далее — мыслеформа это оформленная идея, то есть идея (ложная или истинная), которую ограничили — обрамили гранями (также как художник старается запихнуть созерцание красоты природы в картину и затем сделать для неё рамку и повесить на стене).
Теперь очевидно, что восприятие всегда начинается с созерцания идеи, затем оформляется, затем эмоционально окрашивается и наконец наполняется автономной жизненностью. Последний момент крайне важен. Предыдущие этапе разум распознает как происходящие внутри него — внутри безграничного пространства — а вот последний этап характеризуется жестким и категоричным разделением на внешнее и внутреннее. Откуда взялось внешнее в безграничном пространстве? Да ниоткуда, это разделение также является идеей, ложной идеей, только и всего. Но в отличие от других ложных идей, данная идея реализуется как бы на автопилоте, так что разум даже не замечает её. То есть, специально для неё предварительно был создан искусственный резервуар — подсознание. Это такая область в разуме, в которой он теряет память о том, что является причиной всех идей и их реализации. Есть и другие идеи, находящиеся в этой области, и все они как мафия повязаны друг с другом и защищают друг друга. Идея собственной индивидуальности, автономности, авторства — наиболее глубоко запрятанная в этой области. Поскольку, разум лелеет её больше всего, не видя, что она производит все эти ужасы и страдания как внутри, так и «вовне», то есть в мире.

Тут всё становится на места. Те учения, применяя которые на практике, разум исцеляется от ложных идей и от привычки удерживать их в подсознании — полезные учения. Остальные, либо малополезные, либо вредные. Однако, надо учитывать, что необходимо утвердить привычку в разуме — верить только в истинные идеи, сосредотачиваться только на них!!! Истинные идеи это лекарство от ложных. Когда же разум исцелился, то лекарство больше не нужно, и оба вида идей возвращаются в естественное состояние. В мире это выглядит как растворение тела в радужном свете. Ведь тело, как и вообще все тела и формы — это проекции идей, и они остаются идеями даже в в форме, и потому они исчезают когда разум полностью исцелён. А до того, пока исцеление еще не завершилось, но уже подходит к концу, разум проецирует «вовне» только истинные идеи и потому мир воспринимается исцеленным. Нет войн, голода, нищеты и т.д., нет непробужденных людей, нет необходимости в учениях и учителях. И вопрос, что иллюзорно, а что нет, пропадает, поскольку почти исцеленный (восстановивший свою целостность) разум уже осознает, что иллюзия это просто идеи, которым он придал важность. Идеи сами по себе безвредны для разума, они становятся кошмарными снами смертей и рождений (сансарой) или счастливым сном освобождения (нирваной) только, если разум в них свято верит. Ведь святость вечно присуща ему в естественном состоянии, и он волен наделять ею собственные идеи.
  • нет
  • +66

170 комментариев

vovannoviy
По просьбе выделил отдельным топиком.
И отвечу на вопрос:
Только вопрос: идеи оформлялись для того, чтобы было с чем поиграть. А что было до этого процесса оформления?

Вот как раз идея игры — одна из полуполезных. То есть, она не на 100% полезна. Она скорее обезболивающее, чем лекарство. Тот, кто слишком страдает, потому что слишком серьезно воспринимает мир и события в нем, сразу чувствует облегчение и расслабление, если его убедить в том, что всё это игра сознания. И негативные события и позитивные, все остальные пары противоположностей — это не более, чем игра.
Это не лекарство, потому что ставит разум в позицию инфантильного ребёнка. Ведь кто нуждается в играх, кроме ребёнка? Не случайно те, кто проповедует учения обигре сознания самим собой через формы, часто ведут себя инфантильно и отрицают ответственность и выбор. Разве дети делают не тоже самое, когда родители спрашивают их о поведении?)))))) Эти же проповедники уверяют, что вернуться к детскому восприятие — это и есть цель практики.
Разум это бесформенный творец бесформенных идей — только в этом статусе он естественнен, и в этом статусе нет разделения на наблюдателя и наблюдаемое. И в этом состоянии ответственность абсолютна.
А как наблюдатель или игрок он никогда не находит покоя, не бывает абсолютно удовлетворен тем что есть.

Поэтому, ответ на вопрос в том, что идеи оформляются только тогда, когда есть вера в ложную идею «внешнего мира» — в этом случае внешнее кажется объективным или оформленным, а внутреннее субъективным. В процессе исцеления — распознавания ложного как ложного — оформление идей более не интересует разум, и его активность направляется на возвращение к Естеству.
Bambuka
Вот. Это как вопрос про человека типа человечество от инопланетян и весь ответ. А инопланетяне откуда? :)) Откуда разум берет формы? Эта идея формы откуда в разуме? Не я понимаю про социум, но и социум тоже откуда-то берет идеи формы… Ладно, когда строим дом, берем готовые формы. А форма дерева, земли, вселенной? Как родились эти формы в сознании и укрепились в таких мельчайших нюансах и подробностях?
Lemon
Дави их Бамбука. Вместе мы победим! :)))
Bambuka
Это ты щас о чем? :)) Кого давить и кого побеждать?
Вова ясный и мне хочется его услышать. Эх, воин.
Lemon
Да я шучу. Зачем ты такая серьёзная? :)
Bambuka
За шифоньером :) Шутки смешные когда по смыслу. А так получается я должна угадывать где шутка про что и в каком месте смеяться. Приписывай тогда (шутка) :))
Lemon
Я всё время шучу. :)) Ты не заметила?
Bambuka
неа :)
Lemon
Это потому, что я по 10 смайликов не ставлю в сообщении как более опытные юзеры.
Bambuka
не. просто когда всегда шутишь не понятно что ты шутишь.
Lemon
Дави их Бамбука. Вместе мы победим! :)))

То есть это ты думаешь я тебе всерьёз сказал? Ещё ясного защищаешь…
Bambuka
Я про дави и защищаешь не могу понять. В контексте чего ты это говоришь? Ну на какие слова то хоть? Кого их и про защиту ясного не врубилась. Чета мне сегодня твоих смыслов не подгрузили.
Lemon
Я ускорился… :))

Дави иллюзии. Победим тоже их.
Ясный — это погоняло Вована. Твоё кстати. :))
Lemon
Вова ясный
Как авторитет. :)))
Lemon
Ему надо ник сменить… :)))
Bambuka
авторитет? чей, твой?
Lemon
Мы про авторитет Вовы
Вова ясный и мне хочется его услышать. Эх, воин.
Bambuka
Я про ясность. А ты о чем? :)
Lemon
А я думаю, что ты защищаешь его ясность, когда я на неё не нападаю.
Bambuka
я думаю что тебя заклинило на каком то нападении и защите. о том и спрсила на это: Lemon:
Дави их Бамбука. Вместе мы победим! :))) Ты о чем?
Bambuka
Ни чего не поняла. Ты о чем?
Lemon
Ты чувствуешь, что у меня там смысла много заложено, но копать не будем, наверное. :)
Bambuka
неа. я чувствую что ты о чем-то своем. но не колешься че там у тебя.
Lemon
Эта идея формы откуда в разуме?
Вот об этих.
Bambuka
Ну. И где тут давление? И побеждательство?
Lemon
Ты не получишь ответа окончательного на этот вопрос. Поэтому я вижу это как бесполезное и ненужное давление на тему которую уже давили все кому не лень.
Bambuka
Я впервые такой вопрос задаю. И не помню чтобы кто-то его задавал.
Lemon
Ты задаёшь вопрос такой: об источнике форм… Я не знаю как на это ответить.
Следующий вопрос будет об источнике разума… Это бесконечное вопрошательство.
Bambuka
Нет. Не об источнике форм. Источник форм сознание. А в чем ты переживаешь давление? Есть страх что будет узнано что-то как идея или объект?
Lemon
Разум -идея, Бог — идея… Этому нет и не будет конца…
Bambuka
ты идея :))) конец идея. откуда ты все это взял?
Lemon
На рынке купил. :)
Lemon
Я тебе сегодня уже говорил, что ты слишком серьёзна?
Bambuka
не знай. целый день хохочу. я не вижу шуток наверное?
Lemon
откуда ты все это взял?
Что взял?
Bambuka
Разум -идея, Бог — идея… Этому нет и не будет конца…
Lemon
Спрашивать можно бесконечно об источнике. :)
Bambuka
я не про источник. а про идеи которые ты сейчас написал как про априорное знание.
Lemon
Я в тебе разочарован. И пытаюсь это скрыть. Вот тебе правда. Делай с ней чё хошь.
Bambuka
И? Мне от этого что? Очарован разочарован? У меня что обязанность тебе нравиться и стараться для того чтобы ты мной был доволен? Ты не много о себе думаешь? :)
Gor
Вова, не ясный, а новый — это же в нике
;)
vovannoviy
Как родились эти формы в сознании и укрепились в таких мельчайших нюансах и подробностях?
Формы это те же идеи, просто обрамленные и как бы временно застывшие — удерживаемые разумом.
И если долго сосредотачиваться на ложных идеях, то через какое-то время разум забывает, что является их причиной, а также причиной их материализации. Всё это невероятное разнообразие форм сбивает с толку, только если не распознавать причину — единственную причину — из момента в момент материализующую их.
Глава 43 из «Автобиографии йога» может прояснить некоторые вопросы об этом. Только надо учитывать, что там речь идёт о Боге-Сыне (Самбхогакая в дзогчене), а не Боге-Отце (Дхармакая).
Bambuka
О сыне и есть вопрос. Откуда идеи форм. До человека — вселенная, река или звезда. Почитаю. Спасибо :)
Lemon
Я думал твой вопрос откуда идеи идей. Ну тогда это мой вопрос. :)
vovannoviy
Есть кстати 2 фильма 2016 года как раз об этом
Сомния
Ужастики
Felix
Всё очень верно!
Rasname
класс) свежая головоломка
Lemon
Ведь тело, как и вообще все тела и формы — это проекции идей, и они остаются идеями даже в в форме, и потому они исчезают когда разум полностью исцелён.
Здесь непонятно. :)
Felix
Этот мир проекция искажённого разума в своём сне он приснил разделение, что привело к образованию форм. Исцеление этого общего разума и означает конец сна и всех его форм.
Lemon
Про это обычно говорят как про что-то совсем недостижимое.
А мне кажется: ну и что? ну мир иллюзия — тоже мне знание. Кто этого не знает?
vitaly73
«Разум проецирует телесные образы. Ты считаешь что тела создают другие тела, а потом мозг занимается мышлением, но „ничто не может думать, кроме Разума“. И мозг — всего лишь часть тела. А разум проецирует каждое тело, в том числе и твое. Я говорю не о том маленьком сознании, с которым ты себя идентифицируешь. Я говорю об огромном Разуме, который находится за пределами времени, пространства и формы. Именно с ним вступал в контакт Будда.» ИВ
Floyd
Идеи сами по себе безвредны для разума, они становятся кошмарными снами смертей и рождений (сансарой) или счастливым сном освобождения (нирваной) только, если разум в них свято верит.
Похоже, что вы всё таки уверовали в идеи. Поэтому одни для вас приобрели окрас истинности (приносящие радость), другие ложности (дискомфорт). Эта избирательность является омрачением. Вы конечно красиво пишите, митингуя, но в вашем посте вы противоречите сами себе. Что является несомненным доказательством не истинности вашего опыта, но его моделирования.
Shine
Различение истинных идей от ложных является не омрачением, а наоборот, выходом из омрачения разума, который потерял такое различение и для него все идеи стали одинаково истинными. Если же говорить об относительности идей, то это совсем другой разговор. Относительность идей безотносительна к их истинности или ложности, это перпендикулярные измерения.
Floyd
Различение истинных идей от ложных является не омрачением, а наоборот, выходом из омрачения разума, который потерял такое различение и для него все идеи стали одинаково истинными.
Нет истинных идей!
Shine
Может у нас разное понимание истинности идей.
Для меня истинная (но не абсолютная) идея — это идея согласная со всеми гранями опыта. Кроме того, это идея не противоречащая абсолютному уровню. Если на абсолютном уровне нет разделения, тогда идея разделения ложная, а идея единства — истинная.
Floyd
Для меня истинная (но не абсолютная) идея — это идея согласная со всеми гранями опыта.
Идея — производная якобы существующего опыта. Об опыте мы знаем из идеи, которая в свою очередь не может быть истинной.
Blackmore
То что все идеи неистинны противоречит своему же утверждению. Если все идеи неистинны, то и идея неистинности всех идей тоже ложна! :) Она не может быть истинной, т.к. будет несоответствовать своей аксиоме.
Floyd
Если все идеи неистинны, то и идея неистинности всех идей тоже ложна! :)
Здесь нет противоречия, ибо все идеи ложны, в том числе и эта.
Shine
тогда уже не ложность, а относительность. Разные понятия.
Floyd
Относительность и есть ложь.
Shine
Вот я правильно думал!:)
Но я бы сказал иначе. Относительность — это сон в разуме абсолюта. Ничто во сне абсолютом не является, и в этом смысле идеи сна не истинны, но они могут быть истинны, в смысле того, что они ОБ абсолюте — о его качествах, они либо описывают его верно, либо не верно. Например, смерть, конечность, ограниченность — это не верные идеи. Вечная жизнь, бесконечность, безграничность — верные. Они не претендуют на бытиё абсолютом, но только на верное отражение во сне истин О нём.
Shine
Но разговор не об этом, по-крайней мере, в теме Вована, а про то, что именно относительные (или на твоём языке — ложные) идеи определяют спит ли разум, либо пробуждается. Так как вся относительность была создана ради разделения, эту тенденцию не исчерпать иным образом, чем осознанием, что она не истинна на своём же уровне и не желанна. А к этому и ведёт верное (или в моём лексиконе — истинное) мышление.
Floyd
Мышление ни к чему не ведёт. Ни верное, ни не верное.
Shine
Ну вот здесь у меня другая т.з. и другой опыт.
Floyd
Я не знаю что такое верные / не верные идеи. Любая идея, любое описание не имеет ни малейшего смысла. Нечего описывать, вот в чём дело.
Shine
Пока ты мыслишь этими идеями, они имеют колоссальное влияние на твой опыт, начиная с ментала и кончая физикой.
Floyd
Какое представление ты создаёшь, такой и предстаёт иллюзия. Если в ней есть бог, существование, бессмертие, то из этой предпосылки ты и живёшь, как тебе кажется. Так ты со временем начинаешь упорно трудиться, чтобы достичь для себя всего наилучшего. Но где ты во всём этом? Где ты себя нашёл? На чём коренится твоё убеждение в том что всё это реальность?
Shine
Я понимаю, ты про то, что идеи, мышление, относительность не является инструментом познания истины, Абсолюта. И это так. Единственный способ познания Абсолюта — это сам Абсолют)
Но тем не менее, они (верные идеи) косвенно являются, не инструментом, а способом. Они устраняют все неверные идеи, которые скрывает это абсолютное знание для разума. Верные идеи (когда неверные устранены) за ненадобностью также разумом отпускаются.

Вот похожая мысль из Йога Васиштхи (о методах познания):

Не смотри на это многообразие, как на сознание. Не думай, что само-осознание есть результат учений учителя. Гуру или учитель имеют разум и чувства, а высшее Я, Брахман или бесконечное сознание – вне разума и чувств. То, что достигается только после того, как разум и чувства прекращаются, не может быть достигнуто с их помощью, пока они есть. Но однако, хотя руководство учителя и все остальное на самом деле не являются методами достижения само-осознания, их считают методами.

Высшее Я не обнаруживается ни в писаниях, ни в учениях учителя, и высшее Я не может быть обнаружено без помощи учителя и без помощи писаний. Оно открывается, только когда все это объединяется. Само-осознание достигается, только когда знание святых текстов, инструкции учителя и настоящий ученик совпадают.
Floyd
Явления и Осознание находятся в состоянии радостного взаимодействия и интеграции, поэтому освобождение присуще им по их внутренней природе и является спонтанным. Из этого следует отсутствие необходимости в каких-либо специальных мерах или «противоядиях». Такой подход весьма сильно отличается от принятого в системе Сутры, где применению «противоядий» уделяется очень много внимания. Все эти «противоядия» работают на уровне сознания, или ума. Но в Дзогчене практикующий не пытается остановить мысли или использовать специальные меры для того, чтобы сменить одни свои помышления на другие что, собственно, и является применением «противо­ядия». В этом Дзогчен подобен более гомеопатической, чем аллопатической терапии. Состояние непосредственно присутствующего Осознания является здесь единственным противоядием, универ­сальным лекарством. В состоянии созерцания все интегрируется с непрерывно присутствующим Осознанием, поэтому речь не может идти, как в системе Сутры, о Двух Истинах: Относительной и Абсолютной. Существует только одна единая Истина, Изначальное Состояние, в котором явления и пустота пребывают в нераз­дельном единстве.

advaitaworld.com/blog/buddhism/58946.html
Shine
И как у тебя получается такая практика?:)
Lemon
Если мыслишь в терминах противоположности и двойственности, то вынужден признавать что у «относительности» есть противоположность «абсолютность».
Floyd
Мышление само по себе уже есть противопоставление, поэтому оно и ложно.
Lemon
У Я-мысли нет противоположности.
Blackmore
Разве что не-я...)
Lemon
Это отрицание, а не противоположность. На такой базе нельзя построить конструктивного мышления.
Lemon
Оно будет иметь конфликт в своей основе. :)
Blackmore
Ну тип того, или даже отличность… уже есть отношения, и что то там скорей всего не так :)
Blackmore
Если эта идея ложна то, значит что то о чем она тоже ложно. Поэтому говорить, что все идеи ложны -ложно! ))
Shine
В его лексиконе истинность это качество применимое только к абсолюту, с некоторым усилием и желанием, можно понять друг друга!:))
Blackmore
Да я понял :) Аля Карло Ренц.
Floyd
Можешь не говорить что все идеи ложны, тогда укажи на истинную.
Blackmore
Ну вот допустим Ренц указывая на ложность некоторых идей, все же предлагает идею самоисследования, которая в свою очередь из за своей цели уводит от ошибок. Также как и прощение кстати!
Floyd
Самоисследование как инструмент призвано отсечь всю иллюзорность мысли, чтобы погрузиться в ощущение как бы бытия. Но после погружения в это состояние ты уже не найдёшь никакого бытия. Просто некому будет бытовать да и значения никакого это не будет иметь, бытуешь ты или не бытуешь.
Blackmore
Вот именно! «Правильная» идея это инструмент, который предшествует погружению бытия -небытия. Поэтому хоть самоисследование или прощение и является в некотором роде иллюзией, но из-за его цели, цели Духа, у нее есть одно отличие от прочих иллюзий: оно уводит от ошибок, а не приводит к ним вновь. Если это искреннее самоисследование… или прощение! :)
Shine
Давай с чего-то с чем мы оба согласны.
1. реальность(бытие, нечто) есть
Об этом мы знаем из собственного опыта и наличия мышления.
Далее могут быть догадки о том, чем является эта реальность, и эти догадки могут не подтверждаться на опыте или в противоречии с тем, что уже установлено как истинное. Например, идея о том, что реальность способна проявляться как мышление — верно, об этом говорит опыт. И так далее, сама реальность будет диктовать выводы, которые необходимо сделать, чтобы оставаться в здравом уме и согласии с ней. Это будет верное, истинное мышление. Мысли же, которые войдут в противоречие не могут быть одновременно обе истинными, а также идеи, которые будут противоречить опыту.
Floyd
Давай с чего-то с чем мы оба согласны.
1. реальность(бытие, нечто) есть
Об этом мы знаем из собственного опыта и наличия мышления.
Наличие мышления и опыт который из него следует, является иллюзорными атрибутами. Не существует не только собственного опыта, но и опыта как такового.
Shine
Мне трудно понять твоё воззрение) Мне кажется ты смешиваешь относительный и абсолютный уровень.
Floyd
Из чего следует что ты существуешь?
Shine
Если я не существую, может не утруждать себя разговорами со мной!:)
Floyd
Я не утруждаю себя.
Isis
Феликс, у меня к поклонникам истинности остался только один смешной вопрос — им действительно нравится болтаться в этом, действительно есть время для того что бы носится с подношением себя в истинном свете?:)))
Rasname
с различения истинных идей от ложных, начинаются все религии, сложно назвать все религии омрачением, но и выходом из омрачения не назвать. Все идеи просто лишь идеи, они изменчивы и не имеют ни чего общего с настоящим. Флоид прав в том что автор красиво пишет, логично, трезво и есть здравое зено в его с ловах, но противоречия тоже есть. Может потому что много букв))
Blackmore
Как сказать, а с чего тогда начинается путь выхода из омрачений? Некоторые идеи ведут в омрачухи, некоторые освобождают -если им следовать.
В кинематографе хорошо видно, когда у сценариста и режиссера отсутствует талант и нет ничего за душой, это компенсируется сценами насилия и секса. Если присмотреться повнимательнее, жизнь некоторых людей строится по тому же принципу.
Rasname
идеи тут не причем, в омрачение ведет вина и страх, и даже самая светлая идея может привести к этому, глобальные примеры в социализме, исламе, крестовых походах, можно бесконечно перечислять
а про насилие и секс в кино посмотри Ким ки дука, например, и потом скажи что он не талантлив и его идеи ведут к омрачению)))
Blackmore
Ну вот вина и страх порождены идеями разделенности и осуждения. Прощение разрушает иллюзию вины и страха! :)
Rasname
это тебе дракон сказал.и эта слепая вера, уже почти религия, созданная разделением на хрошие и плохие идеи
Blackmore
А при чем здесь Дракон? Это же очевидные вещи, тут и к бабке не ходи :)
RA-MIR
разделение на хорошее и плохое это уже после веры в идею отделености от Бога. Идея я-отделтный сцеплена со стахом исчезновения и виной за предательство Любви(СЕБЯ, БОГА).
Rasname
вот это больше похоже на дело и опыт!
а бестолковое повторение указателей приводит лишь к холиварам и оскорбленным чувствам верующих))
Благодарю ;)
RA-MIR
На здоровье!:))))
Blackmore
Странно, почему тогда для тебя Дракон не авторитет? Его же указатели по делу и с большим опытом мастера? :)
Rasname
где нет двух, авторитетов быть не может
бесспорно, Дракон крутой мастер и указатели его в точку, но это лишь указатели, не стоит принимать их за истину, а уж тем более повторять, от этого ты не станешь Драконом, сказать истину он не сможет, каким бы мастером не был, может лишь указать на то что есть
Dragon
Все так, кроме того, самое ПРИБЛИЖЕННОЕ САМОЕ ТОЧНОЕ ОПИСАНИЕ ИСТИНЫ, создало как раз сознание отдельности, когда начало игру в отдельность… все мастера лишь приближаются к нему!:) так что все мимо… но слушать нужно между слов!
Rasname
Да!) между слов, как передача на нейронном уровне
Благодарю
Blackmore
Ту ну это ты как раз и говоришь через указатель, а не через опыт. Авторитеты могут быть хоть в два хоть в не два. Это не ж софистика кака то
Rasname
ты ни когда не узнаешь через чего я говорю, да и не надо тебе этого) другой вопрос что будет в опыте
а авторитеты рождаются лишь в разделении
Blackmore
Полностью с тобой согласен. Просто хоть двойственность и иллюзия, тем не менее это не отрицает почитания и уважения. Особенно к мастеру, который постоянно указывает на невежество.
Dragon
Есть уважение как добродетель, а есть культ от ума!
Blackmore
А можете побольше рассказать об этой добродетели? И в чём основные отличия от культа ума?
Dragon
Прости и себя и мастера, то что останется будет от Души!
Rasname
кому нужно это почитание и уважение? тебе? или может Дракону? если честно найдешь такого, то это почитание и уважение ради себя отдельного из вины и разделения. а любви не нужно ни кого почитать и уважать, просто некого
Catriona
Из любви проистекает уважение не то «привычное» которое противоположность неуважению и окрашено разделением… есть уважение как одна из её здоровых форм проявления, как в радости встречи, благодарности, понимании, непричинении вреда и т.п… Различение этого уважения проявляется по мере выздоровления от невежества…
Blackmore
Это никому не нужно. Это отклик души.
Blackmore
Все гениальное просто :)
Rasname
Вообще все просто, не только гениальное))
Shine
Да, кстати, какие противоречия?
Rasname
да через предложение))
от этого сложно уйти если много думать
Shine
Например, пару-тройку?:)
Rasname
Проще сказать что понравилось)
а именно практические указатели (с глазами и ушами) в контексте названия топика, это очень интересно, а остальное лишь домыслы о существовании хороших и плохих учений, что в общем-то и есть главное противоречие, на протяжении всего текста
vovannoviy
Забавно, ты используешь такие выражения как
это очень интересно
остальное лишь домыслы
есть главное противоречие
которые по сути указывают на то, что в тексте ты видишь нечто полезное и не полезное. Разве не так?
Ведь нигде речь не шла о плохих и хороших учениях, везде говорилось о полезности или ее отсутствии. Своим постом ты только подтверждаешь, что различие между ними существует для тебя)))
Blackmore
Он мыслит будто есть только одни цвет — фиолетовый, где все на всё фиолетово ) тем не менее нашел в фиолетовом противоречия. Значит где то появи
лся новый цвет… Будем ждать новостей :)
Rasname
нет. я не утверждаю полезности одного и неполезности другого. все полезно и неполезно одновременно или в разное время работает по разному
ты верно пишешь о нелинейности и неоднонаправленности причинно следственных связей, и тут же пользой чего-то одного для чего-то второго декларируешь прямую связь. между чем и чем эта связь, если разделения не случилось вообще ни какого?
vovannoviy
Нет ли тут путаницы воззрения и поведения?
Ты верно уловил суть — разделения не случилось.
Но что это — интеллектуальное понимание или непосредственное переживание?
С интеллектуальным пониманием можно отождествиться, не имея переживания или имея лишь проблеск, и тогда оно становится воззрением.
Но воззрение — это средство в практике. Его необходимо слить воедино с поведением, так чтоб между ними не было разницы — разницы для тебя!
А когда ее нет, и есть непосредственное переживание, то может ли возникнуть вопрос кому-то или сомнение в ком-то?
Кому этот вопрос задавать и кто его будет задавать? Есть ли разделение между спрашивающим и отвечающим?
Можно ли сомневаться в том, чего нет?
Rasname
о чем я тебе и толкую, бро)) откуда берется что-то полезное или неполезное для чего то второго? называть какую-то йогу полезной а другую вредной, это омрачение, бро
vovannoviy
я тебе не бро))) это омрачение. кто же я?)))
Rasname
как говорит один мой друг, все люди братья и сестры, и если ты мне не брат, то ты мне сестра)) тебе решать
Rasname
когда есть ложные идеи, пусть даже я с ними не отождествляется, с ними легко может отождествиться не я, и дело даже не в сомнении, а в невозможности увидеть какие то ложные, вредные или неполезные идеи, когда это лишь идеи
svarupa
с ними легко может отождествиться не я
ну ты юморист…
Blackmore
В него вселился дух ashtavakrи. А я то думал куда она пропала? ))
svarupa
Та не… бабуля такие перлы не допускает.
COL-888
ну да… осторожная бабуля.
svarupa
привет, затворник… как в кпз -кормили хоть…
COL-888
привет)рад тебе. да вот думал майн кампф написать… пока сидел… но ничо путного не пришло.
svarupa
за что сидел то, и зачем вернулся
COL-888
сидел то… месть, омраченцев. вернулся отомстить омраченцам.
COL-888
А так то дело обычное, сидел за мат, хамство, пропаганда секса, насилия и наркотиков... Обычный набор. Вернулся искупить и прощение получить..
svarupa
сломали тебя… обезличили…
COL-888
И не говори... Прощение и св. Дух всех перетрут.
svarupa
ты чего на сатсанги к мастеру не ходишь
COL-888
Опасаюсь. Святым стать...
svarupa
так ты в телеграмм иди-там говорят движняк какой-то по учению…
COL-888
Я был там… ты сам туда сходи подвигайся. А я стар для этих плясок. Слишком много любви и прощения… святость там великая… куда уж мне (((там на право налево прощают… наотмашь… святые люди.
svarupa
да я тож разок зашел… суета невообразимая-черти что, может я конечно еще не освоился, слишком дремуч, но суета невообразимая… это наверно для подростков тема… клиповое мышление… туда-сюда
а мы по стариковски привыкли.
COL-888
Это просто дух святости тебя смутил. запах ладана путает мысли.
svarupa
та не… я концепта не понял… такой подачи информации… там несколько человек перетирали какую то абстрактную тему… про смерть вроде… энсо там очень активен… грит… не верьте бабоньки -нет никакой смерти…
COL-888
Энса я не застал.. Бог миловал.. Но говорят заматерел парнишка… Чешет как по писаному. Вишь уже берсерком адвайты стал... Святые люди. А перетирать абстрактные концепции что может быть слаще... Это ж не флуд какойнибудь. Это серьезное дело...
svarupa
нравится он мне… и ты хорош в своем флуде.не все понимают… ну и ладно…
COL-888
Есть в Энсике живое. Признаю. А я то, кроме флуда чо еще могу. Эт ты только можешь и по факту и по абстракции. Эх... Неучь я.. Трепло..
svarupa
когда уже эта бхакта у дракона закончится… надоело уже ждать…
ты как сам то, простил себя за все, особенно за первородный грех…
COL-888
Как там пелось.. Нет у революции начала, нет у революции конца... Я сам то... Ну будь я святым я бы всех простил и себя тоже.. разом. Но здравомыслия хватает что я это я.. А прощать может только Я. Все по милости.. Как говорил великий рамеш.. ( или череч его рот говорилось..? )Бхакта случается... А пока живу, страдая, падая, взлетая)))
Rasname
о! Эдуард освободился)
Gor
Теперь у нак кромы ВовыНового есть ЭдуардОсвобождённый
COL-888
привет братишка… как тут чо? кто банчит? кто мазу держит? есть чо, сатсанг небодяженный или ритрит хотябы без палева?
Rasname
я только «привет братишка» понял)) для остального видимо не достаточно просветлен
В общем, здравствуй и ты
Dragon
Хорошо сказал!
Gor
так хорошо всё написано. Я уже хотел уточнить сам ли ты такой текст написал, но тут прочитал вот это
Нет войн, голода, нищеты и т.д., нет непробужденных людей, нет необходимости в учениях и учителях
и как то погрустнел.
Их нет только так, что всё есть брахман, а во всех остальных смыслах они есть. Я так вижу
vovannoviy
В этом то и всё дело — хочешь ли ты увидеть всё иначе?
Ты разделяешь того кто видит и то, на что он смотрит — типа это не одно и то же.
Они разделены и временем и пространством.
Конечно, тогда совсем не ясно как исцелением воспринимающего отразится на воспринимаемом. И сколько это займет времени?
Ответ — нисколько. Ведь исцелением воспринимающего как раз и заключается в том, что он перестает видеть разницу между собой и тем, что воспринимается. А когда эта разница исчезает — нет ничего невозможного. И нет больше времени.
Так что этот вопрос актуален в любой ситуации — хочешь ли ты увидеть всё иначе?
Gor
В этом то и всё дело — хочешь ли ты увидеть всё иначе?
Конечно.
Chudo
Свои пять копеек вставлю). Если говорить об идеи/учении как о истинной и ложной, то это значит наделять идею качеством. Качество всегда относительно. Значит у тебя есть некоторый критерий основываясь на котором ты говоришь что одна идея ложна, а другая истинная. В твоём случае (обращаюсь к автору), ты сказал что из-за того что идея истинная, она ведёт к тому что ты считаешь благом для себя. Если же смотреть по честному, то выходит так: «я считаю определённые события благом для себя и те идеи/учения, которые ведут меня к благу я называю истинными». Если опереться на такую конструкцию и разобраться для кого является благом то, что ты назвал благом, то выходит что всё дело в Вове (это же имя автора?). И чтобы освободится Вове нужно избавиться от идеи ложного/истинного, а разум… в данном контексте он скорее имеет значение какой-то личности, которую нужно спасать.
Забудь о разуме, то что тебя волнует в данной статье завязано на твоём отношение к тому, к чему стремишься.
vovannoviy
Значит у тебя есть некоторый критерий основываясь на котором ты говоришь что одна идея ложна, а другая истинная.
Критерия нет, поскольку понятия ложного и истинного весьма условны, если прочесть статью до конца внимательно.
И уж тем более, нет никакой разницы что там для Вовы благо, а что нет, если учесть что Вовы нет, как и этого текста и форума.
Выяснить, почему наблюдатель (например, читающий) отделяет себя от наблюдаемого (текста) куда интереснее, поскольку никаких вопросов тогда не возникает. И уж никак не может возникнуть сомнений в авторе, поскольку сомнения в авторе это сомнение в себе, учитывая что наблюдатель есть наблюдаемое.
vovannoviy
как в одном диалоге заметил Рамана Махарши:
П. При поиске «Я» ничего не видно.

Рамана Махарши. Вы привыкли отождествлять себя с телом, а зрение с глазами и поэтому говорите, что ничего не видите. Что следует увидеть? Кто видящий? Как видеть? Существует только единое Сознание, которое, проявляясь как «я»-мысль, отождествляет себя с телом, проецирует себя посредством глаз и видит объекты вокруг. Индивидуум ограничен бодрствующим состоянием и рассчитывает увидеть что-нибудь непохожее. Свидетельства чувств служат ему авторитетом. Однако он никогда не допускает мысли, что видящий, видимое и процесс видения – проявления одного и того же сознания, а именно «Я–Я». Размышление помогает ему преодолеть иллюзию, что Атман должен быть видимым. Воистину, нет ничего видимого.
Chudo
Критерия нет, поскольку понятия ложного и истинного весьма условны
вот это финт). Слово «условны» то и значит, что имеют условия они же критерии. Ну или так «Условно — не существуя на самом деле, будучи истинным лишь в относительном смысле, могущим стать другим при других условиях/критериях».

И уж тем более, нет никакой разницы что там для Вовы благо, а что нет, если учесть что Вовы нет, как и этого текста и форума.
вау, ну мне до вас далеко, и форум, и буковки, и тело и мысли имеют место быть. А как это текста нет при том что вы его пишите?