9 октября 2017, 03:18
Азы. Букварь для адвайтинов.
Читая некоторые чудовищно невежественные каменты на сайте, пришла к выводу, что не у всех есть представление о том, чем вообще занимается Адвайта, в чем обстоит невежество, что такое эго, и что с ним делать (как и зачем). Из-за чего дальнейшая работа превращается в череду бессмысленных действий…
Больше всего меня поразило порицающее отношение к чтению классиков Учения Адвайты. Это вообще нонсенс. Это тоже самое, что в литературном институте говорить: «Вы что, читаете Пушкина? Толстой умер уж давно! Давайте слушать только препода, он же живой!»
Напомню, если кто не знал, что книги – это один из способов обучения; умение сослаться на цитату из книги, подкрепить свои слова словами авторитетных писаний и учителей, говорит о вашей образованности и научном складе ума (который очень желателен), ест-нно, приветствуется не бездумное копирование текстов, а в кач-ве приложения к своим словам, чтобы было ясно, как это прожито и понято, а источник по которому вы учились «такой-то»; неумение же подкреплять слова авторитетными источниками, повторение только каких-то услышанных от кого-то обрывков фраз (сказали, что так надо делать и ладно, будем делать, остальное, не разобравшись в этом, будем хаять), говорит об узком кругозоре и суеверном уме; при этом гордиться тут решительно нечем!
Каждое порицание за цитату, тем более неуважение классиков, глупости про «неверные переводы», я читаю так: «Я книг не читаю, не образован, слушаю только одну радиостанцию, все остальное нам не надоть » *и смачно харкает на землю* :))
Чтобы поправить ситуацию, у меня появилась идея начать разбирать тему с азов постепенно, отвечать будут классики.
Первый аз.
— Что такое эго?
«Махарадж: Сперва у вас есть то, что зовётся ахам-бхава — ощущение «Я Есть». Затем это чувство соотносит себя с формой тела и становится ахам-кар, формой «Я Есть». Это эго».
Всем ясно, что это механизм такой? Он не зависит от склада ума, от конкретного человека, времени, того, что носили, где жили и о чем думали. Не зависит от того, на каком языке это сказали и кому. Не важно, вы это спросили лично или кто-то другой 50 лет назад; ответ на этот вопрос не поменяется, потому что базовые механизмы образования эго/неведения (незнание своей природы) неизменны. На то это и классика…
Этот аз понятен? )
Больше всего меня поразило порицающее отношение к чтению классиков Учения Адвайты. Это вообще нонсенс. Это тоже самое, что в литературном институте говорить: «Вы что, читаете Пушкина? Толстой умер уж давно! Давайте слушать только препода, он же живой!»
Напомню, если кто не знал, что книги – это один из способов обучения; умение сослаться на цитату из книги, подкрепить свои слова словами авторитетных писаний и учителей, говорит о вашей образованности и научном складе ума (который очень желателен), ест-нно, приветствуется не бездумное копирование текстов, а в кач-ве приложения к своим словам, чтобы было ясно, как это прожито и понято, а источник по которому вы учились «такой-то»; неумение же подкреплять слова авторитетными источниками, повторение только каких-то услышанных от кого-то обрывков фраз (сказали, что так надо делать и ладно, будем делать, остальное, не разобравшись в этом, будем хаять), говорит об узком кругозоре и суеверном уме; при этом гордиться тут решительно нечем!
Каждое порицание за цитату, тем более неуважение классиков, глупости про «неверные переводы», я читаю так: «Я книг не читаю, не образован, слушаю только одну радиостанцию, все остальное нам не надоть » *и смачно харкает на землю* :))
Чтобы поправить ситуацию, у меня появилась идея начать разбирать тему с азов постепенно, отвечать будут классики.
Первый аз.
— Что такое эго?
«Махарадж: Сперва у вас есть то, что зовётся ахам-бхава — ощущение «Я Есть». Затем это чувство соотносит себя с формой тела и становится ахам-кар, формой «Я Есть». Это эго».
Всем ясно, что это механизм такой? Он не зависит от склада ума, от конкретного человека, времени, того, что носили, где жили и о чем думали. Не зависит от того, на каком языке это сказали и кому. Не важно, вы это спросили лично или кто-то другой 50 лет назад; ответ на этот вопрос не поменяется, потому что базовые механизмы образования эго/неведения (незнание своей природы) неизменны. На то это и классика…
Этот аз понятен? )
222 комментария
Я есть — это чистое эго или чистый разум; и вот до этой именно стадии делаются все предварительные практики, отбрасывания грубых отождествлений (Я-есть-такой-то); и дальше следует только устаканка в чистой Я-ести, выведение этого на передний план и постоянное сознавание этого.) Большего сделать нельзя — это ед-нная насущная работа) В конце концов и я-есть растворяется.
А ты видел, что нам приписали? Что мы якобы про Брахмана говорим))) Хотя мы не об этом вообще, не про абстракции какие-то, а о методах, о том, каковы механизмы эго и как с этим работать.
а про глупость… это я говорил про твою подопечную… про очередные бредовые загоны…
ни разу никто, таким названием не указывал… не придумывайте)
и не практику трактуем, а указывают на прямой факт ПОД указателем(слова)!
Практика это совсем их другой оперы — это Your text to link...
А Я есть невербальное, хорошо ниже описал:
и вот такое невербальное -одинаковое у всех… жуки, птицы, акулы, люди, червяки...!
что такое уязвимость конкретно на опыте?
и что такое двойственное восприятие?
Уязвимость это потребность в защите, основанная на возможности нанесения описываемой системе (в данном случае тела) повреждений любой природы теми или иными внешними средствами или факторами. Как только появляется защита, появляется двойственное восприятие. Нет защиты, тогда и некого защищать. Поэтому и говорят. Реальности ничего не угрожает, нереального не существует. И в этом залог покоя Божьего.
ДО 2-3 лет… есть просто Восприятие!
а что такоедвойственное восприятие?
Двойственное восприятие это изоляция. Ведь, кажется, она отстраняет одно я от всех других, дабы оно переживало то, чего другие ощущать не могут. Именно это восприятие придает телу окончательную силу сделать разделение реальным, а разум держать в одиночном заточении, разъединенным и сохраняющим разъединенные осколки с помощью прочной стены из чахлой плоти, которой разуму не одолеть.
полюбому да… иначе бы нечего было просто знать… как в глубоком сне!
тогда еще раз что такое двойственное восприятие или изоляционное?
А для страха должны быть причины — это Знания о себе., которые возможны только ПОСЛЕ ТОГО, КАК ребенок стал понимать язык и сам говорить и мыслить! поэтому иллюзорное эго -это Ложное знание о себе, которое приходит в 2-3 года, после понимания слов и способности мыслить у ребенка
какого разделения?
что за истина?
Вот что писал Махарши по этой теме:
Где тут про 2-3 года? В этом возрасте формируются личность ребенка.
Какое тогда ДО 3 лет -двойственное восприятие, блин!!)
а вы называете Эго — какой то защитой, или скованное восприятие страхом!
Но у защиты и страха -Должна быть Причина!
И у отождествления ума с телом-тоже Причина есть!
А причина -это концептуальное знание о себе и вера что ты и правда личность какая то отдельная)
Вера приходит о того, что вокруг ребенка говорят, что ты тело, которое зовут Сергей… и постепенно ребенок верит в это и происходит отождествление с телом -и как следствие появление чувства себя как кого то отдельного, который действует… мыслит!
вам в пору сменить смеющегося колобка, т.к уже пора плакать над вашим непониманием!
Тебе подойдет какой нибудь плакса ))
А мну?
указатели-
ума старатели…
лишь жизнь потратили
Your text to link...
Когда встречаются философы и начинают дискутировать они не тратят время на определение понятий.
Учений много разных на свете и в каждом Учении понятия могут отличаться, поэтому когда начинается дискуссия, то надо определить в контексте, какого Учения будет дискуссия.
Второе, если мы договорились вести дискуссию в рамках Учения, то оппоненты должны знать это Учения и его термины, а термины должны иметь однозначную трактовку и не меняться.
Если же оппоненты не знают досконально Учение в рамках, которого будет происходить дискуссия, то можно в процессе создать контекст, определив те или иные понятия или попросту договориться на берегу, что и как будет называться и какую роль будет выполнять.
Только тогда можно будет хотя бы приблизительно понять друг друга :)
Ориентир — работы Раманы и Нисаргадатты, плюс свой собственный опыт.
Он конечно может решить иногда принять эти ограничения добровольно, чисто если ему это интересно, а может и не принимать, а создавать свои…
У Дракона свой контекст и в рамках этого контекста может происходить беседа.
Какая проблема, как говорит моя мама. Не нравится контекст Дракона не надо, есть много других Учений в рамках которых можно вести диалог.
Можно тебя спросить? Мне все больше кажется что с этим набором заний терминов уже у всех каша. Слушания хватает только на один диалог с Мастером, через сутки обРатно собирается картинка. Да есть явные изменения, линейно. Но я четко понимаю что ожидание затянулось и так на поезд с курицей :)) не села. Расскажи как ты увидел я, мысль. Просто так получается что все видят мысль, но кроме болтовни Ничего ни у кого не меняется, термины тока другие. Хочу чтобы увидеть, мысль я но не так что ну да мысль а именно настоящее я как мысль.
Положи всё своё в коробку.
Ну вообще всё своё.
Начни с реального имущества, то что принадлежит Тане.
Допустим свой компьютер — в коробку.
Потом положи в коробку всё что касается физики:
Своё тело в коробку.
Потом положи туда свои надежды, ожидания… вобщем свои мысли.
Потом можешь положить туда свои фантазии и воображение.
Потом сою личность.
Потом свою душу и так далее. до тех пор пока не останется тот, что можно положить в коробку.
После того, когда больше не чего положить задаёшь вопрос.
— КТО ВЛАДЕЛЕЦ КОРОБКИ?
Будет ответ вот и смотри сколько влезет, только чур, при ответе на вопрос из коробки ни сего не брать :))
А рассказать, как я видел невозможно и как я вижу тоже невозможно. :)
Это то же самое, что попросить рассказать, что такое белый цвет. Показать можно, а рассказать нельзя. Выше, я показал тебе. Смотри. :)
Рад тебе :)
Дом и автомобиль тоже надо положить в коробку.
невербальное -это база для переживаний, мыслей, опыта, т.е того что испытывается в течении дня!
Your text to link...
Можно сказал и так: Невербальное Я есть — это Знание(без мыслей), как ответ на проявленное Бытие(всё воспринимаЕмое)… и как ЗНАНИЕ Бытия! поэтому невербальное и одинаковое у всех форм жизни…
Он такого не говорил…
То, что сказал Сварупа — все точно, о чем говорим Махарадж.
для крепких ментальщиков сложнее пробраться к этой простоте… ум требует…
вот щас есть восприятие компа… букв на экране… двигаются пальцы — воспринимается это всё щас?
А что за Опыт под вашими двумя телами? тело присутствия и тело осознания)раз они ЧАСТЬ СОДЕРЖАНИЯ, они должны восприниматься в повседневной жизни!
два тела-часть содержания, которое Наблюдается, воспринимается) тогда что значит интегрировать их?
не надо как они называются!
укажите на опыт -как эти два тела воспринимаются? раз они содержание Сознания!
а потом пишите. что это тело осознание-сознает содержание(явления любые)!
т.е это присутсвтие -это по сути все явления… так?
и я написал
т.е по сути повторил вам написанное
прикручиваЕмое — это вербальные мысли в течении дня! и это уже называют не я есть, а я это и то, т.е чувство себя как кого то конкретно!
Невербальное Я есть -это то, что наблюдает прикручивание или не прикручиваниемысли )
это как, если тебе в дверь стучатся, но ты не знаешь Кто и Что это стучит
т.е Ты должен уже быть, как наблюдение — прикручивания или не прикручивния! Это как просто Знание о наличии чего то в поле восприятия!
а ты пишешь, как будто вышенаписнное отдельно от Тебя!
но ты = невербальное Я есть или Сознание(Сознательность)
Кто-то явно не даганяет
Ведь СНИПы никто не отменял
ибо то что неизменно существует за пределами «бытия» и «не-бытия», за пределами трех состояний, есть здесь и сейчас.
И затем распространяя эту спокойную умиротворенность нашей души на ее внешние инструменты, мы все больше расширяем покой, исходящий из этого источника, на более темную периферию растапливая конфликты. А уже в процессе этих внутренних изменений мы проходим различные фазы религиозных ощущений вплоть до самадхи и полного равновесия.
Как вы знаете о своем существовании? Где вы были до трех лет? А сто лет назад? Вот вас не было, а потом вы вдруг спонтанно появились. Как вы определили, что с этого момента вы есть? Что стало границей между вашим несуществованием и существованием?!
Ваше появление! Вы стали вдруг быть! Это и есть появившееся Я-есть! Я-существую! Или корневая мысль Я.
Делить это на мысль, ощущение и чувство — неверно! Т.к. это предполагает, что есть некое я без чувства присутствия. Что такое я-мысль без присутствия? (если мы говорим о корневой мысле — устойчивом фоне бытийности, а не о мыслях, где есть буква я).
А мысли как и ощущения?
Если можно Вашим языком?
Касаемо «эго» — стоит изучить значение этого слова, дотянуться к понятию, а потом уже пользовать.
Вводя новое понятие «чистый разум», что остаётся от «я»?
Я пришёл к выводу что от этого понятия вреда больше чем пользы. Лучше использовать понятие «я». Но поскольку большинство текстов за на тему адвайты у нас переводные через английский, то везде «тулят» это эго.
Где полыхают жизненные токи,
Что дживу к воплощению влекут.
Там страждут пищи пять голов жестоко
И плоти мира бешено сосут:
Вкус, зренье, осязанье, нюх и слух,
А двигаться желают тоже столько:
Речь, руки, ноги, род и выделенье,
Дыханий пятерица — дополненье;
Но не цветами лишь полна сума…
Внутри сидит коллегиальный орган,
А вся Вселенная — всего лишь пешка, орден,
Игрушка беспокойного ума… (ц) неизвестный искатель
Плод майи дивной, ее тайных сил:
Как только тамас Истину сокрыл,
Уж раджас с жаром мыслеформы точит.
И чувство «Я» покинуло Источник,
Забыло ТО — доподлинный Настил,
Родилось «я», «мое», «они» и прочее — Добро и зло, различья всех мерил.
Тут самость правит персональный пир:
Нагайкой логики орудуя, вампир
В пространстве-времени обжился, лживый дока.
Все содержимое многоразличных чаш — Напиток твой, безудержный алкаш,
Объект для эго, жаждущего сока. (ц) неизвестный искатель
1. Эго — это не что-то ментальное и объектное в уме, чувство я — это и есть эго!
поэтому людям так страшно в это идти, проще придумать много замут, которые запутают и отведут от этого.
«Тело, которое само есть продукт пищи, является медиумом, посредством которого действуют три гуны. Эго в самой природе этих гун. Человек думает, что является деятелем, однако несмотря на это, действующим он не
является. Все действия происходят благодаря гунам, но только Джняни реализует это и превосходит эго. Эго — не титул и не имя, но чувство „Я Есть“, существующее до слов. Бодрствование, сон и осведомлённость что „Я Есть“ составляют эго. В отсутствие этих трёх состояний, чем, как вы считаете, вы являетесь? Что будет доказательством вашего существования?» (ц) Нисаргадатта
Именно поэтому Я-есть может быть ядом, когда направлено наружу и создает мир, а может быть лекарством, когда че-к идет только на этот вкус. В этом случае Я-есть будет действовать как портал, дверь.
Я так понял это Лакшми
все знают свое сущестование и безошибочно могут на него настроится. вы же им говорите: «нет, это не то», и че-к начинает сомневаться и включает умственную деятельность, ища то, что может под это подходить.
тем самым вы способствуете запуску ментальной аткивности, созданию каких-то неизвестных естьей. зачем?
все знают чувство своего бытия, которое есть в каждом переживании. это ахам-вритти.
а ахам-кара — это уже устойчивые убеждения, что «я есть тело, я есть эта личность, я есть деятель, я есть наслаждающийся и страдающий» — все эти ахам-кары возможны только на базе чувства я-есть (ахам-вритти). и эта естьность — непреложное переживание каждого!
Дракон говоря о *карте* говорит именно о карте пути — полностью панорамной, той которая дает соединение казалось бы внешне противоречивых идей и вещей, но обладающих при этом внутренне абсолютной непротиворечивостью и единством, как то например — единство сансары и нирваны, или пустоты и полноты…
Ну это как я понимаю,
а тебе и др заклинело слегка на методе)
.
Метод я-есть не ед-й,
я тебе на лотосе еще сказал — это анналог буддийской шаматхи. Есть те техники, которые идут дальше…
.
* без *те*
.
Когда мы достигли шаматхи и обрели грубое обнаружение основной характерной черты объекта сосредоточения, випашьяна (исключительно восприимчивое состояние ума, особое прозрение) добавляет умственный фактор тонкой проницательности. При этом мы сохраняем тот же уровень сосредоточения шаматхи. Тонкая проницательность – это активное понимание мельчайших подробностей природы какого-либо явления благодаря предшествующему тщательному исследованию. Она не предполагает словесного мышления, хотя может быть вызвана им. Таким образом, из двух видов медитации, проницательной и стабилизирующей, випашьяна подчёркивает первый.
Кроме того, в дополнение к чувству физической и умственной готовности, возникающему благодаря шаматхе, когда мы готовы поддерживать поглощённое сосредоточение на объекте столько, сколько хотим, випашьяна добавляет второе чувство физической и умственной готовности. Это чувство полной готовности всецело различать и понимать мельчайшие подробности объекта. Випашьяна необязательно направлена на пустотность (пустоту) или четыре благородных истины, хотя в сутре это обычно так. Она может быть сосредоточена на любом из объектов, на котором мы фокусировались, достигая шаматхи.
Таким образом, если мы достигли состояния випашьяны, это подразумевает состояние объединённой пары, шаматхи и випашьяны. В любой объединённой паре одна из составляющих, в нашем случае это шаматха, достигается первой, а затем вторая составляющая, в нашем примере это випашьяна, достигается второй и присоединяется к ней.
.
Однако,
Это все работает, а с я-есмью вопросов больше чем ответов.
.
Пока,
со временем накопяться, т.к. эта практика ни к чему из описанного классиками не приведет… ни в какие неизведанные глубины ничего не провалиться, а дальше.., пойдут лишь попытки обьяснения этих неудач — как вот у тяти Лакшми.
Вангую)
.
Чтож, садись и слушай…
Божий ритмичный смех...)
Сначала на чувство себя не обращалось никакого внимания, мне было скучно на это смотреть, это в точности походило на смотрение в одну и туже стену, плюс мне было что-то нужно все время: любовь, деньги, что-то существенное, и от медитации я елозила жопой по коврику…
Затем что-то начало происходить… Эта бытийность начала становиться более очевидной, выходить на передний план, первым делом сделав так, что куда-то исчезло понятие «скуки». Стало все видится интересным, само разнообразие мира стало восприниматься, как чудесное, а то, чего я раньше хотела, увиделось банальным… Все желания ума — банальные, мелочные, неинтересные, одни и теже у всех… Мы их подхватываем друг у друга, а потом маемся, ради них, гробим жизни и время, тупеем от этого. (Заметь, любой ребенок прикольнее и умнее взрослого мудака на зарплате).
В какой-то момент я-естьность растворила их значимость, я перестала в чем-либо нуждаться, а все начало приходить само, естественно и непринужденно. Дуальные пары предпочтений начали схлопываться одна за другой, тяжелые чувства ушли. Ушла привязанность к прошлым впечатлениям. То, что происходит — имеет значение только в этот моменте, в другом — его уже нет. Нет памяти (Точнее есть, конечно, хронологическое запоминание всего, но не удерживаются впечатления из прошлого. Все всегда поновой).
Началась влюбленность в мир. Любовь, которая все любит. Классный опыт.
Но затем я-есть разрушила и лживость этой концепции…
Это я предпочитает любовь, потому что она комфортнее. Я удерживает ее и хочет ее. С какой стати? мне одинаково и улыбки, и скандалы — кто придумал, что второе нужно избегать?
Напр-р, если ты крикнешь в воздух «задница» или «овечка долли», пространство не будет затронуто, оно тебе ничем не ответит, ему безразлично, т.к. нет предпочтений.
Вот и у меня они тоже начали стираться. Раньше были ярковыраженные враги и друзья, те, кого я люблю и те, кого я не люблю. Все это куда-то улетело к чертям, улетели к чертям чувства. Есть только чувство я-бытийности, дающее возможность быть этому спектаклю, я все начала воспринимать равнозначно одинаково.
Любовии и оскалы — мне одинаковы.
Я на это смотрю, как на сериал, с живым интересом, без малейший боли и негатива, и с незнанием того, что будет дальше. Как будет, так будет. Что пришло — хорошо, что ушло — хорошо.
Каждый момент — живая проява чего-то нового… Я как в захватывающем кино… Я сопереживаю персонажу, но это такое переживание в точности как киношное. Все хорошо! Желать больше нечего.
Вот такие эффекты…
Ну что, слюнка потекла?))
у меня тоже примерно так,
но без всякой я-есьми…
Классный опыт.
Но затем я-есть разрушила и лживость этой концепции…
Это я предпочитает любовь, потому что она комфортнее. Я удерживает ее и хочет ее. С какой стати? мне одинаково и улыбки, и скандалы — кто придумал, что второе нужно избегать?
Напр-р, если ты крикнешь в воздух «задница» или «овечка долли», пространство не будет затронуто, оно тебе ничем не ответит, ему безразлично, т.к. нет предпочтений.
А вот это,
уже звоночек, и он будет расти. У тебя вивеки никакой, говорил же на лотосе — смари на местных, что видишь!? У Вани н-р здесь — это уже развито вполне… это чувство — убрать весь движняк станет со временем основным. Поэтому, комбинируй, не повторяй упоротостей… включай в практику — двунаправленность, часть внимания оставляй на себе, остальное обьектируй. Практика глубже пойдет, по сути это то, что буддисты называют соединить шаматху и випашьяну.
.
ненене, движняк, наоборот, нравится! зачем еще сюда приходить? чтобы молчать и лыбитца?) все проявления принимаются, как есть. ест-нно, я могу провести различие между уродливым и красивым, но это различие как бы поверхностное чтоли… самое важное — база — Я-есть, оно все собой заполнило, сделав оценки и мнения частью игры.
я уже перестаю видеть серьезность хоть в чем-то, просто действую по ситуации)) все становится одного вкуса и запаха)))
Надо добить это, без комбинировок! Добииить!))
Оно уже истончилось сильно, хочу посмотреть, как далеок это может зайти)) Буду стоять до посл-его. ))
я как мог тебя сакцентировал,
знаешь, главное не обвинять себя ни в чем, не принуждать, и не подгонять — у мужчин это основной трабл)
.
.
Ты подгонял чего-то, принуждал? А ща?)
ты думаешь мне не видна упоротость нашего мудрого, или лотосцев, да как на ладони — потому что она и моя.
Ты женщина, у тебя может все рилл будет норм)
.
мы мужики более упороты, у женщин даже на генном уровне возможности для распределения и стабилизации системы на порядок выше… а мы перешагиваем через себя в погоне за целью — и в прямом, и переносном…
.
(мне поплакать за вас?))
она приходит лишь постфактум, вместе со сдачей…
.
Обычно мы действуем как? — мы находим объект и его любим, т.к. наша любовь зависит от чего-то; а нужно увидеть, что мы любим не объект как такой, а себя с ним. Это всегда в нас.
А потом начать замечать, что это всегда здесь! И оно заполнит собой все, а объекты будут видится тем, в чем любовь отражается. Они могут уходить и приходить, но любовь остается!) Потому что ты и есть любовь. (Хотя слово любовь оч заванилено, фз, какие у кого ожидания от этого. Я имею ввиду под этим словцом удовлетворенность, блаженство, это не вожделеющая любовь, а просто любовь к своему бытию, которая точнее всего выражается фразой: «мне все нравится»))
если бы я был бабой,
то злорадненько так посмеялся бы)) и все)
.
Вот этот вкус во всем!)
Что с этого выгорит, я не знаю..) Но уже в этом состоянии нет переживаний насчет того, что будет. Это само по себе уже снимает вопросинги…
если ошибок не будет, ни одна, слышишь, ни одна секунда мелитационного опыта не пропадает зря. Медитация — это гуд, не гуд — это когда у нее задан некий вектор, он то и ломает всегда общую картину маслом… возникает тупо противопоставление — покоя, единовкусия, стабильности — миру активностей. Понимаешь!?
.
Я думаю, он так сказал, потому что видит, как ищущие имеют много представлений о том, о сем, о жизни, о своем поведении..))
Лан, все будет хорошо,
ну или не будет…
.
Буит, буит))
Гарантия. Печать. Подпись. :))
Тот тип действий, который обсуждаем мы, ведет наоборот к отбрасыванию всех фантазий, обесвечиванию их (обесцвечивание — это досл. Вайрагья — бесстрастие). И это возможно через не то-не то, и я-есть.
Мы это обсуждали миллион раз....))
т.к. буддизм в принципе не оперирует понятием я…
… а по исполнению — это самое настоящее я-есмь.
.
нет, все же корневое я — должно быть ключевым в учениях; если жЫ мы видим инструкции того, что я должно делать, раскручивая деятеля и наслаждающегося плодами деяний, а затем страдающий от того, что теряет их, то это пока несерьезный этап) Как подготовка — может быть, но дальше нужно отбрасывать такое.
Если это каким-то образом приведет к устаканке в я-есть, то хорошо… (хотя я так и не поняла, как это произойдет, если не уделять именно этому внимание)
Вот не поверите… Если ученику нужно подтверждать это у учителя, то он пока не понимает, что требуется.
Когда Я-есть открыто в себе, подтверждения уже не нужны, т.к. сомнений нет.
Я бы советовала людям ориентироваться на сомнения. И устранять их мгновенно самовопрошанием, а не искать опоры в ком-то извне, т.к. это будет длиться бесконечно.
Внешнее пространство все равно отразит скорее всего то, что вы хотите услышать, потому что оно именно так действует, увлекая в матрицу.
Имейте мужество стоять в одиночестве.
приятно, что слышу верно… И действительно — что то кроме точной *карты* в инете передать трудно.
100 %
.
верно
практика, которую он давал звучит так:
"«Есть я?» и ответ «Я есть.» и это становится потоком присутствия «Есть я? Я есть.»"
!!!
можно так делать.
В общем, ребята, нужно делать, а не рассуждать о том, где искать правильное ахам-вритти.
сделайте — и с первого раза настроетесь на это. А потом все чаще будьте в этом безмолвном невербальном переживании.
Заголовок «Я Есть – это безличный поток».
К: На самом деле это как поток Я Есть, и вопрос – уже ответ. Есть Я? Я Есть! Есть Я? Я Есть! Потом это сливается в сплошное Я Есть Я Есть Я Есть, даже без произнесения этого.
В: Есть Я означает «Есть Я существование»?
К: Нет. Ты не называешь Себя существованием, не произносишь это. Из вопроса приходит ответ, вопрос и есть ответ.
В: Разве Я Есть не означает «Я Существую»?
К: Нет. Это как Есть Я – Я Есть – безличный поток.
В: Что бы это значило: Есть Я – Я Есть?
К: Ты пытаешься сделать его отождествлённым Я, но это не отождествлённое Я, потому что отождествление начинается только, когда Я есть тело, Я есть существование, Я есть Самость, что бы там ни шло после «Я есть». Тогда оно становится отождествлённым. Но Я Есть остаётся безличным потоком просто бытия Того, что ты есть.
Ты уже делаешь это «Я Есть «я»», «Я есть то то» – это придерживание чего то. Если ничего не придерживаться, нет проблем.
В: Если Я – не идентификация, тогда вопрос: имеется ли при этом ощущение, что нет осознавания?
К: Нет. Тогда Ты входишь в осознавание, не знающее осознавания. Тогда Ты не называешь Себя «Я Есть осознавание». Ты не определяешь Себя как осознавание. Обычно Ты говоришь: «Я Есть это невыбирающее осознавание», но это уже отождествление. Тогда имеется «Я», отождествленное с «Я», отличное от чего то другого. Но Ты просто остаёшься в Есть Я – Я Есть – тут нет отождествления, Ты не можешь обнаружить кого либо в этом.
Но что бы ни пришло из «Я есть это» или «то», или «что то еще», – оно становится отождествлённым «Я». Я Есть безлично, как пятое, шестое и седьмое состояние Сознания. Первое – «Я есть тело», затем «Я есть Дух», потом «Я есть осознавание»: это было бы личностным отождествлением, выходящим из «Я есть тело». Сначала ты говоришь: «Я есть тело», потом: «Нет, я есть Дух», затем остаётся: «Нет, я есть осознавание». Но тогда ты не можешь отбросить осознавание. Поэтому оно последнее, во что ты можешь войти как «я», как отождествление. Ты определяешь себя как осознавание, как фон, отличающийся от переднего плана.
Но если Ты остаёшься в Есть Я – Я Есть, тут нет ни переднего плана, ни фона. Здесь есть То, что ты есть, и нет отождествления. Тогда это как четвёртое, пятое, шестое и седьмое состояние.
В: Но потом ты выходишь за пределы четвёртого, пятого, шестого и седьмого…
К: Это выход за пределы всего, просто пребывание в «Я Есть То, что Я Есть». Даже в Библии говорится: «Я Есть То, что Я Есть», подразумевая, что Ты – То, которое есть Я Есть. Поэтому вопрос «Есть Я?» означает «Я Есть!» Ты – То, что есть «Я Есть». Но при этом нет никого, кто отождествлён с чем либо.
На самом деле, это является Абсолютным отождествлением, что Есть Я – Я Есть – это то, что есть. Таким образом, это не относительное отождествление, но если Ты отождествляешь Себя с осознаванием, это становится относительным отождествлением. Если Ты отождествляешь Себя с телом – относительное, с духом – относительное, с осознаванием – относительное, поскольку Ты становишься отождествлённым с чем то, отличным от чего то еще.
Но Есть Я – Я Есть безразлично, оно не делает различий".
Я так и не поняла, у Ренца невербеальное Я есть (без слов) — это То, что я естью — он называет? у него это окончательная реаль?
Не поняла…
У нас это практика…
кто понял?
В: Идя сверху вниз, первое – это Сердце. Затем, спускаясь ниже, – осознавание…
К: Нет. Обычно Ты просыпаешься как осознавание «Я», потом появляется «Я есть», а затем «Я есть тело» – отождествлённое. Тогда Ты пытаешься попасть назад, потому что хочешь вернуться к Тому, что есть чистое Я, высшее Я. Ты реализуешь, что Ты не тело, потом – что Ты не Дух, и затем реализуешь Себя как осознавание.
Но всё ещё на одного слишком много, реализующего Себя как осознавание, – тогда Он становится реализованным. Это как джняни, кто знает, что он джняни, но это всё ещё на одного «джняни» слишком много, а он не может отбросить себя самого. Это всё еще отождествлённый определитель, определяющий себя как осознавание, как высшее. Это было бы Ауробинго – Я есть бинго [смех]. Я лучший.
Поэтому, что бы ни пришло из отождествлённого сознания, – это ад. Но вот Есть Я – Я Есть – это поток присутствия, но тут нет никого, кто был бы этим присутствием.
В: В глубоком сне нет осознавания…
К: В глубоком глубоком сне нет осознавания. А в глубоком сне оно всё ещё есть. Вот почему это глубокий глубокий сон, природа глубокого сна. Природа глубокого сна – Есть Я – Я Есть. Природа бодрствующего состояния – Я Есть, природа мира – Я Есть, но это не личностное Я Есть.
Рамана говорил, это основной звук существования. В Индии существует один тон, который непрерывен – шрути.
В: Значит, это как звук, а не слово…
К: Есть Я – Я Есть – это скорее как звук и свет. Это становится основным звуком существования, но тут нет никого, кто может отождествлять. Но если Ты отождествлён только с этим основным звуком, тогда все прочие понятия тонов и ноты иногда играют что то, иногда нет, но основной звук непрерывен.
Как Я говорил, обычно Ты отождествляешь Себя с первыми тремя (состояниями), но в То Ты не можешь войти. Никто не может войти в это Есть Я – Я Есть, потому что оно должно быть здесь ещё до того, как начинается отождествление. Оно здесь даже тогда, когда нет присутствия.
Есть Я – Я Есть – это непрерывная вездесущность того, что ты есть
В: Существуют два вида осознавания?
К: Да, осознавание и осознавание осознавания. Осознавание осознавания не знает осознавания. Но осознаванию, которое ты можешь знать, необходим один (знающий) – получается уже два. Существует естественное осознавание, в котором нет одного, осознающего или не осознающего, а затем есть осознавание, в которое может войти кто либо, на что может притязать «я», «моё» осознавание.
Таким образом, я притязаю на то, что я – осознавание, видящее что то, что не является осознаванием, что всё прочее – иллюзия, но это истинно. Однако Есть Я – Я Есть не допускает никого, кто определяет себя как истинное, а что то другое как ложное. В нём нет разделения.
В: Значит, когда ты говорил о разных состояниях и о третьем из них как осознавании, оно индивидуально?
К: Да, это личное осознавание. Первые три личностям, а затем идёт четвёртое состояние, которое Ты не можешь считать личным. Отсутствие Ты не можешь считать личным. Затем идёт безличное пятое, шестое и седьмое. Но все семь мимолётны.
Однако, если Ты хочешь сжечь первые три, которые относительны, поскольку в них есть только страдание, только дискомфорт, Ты идёшь в Есть Я – Я Есть. Это становится холокостом, сжигающим эту идею «меня». Но это может случиться лишь по требованию тотальности и не может быть сделано никем. Оно либо случается, либо нет, это не находится в чьих то руках. Но это было бы все 24 часа в день на 7 дней в неделю, на 365 дней в году, непрерывным Есть Я – Я Есть, просто потоком Того.
То не может быть достигнуто медитацией, но медитацией Ты можешь достигнуть личного осознавания. То – конец истории, но она здесь кончается, потому что здесь кончается личность. Оставшегося Ты не можешь достичь, что бы ни делал, никаким совершенствованием, никакой религией, потому что Оно уже здесь, Тебе не надо его добиваться.
То, что ты есть, постоянно здесь. Это Есть Я – Я Есть – непрерывная вездесущность Того, что ты есть. Это не что то, что могло бы быть достигнуто или нуждается в достижении, потому что Это – Твоя природа, которая не прерывается никогда никогда, а остальное – просто сновидение личности или безличного, что бы там ни было.
В: Значит, в первых трёх усилие могло бы помочь?
К: Нет. Даже первые три лишь случаются только по требованию Тотальности. Даже этого ты не можешь, хотя кажется, будто ты делаешь это, потому что в них имеется сновидение делателя. Сновидение медитирующего, сновидение «моего личного действия». Это ложная очевидность, потому что тут есть страх.
Это ложная очевидность, что это твое действие, твоё тело, твоё существование, – ложный ум, потому что имеется переживание ума и владение «моим» телом, владение «моим» духом, владение «моим» осознаванием. Но всё это опирается на коренную мысль «Я», которая уже ложная очевидность, что есть один, кто существует.
Это начинается с ложного, и все исходящее из него тоже ложно. Ложное, ложное, ложное. Но, чтобы здесь могло быть ложное, ты уже должен быть Тем, что ты есть, и тогда возможно и ложное. Чтобы здесь могло быть сомнительное «я», сомневающееся или не сомневающееся в себе, здесь должно быть То, что ты есть, здесь должна быть Твоя природа как таковая. Назови это природой, Сердцем, Тем, что ты есть, Оно должно быть прежде, чем может быть ложное, и Оно есть с ложным и без него, с чем то и без чего бы то ни было.
Но Оно ни личное, ни безличное, потому что нет никого, кто бы определил это как личное или безличное. Но такой определяющий может появиться в Нём и исчезнуть в Нём. Это как гость приходит и уходит. Это как привидение, которое приходит и уходит. Но то, что ты есть, – это То.
Таким образом, Я есть То, что есть То. Я Есть То, что Я Есть, чтобы быть Тем, что есть Я Есть. Самый уместный вопрос был бы: Есть Я? И есть естественное – Я Есть, без всякого сомнения, есть несомненное Я Есть. Но Тебе не надо даже произносить это. Это просто То.
Но это не так, что Ты – фон, отличный от переднего плана, что Ты – осознавание, и это отлично от того. Для Тебя нет никакой возможности отличить Себя от чего то другого. То играет роль холокоста для маленького фантома, вечно нуждающегося в сравнении. Это как спросить: «Я – осознавание? Достиг ли я теперь осознавания?» То было ещё прежде, чем «прежде». Фантом всегда нуждается в сравнении: раньше я был в беспокойстве, а теперь меньше беспокоен, поскольку осознан. Всё это нуждается в ком то, кому нужно преимущество, но Есть Я – Я Есть никогда не нуждается в преимуществе. Оно просто здесь, непрерывное, ты не можешь не быть Тем. Ты Есть То.
Я не даю это как инструмент, а просто указываю на То, что ты есть. Естественно, на вопрос «Есть Я?» приходит «Я Есть», когда имеется присутствие. В отсутствии нет вопросов вообще". (Ц) Ренц, «Есть я? Я есть».
А ренц такого нигде не говорит, он говорит про поток «есть я? я есть!»
от вас я такого не слышала.
Ну а как я тебе объясню. И любовь туда в я валит. А за ним там еще есть