9 октября 2017, 03:18

Азы. Букварь для адвайтинов.

Читая некоторые чудовищно невежественные каменты на сайте, пришла к выводу, что не у всех есть представление о том, чем вообще занимается Адвайта, в чем обстоит невежество, что такое эго, и что с ним делать (как и зачем). Из-за чего дальнейшая работа превращается в череду бессмысленных действий…

Больше всего меня поразило порицающее отношение к чтению классиков Учения Адвайты. Это вообще нонсенс. Это тоже самое, что в литературном институте говорить: «Вы что, читаете Пушкина? Толстой умер уж давно! Давайте слушать только препода, он же живой!»

Напомню, если кто не знал, что книги – это один из способов обучения; умение сослаться на цитату из книги, подкрепить свои слова словами авторитетных писаний и учителей, говорит о вашей образованности и научном складе ума (который очень желателен), ест-нно, приветствуется не бездумное копирование текстов, а в кач-ве приложения к своим словам, чтобы было ясно, как это прожито и понято, а источник по которому вы учились «такой-то»; неумение же подкреплять слова авторитетными источниками, повторение только каких-то услышанных от кого-то обрывков фраз (сказали, что так надо делать и ладно, будем делать, остальное, не разобравшись в этом, будем хаять), говорит об узком кругозоре и суеверном уме; при этом гордиться тут решительно нечем!

Каждое порицание за цитату, тем более неуважение классиков, глупости про «неверные переводы», я читаю так: «Я книг не читаю, не образован, слушаю только одну радиостанцию, все остальное нам не надоть » *и смачно харкает на землю* :))

Чтобы поправить ситуацию, у меня появилась идея начать разбирать тему с азов постепенно, отвечать будут классики.
Первый аз.

— Что такое эго?
«Махарадж: Сперва у вас есть то, что зовётся ахам-бхава — ощущение «Я Есть». Затем это чувство соотносит себя с формой тела и становится ахам-кар, формой «Я Есть». Это эго».

Всем ясно, что это механизм такой? Он не зависит от склада ума, от конкретного человека, времени, того, что носили, где жили и о чем думали. Не зависит от того, на каком языке это сказали и кому. Не важно, вы это спросили лично или кто-то другой 50 лет назад; ответ на этот вопрос не поменяется, потому что базовые механизмы образования эго/неведения (незнание своей природы) неизменны. На то это и классика…

Этот аз понятен? )

222 комментария

Mahamudra
— Что такое эго?
«Махажадж: Сперва у вас есть то, что зовётся ахам-бхава — ощущение «Я Есть». Затем это чувство соотносит себя с формой тела и становится ахам-кар, формой «Я Есть». Это эго».
всё верно) тоже самое говорят все Джняни
A_Hu
Вся чудовищность ситуации в том, что некоторые люди, не прочитав ни одной книги, не разобравшись ни с одним указателем до конца, берутся судить об этих книгах и учителях, придумывают какие-то нелепицы про неверность перевода, другие склады ума, разные интерпретации и пр… Ну не читали если, так так и скажите: «Не читал я Раману, не знаю, не разбираюсь; делаю, как велит нынешний учитель, потому что верю ему и больше никому, мне не надо, чтобы он коррелировал с Джняни». Вот это будет честно. Не адвайта, но честно.
svarupa
Отпусти и не борись…
Mahamudra
ну мозги запудрены просто мыслями, просто капец! слова же могут указывать НА ОПЫТ ПРЯМОЙ(что и делают истинные Джняни); а могут никуда не указывать, т.е нет под ними опыта, что здесь и происходит… одни мысли везде и копаются там же!
A_Hu
всё верно) тоже самое говорят все Джняни

Я есть — это чистое эго или чистый разум; и вот до этой именно стадии делаются все предварительные практики, отбрасывания грубых отождествлений (Я-есть-такой-то); и дальше следует только устаканка в чистой Я-ести, выведение этого на передний план и постоянное сознавание этого.) Большего сделать нельзя — это ед-нная насущная работа) В конце концов и я-есть растворяется.

А ты видел, что нам приписали? Что мы якобы про Брахмана говорим))) Хотя мы не об этом вообще, не про абстракции какие-то, а о методах, о том, каковы механизмы эго и как с этим работать.
svarupa
Глупость пропускай мимо… привет
Dragon
Вот смотри, когда я тебе говорил что Я ЕСТЬ — это эго, ты мне говорил что это глупость… вы уж сами определитесь что вы практикуете!:)
svarupa
ЯЕСТЬ вербальное про которое ты говоришь-это эго, все мастера говорят про невербальное яесть, как дверь… как последний оплот невежества…
а про глупость… это я говорил про твою подопечную… про очередные бредовые загоны…
Dragon
Ну вот начинается…
svarupa
закончим.
Dragon
Так я и говорю, вы каждый по своему трактуете эту практику Я ЕСТЬ… кто сознание, кто осознание, кто присутствие, кто эго… и когда вас просят определиться, вы находите крайним того, кто попросил.
Mahamudra
кто сознание, кто осознание, кто присутствие, кто эго…
это просто разные слова для того, чтобы Указать НА ОДИН Опыт под трактовками!
кто осознание
ни разу никто, таким названием не указывал… не придумывайте)
эту практику Я ЕСТЬ
и не практику трактуем, а указывают на прямой факт ПОД указателем(слова)!
Практика это совсем их другой оперы — это Your text to link...
Mahamudra
ЯЕСТЬ вербальное про которое ты говоришь-это эго
точнее Я есть ЭТО И ТО — это эго!
А Я есть невербальное, хорошо ниже описал:
svarupa: это про невербальное присутствие, где субьект сливается с обьектом… но тонкое еле заметное разделение все равно присутствует… это похоже на бытие
и вот такое невербальное -одинаковое у всех… жуки, птицы, акулы, люди, червяки...!
niichavo
Сперва у вас есть то, что зовётся ахам-бхава — ощущение «Я Есть». Затем это чувство соотносит себя с формой тела и становится ахам-кар, формой «Я Есть». Это эго
есть восприятие тела и есть ощущение «яесть». как ощущение само по себе может соотносить себя с чем-либо? если эго появилось лишь после соотнесения, как я понял, то что способствовало соотнесению? и что это за действо (в подробностях), называемое соотнесением? :)
Mahamudra
как ощущение само по себе может соотносить себя с чем-либо?
оно соотносится с формой(телом) за счет мыслей Я ТО И ЭТО; и внимание сливается с этой формой и мыслями о себе каком то(я это и то)! тогда уже появляется разделение на себя отдельного и на мир и других отдельных
niichavo
за счет мыслей Я ТО И ЭТО
но разве такие мысли не говрят о том, что эго уже есть?
Mahamudra
но разве такие мысли не говрят о том, что эго уже есть?
что такое эго?
niichavo
если коротко, то подразумевание некой самости, притязающего центра сознания, владельца, субъекта. но разве мы моё понимание разбираем? на мой предыдущий вопрос ответишь?
Mahamudra
и что это за действо (в подробностях), называемое соотнесением? :)
у детей до 2-3 лет… нет Эго и соотнесения, поэтому говорят: Это не я разбил, а тело(Вася)! и теперь поисследуйте, За счет чего происходит соотнесение и появляется эго!
Kolobok
Сам факт появления тела говорит о склонности ума идентифицировать себя с телом после смерти. Не хотел разжевывать это в своей теме, так как там ты раздробил все по буквам и поэтому потерялся контекст. Оно уже является уязвимостью по отношению к другим объектам, поэтому и содержит в себе двойственное восприятие уже с рождения, а не с 2-3 лет. То уже навороты пошли в формировании личности. Об этом и Рамана писал если что :)
Mahamudra
Не хотел разжевывать это в своей теме, так как там ты раздробил все по буквам
я указал вам… на ваше не понимание и ошибки; и вы их повторяете снова и снова.., если бы вы начали отвечать на вопросы, то сами бы это увидели; но видимо пока не время
Оно уже является уязвимостью по отношению к другим объектам, поэтому и содержит в себе двойственное восприятие уже с рождения, а не с 2-3 лет
что такое уязвимость конкретно на опыте?
и что такое двойственное восприятие?
Kolobok
Возможно это ошибки в вашем понимании указателей, которые вы же и предложили? :) Ну честно, копаться в чужой голове и пытаться потом выяснить соответствия просто гемор.
Уязвимость это потребность в защите, основанная на возможности нанесения описываемой системе (в данном случае тела) повреждений любой природы теми или иными внешними средствами или факторами. Как только появляется защита, появляется двойственное восприятие. Нет защиты, тогда и некого защищать. Поэтому и говорят. Реальности ничего не угрожает, нереального не существует. И в этом залог покоя Божьего.
Mahamudra
Уязвимость это потребность в защите, основанная на возможности нанесения описываемой системе (в данном случае тела) повреждений любой природы теми или иными внешними средствами
ребенок до 2-3 лет… может прыгнуть с окна и т.д, т.к нет никакой защиты СЕБЯ ОТДЕЛЬНОГО, т.е нет соотнесения Себя с какой то формой! Интелект уже должен понимать типа кто я такой, чтобы защищать этого отдельного чувака)
Как только появляется защита, появляется двойственное восприятие.
ДО 2-3 лет… есть просто Восприятие!
а что такоедвойственное восприятие?
Kolobok
Ребенок по большей степени еще бессознателен, и не знает что высота может нанести ему повреждения.
Двойственное восприятие это изоляция. Ведь, кажется, она отстраняет одно я от всех других, дабы оно переживало то, чего другие ощущать не могут. Именно это восприятие придает телу окончательную силу сделать разделение реальным, а разум держать в одиночном заточении, разъединенным и сохраняющим разъединенные осколки с помощью прочной стены из чахлой плоти, которой разуму не одолеть.
Mahamudra
Двойственное восприятие это изоляция.
вот щас есть восприятие компа… букв на экране… двигаются пальцы — воспринимается это всё щас?
полюбому да… иначе бы нечего было просто знать… как в глубоком сне!
тогда еще раз что такое двойственное восприятие или изоляционное?
Kolobok
Ну можно сказать, что это болезнь такая, иллюзорное эго -восприятие, скованное невидимым страхом. Но разделения, которое навязывает эта болезнь, на самом деле не было. Исцелиться — значит просто принять то, что вечно было простою истиной. Поэтому–то исцеление, в коем у истины нет нужды, должно доказывать: болезнь — не реальна. А истине ничего не угрожает! :))
Mahamudra
двойственное восприятие — это болезнь такая, иллюзорное эго -восприятие, скованное невидимым страхом.
Страх и инстинкт самосохранения здоровый -разные вещи! Махарши убивал муравьев которые кусали тело, т.е было больно… и подобных примеров куча у всех -это здоровая защита тела, которая ИДЕТ ОТ РАЗУМНОСТИ!
иллюзорное эго -восприятие, скованное невидимым страхом.
А для страха должны быть причины — это Знания о себе., которые возможны только ПОСЛЕ ТОГО, КАК ребенок стал понимать язык и сам говорить и мыслить! поэтому иллюзорное эго -это Ложное знание о себе, которое приходит в 2-3 года, после понимания слов и способности мыслить у ребенка
Но разделения, которое навязывает эта болезнь, на самом деле не было.
какого разделения?
Исцелиться — значит просто принять то, что вечно было простою истиной.
что за истина?
Kolobok
Какой то спор ради спора, чё за игра такая…
Вот что писал Махарши по этой теме:
если человек представляет индивидуальное «я» реальностью, то эта воображаемая индивидуальность останется после смерти и что в конце концов отождествится с новым телом и новой жизнью. Весь этот процесс, говорил он, поддерживается склонностью ума идентифицировать себя с телом, но как только ограничивающая иллюзия ума превзойдена, отождествление с телом прекращается и все теории о смерти и перевоплощении оказываются не применимыми.
Где тут про 2-3 года? В этом возрасте формируются личность ребенка.
Mahamudra
Где тут про 2-3 года?
я тебе говорю про 2-3 года! понаблюдай за любым ребенком до 2-3 лет примерно -и сам убедишься, что ДО этого они говорили о себе в 3-м лице: не я разбил, а тело) т.е по сути даже когда они уже могли немного говорить и понимать язык, всё равно первые месяцы не было ложного знания о себе, а значит и отождествления с телом!
Какое тогда ДО 3 лет -двойственное восприятие, блин!!)
а вы называете Эго — какой то защитой, или скованное восприятие страхом!
Но у защиты и страха -Должна быть Причина!
И у отождествления ума с телом-тоже Причина есть!
А причина -это концептуальное знание о себе и вера что ты и правда личность какая то отдельная)
Вера приходит о того, что вокруг ребенка говорят, что ты тело, которое зовут Сергей… и постепенно ребенок верит в это и происходит отождествление с телом -и как следствие появление чувства себя как кого то отдельного, который действует… мыслит!
Kolobok
Ну в 2 так в 2, значит Рамана лохом был, спасибо что раскрыл мне глаза))
Mahamudra
причем тут Рамана, он там говорил о том как произошло всё это; а не о сроках произошедшего! но вы изначально съехали с темы прояснения САМОГО процесса иллюзии двойственности и т.д, переведя всё на сроки, хотя Рамана не говорил о сроках!
вам в пору сменить смеющегося колобка, т.к уже пора плакать над вашим непониманием!
Kolobok
О_о подскажите какой то новый аватар!?
Тебе подойдет какой нибудь плакса ))
А мну?

указатели-
ума старатели…
лишь жизнь потратили
Mahamudra
указатели-
ума старатели…
я не на буквы-мысли(указатели)смотрю, а на опыт! а пишу из прямого видения…
Mahamudra
я не на буквы-мысли(указатели)смотрю, а на опыт
вот дети до 3-х лет смотрели только на мысли… вверили им, поэтому и поверили в себя как личность отдельную) а всё по невнимательности в опыте…
Kolobok
Вот именно, как личность! о чем я выше и говорил.
Your text to link...
konstruktor
а я откуда пишу?
Kolobok
После реального понимания следует умиротворение. Ты просто находишь реальный Мир и Покой в Себе. Но нельзя сказать, что опыт у всех разный, как нельзя сказать, что опыт одинаковый. Суть одна, но описывается всеми по разному. Поэтому могут появиться споры и разногласия...)
Rikirmurt
Вообще, например, в философии есть философский словарь. И там, то или иное понятие объясняется.
Когда встречаются философы и начинают дискутировать они не тратят время на определение понятий.
Учений много разных на свете и в каждом Учении понятия могут отличаться, поэтому когда начинается дискуссия, то надо определить в контексте, какого Учения будет дискуссия.

Второе, если мы договорились вести дискуссию в рамках Учения, то оппоненты должны знать это Учения и его термины, а термины должны иметь однозначную трактовку и не меняться.
Если же оппоненты не знают досконально Учение в рамках, которого будет происходить дискуссия, то можно в процессе создать контекст, определив те или иные понятия или попросту договориться на берегу, что и как будет называться и какую роль будет выполнять.
Только тогда можно будет хотя бы приблизительно понять друг друга :)
xdim
контекст задан, Учение — Адвайта.
Ориентир — работы Раманы и Нисаргадатты, плюс свой собственный опыт.
Zali
Плюс Йога Васиштха, работы Шанкары, Кришнамурти…
Zali
Этого хватает более чем, пора и собой заняться)))))!!!
Rikirmurt
контекст задан, Учение — Адвайта.
Ориентир — работы Раманы и Нисаргадатты, плюс свой собственный опыт.
Ну и отлично. Теперь можно искать собеседника :)
Gor
Эти азы мешают учениям Дракона, они ставят их (Дракона и его учения) в рамки которые Дракону не нужны — они ему мешают.
Он конечно может решить иногда принять эти ограничения добровольно, чисто если ему это интересно, а может и не принимать, а создавать свои…
Gor
Поэтому на этом сайте эти все азы это дело маргиналов :)
svarupa
Точно… маргинал горыныч…
Rikirmurt
Эти азы мешают учениям Дракона, они ставят их (Дракона и его учения) в рамки которые Дракону не нужны — они ему мешают.
Они не мешают. Просто не надо применять эти рамки.
У Дракона свой контекст и в рамках этого контекста может происходить беседа.
Какая проблема, как говорит моя мама. Не нравится контекст Дракона не надо, есть много других Учений в рамках которых можно вести диалог.
Bambuka
Привет! Проблема в том что когда книжки до опытов, опыт придуман и потому получается что Дракон показывает не туда. А так то Дракон говорит все то же что в книжках даже теми эе словами. Только он показывает на это самое существо которое хочет быть первым. Потому и такие тяжкие ноши, спасать дураков учить лечить, много дел. Мы тут все больше мастеров обсуждаем, сплетничаем :)
Можно тебя спросить? Мне все больше кажется что с этим набором заний терминов уже у всех каша. Слушания хватает только на один диалог с Мастером, через сутки обРатно собирается картинка. Да есть явные изменения, линейно. Но я четко понимаю что ожидание затянулось и так на поезд с курицей :)) не села. Расскажи как ты увидел я, мысль. Просто так получается что все видят мысль, но кроме болтовни Ничего ни у кого не меняется, термины тока другие. Хочу чтобы увидеть, мысль я но не так что ну да мысль а именно настоящее я как мысль.
Rikirmurt
Расскажи как ты увидел я, мысль.
Привет :)
Положи всё своё в коробку.
Ну вообще всё своё.
Начни с реального имущества, то что принадлежит Тане.
Допустим свой компьютер — в коробку.
Потом положи в коробку всё что касается физики:
Своё тело в коробку.
Потом положи туда свои надежды, ожидания… вобщем свои мысли.
Потом можешь положить туда свои фантазии и воображение.
Потом сою личность.
Потом свою душу и так далее. до тех пор пока не останется тот, что можно положить в коробку.
После того, когда больше не чего положить задаёшь вопрос.
— КТО ВЛАДЕЛЕЦ КОРОБКИ?
Будет ответ вот и смотри сколько влезет, только чур, при ответе на вопрос из коробки ни сего не брать :))

А рассказать, как я видел невозможно и как я вижу тоже невозможно. :)
Это то же самое, что попросить рассказать, что такое белый цвет. Показать можно, а рассказать нельзя. Выше, я показал тебе. Смотри. :)
Dragon
Коротко можно спросить: на что никогда нельзя сказать МОЕ?!:)
Rikirmurt
Коротко можно спросить: на что никогда нельзя сказать МОЕ?!:)
:) всё так :)
Рад тебе :)
Bambuka
Ой. Спасибо :) Почему то сразу слезы и улыбка. Сейчас расчувствование пройдет, засяду смотреть, похоже что я все таки жульничала и хотела подсмотреть ответ.
Bambuka
Аааа! Чтоли слезы и радость это потому что увидела? :)))) Блин как сложно устроен ум. Он указывает не на то.
Sharok
КТО ВЛАДЕЛЕЦ КОРОБКИ?
если коробкой будет свой дом или автомобиль, то проблем с идентификацией хозяина вроде как нет )
Rikirmurt
если коробкой будет свой дом или автомобиль,
Коробка — это коробка, в которую складываешь своё.
Дом и автомобиль тоже надо положить в коробку.
Bambuka
И любопытство и любовь и истины :)))
Rikirmurt
Всё туда :))) и сжечь огнём ясной осознанности :))))))))))
Bambuka
Хорошо, Мастер :))) Делаю
Sharok
тогда это бесконечная матрёшка! )
Rikirmurt
Нет не бесконечная.
Dragon
Да на самом деле, я не противо принять их контекст, и общаться, но я так и не понял в рамках опыта, что они называют этим Я ЕСТЬ… просто не понял. Вот есть апельсин его называют апельсин, всем понятно что это описание название а не апельсин. Вот есть такое название Я ЕСТЬ, и есть что-то в опыте что им называется. Вот теперь это ощущение-чувство себя, как я и предполагал, то первое что человек предъявляет как себя, эго… когда я сказал, что у эго три узла- я мысль, я ощущение, я чувство… это и было об этом. Без мысли не будет чувственного ответа. И эти узлы развязываются не одновременно. Поэтому Адья и различает освобождение на уровне ума, сердца и живота, или ощущения.
svarupa
это про невербальное присутствие, где субьект сливается с обьектом… но тонкое еле заметное разделение все равно присутствует… это похоже на бытие
Dragon
Ощущение, чувство, мысль — это все вербальные категории… так что ты противоречишь определению которое дает Махарадж
svarupa
и засим закончим… не вижу смысла продолжать.
Dragon
Твое право!
ramevgeny
Затор в течении реки))) Самоиследование преостановилось
ramevgeny
Это Учение о контрагентах опыта… Хорошо пошло!
Mahamudra
Ощущение, чувство, мысль — это все вербальные категории…
где svarupa писал это?
невербальное -это база для переживаний, мыслей, опыта, т.е того что испытывается в течении дня!
М. Потому что именно чувство «я есмь» является единственной неразложимой данностью вашего переживания, а розыск его Источника — это единственно осуществимый курс к вашему Само-осуществлению.
Махарши: Подобным образом в вашем поиске Самости единственно надежной нитью является ахам-вритти, «я есмь»-ность, которая суть исходный факт вашего переживания. Ничто иное не может вести вас непосредственно к Само-осуществлению.
Your text to link...
Можно сказал и так: Невербальное Я есть — это Знание(без мыслей), как ответ на проявленное Бытие(всё воспринимаЕмое)… и как ЗНАНИЕ Бытия! поэтому невербальное и одинаковое у всех форм жизни
A_Hu
Ощущение, чувство, мысль

Он такого не говорил…
То, что сказал Сварупа — все точно, о чем говорим Махарадж.
Mahamudra
это про невербальное присутствие, где субьект сливается с обьектом
да, или можно сказать, что не произошло еще вербального разделения
невербальное я есть — это отражение осознания в формах (чувственных восприятиях). Отражаясь в «форме», осознание начинает знать: я есть.
С появлением тела и мира появляется чувство восприятия. Тут ещё нет разделения этого чувства на воспринимающего и воспринимаемое, и в этом заключается недвойственность.

Когда ум связывает чувство меня с формой, в которой оно возникло как отражение, тут возникает чувство меня как кого-то отдельного. Вот это чувство кого-то отделённого и есть эго. Это мысль «я».
svarupa
чем прекрасен рамана и махарадж...тем что они вне времени..и говорят очень простые вещи и очень простым языком… и происходит резонанс… поэтому то они и являются мастерами.
для крепких ментальщиков сложнее пробраться к этой простоте… ум требует…
xdim
есть ли это бытие в гл. сне?
svarupa
конечно
xdim
а тонкое разделение о котором ты говорил, это то что это бытие приходит и уходит?
svarupa
у меня не было нирвикальпы… не смогу прокомментировать
vitaly73
То есть ты не из своего опыта пишешь?
svarupa
только из своего.
vitaly73
Тогда объясни что имелось в виду
но тонкое еле заметное разделение все равно присутствует… это похоже на бытие
svarupa
этот невербальное яесть… без селфов…
vitaly73
Невербальное знание?
vitaly73
Этот опыт доступен прямо сейчас?
svarupa
он явный.это элементарный перевод вниманяия на осознание… сознание идет впереди знания… феноменов…
svarupa
это опыт недвойственного видения… когда обьект и субьект сливаются
svarupa
и это очень просто
vitaly73
Так это савикальпа просто — недвойственность сознания и его содержания. Тогда я есть уже некуда прикрутить! :)
Dragon
Кстати в этом опыте недвойственности сознания-содержания, тело присутствия и тело осознания уже часть содержания, поэтому можно сказать я за пределами присутствия и отсутствия, можно сказать я то что есть присутствие и отсутствие!:) но сказать я-есть, как то не в тему… поэтому думаю это просто выход на тело присутствия, на естьность, и ее интеграция со всем что есть…
Mahamudra
Кстати в этом опыте недвойственности сознания-содержания
или не2 восприятия
тело присутствия и тело осознания уже часть содержания,
вот щас есть восприятие компа… букв на экране… двигаются пальцы — воспринимается это всё щас?
А что за Опыт под вашими двумя телами? тело присутствия и тело осознания)раз они ЧАСТЬ СОДЕРЖАНИЯ, они должны восприниматься в повседневной жизни!
Dragon
Они и воспринимаются, куда им дется, они интегрированы, не отдельны, как осознание не отдельно от осознаваемого, так и присутствие не отдельно от того что присутствует. А вот то чем они являются, это можно назвать природой и осознания и присутствия, это опыт СОЗНАНИЯ недвойственного содержанию.
Mahamudra
Они и воспринимаются, куда им дется,
так как это выглядит в опыте? чел встает утром и как воспринимает эти два тела?
они интегрированы, не отдельны,
два тела-часть содержания, которое Наблюдается, воспринимается) тогда что значит интегрировать их?
А вот то чем они являются, это можно назвать природой и осознания и присутствия, это опыт СОЗНАНИЯ недвойственного содержанию.
не надо как они называются!
укажите на опыт -как эти два тела воспринимаются? раз они содержание Сознания!
опыте недвойственности сознания-содержания, тело присутствия и тело осознания уже часть содержания,
Dragon
Тело осознания это прямое осознание любого явления в сознании, и осознание самого осознания, тело присутствия это опыт присутствия любого явления в пространстве сознания, и осознание этого тела присутствия.
Mahamudra
Тело осознания это прямое осознание любого явления в сознании
ВСЕ явления-это содержания сознания! и тело осознание -вы тоже причислили к содержанию…
а потом пишите. что это тело осознание-сознает содержание(явления любые)!
тело присутствия это опыт присутствия любого явления в пространстве сознания
т.е это присутсвтие -это по сути все явления… так?
Dragon
Где я написал что осознание осознает? Давай цитату.
Mahamudra
Где я написал что осознание осознает?
держите, раз непомните, что было 5 минут назад
NgoMa: Тело осознания это прямое осознание любого явления в сознании
и я написал
а потом пишите. что это тело осознание-сознает содержание(явления любые)!
т.е по сути повторил вам написанное
Dragon
Нет не повторил ты сделал субъект из качества…
Dragon
Да, модно назвать телом присутствия совокупность всех явлений, в чистоте это переживается как потенциальность всех явлений еще не начавшаяся проявляться
Mahamudra
Тогда я есть уже некуда прикрутить!

прикручиваЕмое — это вербальные мысли в течении дня! и это уже называют не я есть, а я это и то, т.е чувство себя как кого то конкретно!
Невербальное Я есть -это то, что наблюдает прикручивание или не прикручиваниемысли )
это как, если тебе в дверь стучатся, но ты не знаешь Кто и Что это стучит
т.е Ты должен уже быть, как наблюдение — прикручивания или не прикручивния! Это как просто Знание о наличии чего то в поле восприятия!
недвойственность сознания и его содержания. Тогда я есть
а ты пишешь, как будто вышенаписнное отдельно от Тебя!
но ты = невербальное Я есть или Сознание(Сознательность)
Mahamudra
это как, если тебе в дверь стучатся, но ты не знаешь Кто и Что это стучит
пока не начнешь мыслить -он То и ЭТО! или пока не появятся Ложное Знание о себе, которое приходит с 2-3 лет)
Dragon
Ну вот, а Ваня говорит что никто не называет Я ЕСТЬ — осознанием…
Gor
Так кто шибается — Ваня, ты или Сварупа?
Кто-то явно не даганяет

Dragon
Просто каждый о своем!:)
Gor
А если бы строители так дом строили? — каждый о своём.
Ведь СНИПы никто не отменял
svarupa
тя эдя зовет в чаат… говорит что ты полуадекват… пора те ответить
Konoply
На стройке каждой есть свой прораб.
svarupa
ты понимаешь о чем я
xdim
в нирвикальпе как раз и нет того, что ты знаешь как «себя», или «бытие».
svarupa
догадываюсь
xdim
попробуй спросить: кто хочет пережить нирвикальпу?
xdim
сама идея что у тебя не было нирвикальпы — является препятствием.
ибо то что неизменно существует за пределами «бытия» и «не-бытия», за пределами трех состояний, есть здесь и сейчас.
Kolobok
Да, эта практика ЯЕсть в принципе и создана для развязывания узлов. Это как некий оазис в пустыне, благодаря которому человек учится переносить удары внешнего мира так, чтобы центральная часть существа оставалась незатронутой и безмолвной, даже если поверхностные части – ум, витал, или физика – испытывают серьезное потрясение. Опираясь на это основание ЯЕсть душа как бы отделяется от движений внешней природы к самой себе, оставаясь незатронутой.
И затем распространяя эту спокойную умиротворенность нашей души на ее внешние инструменты, мы все больше расширяем покой, исходящий из этого источника, на более темную периферию растапливая конфликты. А уже в процессе этих внутренних изменений мы проходим различные фазы религиозных ощущений вплоть до самадхи и полного равновесия.
A_Hu
что они называют этим Я ЕСТЬ… просто не понял.


Как вы знаете о своем существовании? Где вы были до трех лет? А сто лет назад? Вот вас не было, а потом вы вдруг спонтанно появились. Как вы определили, что с этого момента вы есть? Что стало границей между вашим несуществованием и существованием?!
Ваше появление! Вы стали вдруг быть! Это и есть появившееся Я-есть! Я-существую! Или корневая мысль Я.
Делить это на мысль, ощущение и чувство — неверно! Т.к. это предполагает, что есть некое я без чувства присутствия. Что такое я-мысль без присутствия? (если мы говорим о корневой мысле — устойчивом фоне бытийности, а не о мыслях, где есть буква я).
mks-t
Класс. То есть чувство это я есть.
А мысли как и ощущения?
Если можно Вашим языком?
ganesh
Этот аз понятен? )
понятно лишь то, мадам, что вы взяли на себя нелегкую ношу просвещения невежественного человечества — как будто оно без вас не разберется, если надо будет. а еще понятно, что вы вряд ли обладаете какой-нибудь серьезной квалификацией, кроме собственного доморощенного знания предмета. местное пушкиноведение, однако, несомненно обогатится благодаря вашим разъяснениям. желаю всевозможных успехов!
Sharok
что такое эго, и что с ним делать
всё потому, наверное, что настоящие секты придумывают свой язык, а не заимствуют слова подменяя их значения. Математики, физики — у них всё своё, конкретное и недвусмысленное.
Касаемо «эго» — стоит изучить значение этого слова, дотянуться к понятию, а потом уже пользовать.
xdim
«Эго» (др.-греч. Εγώ, лат. ego) переводится как «я».
Sharok
В курсе. Осталось разобраться, что такое «я» ))
Sharok
но при чем здесь:
Я есть — это чистое эго или чистый разум;
??
Вводя новое понятие «чистый разум», что остаётся от «я»?
Dragon
Да, кстати это совсем не оправданное допущение про «чистый разум»…
Gor
Беда с этим понятием в том, что когда русскому человеку говорят о эго он воспринимает это как что-то отдельное от него — типа у меня есть эго. В то время как он и есть эго.
Я пришёл к выводу что от этого понятия вреда больше чем пользы. Лучше использовать понятие «я». Но поскольку большинство текстов за на тему адвайты у нас переводные через английский, то везде «тулят» это эго.
Sharok
типа у меня есть эго.
а еще у тебя есть суперэго!!! ))
Gor
Да, там у меня внутри много чего напридумали :))
Sharok
про многое ты еще даже не догадываешься! )
Dragon
Ну да, я и мое эго!:)
Sharok
масло перемасляное. ещё любят говорить: вип персона )
Dragon
Так часто и происходит, так как уже все знают из книг чем должно закончится самоисследование, типа смертью эго, то под самоисследование создается в фантазиях такое специальное эго, чтобы не жалко было, если что… и вот его самоисследуют!:) а не того, кто самоисследует…
Sharok
ну себя же, естественно, жалко, поэтому жертвуем виртуальным «эго» )
Bambuka
:)))) Ааа. Вот про кого потом расскащывают как про летчика аса. Виртуального персонажа. А я то думала что самая трудная, что практики не дали плода а только пробники. Этот который для дядек и тетек чтобы если чего не больно ругали :)))
Konoply
Смешные все рассудители. У меня например вообще капец рисунок завернутый… Я вообще не представляю как жить без эго. И у меня… да есть такая тема что я это я, а эго это эго… Так вот у меня я без эго жить не может. А вот эго без я жить может вполне красиво и хорошо. Мне больше нравится второй вариант. В нем не унижается познающая природа и какое либо желание либо намерение. Просто оно становится независимым…
Konoply
Потому что вся зависимость и цепляние существует только из я мысли, я знания, я убеждения. Эго у меня по сути чисто и невинно. Оно это эго и включает в себя субьект и обьект уже схлопнувшиеся в едино.Если говорить на языке сказок, то можно залепить что эго поглотило я. А когда было во главе Я то эго проявлялось именно из мысли, знания и убеждения… и приносило кучу страданий…
Konoply
Это те случае когда говорят что например меня колбасит. Энергия прёт… но она заперта в рамках Я. И просто рвёт мозг. Доводя до неврозов. Нет выхода. Нет дыхания. Вот она клетка Я.
Kolobok
Ну так и понятно, ты же у нас одна такая, единственная и неповторимая! :)
Konoply
Нет я к тому что я даже и не знаю как я мысли и от куда я мыслю и никто мне так не показывал… Сама как то упёрлась… И просто мне так нравится. ПРОСТО НРАВИТСЯ. Имне всё равно что и на каком языке говорит Романа, другие учителя, либо Дракон. Я знаю у них своя азбука… Мне она не нравится. Но они все говорят обо дном. Дракон говорит впрочем туда же… Но как то он работает с более сложными умами. Вот чего мне с ним цепляться..., когда мне его взгляды не мешают и не противоречат. А ТОЛЬКО ДОПОЛНЯЮТ и что то дополнительно высвечивают. Точно так я отношусь и к другим учителям. Мне очень нравится что они все разные и неповторимые… Я люблю абсолютно всех учителей. От каждого я брала по маленькому кусочку. Каждый вносил свою лепту. Просто Дракон внёс основу. А потом я уже и не читаю его арифметику. Незачем. Но притензий к ней не имею. Потому что вижу как народ её вымаливает, просит. И чем сложней он преподносит, тем больше и жадней наполняются страждующие современные умы… И если кому то ближе и роднее Романа, то я не понимаю тогда всё должно уже СЛУЧИТЬСЯ.В чём проблема??? Забейте на Дракона и покажите класс на Романе. Помоему Дракон не против такого поворота. Помоему ему вообще пофигу у кого вы там НАЙДЁТЕСЬ. Лишь бы нашлись и успокоились.Тогда не понятно откуда крик гагар? Это как песен много!!! И это красиво. Но драться за то что бы звучала одна песня… это идиотизм. Потому что все песни обо дном и том же!!! О СЕБЕ. Я не защищаю Дракона. Я его даже и не понимаю умом вообще. Но я здесь потому что он живой, он ближе всех и я его слышу...., а понимать мне его абсолютно не надобно…
Kolobok
Да, для женщины самый близкий путь это любовь :) поэтому тебе и не нужны все эти загогулины, это для женщины естественно, бхакти и все такое. А мужикам больше нравиться поковыряться во всем этом, какая там механика, шурупы и болты!? )) Поэтому они и ставят многие слова мастеров под сомнение, такова их природа…
Konoply
Ну тогда они с Драконом вообще должны быть счастливы. Кто ещё накормит так ум как не он??? Ну не Сита же!!! Хотя он тоже по своиму интересен…
Kolobok
Да ладно. Сита тоже любит винтики покрутить. Просто он по большей степени эстет, художник. Поэтому на его встречи ходят люди как в театр. Схоластика собирает поменьше людей, хоть она и пропитана энергией; на любителя так сказать.
Konoply
вот именно на любителя. И какие все красивые и неповторимые.
Kolobok
Да. Для чего Бог создал так много религий? А вот, для разнообразия. Кому то нравятся яблоки, кому то груши :) Да и веселее так. Лила…
Konoply
Конечно. Для меня ИСЛАМ тоже очень красивый. Но это не значит что я должна бегать по сайту и кричать аллах акбар…
Kolobok
А что плохого в Аллах акбар? Эта фраза означает«Бог -великий». Кричи на здоровье, недвайта все стерпит ))) Просто надо сказать спасибо тем неадекватным фанатикам, которые умудрились эту фразу обмакнуть в черт знает что.
Bambuka
:))) просто ты трезва, Матушка, несмотря на все театры. Люблю тебя
Konoply
Я тебя тоже люблю пьяница...:)))))
A_Hu
Объект для эго, жаждущего сока, — Капуста оболочек, тот сосуд,
Где полыхают жизненные токи,
Что дживу к воплощению влекут.

Там страждут пищи пять голов жестоко
И плоти мира бешено сосут:
Вкус, зренье, осязанье, нюх и слух,
А двигаться желают тоже столько:

Речь, руки, ноги, род и выделенье,
Дыханий пятерица — дополненье;
Но не цветами лишь полна сума…

Внутри сидит коллегиальный орган,
А вся Вселенная — всего лишь пешка, орден,
Игрушка беспокойного ума… (ц) неизвестный искатель
A_Hu
Мир двойственности — магия Истока,
Плод майи дивной, ее тайных сил:
Как только тамас Истину сокрыл,
Уж раджас с жаром мыслеформы точит.

И чувство «Я» покинуло Источник,
Забыло ТО — доподлинный Настил,
Родилось «я», «мое», «они» и прочее — Добро и зло, различья всех мерил.

Тут самость правит персональный пир:
Нагайкой логики орудуя, вампир
В пространстве-времени обжился, лживый дока.

Все содержимое многоразличных чаш — Напиток твой, безудержный алкаш,
Объект для эго, жаждущего сока. (ц) неизвестный искатель
A_Hu
ну чтож, теперь с поэтичным настроем отвечу на некоторые ключевые заблуждения, которыми просквозило в ветке:

1. Эго — это не что-то ментальное и объектное в уме, чувство я — это и есть эго!
поэтому людям так страшно в это идти, проще придумать много замут, которые запутают и отведут от этого.

«Тело, которое само есть продукт пищи, является медиумом, посредством которого действуют три гуны. Эго в самой природе этих гун. Человек думает, что является деятелем, однако несмотря на это, действующим он не
является. Все действия происходят благодаря гунам, но только Джняни реализует это и превосходит эго. Эго — не титул и не имя, но чувство „Я Есть“, существующее до слов. Бодрствование, сон и осведомлённость что „Я Есть“ составляют эго. В отсутствие этих трёх состояний, чем, как вы считаете, вы являетесь? Что будет доказательством вашего существования?» (ц) Нисаргадатта

Именно поэтому Я-есть может быть ядом, когда направлено наружу и создает мир, а может быть лекарством, когда че-к идет только на этот вкус. В этом случае Я-есть будет действовать как портал, дверь.
Dragon
А ахам-вритти — это уже «что», это первичная концепция, как отражение Абсолютной Самости в зеркале интеллекта.

Я так понял это Лакшми
Dragon
Это вот идеальное определение ахам-вритти
svarupa
Приятно слышать
Dragon
Но это не чувство «я есть»… это ахам-кара, отождествление с телом присутствия смоделированном в ментале… поэтому Ренц и многие другие дают практику, я-есть есть-я, только в одном случае это естьность, а в другом модель в ментале.
Dragon
Ренц кстати очень четко эту тему дает, поднимая большой палец, говорит о первом я отождествленном с ослзнанием, потом второй палец отождествление с присутствием, потом только я есть тело, или такой-сякой. Так что до ахам-вритти еще два отождествления, лишь чистая ахам-вритти ведет к АХАМ
A_Hu
Но это не чувство «я есть»
зачем вы отводите людей от простого проживания бытийности и ведет к мозгокрутству?
все знают свое сущестование и безошибочно могут на него настроится. вы же им говорите: «нет, это не то», и че-к начинает сомневаться и включает умственную деятельность, ища то, что может под это подходить.
тем самым вы способствуете запуску ментальной аткивности, созданию каких-то неизвестных естьей. зачем?

все знают чувство своего бытия, которое есть в каждом переживании. это ахам-вритти.

а ахам-кара — это уже устойчивые убеждения, что «я есть тело, я есть эта личность, я есть деятель, я есть наслаждающийся и страдающий» — все эти ахам-кары возможны только на базе чувства я-есть (ахам-вритти). и эта естьность — непреложное переживание каждого!
Dragon
Да ты не можешь практиковать ничего кроме того что можешь, просто правильная карта важна, а практика хорошая. Но вы все такие ранимые…
A_Hu
да, про правильную карту я как раз давиче писала, помните?) а пункт я-естьности в карте — ключевой!)
WTF
Ань, ты не слышишь,
Дракон говоря о *карте* говорит именно о карте пути — полностью панорамной, той которая дает соединение казалось бы внешне противоречивых идей и вещей, но обладающих при этом внутренне абсолютной непротиворечивостью и единством, как то например — единство сансары и нирваны, или пустоты и полноты…

Ну это как я понимаю,
а тебе и др заклинело слегка на методе)

.
A_Hu
А мы только о методе и можем говорить. О чем еще? Там, где метод не нужен, уже и карта не нужна, и путник раздавлен самосвалом бытия)
WTF
И фарш невозможно провернуть назад)

Метод я-есть не ед-й,
я тебе на лотосе еще сказал — это анналог буддийской шаматхи. Есть те техники, которые идут дальше…

.
WTF
Есть те техники, которые идут дальше…

* без *те*

.
WTF
У буддистов это випашьяна.

Когда мы достигли шаматхи и обрели грубое обнаружение основной характерной черты объекта сосредоточения, випашьяна (исключительно восприимчивое состояние ума, особое прозрение) добавляет умственный фактор тонкой проницательности. При этом мы сохраняем тот же уровень сосредоточения шаматхи. Тонкая проницательность – это активное понимание мельчайших подробностей природы какого-либо явления благодаря предшествующему тщательному исследованию. Она не предполагает словесного мышления, хотя может быть вызвана им. Таким образом, из двух видов медитации, проницательной и стабилизирующей, випашьяна подчёркивает первый.

Кроме того, в дополнение к чувству физической и умственной готовности, возникающему благодаря шаматхе, когда мы готовы поддерживать поглощённое сосредоточение на объекте столько, сколько хотим, випашьяна добавляет второе чувство физической и умственной готовности. Это чувство полной готовности всецело различать и понимать мельчайшие подробности объекта. Випашьяна необязательно направлена на пустотность (пустоту) или четыре благородных истины, хотя в сутре это обычно так. Она может быть сосредоточена на любом из объектов, на котором мы фокусировались, достигая шаматхи.

Таким образом, если мы достигли состояния випашьяны, это подразумевает состояние объединённой пары, шаматхи и випашьяны. В любой объединённой паре одна из составляющих, в нашем случае это шаматха, достигается первой, а затем вторая составляющая, в нашем примере это випашьяна, достигается второй и присоединяется к ней.

.
A_Hu
*закатывает глазки*
WTF
* понимаю)

Однако,
Это все работает, а с я-есмью вопросов больше чем ответов.

.
A_Hu
У меня ни одного)
WTF
Пхаха)

Пока,
со временем накопяться, т.к. эта практика ни к чему из описанного классиками не приведет… ни в какие неизведанные глубины ничего не провалиться, а дальше.., пойдут лишь попытки обьяснения этих неудач — как вот у тяти Лакшми.

Вангую)

.
A_Hu
Рассказать, к чему она привела уже?
Чтож, садись и слушай…
Божий ритмичный смех...)

Сначала на чувство себя не обращалось никакого внимания, мне было скучно на это смотреть, это в точности походило на смотрение в одну и туже стену, плюс мне было что-то нужно все время: любовь, деньги, что-то существенное, и от медитации я елозила жопой по коврику…

Затем что-то начало происходить… Эта бытийность начала становиться более очевидной, выходить на передний план, первым делом сделав так, что куда-то исчезло понятие «скуки». Стало все видится интересным, само разнообразие мира стало восприниматься, как чудесное, а то, чего я раньше хотела, увиделось банальным… Все желания ума — банальные, мелочные, неинтересные, одни и теже у всех… Мы их подхватываем друг у друга, а потом маемся, ради них, гробим жизни и время, тупеем от этого. (Заметь, любой ребенок прикольнее и умнее взрослого мудака на зарплате).
В какой-то момент я-естьность растворила их значимость, я перестала в чем-либо нуждаться, а все начало приходить само, естественно и непринужденно. Дуальные пары предпочтений начали схлопываться одна за другой, тяжелые чувства ушли. Ушла привязанность к прошлым впечатлениям. То, что происходит — имеет значение только в этот моменте, в другом — его уже нет. Нет памяти (Точнее есть, конечно, хронологическое запоминание всего, но не удерживаются впечатления из прошлого. Все всегда поновой).

Началась влюбленность в мир. Любовь, которая все любит. Классный опыт.

Но затем я-есть разрушила и лживость этой концепции…
Это я предпочитает любовь, потому что она комфортнее. Я удерживает ее и хочет ее. С какой стати? мне одинаково и улыбки, и скандалы — кто придумал, что второе нужно избегать?
Напр-р, если ты крикнешь в воздух «задница» или «овечка долли», пространство не будет затронуто, оно тебе ничем не ответит, ему безразлично, т.к. нет предпочтений.

Вот и у меня они тоже начали стираться. Раньше были ярковыраженные враги и друзья, те, кого я люблю и те, кого я не люблю. Все это куда-то улетело к чертям, улетели к чертям чувства. Есть только чувство я-бытийности, дающее возможность быть этому спектаклю, я все начала воспринимать равнозначно одинаково.
Любовии и оскалы — мне одинаковы.
Я на это смотрю, как на сериал, с живым интересом, без малейший боли и негатива, и с незнанием того, что будет дальше. Как будет, так будет. Что пришло — хорошо, что ушло — хорошо.
Каждый момент — живая проява чего-то нового… Я как в захватывающем кино… Я сопереживаю персонажу, но это такое переживание в точности как киношное. Все хорошо! Желать больше нечего.

Вот такие эффекты…

Ну что, слюнка потекла?))
WTF
Норм,
у меня тоже примерно так,
но без всякой я-есьми…

Классный опыт.

Но затем я-есть разрушила и лживость этой концепции…
Это я предпочитает любовь, потому что она комфортнее. Я удерживает ее и хочет ее. С какой стати? мне одинаково и улыбки, и скандалы — кто придумал, что второе нужно избегать?
Напр-р, если ты крикнешь в воздух «задница» или «овечка долли», пространство не будет затронуто, оно тебе ничем не ответит, ему безразлично, т.к. нет предпочтений.

А вот это,
уже звоночек, и он будет расти. У тебя вивеки никакой, говорил же на лотосе — смари на местных, что видишь!? У Вани н-р здесь — это уже развито вполне… это чувство — убрать весь движняк станет со временем основным. Поэтому, комбинируй, не повторяй упоротостей… включай в практику — двунаправленность, часть внимания оставляй на себе, остальное обьектируй. Практика глубже пойдет, по сути это то, что буддисты называют соединить шаматху и випашьяну.

.
A_Hu
это чувство — убрать весь движняк станет со временем основным.


ненене, движняк, наоборот, нравится! зачем еще сюда приходить? чтобы молчать и лыбитца?) все проявления принимаются, как есть. ест-нно, я могу провести различие между уродливым и красивым, но это различие как бы поверхностное чтоли… самое важное — база — Я-есть, оно все собой заполнило, сделав оценки и мнения частью игры.
я уже перестаю видеть серьезность хоть в чем-то, просто действую по ситуации)) все становится одного вкуса и запаха)))

Надо добить это, без комбинировок! Добииить!))

Оно уже истончилось сильно, хочу посмотреть, как далеок это может зайти)) Буду стоять до посл-его. ))
WTF
Ну стой, че))
я как мог тебя сакцентировал,
знаешь, главное не обвинять себя ни в чем, не принуждать, и не подгонять — у мужчин это основной трабл)

.
WTF
Максимализм чертов)

.
A_Hu
Говори за себя уж, а не за весь мужской род))

Ты подгонял чего-то, принуждал? А ща?)
WTF
Принуждал ес-но,
ты думаешь мне не видна упоротость нашего мудрого, или лотосцев, да как на ладони — потому что она и моя.

Ты женщина, у тебя может все рилл будет норм)

.
A_Hu
По-моему от пола это не зависит..) У меня тоже упертости много и дури)))
WTF
Очень даже зависит,
мы мужики более упороты, у женщин даже на генном уровне возможности для распределения и стабилизации системы на порядок выше… а мы перешагиваем через себя в погоне за целью — и в прямом, и переносном…

.
A_Hu
Бедные вы бедные))
(мне поплакать за вас?))
A_Hu
Я думаю, что просто не надо насиловать себя; если не идет — то не делать, а делать по вдохновению; все равно сфорсировать ничего не выйдет. С любовь к себе надо подходить, без ломки) И все буит нормик)
WTF
Ну вот любви то у нас как раз и нетути)
она приходит лишь постфактум, вместе со сдачей…

.
A_Hu
Любовь к себе в самом себе открыть надо! Ее и женщина не каждая знает, поэтому многие на учителей смотрят телячьими глазами, ожидая если не прозрения, то хотя бы свадьбы)))
Обычно мы действуем как? — мы находим объект и его любим, т.к. наша любовь зависит от чего-то; а нужно увидеть, что мы любим не объект как такой, а себя с ним. Это всегда в нас.
А потом начать замечать, что это всегда здесь! И оно заполнит собой все, а объекты будут видится тем, в чем любовь отражается. Они могут уходить и приходить, но любовь остается!) Потому что ты и есть любовь. (Хотя слово любовь оч заванилено, фз, какие у кого ожидания от этого. Я имею ввиду под этим словцом удовлетворенность, блаженство, это не вожделеющая любовь, а просто любовь к своему бытию, которая точнее всего выражается фразой: «мне все нравится»))
WTF
Зачем!?
если бы я был бабой,
то злорадненько так посмеялся бы)) и все)

.
A_Hu
разумеется, про поплакать — это был сарказм. )))
A_Hu
Это похоже на заполнение всего чувством я-есть! Одним вкусом!!!
Вот этот вкус во всем!)

Что с этого выгорит, я не знаю..) Но уже в этом состоянии нет переживаний насчет того, что будет. Это само по себе уже снимает вопросинги…
WTF
Выгорит-выгорит,
если ошибок не будет, ни одна, слышишь, ни одна секунда мелитационного опыта не пропадает зря. Медитация — это гуд, не гуд — это когда у нее задан некий вектор, он то и ломает всегда общую картину маслом… возникает тупо противопоставление — покоя, единовкусия, стабильности — миру активностей. Понимаешь!?

.
A_Hu
Понимаю, да. Ренц грит, что ищущие — самые большие ублюдки и они должны гореть в аду, трахаясь там со своим умом вечность))) (серьезно, не перевираю ни слова)))
Я думаю, он так сказал, потому что видит, как ищущие имеют много представлений о том, о сем, о жизни, о своем поведении..))
WTF
Аххахаха, ДА)

Лан, все будет хорошо,
ну или не будет…

.
A_Hu
:))) хаха)))

Буит, буит))
Гарантия. Печать. Подпись. :))
svarupa
молодчина… саня в ступоре… вот это результат правильной практики яесть… а не выдуманные высокомерие итд… озвученные драконом и крепостными…
A_Hu
В шаматхи сохраняется объект медитации; там появляются образы, которые могут усложняться бесконечно, создавая видимость прогресса. В рамках религии это даже будет считаться позитивным движняком.

Тот тип действий, который обсуждаем мы, ведет наоборот к отбрасыванию всех фантазий, обесвечиванию их (обесцвечивание — это досл. Вайрагья — бесстрастие). И это возможно через не то-не то, и я-есть.

Мы это обсуждали миллион раз....))
WTF
Ну я говорю условно,
т.к. буддизм в принципе не оперирует понятием я…
… а по исполнению — это самое настоящее я-есмь.

.
A_Hu
как можно не оперировать понятием «я»?.. чем это тогда отличается от обретения любого другого знания?)
нет, все же корневое я — должно быть ключевым в учениях; если жЫ мы видим инструкции того, что я должно делать, раскручивая деятеля и наслаждающегося плодами деяний, а затем страдающий от того, что теряет их, то это пока несерьезный этап) Как подготовка — может быть, но дальше нужно отбрасывать такое.

Если это каким-то образом приведет к устаканке в я-есть, то хорошо… (хотя я так и не поняла, как это произойдет, если не уделять именно этому внимание)
svarupa
вот и практикуй… и не лезь больше никуда!
niichavo
там появляются образы, которые могут усложняться бесконечно, создавая видимость прогресса.
не говори глупостей. это не является признаком прогресса. единственный критерий в шаматхе — неотвлечение. всё остальное не имеет значения.
Dragon
Говорить о методе глупо, потому как без личного общения и постановки в практику, проверить что вы там практикуете невозможно. Каждое из высших тел имеет свою вибрацию, поэтому Учитель безошибочно знает стоите вы в практике или практикуете модель в ментале.
A_Hu
поэтому Учитель безошибочно знает стоите вы в практике или практикуете модель в ментале.


Вот не поверите… Если ученику нужно подтверждать это у учителя, то он пока не понимает, что требуется.
Когда Я-есть открыто в себе, подтверждения уже не нужны, т.к. сомнений нет.

Я бы советовала людям ориентироваться на сомнения. И устранять их мгновенно самовопрошанием, а не искать опоры в ком-то извне, т.к. это будет длиться бесконечно.
Внешнее пространство все равно отразит скорее всего то, что вы хотите услышать, потому что оно именно так действует, увлекая в матрицу.

Имейте мужество стоять в одиночестве.
Dragon
Именно это и имею ввиду, что еще можно передавать в Инете?
WTF
Вот я так и понял,
приятно, что слышу верно… И действительно — что то кроме точной *карты* в инете передать трудно.

100 %

.
Mahamudra
и ведет к мозгокрутству?
потому что он сам в мозгокрутстве
все эти ахам-кары возможны только на базе чувства я-есть (ахам-вритти). и эта естьность — непреложное переживание каждого!
верно
A_Hu
Теперь дальше про Ренца:

практика, которую он давал звучит так:

"«Есть я?» и ответ «Я есть.» и это становится потоком присутствия «Есть я? Я есть.»"

!!!
A_Hu
именно так: вопрошать и отвечать. он фактически переформулировал Раману с его «Кто я?»

можно так делать.
A_Hu
это тоже будет способствовать настройке.

В общем, ребята, нужно делать, а не рассуждать о том, где искать правильное ахам-вритти.
сделайте — и с первого раза настроетесь на это. А потом все чаще будьте в этом безмолвном невербальном переживании.
A_Hu
А вот нашла у Ренца любопытный кусок по нашей теме:

Заголовок «Я Есть – это безличный поток».

К: На самом деле это как поток Я Есть, и вопрос – уже ответ. Есть Я? Я Есть! Есть Я? Я Есть! Потом это сливается в сплошное Я Есть Я Есть Я Есть, даже без произнесения этого.

В: Есть Я означает «Есть Я существование»?

К: Нет. Ты не называешь Себя существованием, не произносишь это. Из вопроса приходит ответ, вопрос и есть ответ.

В: Разве Я Есть не означает «Я Существую»?

К: Нет. Это как Есть Я – Я Есть – безличный поток.

В: Что бы это значило: Есть Я – Я Есть?

К: Ты пытаешься сделать его отождествлённым Я, но это не отождествлённое Я, потому что отождествление начинается только, когда Я есть тело, Я есть существование, Я есть Самость, что бы там ни шло после «Я есть». Тогда оно становится отождествлённым. Но Я Есть остаётся безличным потоком просто бытия Того, что ты есть.
Ты уже делаешь это «Я Есть «я»», «Я есть то то» – это придерживание чего то. Если ничего не придерживаться, нет проблем.

В: Если Я – не идентификация, тогда вопрос: имеется ли при этом ощущение, что нет осознавания?

К: Нет. Тогда Ты входишь в осознавание, не знающее осознавания. Тогда Ты не называешь Себя «Я Есть осознавание». Ты не определяешь Себя как осознавание. Обычно Ты говоришь: «Я Есть это невыбирающее осознавание», но это уже отождествление. Тогда имеется «Я», отождествленное с «Я», отличное от чего то другого. Но Ты просто остаёшься в Есть Я – Я Есть – тут нет отождествления, Ты не можешь обнаружить кого либо в этом.
Но что бы ни пришло из «Я есть это» или «то», или «что то еще», – оно становится отождествлённым «Я». Я Есть безлично, как пятое, шестое и седьмое состояние Сознания. Первое – «Я есть тело», затем «Я есть Дух», потом «Я есть осознавание»: это было бы личностным отождествлением, выходящим из «Я есть тело». Сначала ты говоришь: «Я есть тело», потом: «Нет, я есть Дух», затем остаётся: «Нет, я есть осознавание». Но тогда ты не можешь отбросить осознавание. Поэтому оно последнее, во что ты можешь войти как «я», как отождествление. Ты определяешь себя как осознавание, как фон, отличающийся от переднего плана.
Но если Ты остаёшься в Есть Я – Я Есть, тут нет ни переднего плана, ни фона. Здесь есть То, что ты есть, и нет отождествления. Тогда это как четвёртое, пятое, шестое и седьмое состояние.

В: Но потом ты выходишь за пределы четвёртого, пятого, шестого и седьмого…

К: Это выход за пределы всего, просто пребывание в «Я Есть То, что Я Есть». Даже в Библии говорится: «Я Есть То, что Я Есть», подразумевая, что Ты – То, которое есть Я Есть. Поэтому вопрос «Есть Я?» означает «Я Есть!» Ты – То, что есть «Я Есть». Но при этом нет никого, кто отождествлён с чем либо.
На самом деле, это является Абсолютным отождествлением, что Есть Я – Я Есть – это то, что есть. Таким образом, это не относительное отождествление, но если Ты отождествляешь Себя с осознаванием, это становится относительным отождествлением. Если Ты отождествляешь Себя с телом – относительное, с духом – относительное, с осознаванием – относительное, поскольку Ты становишься отождествлённым с чем то, отличным от чего то еще.
Но Есть Я – Я Есть безразлично, оно не делает различий".

Я так и не поняла, у Ренца невербеальное Я есть (без слов) — это То, что я естью — он называет? у него это окончательная реаль?

Не поняла…

У нас это практика…

кто понял?
A_Hu
вот дальнейший кусок (правда, простыни эти, наверн, читать никто не будет)), но все же оставлю полный параграф):

В: Идя сверху вниз, первое – это Сердце. Затем, спускаясь ниже, – осознавание…

К: Нет. Обычно Ты просыпаешься как осознавание «Я», потом появляется «Я есть», а затем «Я есть тело» – отождествлённое. Тогда Ты пытаешься попасть назад, потому что хочешь вернуться к Тому, что есть чистое Я, высшее Я. Ты реализуешь, что Ты не тело, потом – что Ты не Дух, и затем реализуешь Себя как осознавание.
Но всё ещё на одного слишком много, реализующего Себя как осознавание, – тогда Он становится реализованным. Это как джняни, кто знает, что он джняни, но это всё ещё на одного «джняни» слишком много, а он не может отбросить себя самого. Это всё еще отождествлённый определитель, определяющий себя как осознавание, как высшее. Это было бы Ауробинго – Я есть бинго [смех]. Я лучший.
Поэтому, что бы ни пришло из отождествлённого сознания, – это ад. Но вот Есть Я – Я Есть – это поток присутствия, но тут нет никого, кто был бы этим присутствием.

В: В глубоком сне нет осознавания…

К: В глубоком глубоком сне нет осознавания. А в глубоком сне оно всё ещё есть. Вот почему это глубокий глубокий сон, природа глубокого сна. Природа глубокого сна – Есть Я – Я Есть. Природа бодрствующего состояния – Я Есть, природа мира – Я Есть, но это не личностное Я Есть.
Рамана говорил, это основной звук существования. В Индии существует один тон, который непрерывен – шрути.

В: Значит, это как звук, а не слово…

К: Есть Я – Я Есть – это скорее как звук и свет. Это становится основным звуком существования, но тут нет никого, кто может отождествлять. Но если Ты отождествлён только с этим основным звуком, тогда все прочие понятия тонов и ноты иногда играют что то, иногда нет, но основной звук непрерывен.
Как Я говорил, обычно Ты отождествляешь Себя с первыми тремя (состояниями), но в То Ты не можешь войти. Никто не может войти в это Есть Я – Я Есть, потому что оно должно быть здесь ещё до того, как начинается отождествление. Оно здесь даже тогда, когда нет присутствия.

Есть Я – Я Есть – это непрерывная вездесущность того, что ты есть

В: Существуют два вида осознавания?

К: Да, осознавание и осознавание осознавания. Осознавание осознавания не знает осознавания. Но осознаванию, которое ты можешь знать, необходим один (знающий) – получается уже два. Существует естественное осознавание, в котором нет одного, осознающего или не осознающего, а затем есть осознавание, в которое может войти кто либо, на что может притязать «я», «моё» осознавание.
Таким образом, я притязаю на то, что я – осознавание, видящее что то, что не является осознаванием, что всё прочее – иллюзия, но это истинно. Однако Есть Я – Я Есть не допускает никого, кто определяет себя как истинное, а что то другое как ложное. В нём нет разделения.

В: Значит, когда ты говорил о разных состояниях и о третьем из них как осознавании, оно индивидуально?

К: Да, это личное осознавание. Первые три личностям, а затем идёт четвёртое состояние, которое Ты не можешь считать личным. Отсутствие Ты не можешь считать личным. Затем идёт безличное пятое, шестое и седьмое. Но все семь мимолётны.
Однако, если Ты хочешь сжечь первые три, которые относительны, поскольку в них есть только страдание, только дискомфорт, Ты идёшь в Есть Я – Я Есть. Это становится холокостом, сжигающим эту идею «меня». Но это может случиться лишь по требованию тотальности и не может быть сделано никем. Оно либо случается, либо нет, это не находится в чьих то руках. Но это было бы все 24 часа в день на 7 дней в неделю, на 365 дней в году, непрерывным Есть Я – Я Есть, просто потоком Того.
То не может быть достигнуто медитацией, но медитацией Ты можешь достигнуть личного осознавания. То – конец истории, но она здесь кончается, потому что здесь кончается личность. Оставшегося Ты не можешь достичь, что бы ни делал, никаким совершенствованием, никакой религией, потому что Оно уже здесь, Тебе не надо его добиваться.
То, что ты есть, постоянно здесь. Это Есть Я – Я Есть – непрерывная вездесущность Того, что ты есть. Это не что то, что могло бы быть достигнуто или нуждается в достижении, потому что Это – Твоя природа, которая не прерывается никогда никогда, а остальное – просто сновидение личности или безличного, что бы там ни было.

В: Значит, в первых трёх усилие могло бы помочь?

К: Нет. Даже первые три лишь случаются только по требованию Тотальности. Даже этого ты не можешь, хотя кажется, будто ты делаешь это, потому что в них имеется сновидение делателя. Сновидение медитирующего, сновидение «моего личного действия». Это ложная очевидность, потому что тут есть страх.
Это ложная очевидность, что это твое действие, твоё тело, твоё существование, – ложный ум, потому что имеется переживание ума и владение «моим» телом, владение «моим» духом, владение «моим» осознаванием. Но всё это опирается на коренную мысль «Я», которая уже ложная очевидность, что есть один, кто существует.
Это начинается с ложного, и все исходящее из него тоже ложно. Ложное, ложное, ложное. Но, чтобы здесь могло быть ложное, ты уже должен быть Тем, что ты есть, и тогда возможно и ложное. Чтобы здесь могло быть сомнительное «я», сомневающееся или не сомневающееся в себе, здесь должно быть То, что ты есть, здесь должна быть Твоя природа как таковая. Назови это природой, Сердцем, Тем, что ты есть, Оно должно быть прежде, чем может быть ложное, и Оно есть с ложным и без него, с чем то и без чего бы то ни было.
Но Оно ни личное, ни безличное, потому что нет никого, кто бы определил это как личное или безличное. Но такой определяющий может появиться в Нём и исчезнуть в Нём. Это как гость приходит и уходит. Это как привидение, которое приходит и уходит. Но то, что ты есть, – это То.
Таким образом, Я есть То, что есть То. Я Есть То, что Я Есть, чтобы быть Тем, что есть Я Есть. Самый уместный вопрос был бы: Есть Я? И есть естественное – Я Есть, без всякого сомнения, есть несомненное Я Есть. Но Тебе не надо даже произносить это. Это просто То.
Но это не так, что Ты – фон, отличный от переднего плана, что Ты – осознавание, и это отлично от того. Для Тебя нет никакой возможности отличить Себя от чего то другого. То играет роль холокоста для маленького фантома, вечно нуждающегося в сравнении. Это как спросить: «Я – осознавание? Достиг ли я теперь осознавания?» То было ещё прежде, чем «прежде». Фантом всегда нуждается в сравнении: раньше я был в беспокойстве, а теперь меньше беспокоен, поскольку осознан. Всё это нуждается в ком то, кому нужно преимущество, но Есть Я – Я Есть никогда не нуждается в преимуществе. Оно просто здесь, непрерывное, ты не можешь не быть Тем. Ты Есть То.
Я не даю это как инструмент, а просто указываю на То, что ты есть. Естественно, на вопрос «Есть Я?» приходит «Я Есть», когда имеется присутствие. В отсутствии нет вопросов вообще". (Ц) Ренц, «Есть я? Я есть».
Dragon
Вот Ренц и проводит четкое различие что практикуется
A_Hu
Вы это вообще не верно подали, пересказывая его метод так: «я есть превращается в есть я».
А ренц такого нигде не говорит, он говорит про поток «есть я? я есть!»
от вас я такого не слышала.
Dragon
Ты понятия не имеешь о чем Ренц, так понятнее?
A_Hu
Ага, только вы его неверно цитировали, как всегда по-своему, выдавая чужие слова за свои.
Dragon
Как ты можешь знать верно ли я его понимаю если сама не понимаешь?
Dragon
Пустые эти споры, потому что надо спрашивать у Ренца, только у него, кто его верно понял.
Dragon
Поэтому в помощь вам Махарши и Махарадж, там не спросишь уже, понимай как хочешь, практикуй что понял. Всем удачи.
A_Hu
Ладно, не будет про Ренца. Есть более однозначные Мастера)
mks-t
Аня всё наоборот. Андрей как раз и говорил: есть я переворачивается в я есть. Сначала я было объектом а потом субъектом становится. Так оно утверждается
Mahamudra
есть я переворачиваетсяв я есть
есть я — это ЧТО НА ОПЫТЕ конкретно?
mks-t
Ну по моему опыту оно весит ни на чем, потом идет я есть, потом меня нет, потом что то конкретное. Вертикаль такая.
Ну а как я тебе объясню. И любовь туда в я валит. А за ним там еще есть
Mahamudra
Но это не чувство «я есть»…

Махарши. Вы выходите за пределы феноменального существования эго, когда погружаетесь в Источник, из которого поднимается ахам-вритти, чувство «я есмь», или «я есмь»-ность.
Хотя чувство «я семь», или "я есмь"-ность обычно известно как ахам-вритти, на самом деле оно не является вритти, подобным другим вритти ума
оэтому поиск Источника ахам-вритти есть не просто поиск основы одной из форм эго, но самого сущностного Источника, из которого возникает «я есмь»-ность
A_Hu
Мы об этом же говорим вам.
Skater
Хахах, прикол в том что твой любимый классик Адвайты — Нисаргадатта был самый необразованный Мастер не прочитавший ни одно священное писание, а говорил исключительно из собственного опыта:)) Вот прикол, а теперь те, кто его читают — учёные мужи, которые затыкают за пояс тех, кто говорит из опыта, прикольный театр абсурда, мне нравиться:))
A_Hu
тут все говорят из своего опыта!)