10 ноября 2017, 22:06
SharokБезличностное восприятие.
Нет такого. И быть не может. Точно так же не бывает зрения без глаз, слуха без ушей. Кто-то верит в безличностное существование? — Кто ж тогда существует?
Недавно прочел перлы о никчемности прошлого, о важности настоящего. Но писавший об этом ни разу не задумался, что день сегодняшний воспринимается опытом прошлого, а опыт прошлого — это и есть твоя сформировавшаяся личность. И получается замкнутый круг: без прошлого не опознать настоящего, а личность — это опыт прошлого, без которого не опознать настоящего. Кто попробует разомкнуть этот круг?
Недавно прочел перлы о никчемности прошлого, о важности настоящего. Но писавший об этом ни разу не задумался, что день сегодняшний воспринимается опытом прошлого, а опыт прошлого — это и есть твоя сформировавшаяся личность. И получается замкнутый круг: без прошлого не опознать настоящего, а личность — это опыт прошлого, без которого не опознать настоящего. Кто попробует разомкнуть этот круг?
(1):
tnc
193 комментария
Но личность должна умереть в адвайте, иначе нет никакой адвайты, пока есть личность.
Личность ограничена своими мыслями и эмоциями, и если она так и будет отождествлять себя с ними,
то это познание и будет только являться познанием двойственности, субъекта и объекта…
Познание путём эго, личности, — это есть путь познания учёного или такого пандита, как тнк и других попов, то есть утилитарное религиозное познание догматика. Обычный религиозный плен ничем не лучше плена наукообразного.
Посему нужно выйти за рамки эго, то есть ограниченной «своими» эмоциями и мыслями личности…
Нужно это сделать именно мне, персонажу za-li, это я пишу больше для себя.
Поверь, я говорю то, что чувствую, но, увы, сам так далёк от высот собственного понимания, которое больше в теории, иначе я бы не строчил тут комменты, подобно иным…
нужна медитация, нужна повседневная практика, устремлённость и сосредоточенность, психология личности должна быть превзойдена, только тогда возможен какой либо результат.
Для меня неактуальна проблема двойственности, потому что существуют больше факторов, влияющих на формирование картины мира — в том числе способность к мышлению, а это уже как минимум «тройственность». И существует еще (далеко не у каждого) обусловленность восприятия гениальностью, это когда всё предшествующее подчиняется пристрастию.
Выйти за пределы личности буквально означает овладение мышлением неслучайным образом. Всё связанное с Вселенским Сознанием воспринимается мной как безосновательные фантазии.
Способность увидеть суть бытия посредством мыследеятельности, обеспеченной ментальными инструментами (обнаруженными законами бытия), я воспринимаю как реальное просветление-пробуждение от невежества.
Всё связанное с Вселенским Сознанием воспринимается мной как безосновательные фантазии.
Естественно. Если воспринимает Вселенское Сознание (а не личность), то Оно обычно не может быть воспринято в рамках личности. Как говорится «смотрю но не вижу» — и речь тут именно о Вселенском Сознании. Обычно оно смотрит на Себя в рамках личности, но видит только личность. Потому что для того, чтобы увидеть, нужно обратить внимание — то есть разделить восприятие одного от восприятия другого.
Но как же разделить восприятие «от имени личности», если всё что может быть воспринято — личностно, связано с личностью, делается посредством личности?
Собственно говоря, никак это сделать невозможно. Всё что возможно, чтобы различить знание через личность и Вселенское знание — это перестать воспринимать.
Прекращение восприятия — это прекращение разделения во Вселенском Сознании на воспринимающую часть, воспринимаемое и восприятие-связь между ними. И, таким образом, это означает прекращение всех личностных знаний. Всё что остаётся — это Вселенское Сознание, чистое, не разделённое ничем.
Чем вас такая картина мира не устраивает?
Ниже ТНК, в принципе, верно, контраргументирует к Вам.
Бушен также с уважением относится к ней. Однако эта позиция бич современной жизни и культуры( А вернее, её основа, — в чём суть всех трагедий века двадцатого).
Замечу лишь, что мне ясно, что мы говорим о разном и на разных языках(((
Для меня выйти за пределы личности означает выйти за пределы эмоций и мышления…
а не «овладение мышлением случайным образом»… Такового не бывает. Мышление отнюдь не случайно.
Это способ познания мира.
Когда он исчерпан, этот образ, он должен уйти, исчезнуть вовсе,
чтобы СОЗНАТЕЛЬНОЕ проявило себя на другом уровне.
Ваша же парадигма основана на человеческом… которое никому не чуждо))))))
Конечно нет:)))
А где о таком услышал?
Спроси у того кто это сказал — кто может ещё воспринимать, если не личность?
Безличностное восприятие:))))))
Конечно, ты начнешь спорить, что видение и восприятие это разное, только суть от этого не изменится: видеть, слышать, ощущать, понимать — это всё аспекты восприятия. Если явления находятся вне спектра восприятия, то они не будут замечены, услышаны, поняты.
Так что, грешен и ты, батенька )
вот и спрашиваю: кто может видеть (воспринимать) если не личность?
Стоит мужик на перекрестке.
Проходит мимо влюбленный парень. Увидел мужика, подумал: «Подружку ждет»
Следующим бежал воришка, его мысль была: «Следит за магазином, небось выставить собрался»
Шел религиозный старик. Увидел мужика, подумал: «Ждет, когда к обедне прозвонят, в храм собрался»
Понимание — суть трактовка. С восприятием (перцепцией) связано весьма относительно ;)
Первый слой восприятия — перцепция, сигналы органов чувств.
Второй слой — распознавание, то о чем ты пишешь ниже, ребенок обучается именно распознаванию, классификации сигналов от органов чувств. Индивидуальность перцепции здесь уже утрачивается, их заменяют обобщенные понятия.
Третий уровень — интерпретация. Вот этот уровень наиболее оторван от реальности. Тут уже каждый резвится на просторе личных ментальных шаблонов.
Так вот все разговоры о «недвойственном восприятии» — новый до этого отсутствовавший ментальный шаблон — интерпретация. Два предыдущих уровня не затрагиваются, иначе человек утратил бы способность действовать в этом мире.
(например, в описанной притче смысл стояния мужика был «погреться на солнышке», любые прочие интерпретации будут ложны. Но вероятность верной интерпретации исчезающе мала...)
Уже и пост с картинкой разместили, и пояснение написали:)))
Неужели тебе и действительно не понятно?
Безличностное — это когда описанное существует так не только для меня, а для всех разумных людей, это ещё называется объективность.
advaitaworld.com/blog/62653.html
В следующий раз читай внимательно.
Метод Видение на безличностном уровне, применяют при исследовании природы, окружающей действительности.
Так о объективном видении и речь.
Просто слово безличностое больше подходит, для объяснение ракурса смотрения, в нашем Методе.
Ничего не могу сказать о других, но у нас в Методе, это исключено.
Что до «существования» — вы читали словарное определение этого слова?
Существова́ние (лат. exsistentia/existentia от exsisto/existo — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности.
Итак, мы имеем некий «аспект сущего». То есть то, как выглядит любой объект (всякое сущее), если его рассматривать с какой-то стороны.
Но мы ведь знаем, что есть такое понятие как «иллюзия», или «мираж», когда с одной стороны объект выглядит так, а с другой стороны — по-иному. В пустыне город (миражный город( с одной стороны может выглядеть как настоящий город, а с другой стороны тут в этом месте — просто линза горячего воздуха, например.
Вот и с «всяким сущим» вполне может быть такое. С одной стороны, мы видим существование лишь как «аспект», а с другой если присмотреться, то никакого «сущего» тут может и не быть — вот вам и существование без объекта. Нет «того, кто существует», а существование — есть (уж простите за тавтологию). :)
Вопрос задан в рамках понятия «человек», о возможности оставаться человеком с отключением (отсутствием) личности. Кроме того, недавно, если заметили, была вброшена типа идея, где определена никчемность прошлого. А разве не прошлое создает возможность воспринимать настоящее?
Ограниченное сознание часто называют личностью. Когда ты распознал себя как безграничное сознание и видишь объективный мир, как проявление своего сознания. Наверное это и имелось ввиду под термином «безличностное восприятие»…
Вот тут прочитай, как возникает объективный мир.
Объективное существование — это внешнее проявление божественных сил абсолютного сознания (Калана)
Тогда проще понять.
Чтобы белое восприняло черное как черное, оно должно от черного отличаться, — быть белым!
Однородность невоспринимаема и неопределяема.
Глаз не видит как в темноте, так и при ослепительном свете. Небытие.
для меня это реальность
Себе да, может…
В 1939г. молодой ещё тогда УГ Кришнамурти пришёл в ашрам Рамана Махарши и спросил того:
— Вы можете мне дать просветление?
На что тот ответил ему:
-Дать то я могу, но сможешь ли ты его ВЗЯТЬ?
Нужна способность взять, ув. Шарок.
Может быть она у вас и есть, я не знаю, зато точно знаю, что ПОКА Вы не хотите этого.
Посему, всего наилучшего в безконечной истории под названием Жизнь!
Шарок. вот хороший ответ для Вас.
мне нечего добавить
Это если ты его сфотографировал и рассматриваешь как картинку в уме.
Зачем тебе что-то опознавать? Ты привык фотографировать и складывать фотки в коробочку ума. Потом эти фотки сравнивать между собой.
А ты смотри и не фотографируй! Тогда не будет ни прошлого, ни будущего, ни даже настоящего!
фотографируется всё, но не всё хранится. Всему, чему не находится соответствия — отбрасывается. — отбрасывается личностью.
Можно смотреть без образов. Это называется «нирвикалъпа самведана», или восприятие без четкой идеи.
Я же давал ссылку, прочитай! Там всё чётко и ясно написано.
Есть память, есть концептуальное мышление (манас), есть интуитивный ум, есть эго (ахамкара) — иногда, для простоты понимания, всё это называют умом. Можно разделять и более подробно разбираться.
нет!
У тебя просто нет опыта недвойственного восприятия. Поэтому ты не понимаешь, как это происходит. Невозможно понять то, что ты пока ещё не открыл.
Что за глупость:)))
Как восприятие может быть недвойственным?
Может быть понимание недвойственности, но никак не восприятие.
не переживёшь, пока не поверишь
понимание чего-то на уровне ума — это просто очередная концепция
восприятие без концепций — это уже шаг к недвойственному восприятию
Да ты походу книжки не те читаешь:)))
Восприятие может быть только, после разделения.
главное — переживание
у тебя есть переживание?
тогда можно говорить
книжки обсуждать я не намерен
а до разделения это что?
Если переживание есть и у меня, и у вас — зачем говорить?
Говорить нужно для того, у кого нет «переживания». Говорение — это способ описать, объяснить. И если вы описываете и объясняете не так — что толку другому с вашего «переживания»? Ваши слова его только запутают и отдалят от его собственного «переживания».
отчасти правильно :) говорить уже не о чём :)
если только узнать своё переживание в описании другого
Иногда я думаю, что это бесполезно, особенно, если человек не хочет учиться, а хочет учить и спорить.
Именно поэтому я предлагаю не говорить, а делать! Практиковать нужно человеку. А обсуждать можно промежуточные результаты практики и давать следующий совет. И так, шаг за шагом.
Именно поэтому я предлагаю не говорить, а делать!
Предлагайте яснее. :)
пока у меня тут разведка боем :)
хочу посмотреть на местную публику :)
Ждем. :)
Если человек практикует, то в процессе практики будут ньюансы. Вот эти ньюансы можно обсуждать.
Есть ещё такой момент: Переживание может быть, а осмысление ещё не произошло. Вот тут тоже можно обсуждать, чтобы человек узнал своё переживание и утвердился в нём.
Неужели ты не поймёшь, что любое переживание — это переживание эго-личности, не стоящее и ломаного гроша.
Ты можешешь пережить, лишь только то, что тебе уже знакомо из книжек, гуру, или из кого-то другого источника информации.
Читал ли ты где-то, что Буддист пережил встречу с Богом.
Или христианин, пережил встречу с Буддой:)))
где ты об этом прочитал? :)
В моём случае сначала было переживание и я не понимал, что это такое и не придал особого значения. Потом в общении с Гуру, при чтении описаний переживания других людей, я узнал своё переживание. И то не был уверен. Несколько лет мне понадобилось, чтобы всё осмыслить.
Ты не понимаешь, о чём говоришь :)
А можно в двух словах — что ты рассказал гуру о своих переживаниях.
И если не секрет — имя этого гуру
Я спрашиваю не просто так, ради любопытсва.
Дело в том, что в своё время, у меня было множество различных переживаний.
Которые тогда, казались чем-то важным.
Но когда, спустя несколько лет, при исследовании, была обнаружена природа этих переживаний(самадхи), то это вызвало лишь улыбку.
интервью
на этом форуме я тоже много о себе рассказывал
advaitaworld.com/blog/62379.html#comment1541915
advaitaworld.com/blog/62373.html#comment1538907
Я в плане познания истины.
А нервы. сон и здоровье — это вообще ничто, по сравнению с познанием истины.
Какое ничто и в какую могилу?
То что должно умереть — умирает в момент познания истины.
поживемумрём — посмотрим )«Кто умрет до того, как умрет, не умрет, умирая.»
Как ты собираешся смотреть, если не хочешь умереть до физической смерти?
Нужно уточнить, что каждый из этих элементов должен быть на своём месте.
Есть такое наставление:
«Весь внешний мир нужно растворить в джняна-индриях. Джняна-индрии нужно растворить в манасе. Манас нужно погрузить в буддхи. А буддхи надо погрузить в Атман».
Это процесс возврата к своей изначальной природе.
Манас, буддхи, ахамкара и читта – учение ведической психологии
прочти
глаза и уши — это орган восприятия
зрение, слух — это процесс восприятия
но есть ещё воспринимающий(наблюдающее сознание, ограниченное сознание) и воспринимаемое (объект)
наблюдающее сознание и личность — это конечно разные вещи
личность — это представления о себе, накопленный опыт и т.д.
наблюдающее сознание личностью не затронуто
Сознание наблюдает посредством процесса восприятия органами восприятия. При этом сознание тождественно личности. Сознание с момента рождения формируется как личность, обучаясь в процессе взросления. Сознанию-личности новорожденного недоступные для опознания явления, не запечатленные прошлым опытом.
ты просто не распознал сознание, отличное от личности
если в какой-то момент ты сам о себе не думаешь, то где твоя личность?
материалистическую позицию, от которой отказались
многие лауреаты Нобелевской премии и все уёные,
работающие в области квантовой физики.
Одному знаменитому учёному удалось с помощью
приборов подслушать разговор двух мальчиков близнецов
в утробе матери незадолго до родов:
— Веришь ли ты в Бога? — спросил один другого.
— Нет никакого Бога, всё это выдумки.
— Тогда кто дал нам жизнь и обеспечил всем необходимым
как не Бог!
— Когда-то случайно родилась простейшая клетка жизни,
потом она усложнялась, размножилась и мы постепенно превратились
в человека, но жизнь наша короткая, скоро схватки и смерть.
— А я верю, что есть жизнь после смерти и единение с Богом.
— Как можно верить в эти сказки, когда от туда ещё никто не
возвращался!
После этого начались схватки один из мальчиков, который
верил в Бога спокойно с надеждой пошёл на выход и родился
здоровым, другой боялся смерти упирался и чуть не задохнулся
и потом так и не поверил в Бога.
Комментируя приведенное «эссе» о внутриутробном разговоре близнецов, скажу, что разуму под силу фантазии на любую тему. И счастье, что не все они имеют шанс на материализацию )
мог бы видеть в каждом объекте сочетание
материального и духовного как единого без
противоречий это был бы высокий класс!
Ничего не умирает. Исчезает запутанность, и появляется ясность, что мысли — это просто мысли.
Мы называем собой мысли. Когда возникает полная ясность относительно происходящего, как-то глупо получается — мы говорим от лица мыслей, которые понимают, что они просто мысли, мы при этом говорим «Я», но как-то всерьёз в это верить не получается.
Личность где была там и есть… Безлично ли такое восприятие? Смотря как понимать «безличность»
То о чём ты пишешь — это предмет работы психологии. Пробуждение — ортогональный этому всему процесс. Он заключается в разрыве отождествления с центральной частью всей этой конструкции.
По моим наблюдениям, каждый раз когда ты высказываешь суждение о другом, обо мне например, на самом деле деле ты описываешь то как ведёшь себя сам.
Выглядит это так. Сначала я с тобой не соглашаюсь, и ты высказываешь суждение, что я не прав. Потом я пытаюсь вытащить тебя в плоскость конкретики, разобрать что как и почему, и кто откуда знает. Но вместо того, чтобы выходить в плоскость конкретики, ты начинаешь выдавать всё более радикальные суждения.
Проекции — действительно понятие из психологии. Да, не единственный способ выносить суждения о другом. Я лишь говорю о своих наблюдениях относительно твоих высказываний. Твои высказывания обычно описывают твой способ высказываться.
Так что там с предложением пообщаться на каком-то уровне? Я предлагаю тебе пообщаться на уровне радикальной правды. Мы будем переписываться, и дадим друг другу обещание писать только прямой опыт в данную секунду. Готов? Ещё можно по скайпу такое упражнение проделать… Тогда ясность придёт ещё быстрее.
Я это читаю как «я знаю, ты просто пока не знаешь, и поэтому идёт отторжение». Меня это возмущает. Я вижу в этом попытку интерпретировать мои слова и действия так как тебе удобно, отбросив то что они на самом деле означают (тот смысл, который в них вкладывает мой ум, вместе с бессознательным). Возникает желание показать тебе и всем, что эти слова не основаны на какой-то мудрости.
Правда в том, что меня тут кое-что возмущает. Но я думаю что ты не понимаешь, что именно.
Пока что у тебя не получается говорить с позиции радикальной правды. Попробуем продолжить?
По моему опыту, разговор такого качества (с позиции радикальной правды) может очень быстро прояснить ситуацию, когда не получается друг друга понять.
Что касается «определителя»… Я тут действительно выступаю судьёй тому, где правда а где нет. Но это ведь не что-то, что я сам выдумал. Тут есть определённые категории, которые заложены в язык, которыми мы пользуемся. Я стараюсь опираться на них. Возможно где-то заблуждаюсь, так я готов к тому чтобы меня поправили. Я хочу вести этот разговор с позиции взаимного понимания. Я делаю искренние попытки понять и услышать, что ты пытаешься мне донести. И я хочу видеть такие же попытки с твоей стороны, но пока что я их не вижу.
Есть универсальные для людей смысловые категории, это то как устроен наш язык. Например мы говорим «всех людей что-то возмущает» — это по смыслу выражает содержание ментальной конструкции, это абстракция. А когда мы говорим «Я возмущён» — это выражает конкретное чувство, которое мы испытываем.
Под радикальной правдой я понимаю разговор на уровне выражение конкретных чувств, которые мы испытываем в данный момент. И тут не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы отличить выражение своего состояния от выражения убеждений или других ментальных конструкций. Нужно только иметь смелость увидеть в своих словах и поступках цепляние за ментальные конструкции. Я делаю это в той мере, в которой получается.
А возмущаюсь я тому, что в твоих словах у меня не получается услышать твою правду, то есть то что для тебя сейчас происходит. При этом я вижу словестные конструкции, которые по-моему (и не только) не предназначены для выражения себя, и возмущаюсь тому, что только я на это обращаю внимание. Мне любопытно, как это видят другие, и горько когда основываясь на их словах, я начинаю думать что они этого не видят.
Если тебе не близко, как я на это смотрю, и ты не согласен с общим ходом мысли в этом комментарии, то я думаю мы не сможем нормально поговорить.
Молодец.
Чувствуется знание темы
то с чистой совестью его выражаю — мое мнение что вы видите и слышите только собственные желания, причем в свете исключительного подтверждения из со стороны всего света.
а вот эта часть говорит, что на самом деле вам не интересно ничье мнение заранее.
— это мои слова из этого треда. Ты видишь тут концепции, или выражение внутреннего опыта? Я — второе.
молодец..
В абсолютном смысле это окей. Но вот мы тут говорили, что чисто по-человечески было бы здорово не отвергать точки зрения друг друга, а внимательно и честно их рассматривать, прежде чем решать, что с ними делать.
Уважаемые оппонеты, на этой площадке мне было бы интересны ваши размышления на заданную тему, но никак не выяснение отношений. Завязывайте, а? Ну чес слово не айс.
тУТ ЛИЧНОСТИ все ТОЛЬКО ТО И ДЕЛАЮТ, ЧТО ВЫЯСНЯЮТ ОТНОШЕНИЯ)))
Как, впрочем, и в реальной жизни)))
Все меряются п-ми, пусть даже духовными))))
Не будет личности, не будет и отношений…
Почему мудрецы уходили в леса и в пещеры и прочее??
Для убийства собственной личности… Нести её бремя им было тяжко, ох как тяжко…
Среди социума это сделать практически невозможно, тем более внутри какой либо группировки, будь то фирма на работе, семья, тн «духовноесообщество» в виде секты любого разлива…
Затем часть этих мудрецов возвращалась к людям, чтобы, так сказать нести свет знания…
Но это знание особого рода.
Знание уничтожения личности и полного смирения во всём.
Таким и были Махарши, Серафим Саровский…
Но некоторые не возвращались к людям-личностям…
Они им были просто до ужаса неинтересны своими эмо-эго проблемами.
Те превращались в Ангелов в конце концов, вернувшись к Источнику.
Вот в чём смысл убирания личности, а не в том, чтобы заработать материально-эмоциональные дивиденды…
Дивиденды Ангелов выше)))))
А воще то начинать надо с себя. Всегда и везде)))
А не учить других.
расщепляться его функция изначально…
Какая разница чем занят ум если ты его наблюдаешь всегда и везде, пока расстояние не исчезнет, Только для этого нужно концентрироваться на себе а не на других.
Действия идут, эмоции идут, но я я «не делатель».
Всё хорошо… прекрасная маркиза)))))
Пройдено и забыто.
чего вы ждёте??? всю жизнь? бурление мычлей? они и так бурлят…
вопрос в том, чтобы положив им конец, положить конец и личности…
Но, как я понял, вам это не нужно и это не грозит))))
Будьте личностью, ув. Шарок! Забейте на нас, идиотов!
для меня мысль не имеет особой ценности…
лишь только иногда в аспекте выживания…
в остальном мысль обуза, особенно в связке с эмоциями…
Я об этом не говорила. Сначало наблюдение за действиями и эмоциями, потом кто наблюдает.
Если пройдено, то почему забыто?
это вообще о чем?
весьма некорректно. Даже не понимаю кто такие «мы», и почему вы называете собой мысли. Если уж и пытаться как-то идентифицировать себя, то разве что через самоощущение воспринимаемой личности.
тоже не о чём.
Запутанность о которой я говорю, это когда ты смотришь на мир, и думаешь что в том что ты видишь есть какой-то смысл. Запутанность в том, что любой смысл — это игра воображения, но он кажется нам реальным. Просветление — это когда приходит окончательная ясность относительно происходящего. То есть мир начинает видеться как поток сырой (необработанной) сенсорной информации, на основе которой ум создаёт смыслы. Смерть эго, или личности — это один из способов описать это. Но мне этот способ не кажется понятным.
Корректно или не корректно — зависит от определений. Это один из способов говорить об этом.
По поводу того, что людям присуще — я думаю это общая проблема, просто мы используем символы для обозначения опыта, что само по себе уже подразумевает некую «архивацию», и она по-разному у всех работает… :)
Махарадж: Что бы я раньше ни думал, всё изменилось. На нынешнем этапе даже легчайшие следы индивидуальности полностью пропали и произвольно переживается сознание как таковое. Как следствие — полная свобода. Всё это время была полная убеждённость, что переживания испытывает сознание; но то «я», которое переживалось сознанием, было там. Теперь оно полностью исчезло; следовательно, что бы ни произошло в сфере сознания, Я — пребывающий до сознания — ничем не затронут. Переживается сознание, переживающее само себя.
Так называемые многие Мастера современные — с более низким. чем «пять,» уровнем сознания., но Сознание к людей тоже несколько повышается, хотя и вызывают споры и кривотолки по их методам. что в свою очередь снижает и их сознание и вокруг у народа)
Ну вот ув. Шарок, пожалуй лучшим ответом Вам будут слова Нисаргадатты Махараджа.
Здесь говорится уже о стирании не только личности, но и индивидуальности.
«Переживается сознание, переживающее само себя.»"
Лучше него Вам уже никто не ответит на вопросы оного топика)))))