15 ноября 2017, 18:04
ganeshВся правда об этом человеке )))
Что же, друзья, в течение чуть более двух часов мы проводили один маленький, но замечательный онлайн-эксперимент. Результаты достаточны, чтобы открывать карты. Абсолютно все в моем предыдущем посте, от первого до последнего слова, включая и мои комменты, — чистейшая выдумка или, если угодно, наглая ложь. На фото изображен Dietrich Monstadt — депутат Бундестага от ХДС с 2009 года без перерывов, по профессии адвокат, 60 лет, к духовности не имеет ни малейшего отношения, дядька жесткий и ухватистый (мы с ним по работе общаемся довольно часто). Глянцевое, вылощенное в фотошопе фото взято с последнего рекламного плаката, где наш друг действительно похож на «гуру» (это меня и подкупило). Кстати, большой друг нашей Фрау Меркель. Единственное, что его минимально объединяет с темой: Монштадт занимается в Бундестаге среди прочего вопросами здравоохранения. Вот как выглядит наш герой на самом деле:
Что же касается выводов из нашего эксперимента… Ну, каждый их может сделать самостоятельно. Мой личный вывод: надо больше экспериментировать!
Что же касается выводов из нашего эксперимента… Ну, каждый их может сделать самостоятельно. Мой личный вывод: надо больше экспериментировать!
246 комментариев
ну че, я в принципе все четко сказал — пустотник, жесткий (многие политики — пустотники) — вся тема в аджне, и она развитая весьма весьма))
.
хаха…
Ладно, Сань,
положил ты хорошую свинью))))))))))
.
сори, так и не понял,
я сказал, что чел не пробужденный, но с наработанным потенциалом внимания, что не так!?
.
Чудик, Ганешу специально для таких как ты дурачков — следовало бы сделать кейс номер два. Объявить и эту биографию «депутата-адсоката» ровно такой шуткой, что и «биографию просветлённого».
Чтобы до вас недоумков дошло, что облака — это просто облака. А фото — это просто изображение тела. И не более того. :)
не хотел мешать, поговори сам с собой, ты это хорошо умеешь))))))))
Пхаха)
.
Нет
это я написал ганешу, что дядя не пробужден
от слова совсем. Ты мастер подгонять в свои схемы, продолжай, но без меня…
.
Просто будешь упорно твердить что кто бы он ни был, это «фото — не пробужденного»? Ну так, настаивать на своей фантазии — много ума не нужно, ахахаа )))
ОМГ, какие же люди — люди ))))
.
в том, что по фото пробужденный может определить пробужденного!? Так я по запаху даже могу, по движениям в толпе и тд и тп
.
это факт, вон у Радхи спроси,
мы дышим одинаково…
.
Но если ты видишь пробужденных и не пробужденных, значит ты все еще в мире сна, желаешь быть особенным в отличие от других… лохов))
но я прощаю
Настроение — Загс)
.
+
пердак тебе рвет не слабо,
удивился еще даже, что ты сразу на Дракона по привычке не накинулся… Тнк, ты застрял и давно, увы.
.
Поэтому, с тобою и у Дракона всё общее.
Не, я конечно же понимаю что если бы на фото была девочка (приятная и милая на вид), то и я бы так мог сказать — приятная милая девочка. Но вообще-то речь о внутренних качествах. Этот мужик на фото в реальной жизни вполне может быть неприятным склочным негодяем, вовсе не милым. :)
ЧТО из всего этого ты можешь увидеть на фото? :) Это всё — внутренние качества, которые никак вообще не отражаются на внешнем. Истина являет себя как хочет!
Кого ты собрался любить, говоря «я люблю Кришну»? Снова придумаешь себе «коняшку» или «слоника»?
Кто такой Кришна? Как ты можешь знать его, чтобы любить? Разве не слова говорят тебе о Кришне? Разве не слова «рисуют» тебе истинного Кришну — которого ты можешь знать со слов, чтобы иметь возможность его любить?
Ты начинаешь с того, что по умолчанию Кришна тебе откуда-то известен, раз ты можешь «его любить».
Но понимание слов, которые рассказывают тебе о Кришне — это и есть понимание того Кришны, которого ты потом уже можешь полюбить. Прямо в процессе понимания слов о том, кто он такой.
Всё, что ты можешь знать о Кришне и всё, что ты можешь знать о любви к нему до тех пор, пока ты не понял слова о том, кто он такой — это твоя любовь к очередной выдуманной тобою коняшке. Или к слонику.
Ты не видишь, что ли, что только что создал «образ Кришны» словами «самое дорогое»? Ну и не думаешь ли ты, что кроме слов «самое дорогое», найдутся и другие слова, более адекватно создающие «образ Кришны»? А не фото???
Образ Кришны не важен — важно знание Кришны. :) Если ты говоришь «у каждого своё», то в мире получается у каждого «свой Кришна». А это — глупость. Почему? Потому что нужно искать не самое дорогое" для тебя, но самое дорогое для всех без исключения.
Вот тебе и сила слов. Чтобы знать Кришну — нужны слова. А не фото.
Мне нужно знать СЕБЯ, а через ЛЮБОВЬ это ЗНАНИЕ и открывается, а там что использовать для открытия Любви Кришну, христа или своего ребенка разницы нет, важна ЛЮБОВЬ.Чувство, переживание. а слова у тебя булькают в башке, а дальше не идут. ПУЧУВСТВУЙ, ПЕРЕЖИВИ.
Тебе и говорю прямым текстом — будешь знать Кришну как коняшку или слоника (а свои фантазии тоже можно за Кришну принимать), и любви у тебя будет соответственно. Будешь знать Кришну как-то более истинно — любви будет больше. А не наоборот — будешь любить типа коняшку или слоника, вот тебе и знания Кришны прибавится.
Не прибавится!
Ты не бебекай и не мемекай. А ПЕРЕЖИВИ. :)
ВСЁ ЭТО СЛОВА А не фотографии )))
И если тебе когда-нибудь хватит мудрости понять хотя бы это (разницу между словами и образами), вот тогда тебе немного любви и откроется. А пока ты — переживальщик своих собственных фантазий.
Правда ведь очень легка и приятна :)
А незнание — это полная безопорность и бесконтрольность. Это, видимо, и тяжело позволить :)
Но в реальности это самое «ничто» — просто ширма черного цвета, которое рисует его сознание в качестве фона любого объекта, чтобы этот самый объект оттенить и выделить. Подать на блюдечке, так сказать. :)
И если обладать любознательностью или незамутнённым нахальством буратины, а также длинным острым
носомумом, то можно ткнуть им в это самое «ничто». И что же мы обнаружим? А то, что любой объект — уже давным-давно протух на фоне вечно юного «не знаю» (тела Вселенского беспричинного блаженства), откуда и приходят к нам все объекты.Снять наркомана с дозы — это и значит предложить ему нечто более здоровое и более привлекательное при этом! :)
С его общим посылом (прочла все камнеты поста) — я солидарна :)
Лично у меня к людям никаких ожиданий. Есть сейчас какое-то проявление, я на него реагирую так, как это уместно и сообразно ситуации, если не реагирую, то значит не хочется. Но совсем, оказывается, ни к чему из этого потока вырывать что-то и вешать на это ярлык.
Возможно, сейчас у субъекта такое настроение, что оно перекладывается на внешних людей, а стоит ему измениться — и люди покажутся другими, не толстых, а тонких вибраций :)
Мне рассказали, что именно в Германии обсуждают закон про ОНО:) Типа есть обижающиеся, родившиеся с двумя признаками, а доктора оставили один. А он вырос и не согласен.Обделили. САМ хочу выбрать кем буду он, Она или оно:)
Гарей, может слышал…
По фото можно сказать только то, что можно сказать по фото — пол, возраст, возможно наличие ярко выраженных болезней (типа что он безрукий инвалид) и т.д. И это конечно же с оговорками — что фото не инсценировано и т.д.
Ну вот и думайте отчего так происходит — смотрите в книгу, а видите фигу. Это же простой кейс, очевидный.
а на этого смотрел и ничего не испытывал,
Интересно, а что же ты предполагал тут испытыать? Радость и восторг? Печаль? Но ведь человек на фото тебе заведомо никак не известен — какой смысл тут же бросаться его как-то оценивать? Ты хоть понимаешь, что «радость и восторг» или «печаль» — это всего лишь эмоциональная, иррациональная оценка? Это ты — фантазёр, живёшь в мире своих фантазий. %) Смотришь на бессмысленные облака и видишь там разные интересные или не очень картинки. :) А реалисты — живут в реальном мире. Который, ты уж поверь, вызывает куда как большую радость и восторг — у того, кто сможет разглядеть этот реальный мир сквозь пелену своих розовых соплей.
ХА-ХА-ХА.Гуляй КНИЖНИК, наряжай кукол.:)))))
Еще есть резонанс.Я, например смотрел на фото РАМ-Цзы с Рамешем и испытывал Радость и восторг, а на этого смотрел и ничего не испытывал, несмотря на то что Ганеш его разрекламировал и я ему поверил.
Ты смотришь на облака. А видишь там коняшек. И слоников. :)
Я понимаю, конечно же что наряжать кукол и испытывать к ним то или сё, это интересно. Но что так сильно пугает тебя в реальном мире, вот вопрос… Ты собрался до самой смерти в куколки играть, что ли?
О каком реальном мире ты еще говоришь, с таким умом как у тебя ты его ни разу не видел.Только фантазируешь о реальном мире.:)))
Ты смотришь на фото неизвестного человека и ищешь какой-то «резонанс». :) Это то же самое, что смотреть на облака и искать там фигурки.
Ну и понятно — что ты или находишь «приятное», или @не сумел найти". Если нашел приятное — человек приятный. Если «не сумел найти резонанс», человек — неприятный, ну или менее приятный чем тот, «с кем резонировало».
Но ты не понимаешь, что оцениваешь ты коняшку. Или слоника. А не облако. :) В облаке заведомо невозможно найти фигурки — так нечего их и искать! Людей заведомо невозможно сравнить по фото на предмет «приятный он» или «неприятный» (кроме внешнего вида)! Ты получаешь заведомо ложную информацию, глядя на облака и ища там фигурки! Так же и тут — ты получаешь заведомо ложную информацию, ища «резонанса» по изображению на фото. :)
Тебе нравится жить во лжи?
СМОТРЮ на фото_ОСОЗНАЮ фото и реакцию организма на это фото и вот она такая как я написал, можно было подетальней описать, и ВСЕ.Никто ничего не додумавает.Кроме тебя, конечно.:))))
НО ТАМ, НА ФОТО — нет ничего, что вызывало бы радость или восторг у адекватного человека. Нет и быть не может. Там — только твои фантазии!
Облака же вызывают восторг САМИ ПО СЕБЕ. Вот и всё. Или не вызывают, если «одинаково скучны», почему и нет. Но «скучное небо» — не повод чтобы рисовать там «коняшек». Скучное небо — повод присмотреться к реальности повнимательнее.
Речь о том, как накладываются индивидуальные проекции-впечатления на реальный мир! Суть в том, чтобы видеть эти проекции как свой ум, а не как что-то реальное внешнее о ком-то или о чем-то.
Что касается искусства, то оно воспринимается еще более глубоко и объемно, если на него смотреть не через ограниченные описания.
«Великий духовный учитель Кришнамурти однажды сказал: «когда вы научите ребёнка, что птица называется «птица», он больше никогда не увидит птицу». То, что они увидят – слово «птица». Вот то, что все будут видеть и чувствовать, глядя в небо, видя там это странное, крылатое создание, летящее в высоте. Забудут, что то, чем в действительности является это создание – великая тайна. Они забудут, что на самом деле и понятия не имеют что же это такое. Забудут, что эта парящая в небе штука выходит за пределы всех слов, что она является выражением безмерности жизни. Нечто летящее в небе — это действительно что-то необыкновенное и чудесное. Но как только мы именуем существо, мы думаем, будто знаем что это такое. Мы видим «птицу» и практически обесцениваем её. «Птица», «кошка», «собака», «человек», «чашка», «стул», «дом», «лес» — всему этому были даны названия, и всё это теряет частицу своей естественной природы, как только мы именуем его. Конечно, нам нужно знать все эти названия и понятия, образованные вокруг них, но если мы начинаем верить, будто названия и понятия — и есть их сущность, это путь как мы начинаем одурманиваться миром идей.
(ц) Адьяшанти, „Падение в милость“»
а сейчас чем владеете, как я понял чем то иным и покруче.
И при этом такое разделение — единственный метод выхода из этого сна. :)
разделение на свой ум и реальный внешний мир и взаимоотношения между ними типа всяких накладываний и проэкций и прочее -это сон.
Ну и что вы предполагали своим словом «сон»? Разве не разделение на «сон» и то, что не является «сном» (истинную реальность, реальность вне сна"?
Вот таким образом и используют разделение:
разделение на свой ум и реальный внешний мир и взаимоотношения между ними типа всяких накладываний и проэкций
Да, это сон — ровно также, как и ваше указание на то что «это сон», тоже сон. Но в сне есть то, что ценно (реальность фото, например), и то что не ценно (фантазии о фото). Ценно или не ценно — потому что реальность пробуждает, а фантазии — убаюкивают.
Для начала движения от менее реальных слоёв сна к более реальным слоям сна — самое то. :)
Называть свою вот эту вот жизнь чем-то «иллюзорным», или «относительным» или «неабсолютным» имеет смысл только в том случае, если есть надежда что мы тут что-то не понимаем.
Кейс с фото — как раз хороший пример того, как мы иной раз фантазируем. Можно понять как мы «засыпаем» в свои фантазии, проецируя на «дядечку» на фото свои иллюзии относительно него — «милый, просветлённый или скользкий и т.д.». Также, следуя обратным путём — можно понять и как преодолеть именно эти вот фантазии.
Если отработать на таких простых кейсах умение преодолевать фантазии к реальности (не милый дядечка а просто неизвестно какой дядечка), можно браться и за более трудные случаи нашей жизни.
Но если даже в таком простом случае не удаётся понять что такое фантазия, и что такое реальность — то что же говорить о более сложных иллюзиях?
А любой талмуд в голове в виде мыслей.:)))
Это и есть эго, которое держится на страхе, чувствевины и компенсируется удовольствиями.Не скажу что у меня это уже не проявляется, но это осознается в момент возникновения и прощается из любви.Правильный духовны мальчик.Ха-ха-ха.:)))
Без понимания того, что можно стать Мастером своего эмоционального реагирования.
иметьлюбить. :) Ты никогда не включишь сердце до тех пор, пока не соединишь его с реальностью. А без ума этого сделать невозможно!Этого трудно достичь (утеплить штаны труднее чем расслабить мочевой пузыть), но зато с теплыми сухими штанами жить на морозе гораздо легче.
пошла тёпленькаяконструктив пошёл. :) Полного дебила, чья эмоциональная жизнь обеднена — я отличу по фото от обычного человека. Потому что при обеднённой эмоциональной жизни не развиваются соответствующие мышцы лица, какие-то мышцы всегда не в тонусе (рот полуоткрыт) и т.д. Олигофрены на фото выглядят одинаково — это заметно.Но «искрятся»? :) «глаза лучистые»? «мутный взгляд качка»? ))) Чувак, всё это — нарисовано в твоём воображении!!! Вот про это я и говорю. :)
Красивая девочка с точеной фигуркой на фотке, да ещё которую научили улыбаться, несомненно у здорового мужика вызовет «радость и восторг».
НО ДВЕ ОДИНАКОВЫЕ ТАКИЕ ДЕВОЧКИ — будут вызывать одинаковую реакцию :)
Так вот, я тебе что скажу — та фотка, что продемонстрировал Ганеш, и схожие с ними фото того же алкаша Рам Цзы (а алкоголь сказывается на внешнем виде), в принципе ОДНИ И ТЕ ЖЕ! ))) Это не «мутный качок» на фото Ганеша )))
Ты бы лучше меньше дерзил, а слушал бы что tnc говорит, а то так и помрёшь контрагентом.
Но когда на фото два одинаковых мужика, то если у другого мужика одно фото вызовет «восторг», а второе — не вызовет восторга, то тут явно что-то не то с головой. :)
Ты себе обьясни, как ты не отличаешь одни фотографии от других, весь мир отличает произведения искуства от плагиата, а темболее от посредственно мазни. а ты не отличаешь.А Реальность ОДНА, даже ввиде фантазий.:)))
Мы говорили об отличиях в фото и об отличиях в реакциях на одинаковые фото. А не обсуждали философский вопрос, реальны ли эти фото одной реальностью, либо реальность одна на них всех. Переход к философии там, где обсуждают конкретику (которая при этом одинакова в каждом из этих двух философских вариантов) — это и есть самое что ни на есть 100% съезд с темы.
В моём мире — всё не так. В моём мире есть два Мастера настроения — сам мир и я. Фантазии это как раз совершенно ненужный посредник.
Ну я тебе и говорю — ты предлагаешь мне создать внутри себя такой же кукольный театр, что ты уже создал у себя в голове. Ну, как бы — да на здоровье, я-то дурачком быть не хочу. Просто это очень показательный пример того, что ты на самом деле практикуешь, говоря о реальности. :)
Чтобы увидеть человека, ты смотришь на внешность человека. А я — на слова человека, которые он говорит. Ну просто потому, что слова отражают ум. А как известно — по одежке встречают, по уму провожают. :) Ты — в самом начале, а я ближе уже к прощанию )))
Дело в том, что люди, принявшие участие в опросе Ганеша, отождествляют человека с телом.
Ты же видишь, что человек — это нечто большее.
Поэтому спорить с ними и чего то доказывать — просто глупо.
Ну если конечно, ты не практикуешь контролируемую глупость:)
Во полюбуйся.:)))КРАСОТА!!!:)))
Почему только ей?
Мне например, тоже нравится, как он доносит Адвайту.
Да и не только мне, но и всем «методистам».
Жизнь это то что наполняет, дает возможность проявляться ВОТ ТАК, ВСЕГДА СЕЙЧАС, всегда ЗДЕСЬ.
Вот тебе и говорят — твои коняшки и слоники не дают тебе знать то, о чём ты столько болтаешь (о жизни, которая «наполняет» и бла-бла-бла).
и нарвится и ненравится и черный пояс по каратэ и как дам сечас, мало не покажется.А внутри такой добрый.Ха-ха-ха.
Я с детства такая с «ветром в голове». Кто-то сцит и удирает, а кто-то нет. Гены, видать, такие)))
Что ты будешь делать, когда перед тобой Земля разойдется на две части… Обосцишься.: Ха-ха-ха.:)))
advaitaworld.com/blog/62243.html
с локацией, похоже, ошибся.