18 февраля 2018, 18:56
Утомленые адвайтой.
Недвойственые учения совершено безжаластны они не оставляют ни малейшей возможности на что то опереться. Но человеческий ум не может без опоры. Появившись как мираж, сотканный из воздуха и света, он в своей природе несет качество самосознания и самосохранения. Как тело будет яростно бороться за жизнь, так и ум борется со всем, что разрушит его самоопределение. Компромисс неизбежное следствие этой борьбы. Что бы не вводить путаницу, под умом я понимаю не изначальную способность к регистрации и обработке информации, эта способность не индивидуальна, хотя и реализуется через индивидуума. Ум для меня это притязание на контроль над этой способностью. Компромисс, в среде приверженцев адвайты, заключается в попытках усидеть на двух стульях. Говоря об иллюзорности персонажа, тем не менее, действовать из его реальности. Заботится о решении его эмоционально — личностных проблем, беспокоится о здоровье тела и правильности духовного пути, спорить с приверженцами других точек зрения. Заниматься предварительной психотерапией. При этом, за сатсанг на котором идет само учение денег не берут, а вот за практики и методы берут полной мерой. Ты есть брахман НО, и вот это жирное НО гораздо важнее того, что есть только брахман или Дао или Абсолют. Путь компромиссов так же неизбежен и вызван тем, что мы остаемся социальными существами и даже более того, отшельник, сидящий в пещере все равно не свободен от потребностей тела. Поэтому и сказано в сутре сердца никогда не было рождения и смерти ( для того что есть) и никогда не будет прекращения рождения и смерти ( для индивидуума). И если наше воззрение, подкрепленное опытом, это Я ЕСТЬ ТО, ложь неизбежна.
Но если будет милость, то мы будем ее видеть как единственно доступную для нас правду. Честный ответ, почему мы делаем то что делаем, учим адвайте или учимся это «я лгу себе, но не могу иначе»
А то что есть Я не нуждается ни во лжи ни в правде, ни в компромиссах и ни в их отсутствии, ни в путях ни в достижениях, так как не имеет самоопределения.
Но если будет милость, то мы будем ее видеть как единственно доступную для нас правду. Честный ответ, почему мы делаем то что делаем, учим адвайте или учимся это «я лгу себе, но не могу иначе»
А то что есть Я не нуждается ни во лжи ни в правде, ни в компромиссах и ни в их отсутствии, ни в путях ни в достижениях, так как не имеет самоопределения.
191 комментарий
У меня возникло несколько вопросов:
1. Почему такое сильное нивелировании ума? Отбросив 99% фунциональности и оставив 1% отождествления, каковы шансы услышать ясное и четкое воззрение?
2.Проясни вопрос за что ты считаешь нужно брать деньги, а за что нет и почему?
3. Что имеется ввиду под «Заботится о решении его эмоционально — личностных проблем, беспокоится о здоровье тела»?
Ты пишешь всё правильно. НО СМЫСЛ того что ты пишешь? Кому? Зачем? для чего? Вот это смешно…
Прочитай мой комментарий. Если нечего скащать что либо по нему, расследовать не хочешь, то так и скажи. Развороты твои и кручения мне сейчас не нужны. Мы обсуждали тему про ложь, напомню.
… Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь,
Взрывая, возмутишь ключи,
— Питайся ими— и молчи…
Ты говоришь: есть иллюзорный персонаж, есть действия исходящие из его реальности.
То есть два полюса — иллюзорный персонаж, реальный персонаж.
Ты говоришь, что разделения на эти два полюса — ошибка.
Но ты забыл про «действия». Ты никак не обозначил их в своей формуле. А ведь их совершает кто-то. Полюсы определяет как реальные и иллюзорные — тоже кто-то. И он за скобкой! И он самый реальный.
Так я понял ответ Дракона тебе:
улыбаемся и машемсмотрим на уникальность. А если интересен каждый то внедрять ничо не надо. Сок льется только вместе с интересом. Засохшая береза без соока стоит хоть какая там она близкая.А «близкие» у меня это не о том чтоб что-то с кем-то делать, их искать, обозначать, предъявлять требования а потом убивать) Это с кем получаешь радость об общения, да хоть молчания, от их общества, с кем можно говорить и обсуждать любую тему)ну или почти. как-то так)
И мне кажется, что достаточно многие учения могут использоваться для нападения на эго… И приводить к не развязыванию, а затягиванию узлов… И мне кажется так и с Адвайтой…
В чистоте Адвайта развязывает. Но если есть есть омрачения — может и завязывать.
И таки да — уму нужна опора… Потому резкое нападение на эго и выбивание опоры может быть травматично. Но я думаю, что есть Ум, которому опора не нужна (там опорой является сама Истина)… Вопрос в том как прийти к нему. С жёстким выбиванием, либо без прямого нападения на эго…
Я переношу твой ответ сюда
Про какое «принял» (принятие) ты говоришь? Можешь пожалуйста пояснить? Я выделил его жирным.
Так а в чем компромисс? В чем здесь уступка?
Определение компромисса: