avatar

Парадвайта. Абсолютная недвойственность

Монизм является одним из центральных понятий большинства школ Индии, но по-разному интерпретируется их представителями. Адвайта-веданта Шанкарачарьи считается самой известной монистической школой. Несмотря на это, многие индийские мыслители выражают свое несогласие с концепцией монизма адайты-веданты. Например, Валлабхачарья, вишнуитский мыслитель древности, называет свою доктрину «чистой недвойственностью» (шуддхадвайта), поскольку по его мнению, адвайта-веданта объясняет проблему феноменального существования, опираясь на две, взаимно различные сущности. Первая известна как Брахман, чистое сознание, вторая – авидья, или необъяснимое неведение. Считается, что обе сущности не имеют начала. По этой причине Валлабхачарья, рассматривая майю как строительный материал Брахмана, не считает адвайта-веданту чистым монизмом.

Абхинавагупта, выдающийся мыслитель кашмирского шиваизма 11 века, также находит некоторые логические и психологические недостатки в школе ведантистского монизма Шанкары, и, следовательно, называет монизм своей школы парадвайта, или «абсолютная недвойственность». Он специально использует этот термин для отличия от монизма адвайты-веданты, который он тщательно изучает и подвергает критике в некоторых своих работах. Пример этому можно найти в «Ишварапратьябхиджнявивритивимаршини», где он говорит, что «понятие абсолютного существования Брахмана, вместе с авидьей в качестве его упадхи (побочного элемента, примыкающего к Нему) нельзя принять за точное представление чистого монизма», так как это подразумевает извечное существование двух сущностей – Брахмана и Вселенского неведения (Ишварапратьябхиджнявивритивимаршини, III. 404). Это равнозначно двойственности.

Подвергая критике концепцию авидьи как источника мироздания, Абхинавагупта говорит:

Явное противоречие заключено в словах о том, что авидья неописуема и (в то же время) в описании ее как сущности, которая принимает форму всех бесконечно разнообразных проявлений. Утверждение о том, что ограниченные существа находятся в заблуждении в силу изначального неведения, вызванного авидьей, или божественной энергией, означает, что такую энергию вполне можно описать, и именно так ее и описывают.

Кроме того, нереальная сущность не способна создать такое грандиозное представление. Если она действительно способна творить, тогда она без сомнения, является реальной сущностью, а не кажущейся и неописуемой (там же, 80).

В самом начале своего огромного труда он также критикует еще одну из теорий мироздания, а именно понятие иллюзии (виварта). Эта теория имеет два аспекта. Во-первых, она относится к явлению некого несуществующего феномена, такого как, например, сон или мираж. Согласно этой точке зрения, вселенная не существует, но лишь кажется существующей реальностью. Виварта может также относится к некому явлению, которое на самом деле является не тем, чем кажется, как, например, веревка может быть принята за змею, или раковина – за серебро. В соответствии с этим аспектом виварты, Брахман существует, но ложно предстает как Бог, ограниченная душа и неживая материя.

По словам Абхинавагупты:

Сказано, что виварта – проявление несуществующей сущности. Как она может быть нереальной, когда она проявлена? Никто не обратил должного внимания на это несоответствие (там же, 18)

Абхинавагупта замечает, что сущность, явственно проявляющаяся и создающая вселенную, должна быть чем-то реальным и существенным, и должна быть описана соответственно.

В своем комментарии к «Паратришике», Абхинавагупта настаивает на том, что его точку зрения по поводу творческой природы абсолютной реальности не следует путать со взглядами санкхьи или веданты, поскольку это исключительно шиваитский взгляд («Паратришикавиварана», V.181).

Истолковывая творческую природу Брахмана в свете шиваизма, он говорит:

Брахман есть одно сплошное целое. Это та сила блаженства, которая проявляет себя вовне наподобие бьющей через край творческой энергии, заключенной внутри. Безграничное Сознание раскрывается во всем проявленном существовании, поскольку слово «Брахман» означает как всепронизывающую бесконечность, так и проявленный мир.

Сравнивая такое шиваитское понимание природы Брахмана со взглядами адвайта-веданты, он продолжает:

Брахман шиваизма не то же самое, что Брахман адвайта-веданты, весьма напоминающий нигилистическую концепцию буддизма (там же, 221).

«Ишварапратьябхиджнявимаршини» — самая значительная работа Абхинавагупты, посвященная теоретической стороне шиваизма. Рассуждая в ней на ту же тему, он подвергает критике адвайту-веданту и учителей буддистского идеализма виджнянавады, говоря:

Находя противоречие между единством и многообразием неразрешимым, некоторые мыслители (ведантисты) заявляют, что видимое многообразие необъяснимо, так как оно есть первичное неведение (авидья). Другие же (буддисты) говорят, что многообразие ложно, потому что оно есть результат умственной деятельности (самврити). Таким образом, и те, и другие вводят в заблуждение себя и других («Ишварапратьябхиджнявимаршини» с «Бхаскари», II. 131).

В другой части той же работы он обсуждает этот вопрос подробно и высказывает следующее мнение:

Если утверждать, что единство абсолютного Сознания – реальность, и что (проявление) многообразия – следствие нарушения, вызванного авидьей, тогда невозможно решить, кто ответственен за эту погрешность неведенья (авидья). Потому что, с одной стороны, как мог Брахман, чистое знание, принять форму неведения? А с другой стороны, на деле нет иного существа, которому может быть присуще неведение (там же, II. 201).

Абхинавагупта не принимает авидью как необъяснимую сущность. Он утверждает:

Если авидью считать необъяснимой, нам непонятно для кого она необъяснима. С одной стороны, ее сущностная природа проявляется, а с другой стороны, она считается «неописуемой». Что же это? Если это означает, что ее существование не может быть объяснено или подтверждено с помощью логических выводов, тогда возникает вопрос что это за логика, которая противоречит непосредственному опыту? Каким образом сущность, сияющая как переживание, может не удостоверяться?(там же, 202)

Далее Абхинавагупта высказывает предположение по поводу теории мироздания адвайта-веданты.

Брахман, чистое Сознание, обнаруживается как самосущая истина в состоянии нирвикальпа, прямом переживании, свободном от концептуализации. А разнообразие феноменального мира определяется процессом ментальной концептуализации.

Он опровергает такой довод следующим образом:

Кто осуществляет этот процесс? Если это Брахман, он оказывается тогда омраченным авидьей. Кроме Него никто не существует. Кто тогда может совершить это? (там же)

Следующий довод по этому вопросу:

Как можно тогда говорить о том, что неконцептуальное знание – подлинно, а концептуальное – ложно, если и то, и другое одинаково сияют? (там же)

В конечном счете, адвайтисты могут попытаться найти подтверждение своим взглядам в авторитетных ведийских текстах, но Абхинавагупта предупреждает эту попытку:

Если утверждать, что отсутствие разницы устанавливается на основе авторитета священных писаний, невзирая на обыденный опыт, тогда следует сказать, что сами эти писания имеют вес в сфере многообразия, и они же и определяются многообразием (там же, 203).

В заключение Абхинавагупта говорит:

Если принимать концепцию абсолютного монистического чистого Сознания, тогда будет невозможно объяснить каким образом оно осуществляет не зависящую от него деятельность по поддержанию многообразия форм. Но все это можно было бы удостоверить и объяснить, если рассматривать Его как наделенное свободой в форме Само-осознавания (там же).

Так Абхинавагупта представляет и рассматривает взгляды школы адвайты-веданты Шанкарачарьи. Нетрудно понять, почему Абхинавагупта чувствует необходимость разграничить недвойственность кашмирского шиваизма и очевидный монизм последователей Шанкарачарьи, создавая в процессе полемики термин парадвайта.

Следует указать на то, что основное различие между ведантистским монизмом, о котором говорил Шанкарачарья, и парадвайтой, разработанной мудрецами кашмирского шиваизма, скорее всего, лежит в сфере логики, нежели в сфере веры. Как мы уже замечали, ведантистские учителя считали, что источник феноменального существования лежит за пределами абсолютного Сознания, и рассматривали его творческую силу как зависимую от внешнего элемента, который они назвали неведеньем (авидья). Учителя же парадвайты были убеждены в том, что эта творческая сила есть сущностная природа абсолютного Сознания и источник всего проявленного мира.

Учителя веданты, такие как Шанкарачарья и Гаудапада, могли применять дуалистический подход в своей логической аргументации, но их взгляды и практические методы существенно отличались. Оба были преданными теистами, как и авторы шиваитского монизма; оба применяли различные формы духовной практики, близкие к шакта упая шиваизма, и использовали тантрические методы в своей духовной практике (садхана).

Вместе с тем, поскольку эти учителя были заинтересованы в опровержении буддистской логики, они тщательно изучали ее, и по мере этого отчасти подпали под ее влияние. Так как вышеупомянутые изъяны их философского подхода обнаруживались в логике их основных оппонентов – буддистских логиков – адвайтисты игнорировали эти недостатки и не предпринимали попыток их устранить. В конце концов, участники дебатов не обязаны обращать внимание на обоюдные несообразности.

Также следует заметить, что Шанкарачарья прожил не достаточно долго для того, чтобы его логическое мышление достигло полной зрелости. Одной из причин появления несообразностей в работах Шанкарачарьи по логике, на которые указывал Абхинавагупта, может быть, тот факт, что большинство из них были написаны в возрасте двадцати с небольшим лет. В дальнейшем, большинство выдающихся адвайтистов, живших после Шанкары, не обращались к работам великих учителей веданты, посвященных практической стороне философии, а в основном уделяли внимание полемике и логике, вместо того, чтобы практиковать учение и на деле пережить подлинную реализацию Брахмана. Шрихарша, один из знаменитых авторов логической школы веданты, даже хвастливо заявляет о своем предпочтении логических споров практике.

Склонность концентрироваться на сложностях логических споров подвела адвайту-веданту очень близко к нигилизму буддистов. Именно благодаря этой тенденции философии адвайты, Абхинавагупта почувствовал необходимость пояснить теистический и абсолютистский монизм кашмирского шиваизма, который ранее был обнаружен и изложен Соманандой и Утпаладевой.
Хотя, вне всякого сомнения, зерна подобного нигилистического мышления до какой-то степени присутствуют в некоторых важных работах Шанкарачарьи по логике, все же его выдающиеся труды по практической веданте заслуживают должного внимания. Также нужно учитывать юный возраст, в котором Шанкара написал комментарий к «Прастханатраи» (Упанишады; Брахмасутра; Бхагавадгита).

Без тени предубеждения против взглядов других философских школ Абхинавагупта говорит в «Ишварапратьябхиджнявивритивимаршини», что «если последователь веданты отождествляет авидью с майей и принимает последнюю за божественную силу Брахмана, он также может достичь высшего совершенства» («Ишварапратьябхиджнявивритивимаршини», III. 405). Он также делает подобные замечания об учении Господа Будды и перекладывает ответственность за логическую путаницу на более поздних комментаторов (там же).

Согласно высшему монизму Абхинавагупты, абсолютное Я-Сознание – единственное, что существует. Оно беспредельное, вечное, совершенное и чистое Сознание, исполненное божественной творческой энергии. Этой творческой энергии присуща вибрация, и она активно участвует как в проявлении относительного единства, так и многообразия.

(Термин «относительное единство» используется здесь, потому что проявленное единство лишь относительно едино по сравнению с абсолютным единством беспредельного Я-Сознания, в котором, как считается, присутствует все абсолютно реальное мироздание).

Настоящий йогин, утвердивший себя в парадвайте, видит одного Абсолютного Бога во всем многообразии и единстве. Кашмирский шиваизм не считает многообразие иллюзией подобной «сыну бесплодной женщины», но воспринимает его таким же реальным как относительное единство. Абсолютная реальность сияет в проявлениях относительного единства и многообразия. По словам Абхинавагупты:

Никто не говорит, что многообразие не существует вовсе в таком (понимании) недвойственности. Многообразие проявляется даже в том, что лишено всяческого разделения («Малинивиджаяварттика», I.108).

Эта божественная творческая энергия – основная сущностная природа монистического Я-Сознания. В своих исследованиях сознания во время глубоких медитативных состояний шиваитские йогины обнаружили, что эта божественная сущность исполнена бесконечного блаженства, игривости и вибрации. В силу ее божественной и игривой природы мыслители древности назвали ее Богом, а шиваиты – Парамашивой.

Созидание, сохранение, растворение, омрачение и раскрытие – пять основных действий в божественной игре Парамашивы. Он создает, сохраняет и поглощает все сущее. В этом процессе Он скрывает свою истинную природу и является под видом ограниченных существ, заставляя их все более отождествляться с ограниченным эго. Проходя сквозь бесчисленные рождения и смерти, Он, наконец, постигает свою истинную природу владыки, завершая, таким образом, божественную игру. Все это – проявление Его божественной энергии и ничем не отлично от Него самого. Итак, ограниченное существо не отлично от Бога, просто скрывающегося в такой форме.

Абхинавагупта говорит:

Но всемогущий Господь, способный совершить даже невозможное и обладающий безраздельной свободой, искусно скрывает Свое настоящее Я («Тантралока», IV.10).

Согласно абсолютной недвойственности парадвайты, Он, и только Он существует в постоянно меняющихся сценах своего представления. Все мироздание наделено реальным и вечным существованием внутри Бога в форме божественной энергии Его чистого Сознания. Как только мироздание становится проявленным как явное феноменальное существование, оно неизбежно имеет начало и конец. Реализованные йогины видят присутствие Абсолютного Бога как в мире проявленного, так и в чистом ноуменальном существовании абсолютного Сознания. Шиваитские йогины должны не только знать эту истину, но также по-настоящему чувствовать ее. Только тогда они смогут достичь совершенной и полной реализации.

Бог остается Богом в Своих ноуменальном и феноменальном аспектах. Поэт есть поэт даже в глубоком сне. Верховный властелин, вовлечен ли он в мирские дела или безмятежно отдыхает, остается властелином. Таким же образом Бог остается Собой, совершенным в своей божественной силе, даже если Он появляется в своем ноуменальном аспекте. Поэтому Он является Богом именно благодаря своей природе, а не в силу своей связи с феноменальным миром. В этом заключается основное отличие между адвайтистским взглядом Шанкарачарьи и парадвайтой Абхинавагупты.

Проявляясь феноменально, Бог не подвержен никаким изменениям и трансформации, которую ведантисты, жившие после Шанкарачарьи называли паринама. По мнению Абхинавагупты, все феноменальные проявления происходят по принципу отражения. Он проповедует реализм (саткарьявада), но его реализм не материалистичен и не подразумеваете процесса паринамы. Все мироздание – лишь внешнее проявление божественных энергий. Его энергии сияют в Нем как «Я», а их внешнее отражение появляется как «это». В этом заключается секрет реальности всех явлений. В этом смысле саткарьяваду Абхинавагупты можно считать формой духовного реализма.

Все мироздание есть материализация божественной воли Бога. Это потрясающее божественное превращение, осуществляемое Богом Его собственной свободной волей.

В игривой природе Бога нет ничего недостающего, так как Он не только полон, но переполнен (парипурна). Все внешние проявления божественной мощи изливаются из этого благодатного изобилия. Бог проецирует свои энергии вовне не потому, что в этом есть некая необходимость, а в силу своей природы и безграничной божественной способности к такому действию.

Можно спросить, почему природа Бога такова, но бесполезно подвергать сомнению сущностную природу чего-либо. Было бы абсурдным спрашивать, почему огонь горячий, или почему он светит, или почему обжигает, и т.д. огонь, лишенный этих качеств, сразу перестал бы быть огнем. Незажженный уголь – всего лишь кусочек угля, и его нельзя спутать с огнем. Таким же образом Бог, лишенный вибрирующего проявления Своей божественной творческой мощи, был бы низведен до положения неодушевленного предмета. По словам Абхинавагупты:

Если бы Всемогущий Бог всегда сохранял бы одну и ту же форму, Он должен был бы лишиться Своего Сознания и творческой силы, таким образом, превратившись в неодушевленную вещь, подобную глиняному горшку («Тантралока»,III. 100-101).

Проявление взаимно-противоречивых понятий, таких как связанность и освобождение, относительное единство и многообразие, неведенье и знание – всего лишь части божественной драмы.

Абхинавагупта говорит:

Эти родственные понятия связанности и освобождения – неотъемлемые характеристики Всемогущего Господа, поскольку концепция различий, по сути, вообще отсутствует в Нем («Боддхапанчадашика», 14).

Еще одно различие между взглядами адвайты и парадвайты состоит в том, что адвайтисты могут переживать единство только в стоянии самадхи, в то время как парадвайтисты испытывают его и в обыденной жизни. Поэтому Нарасимхагупта, отец Абхинавагупты, назвал это учение пратьякшадвайта, или прямая (непосредственная) недвойственность.

По словам Абхинавагупты:

Великий учитель Нарасимхагупта, достигший совершенства ума с помощью искусства правильного созерцания, называет это недвойственным восприятием («Малинивиджаяварттика», I. 763).

Абхинавагупта применяет особый вид логической аргументации, который он называет саттарка. Общепринятая система логики (тарка) основана на убеждениях, построенных на повседневном опыте людей, мыслящих в рамках обыденного ума и эмоций (майа). Саттарка же опирается на интуитивные переживания йогинов, выходящих за пределы ограниченного существования и воспринимающих реальность на уровне единства в многообразии (видья).

Абхинавагупта показывает, что неодушевленный предмет не может сам по себе утвердить свое существование, ему требуется помощь извне живого существа, для того, чтобы сказать, что такой предмет существует. Это напоминает знаменитую дилемму Беркли по поводу дерева, падающего в лесу. Если при этом не присутствует одушевленное лицо, производит ли это падающее дерево шум? Кашмирские шиваиты сказали бы: «Да, шум есть, так как все это происходит внутри Абсолютного Сознания и засвидетельствовано Им».

Это учение полагает, что только сознательное одушевленное начало имеет независимое существование. Оно направляется к некому неодушевленному предмету, принимает его форму и появляется в виде этого предмета. Таким образом, проявленный неодушевленный предмет считается реальным. Тем не менее, представляется, что такой предмет имеет более реальную и чистую форму, когда он сияет внутри сознания какого-либо живого существа, где, можно сказать, он и существует в действительности. Наконец, неодушевленный предмет вечен, и потому абсолютно реален (парамартхасат) только внутри самого безграничного Сознания. Как предельное, так и беспредельное сознание может проявляться как познающий субъект, как все инструменты познания, и как познаваемый объект. Это доказывает две вещи: 1) Только Сознание имеет независимое существование и 2) Только Сознание сияет как мир явлений.

Такой подход к истине посредством интуитивного видения единства в многообразии (саттарка) объясняет недвойственность Сознания, наделенного божественной силой, и показывает, что это Сознание способно принимать форму бессознательных существ, сияя сквозь них.

Как говорит Абхинавагупта:

Поэтому только Атман (Я) сияет (повсюду), принимая форму всего объективного существования, известного как вселенная, и беспрерывно разворачиваясь как вселенная.

Объект, обладая природой сознания, также полностью погружен в свет (сознания); поскольку главная истина заключается в том, что сияет лишь этот свет (сознания), какое различие может быть между всеведеньем и его отсутствием? («Ишварапратьябхиджнявивритивимаршини» с «Бхаскари», I.51)

Так Абхинавагупта показывает, что предполагаемая разница между ограниченным и безграничным сознанием обычно основывается на феноменальном существовании объектов сознания, таких как тело, чувства и мозг. Однако, поскольку эти объекты обязаны своим существованием Сознанию, или же возникают из него, едва ли они могут иметь какие-то здравые суждения по поводу этого Сознания.

Вместо того чтобы полагаться на условную логику, саттарка опирается на авторитет интуитивного опыта высшего монизма, реализуемого в йогической практике. Взгляды и учения Абхинавагупты поначалу могут показаться нелогичными некоторым ученым, занимающимися западной философией, но знакомство с этим методом может также привести их к более внимательному взгляду на суть их собственной логики, зависимой только лишь от ума и его конструкций.

Как уже было упомянуто во вступлении, существует значительное различие между индийской даршаной и западной философией. Индийская философская система (даршана), в основном проистекает из интуитивного постижения истины, в то время как книги об истине в форме даршан имеют второстепенное значение. В философских системах Индии логика используется только в сочинениях такого второстепенного вида даршан, чтобы представить на обсуждение откровения, полученные в результате йогического опыта. На западе же, напротив, философия является традицией мировой мудрости и логики, развившейся с помощью обычных интеллектуальных способностей. Поскольку никакого рода йогической практики в западной философии не применяется, ее единственным главным методом постижения остается использование ума.

Абхинавагупта разъясняет понятие парадвайты кашмирского шиваизма в своих основных работах, и рассматривает его с разных точек зрения. По его мнению, тексты, посвященные этому понятию, не обязательно должны применять метод включенного/ исключенного (бхага-тьяга лакшана) смысла в качестве комментария или пояснения.

Он говорит:

Как учеников, не знакомых с определенными синонимами, учат следующим образом: «падапа (дерево) – это бхуруха, а гхата (горшок) – это кумбха, так же мы говорим, что Всемогущий Господь – это все мироздание («Малинивиджаяварттика», I.929).

Этим он подразумевает, что «определение» Бога не вносит дополняющего нового предиката, а всего лишь замещает синоним, подобно тому, как мы говорим, что «палас» — это «ковер».
Парадвайта не принимает и не отрицает многообразия полностью. Хотя многообразие и не есть абсолютная реальность, все же корни его находятся в ней. По словам Абхинавагупты:

Абсолютный монизм – такое понятие, которое ни опровергает, ни утверждает многообразие(«Малинивиджаяварттика», I.621).

Придерживаясь взгляда высшей недвойственности, Абхинавагупта говорит, что парадвайта – такое учение, в котором монизм, дуализм и монодуализм оказываются равными проявлениями одной и той же божественной реальности:

Подлинная недвойственность – такой философский взгляд, который видит только Истину в разнообразных утверждениях, таких как «Это многообразие, это не многообразие (т.е. единство), и это – разнообразие и единство» (там же, I.626).

Абхинавагупта считает, что йогин, утвердившийся в понимании и переживании высшей недвойственности, видит только одну реальность, сияющую во всех взаимоисключающих сущностях, таких как наслаждение и боль, связанность и освобождение, одушевленность и неодушевленность, и. т.д., так же как обычный человек воспринимает и гхату, и кумбху как один предмет (горшок), описанный разными словами («Тантралока», I.92).

Далее разъясняя эту концепцию, Абхинавагупта замечает, что Господь Сам сияет как 1) обнаженная Истина, проявляющаяся по-разному, 2) как скрытая Истина и 3) как частично скрытая Истина (там же, 93).

В дальнейшем, подчеркивая абсолютную теистическую природу монистической реальности, он вопрошает:

Как может переполнить резервуар, в котором мало воды? Только обильный (источник) может выбрасывать струи (воды) во всех направлениях («Малинивиджаяварттика», I.245).

Делая акцент на принципе высшей недвойственности, Абхинавагупта говорит, что только Абсолютное Сознание, наделенное независимой творческой силой, появляется в форме различных явлений (там же, I.86).

Помимо различий с адвайтой-ведантой, рассмотренных ранее, концепцию парадвайты Абхинавагупты не следует также путать с теорией бхеда-абхеда вишиштадвайты шиваитских и вишнуитских школ южной Индии. Причины этому следующие:

Парадвайта сохраняет абсолютистский взгляд в своих метафизике и онтологии, а такой взгляд не разделяют сторонники шуддхадвайты, такие как Валлабха, или же последователи вишиштадвайты, такие как Рамануджа, Шрикантха, т. т.п. Нимбарака и Чайтанья, сторонники бхеда-абхедавады, а также последователи шайвасиддханты, тоже не являются приверженцами абсолютизма.

Согласно Абхинавагупте, Парамашива – не личный Бог, проживающий в высшей небесной обители подобно Вайкунтхе, Голоке, Дивья-вриндаване или Рудралоке. Все эти места обитания, вместе с их божественными хозяевами – всего лишь игривые создания Парамашивы. Как мы уже заметили, Он создает эти сферы обитания посредством отражений Его божественных энергий. Эти создания неизбежно имеют начало и конец; вечен лишь Парамашива.

Окончательное освобождение с точки зрения парадвайты, — состояние совершенного и абсолютного единства, гораздо более глубокое, нежели даже самая высшая разновидность саюджьи или салоки – форм освобождения, известных этим школам.

Творение Парамашивы не подразумевает никакой трансформации (паринама) ни самого Бога, ни его творческой энергии (Шакти). Скорее, это удивительное превращение, не вызывающее никакого изменения источника.

Парадвайта кашмирского шиваизма не принимает никакой формы свагатабхеды, или же изначального многообразия Парамашивы, которая накладывает ограничение на сущностное единство так, как это происходит с последователями вишишадвайты, которые допускают возможность разнообразия вечной истины, именуемой ими Нараяна.

Парадвайта кашмирского шиваизма – логически выстроенная недвойственность, поскольку она воспринимает только одну абсолютную реальность во всех феноменальных и ноуменальных сущностях. Она видит совершенное единство даже в обыденной жизни. Ум последователя парадвайты становится обоюдоострым. Он совершает повседневные действия с помощью внешней стороны ума, а его внутренней стороной остается погруженным в абсолютное единство. Великие царственные мудрецы, такие как Джанака и Шри Кришна – примеры йогинов, утвердившихся в парадвайте.

Можно предположить, что пантеизм некоторых западных мыслителей схож с парадвайтой кашмирского шиваизма, но такое предположение беспочвенно в силу не-абсолютистского характера пантеизма. Западные философы-пантеисты не видят Бога, стоящего за всеми этими явлениями. Как мы уже заметили, по мнению Абхинавагупты, все явления – всего лишь внешние проявления Абсолюта, подобные отражениям. Они возникают и исчезают, как океанские волны совершенно чистого, независимо игривого и божественного Сознания, единственно абсолютной и вечно существующей реальности.

Философия, таящая в себе столь ценные открытия и представления, почти не выходила за пределы небольшой долины Кашмира. Удивительно, что она никогда не завоевала настоящей популярности среди ученых в таких городах, как, например, Варанаси. Только несколько индийских ученых проявили интерес к парадвайте, но они больше уделяют внимание работам более поздних авторов, таких как Кшемараджа и Бхаскаранатха, которые искаженно истолковывают это учение. Этот факт также осложнял исследование в этой области. Большинство современных ученых следовали взглядам авторов второстепенного значения, что привело к различным заблуждениям и философским хитросплетениям.

Другие ученые начали замечать некоторые существенные различия между ведантистской формой монизма и шиваитской недвойственностью. Однако же, веданта остается глубоко укоренившейся верой большинства из них, и это, естественно, сказывается на их работах. Санскритологи в основном посвящают время и силы изучению вьякараны, ньяи и веданты. Очевидно, их не привлекает возможность Самореализации, предлагаемая саттаркой Шиваизма. Таким образом, шиваизм ожидает признания в академических санскритских кругах даже в таком месте, как Варанаси, городе Шивы.

Б.Н. Пандит «Кашмирский шиваизм»,
перевод В.А. Дмитриевой
Понравилось (2):  Sich, Matador
Не понравилось (2):  Dragon, Prostovv
Нейтрально (1):  Arhat

244 комментария

avatar
Много букв, но если интересно разобраться в Слонах то читайте.
avatar
Но есть и другие взгляды
«В начале творения не было никакой причины, и потому, не было самого творения» (Йога Васиштха)
Ответ находится только в переживании, логически его не найти.
avatar
+2
Да разберитесь уже наконец в недвойственности
avatar
-1
Это же не против твоего Слона. Он то как раз из кашмирской параадвайты и пришел :)
avatar
+1
Хорош бредить я просто придумал его на одном из сатсангов
avatar
Холодильник стал Слоном :) я что упрекаю тебя в чём то? Просто говорю что это близко философии кашмирского шиваизма. Замени слона на Шиву. И мне как раз нравится такой подход
Парадвайта кашмирского шиваизма – логически выстроенная недвойственность, поскольку она воспринимает только одну абсолютную реальность во всех феноменальных и ноуменальных сущностях. Она видит совершенное единство даже в обыденной жизни. Ум последователя парадвайты становится обоюдоострым. Он совершает повседневные действия с помощью внешней стороны ума, а его внутренней стороной остается погруженным в абсолютное единство. Великие царственные мудрецы, такие как Джанака и Шри Кришна – примеры йогинов, утвердившихся в парадвайте.
avatar
+3
Феликс мой подход ПРЕЖНИЙ, лучше находится в сатори, чем моделировать его, а если не находишься в сатори, лучше практиковать отпускание невежества чем философствовать чем адвайта отличается от параадвайты, это уж точно не решит тему невежества.
avatar
Есть только одно моделирование, это притязание на МОЁ сатори. Тогда появляется и невежество и необходимость его отпускания. Но если никогда не было того кто получил сатори ( и это понимание и есть сатори) И хотя Рам Цзы говорит что тело не может быть просветлённым, а только хорошо прожаренным это не просто знание, а изменение в нейронных связях. А почему у тебя такая реакция, даже не на критику а на дополнения к твоим словам смотри сам.
avatar
Не путай мясо с телом, а то поджаришься ненароком.
avatar
+1
Нейронные связи, понимаешь, новая фигня! Чтобы стать собой нужно их изменение!
avatar
НЕ ты ли рассказывал про авторскую петлю по Шаменкову?
avatar
+5
сходи просканируй может все еще на месте, а ты тут петухом себя ведешь!
avatar
-8
Ох какой ты ёжик. Я поражаюсь как это сочетается, верные и точные слова когда дело касается учения и детская реакция на мысль что на тебя нападают. При этом удар наносится превентивный, на всякий случай. Но Слон бессилен перед движением своего хобота :) Правда слон не замечает своего бессилия, а радостно трубит в небо :)
avatar
+5
Это ты превентивно обмазываешся зскольским знанием чтобы залезть в жопу и оттуда на голову.А это видят и дают по морде.
avatar
-5
Виртуальное мордобитие очень освежает. А с твоими анальными фиксациями лучше разобраться психоаналитику. Что там у тебя за детская травма. Может просто клизмы не любил, а теперь вся жизнь через жопу видится :)
avatar
+5
Ну то что ты за словами в карман не полезешь, а полезешь в ту же жопу, я знаю…
avatar
-3
Не пугай меня :) проблемы с прямой кишкой это большой геморрой так что ничего туда не засовывай, даже стремясь постичь учение.
avatar
Ты и в этой теме большой специалист, я смотрю:)))
avatar
-4
Ты похоже старше по возрасту, так что тебе это тебе более актуально. У меня проктолог грузин, отличный специалист. Ну ты же не мальчик, откуда это детское наших бьют?
avatar
+2
Ну, ну, ты уже себя возомнил бьющим? Цырк!:))
avatar
+4
Что хочет то и представляет! Главное повыше быть, голову из ущербности поднять! Это все эта ничтожность прет, непринятая, избегаемая, поэтому и поднимается за счет других… просто слабак.
avatar
+1
Так он «замазывает» всё это своим обширным знанием адвайты И ещё поэтическим «даром»… сложное положение…
avatar
+3
Да гниль как не прячь, вылазит!
avatar
Есть не только такая трактовка. Есть еще СВП. Там 8 векторов.
Вектор — совокупность врождённых свойств, желаний, способностей, определяющих мышление человека, его ценности и способ движения по жизни. Каждому вектору соответствует особо чувствительный канал вывода либо получения информации, в системно-векторном психоанализе он назван эрогенной зоной. Всего существует восемь векторов (восемь эрогенных зон): кожный, мышечный, анальный, уретральный, зрительный, звуковой, оральный, обонятельный.

Верхние вектора — звуковой, зрительный, обонятельный и оральный.

Нижние вектора — кожный, мышечный, уретральный, анальный.

Векторальный набор — сочетание векторов одного человека. В зависимости от конкретного сочетания векторов формируются устойчивые сценарии жизни, а в отдельных случаях — комплексы.
avatar
-4
Так понятно что нет вины, в каком векторе уродился там и пригодился :)
avatar
Ничего личного, просто картинка подходяща :)

avatar
avatar
+3
Ты уже забыл про все свое хамство в мой адрес? И желание выставить меня идиотом в глазах моих же учеников? Или это милые шалости? Ты думаешь я буду прикрываться каким то пробуждением и не замечать откровенно подлое и низкое поведение? Тебе придется отвечать за каждое слово, обещаю.
avatar
-3
Ты это действительно так видишь? Кого я могу выставить идиотом? Что оскорбительного в моих словах? Я только одно сказал ПО МОЕМУ МНЕНИЮ ТВОЙ ПОИСК НЕ ЗАВЕРШЁН. Кого это может оскорбить?
avatar
+5
Вся та гниль которую ты на меня вылил, прикрываясь равностностью, это и есть невежество. Запомни одну вещь, когда постижение полное — горы это горы, реки это реки, за каждую подлость придется ответить.
avatar
+5
У тебя никогда не сойдется, пока ты моделируешь Плод, именно эта модель великой равностности и приятия, мешает раскрыться и быть собой. Во всех проявлениях, этот ложный плод как кость у тпбя в горле, поэтому думаешь почему у Дракона нет такого сдерживающего фактора. Так вот нету. Поэтому как личность я абсолютная личность…
avatar
-2
У меня нет претензии к личности некоторые люди думают матом и им приходится сдерживаться в общественных местах. Твоя личность такая резкая у энсо кстати тоже они за словом матным в карман не лезет и Иштава говорят еще тот хулиган. Личность Феликса обусловлена по другому и вовсе не от желания соблюдать равностнность. Но если человек смотрит на гору а видит член, то он или шиваит или маньяк. Поэтому еще раз КОГО Я ОСКОРБИЛ? Почему сомнение в учителе является его оскорблением? Почему когда ты то же самое говорил на меня я не оскорблялся а вначале слушал, а когда понял что это твои проекции то просто перестал обращать внимание. Я понимаю что действительно те ученики которым важен не смысл а статус могут отвернуться. Мне вот девочка их Питера призналась, что как только я ушел из ВК сразу перестала меня читать и слышать а до этого даже в Одессу приезжала. Конечно сомневаюсь что слышала, но так работает ум.
avatar
+4
Феликс у тебя одни обусловленности у меня абсолютно другие, твои гены приказывают тебе делать одно, мои реагируют совсем иначе, поэтому чтобы не нарываться на неприятности просто заткнись, и прекрати меня цеплять и вспоминать вообще, потому что ты понятия не имеешь пока о естественном состоянии, погряз в ментальных моделях. И твои оценки меня просто смехотворны, они все из той же жалкой ущербности исходят.
avatar
-2
С генами согласен :) Но это же мой блог:) я же не иду к тебе в блог.А о естественном состоянии давай оба помолчим.
avatar
+3
Какой блог, я прошу не гнать на меня всякую чушь, это что сложно понимать? Ни про мою внешность ни про мое состояние ты не эксперт, поэтому я последний раз предупредил.
avatar
Да, прости ты его уже. Что за детсад?
avatar
+3
У тебя спрашивали совета? Когда тебе будут гадить на голову в течение четырех месяцев, это будет твое личное дело призвать негодяя и хама к ответу или продолжать мило улыбаться.
avatar
+2
И вот это гнилое прощение — это все та же попытка снисходительности и высокомерия, это скрытый способ залезть на голову, типа я выше тебя, я тебя прощаю… это то, чем занимаются такие Феликсы…
Прощение у нас как практика это совсем другое мероприятие… и хорошо не выдавать одно за другое.
avatar
-7
Раз так — то продолжайте и дальше преследовать его и сердиться.
Надеюсь это когда-то закончиться и никто не пострадает.
avatar
+2
твое позволение тут роли не сыграет.
но в целом я за то чтобы стараться быть корректнее.
avatar
-3
По двум минусам можно определённо сказать, что есть некоторое количество людей поддерживающих конфликт и желающих Феликсу зла.
Нехорошо играть на негативных эмоциях людей.
avatar
+4
я поставила третий… Потому что не люблю мудаков ввиде тебя.
avatar
-4
Да ты вообще — клубок ненависти!
avatar
-4
На бан ты в моём топике точно наговорила.
Прошу модерацию обратить внимание.
avatar
не захлебнись ненавистью....:))))
avatar
кричишь ты как свинья на сносях…
avatar
Ну кричу так кричу.
Может это у тебя в голове гремит папкин голос?
avatar
ну кричишь так кричишь… и всё… Истеричный характер… Что тут сделаешь… Бабская энергия… Ничего не поделаешь…
avatar
-1
Энергия не делится на мужскую и женскую.
Энергии не существует вообще.
Это просто мысли об энергиях.
Что за явление ты называешь энергией?
avatar
колебания материи в такой либо иной частоте…
avatar
Материя называется материей потому что она твёрдая, и неохотно поддаётся изменениям.
Для того чтобы изменить материю требуется приложить физическое усилие. Физическое усилие мужчиныа в полтора-два раза больше женского.
О каких энергиях ты тут пишешь? Я ничего такого не наблюдаю в своём непосредственном восприятии.
avatar
верю… Что бы изменить материю не обязательно прикладывать физическое усилие. Можно воздействовать энергией на другую энергию что повлечёт изменение физического тела.
avatar
ну да. Можно поканючить: «ну дайте ему бан, тётенька, ну дайте», и энергия повлияет на другую энергию, что повлечёт изменение физического тела. ГЫГЫ
avatar
То что ты не видишь… значит не дано видеть…
avatar
Ты просто фантазируешь и больше ничего.
avatar
не пошёл ли бы ты заборами…
avatar
Чего чего?
Говори конкретней.
Какими заборами? Куда?
avatar
как есть так и есть…
avatar
+2
Объясняй объясняй… уговаривай!
avatar
+4
Афигеть, товарищ застрял намертво в концепциях, по-серьезному. Удивляет, что Феликсу еще не надоела эта игра в знайку, есть заряд разобраться интеллектуально с теорией, а заодно с другими недоучками, кто мешает сиять чистому знанию, упс))
avatar
+7
Феликс после года медитаций и чтения книг, блаженно открывает глаза:
-Я познал суть Драконова Слона! Нужно поведать всем, что Дракон ошибался и его Великий Слон на самом деле из Кашмирского Шиваизма, а не из Шивамирского Кашиизма!
Дракон: Я просто придумал его на одном из сатсангов.
~Феликс улетает в сатори~
avatar
+1
Бред какой-то!
avatar
Чей бред?
avatar
Твой! Очередной состав смазочного материала из всяких учений мучений.
avatar
ХаХа ты даже не читаешь, а пишешь это не мой текст :)
avatar
Какая разница чей? ты то его для себя и от себя написал.
avatar
Фанатизм он такой, кто нет с нами тот изгой.
avatar
У Вишнудэва есть видео, где именно этот текст разбирается по полочкам, он там ясно показывает что так называемая парадвайта не имеет отношения к недвойственности)
Если так разбираться хочется, то могу поискать это видео)
avatar
Вышли мне а то явно есть борьба традиций и она тянется тысячелетия и указатели противоречивы поэтому.
avatar
+4
Да ну ты брось, какая борьба традиций))) Борьба последователей — это да))
Это касается чего угодно вообще, то есть любой точки зрения, любой теории и т.д. всегда последователи одной спорят с последователями другой)))
Мастера разных традиций не только не спорят, чаще всего даже не общаются друг с другом, ибо не о чем общатся, когда всё ясно)
Так что вся борьба — в беспокойном уме)
avatar
Конечно но традиция и есть ее последовыатели
avatar
+6
Нет, иначе традиций вообще не было бы, а были бы сплошные заблуждения)))
Традицию создают мастера и их ближайшие ученики-подмастерья вместе, и также вместе следят за чистотой передачи.
Последователи же ни за чем не следят, кроме своих теорий, страхов и желаний)
Путать традицию с тем, во что её превращают последователи (в религию, например) — это всё равно что путать между светом и тем, как с ним экспериментируют ученые)
avatar
Абхинавагупта — как четко написано, Мыслитель. С ним серьезно никто и не вступал в дисскуссии. Он просто брал какие-то фразы и приписывал их Шанкаре, и начинал затем опровергать.
avatar
философ )
Но у него хоть воззрение свое было
А текст написал совсем теоретик
avatar
Хотя, наверно мне здешних разборок не понять, и лучше не вмешиваться)))))))))))))))))
avatar
Да, не вмешивайся)
avatar
+1
балаган лимитэд)))))))
avatar
+3
О, один уже побежал в свою махровую реальность))
avatar
:))))
avatar
А тем временем в Минске потеплело, уже нет таких морозов :))
avatar
+5
Весь текст со слов Абхиновагупта, любителя логики.
Понятно, почему он тебе понравился, у него
воззрение похоже на твое.
Ода абсолютному сознанию.
Некоторые взгляды и заключения показались смешными,
попытка логикой решить вопрос который выходит за ее рамки
До конца не дочитал, устал, но и так все ясно.
Не стоит ссылаться на этого автора как на авторитет в адвайте.
avatar
+4
Поэтому Вишудэв и размотал этот текст, как теоретические изыски пандитов на тему недвойственности. Он то практик.
avatar
+1
тоже написала выше, и теперь вижу твой и Вадима отклик аналогичные :)
avatar
+3
В связи с этим можно было бы посоветовать Феликсу изыскания в области… симорона! Вот там он большой практик! Было бы интересно почитать как влияют на глубину проживания и принятие трусы на люстре.
avatar
+3
Есть еще источник вдохновения у Феликса — Аркадий Ровнер, писатель, поэт, философ, логик, последователь Гурджиева, основатель Института Культуры Состояний, теолог, в какой-то степени, в общем успешный общественный деятель. Но это все интеллектуальные знания, что и демонстрирует Феликс. В учении Дракона это только инструменты познания реализации, узнавания, а что там за субъектом спрятано. И здесь интеллектуальные знания являются препятствием, но не сам интеллект, или познающая природа.
avatar
+2
Я сам ведь обожаю покрутить повертеть концепции и указатели, не люблю даже здесь догматики, ты же знаешь, но я не допускаю чтобы одно выдавалось за другое, поэтому у нас три раздела учения, когда проживание подменяется ментальными моделями, это говорит о неготовности к проживанию, о застревании на уровне концептуализации, но когда Плод подменяется теоретическим пониманием — это просто профанация.
avatar
+2
Очень согласен. У Феликса понятийная база — Симорон и воззрение Ровнера. Это логика, интеллект и зачатки психологии. В 12 году Ему понравилось воззрение ФЭ, принял, но только воззрение, а в проживание не пошел. И посты его из 12 года)) И возможно понял, что его понимание ни к чему не ведет, решил, что не только он гоняет концепции, и другие тоже в воззрении остановились и друг друга обманывают, ну а Дракон продолжает навязывать свое)) Феликс хочет всех приравнять к своему уровню, так видится.
avatar
+1
Да не, он выше сейчас, и это дает ему право выставлять экспертные оценки.
avatar
мне кажется, что у Ровнера подход к восприятию и его интерпретации очень схож с философией симорона. Суть его в умении переезжать в новое состояние, если не нравится то, в чем находишься. Такой магический прием. Он безусловно работает для той цели, которой он и предназначен — переезд и порхание из состояния в состояние, не углубляясь. И здесь самое место для интеллектуальных прозрений. Ровнер читал в Америке курс дурологии, который пользовался большой популярностью. Но это не тот Дурак, который Великий Шут, а скорее тот, кто катит под дурочка жестко держа свои цели и выгоду.
avatar
+3
Очень кстати ощущается если читала Дурак Курлова и все эти закосы под дурачка симоронские с целью манипуляций, есть легкий бессильный дурак, а есть хитрый дурак для манипуляций!
avatar
+2
Вот а я еще думала, почему мне симорон не зашел. Я вот попридуряюсь как бы специально, для того чтобы… Вот это специальное придуривание и напрягало.
avatar
+2
Да это все манипуляции с целью получить желаемое, это не смирение и не бессилие о котором наше учение, о сдаче и приятии того что есть.
avatar
+2
Это подпитка авторской программы, а потом бесконечная подгонка несуществующего эффекта…
avatar
+2
Короче детское магическое мышление скрыто раздуваемое.
avatar
+1
полностью согласна. Но для кого-то это такая естественная среда обитания и когда с таким человеком сталкиваешься, то ему будет не понятно чего ты там роешь, а меня будет раздражать вечное соскальзывание. Если годами учиться именно такому переезду, то в конце перестанешь замечать, что это вообще переезд.
avatar
+2
Вот эту скользоту я и называю грубовато гниль, чтобы как то более ярко указать на эти манипуляции, за которыми все так же стоит эго…
avatar
+1
да, ее не пробъёшь деликатностью или терпимостью, всё заглянцовано! :)
avatar
+1
Вот вот, приходится прямо говорить, но и это не всегда доходит до цели, есть вот эти хитрые ходы перевода стрелок, типа если ты пробужденный, то должен быть святым как личность и не работать на личностном уровне где эго свило гнездо…
avatar
Это как специально играть — натужно, или так же натужно вселиться.
А теперь… все дружно играем и смеемся.
avatar
+2
но есть и бонус -иллюзия что это ты выбрал эту веселую и бодрую игру, и даже если не очень радостно, но греет гордыня и власть над ситуацией. Но этом построены современные тренинги по успешностям, где-то в середине человек понимает, что его поимели, но и выйти уже не может, слишком многим вложился, теперь нужно отыграться и научится других иметь тем же самым.
avatar
+1
Да, бонус именно в этом. Ну а потом еще и в достижении желаемого. Это как с позитивным мышлением.
Еще вот с чем сталкивалась, в цигун есть такое понятие как Дэ, его понимают как нарабатывание добрых дел. И вот на одной встрече моя подрага кидается мыть за всеми посуду. Зная как она это не любит делать, я ее спросила зачем ты кидаешься. На что она мне — я мол Дэ нарабатываю. А зачем вот спрашивается? Ну вот чтобы что?
Какая у этого цель, вот этого твоего Доброго дела?
avatar
+1
:))) верно. Очень много сторон, а если еще например реально человека устраивают бонусы, и он реально чувствует себя хорошо от такого мироустройства, то это может долго тянуться, может не одну жизнь, пока не иссякнет белая карма или пока не созреет жажда к истинной свободе.
avatar
Да, у меня много подруг застряли на этом симоронском этапе — бытовой магии. Честно говоря, живут получше и поинтереснее меня) Центры там открывают психологические, гранты получают. По типу Я самая обаятельная и привлекательная)
avatar
а то! просто тебя это бы не устроило.
avatar
Не устроило, это точно. Но это не устроило как раз и развело меня с ними.
И мне жалко этого. Я же лет с 25 в эзотерике, а потом после одного опыта, я не смогла с ними больше общаться… Выпала из среды.
avatar
Короче сначала выпала из социальной среды, а потом и из эзотерической.
avatar
Они то не считают, что они застряли. А когда застревают, то включают движуху наработку состояний и считают, что ты вот застряла в мышлении.)
avatar
верно
avatar
Ты упорно противопоставляешь наработку состояний и мышление.
Посмотри, что тебе мешает пребывать и нарабатывать дальше состояние?
Противопоставление какое то я Мышлении. Разбираешь его, вскрываешь и Опять пребываешь дальше.
Это тоже самое как Работа с убеждениями Б. Кейти. ВСе убеждения в мышлении.
avatar
Кейти не только работает с мышлением, но и с тем чтобы смотреть на состояния.
Вот пример её — Сделать три добрых дела другим, чтобы никто не знал и не догадывался, что это ты. Затем посмотреть в себя и видеть как эго шепчет «какая ты хорошая».
avatar
Но она не Противопоставлет одно другому. Понимаешь? Работы в мышлении с убеждениями и состояния в проживании.
А это клевый пример, да! Это именно то самое нарабатывание Добрых дел про которое я писала.
avatar
Мне думается, что её Работа делается в основном в группе с ней, или ее кураторов., так как там происходит выпадение из привычного мышления, провал, выход на другой уровень проживания и пониамния — и всё это на большой энергетики процесса.
А самому в тихаря обычно очень скромно.
avatar
Не важно как ты будешь работать с убеждениями, с помощью ее метода Работы, или Прощения, или Приятия, или нахождением Протипоставления и его обнулением, или же спрашивая Кто всем этим все таки занят, т.е. САмоисследованием.
avatar
Внимание к чему то — это не разборка в мышлении. Мне вот видится, что многие прокручивают по кругу только что-то свое и поэтому мышление захватило ))) всё, но с другим уклоном теоретическим так же, но отличным от книжного.)
avatar
По кругу крутится в башке лишь если там что то чему то противопоставлено. И оно тогда как вязнет там. А так просто пребываешь в непосредственом опыте.
Но тоже самое мышление можно использовать по его прямому назначению.
Описывать, сравнивать делать выводы, исследовать. Это здоровая работа мышления, для чего оно собственно и предназначено.
avatar
Не считают, они считают что я ищу незнамо чего. Когда можно просто жить и радоваться)
avatar
Тут еще вот момент состояний. Вот если взять «Благодарность», то если тупо начать благодарить всё подряд, то можно доблагодариться даже до более красивых состояний. Но, в жизни происходит еще куча моментов когда что-то внутри видит, что благодарить абсурдно. И вот тогда что-то это шепчет, что надо глубже это тоже обхватить. Но не обхватывается и тогда внутренний раздрай. Лучше чтобы Благодарность изначально направлялась только к Существованию, а затем в виде проявлений. Если в первом случае больше Симорон, то во втором более жизненное.) Постов про Благодарность много уже было.
avatar
Про Благодарность…
Мне кажется каким то натужным благодарить за то что тебе не нравится.
Мне ближе приятие. Что то произошло, и оно то что произошло я не хотела, не ждала и оно мне не нравится. И это принято!
avatar
Принятие мне тоже близко — оно охватывает всё и без выборки. Благодарность, что принято может быть естественно. Благодарность к выборочному — по факту только к хорошему. Как и Прощение выборочное — тоже, но к плохому. Не зачем же прощать например теплый дождик.
avatar
Вот так и получается, что Благодароность к тому, что уже Так. Прощение или Приятие того что не Так)
avatar
Но Благодарность всё же можно чувствовать — что Живой и со всеми проявлениями негативными и позитивными в виде восприятий. )
avatar
А кто там все таки такой Живой?)))))Что за живчик?
avatar
Вероятно это как чувствовать Душой)
avatar
Т.е. Живая Душа — это Абсолютная Реальность?)))Абсолют таки?
Я Живая Душа, Чувствующая и Любящая. Сам Источник Любви!
И уже есть противопоставление всему остальному.
avatar
Вот Раф пост Адамса поместил. Там призыв только к любви и доброте, а если нет то и противопоставление налицо)
avatar
+1
Я там тоже прокомментировала)
и из этого Эго может создать противопоставление, так как слышится что Эго, то что вообще в принципе и есть Несогласие и отталкивание, Надо Сделать Любящим.
avatar
Есть такие Папа и Борода, дают симорон и энергетические практики. Так нормально народу, особенно женщины, проживают состояние Я-есть.
avatar
+4
А есть такие славные ребята которые предлагают все аспекты Основы побыструхе открыть при помощи наркоты, и тоже работает не плохо. Но есть одно но, СОСТОЯНИЯ ВЫЗВАННЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫМИ СРЕДСТВАМИ НИКОГДА НЕ БУДУТ ИНТЕГРИРОВАНЫ И ОТПУЩЕНЫ, то есть они не могут пройти пункт 3—4 нашего учения об опытах проживания, что делает применение средств бесполезным и даже вредным.
avatar
+2
Вне зависимости от того, каким образом было Измененное состояние сознания, от практик ли, от наркоты проблема именно в том, что оно потом описывается и противопосталяется всему остальному. ( Это прям сто процентов. И про это я услышала только от Вас.
avatar
+2
Потому что первый пункт учения игнорируется и сразу начинается бегство за состояними.
avatar
У кого какой запрос был и формируется он тоже по разному
avatar
+1
Да, мы же все кайфарики) просто обычные кайфы уже не вставляют, нам подавай изысканные.
avatar
+3
Не встречал еще ни одного нарика, чтобы не считал себя особенным и не противопоставлял себя социуму, или как они говорят трусливым лохам, которые бояться получить эти чудесные состояния сразу и побыструхе. Значит мы имеем все тоже противопоставление. То о чем я говорил в первом разделе учения, об опасности опытов, которые приходят раньше чем мы имеем трезвое различение как работает противопоставление и притязание.
avatar
+1
Да, вся духовка занята поиском все более кайфоного состояния, ну потом оно таки достигается, и что на выходе? Надо все время например вздрючивать энергию, а то все кажется пресным и скучным.
Кайфарики от практик. Духовные наркоши. Блин. Это так теперь видно, но это такое попадалово…
avatar
Ну когда человеку нравится что то делать, что доставляет удовольствие — это уже не поиск вздрючивания. А то сидели бы, все только в жизни и без интереса втыкали в стену.)
avatar
Я не помню ни одного пункта Учения, к сожалению.
Придет время, все будет прожиточ и отпущено. Нет бесполезного опыта у Бога, и уж единственно правельного
avatar
Я и начинала свой духовный путь с них)
Там основное чем они теперь занимаются, это вздрючивание Кундалини и ловля кайфов.
avatar
А открытое проживание кайфа от себя, что плохого? Не просто почесывание, а открытое благодарение от кайфа себя)))
avatar
Круто, да) Но они все увязывают не с кайфом от себя, а с кайфом от энерговздючки. Но это насколько я в курсе. Давно с ними не пересекалась.
avatar
Ирин! Если не трудно опиши все пункты Учения по порядку, можно вкратце описать их в посте. В видео там длинно.)
avatar
Если вкратце. ТО прям три пункта.
По названию трех видео.
1. Исцеление познающей природы. От Конфликта противопоставления к сравнению и интеграции.
В нем даны 4 практики.
Прощение
Приятие
Нахождение и исследование противопоставлений.
Самоииследование ( исследуешь что ты называешь Я?)

2. Девять тел Реализации.
Вывод внимание из ментала начиная с проживания физического тела и переживание Состояний. Каждое из которых может быть принято за Абсолют. Понимание того, что это ТОже очередной опыт, который Уже в Реализации.

3. О природе Реализации.
Последний удар, который наносит Мастер.
О том, что природа горязных носок та же самая, что и природа Будды)

Ну как то так…
avatar
Я вот так понимаю:
1. Возьмем Принятие — сначало всё принимается умом, пока принятие становится автоматически без противопоставления.
2. Так как принятие уже более-менее состоявшееся, то естественно и состояния проживания физического тела, энергетического и Основы — становятся более заметными.
3. как Бог… пошлёт) ( об этом не думать)
avatar
Да, все так)
Из Проживания и выбрасывает Неприятие противопоставления.
Прощаем, принимаем, находим противопоставленное, или же спрашиваем кого это волнует — находим это Я то что в моменте видится как я.
Пребываем. Чем дольше и больше пребываем тем кайфовее пребывать, тем реже выбрасывает в бесколковое думание.
Появляется как бы такой приоритет.
Мышление все больше используется как рабочий инструмент, а не как прокручивание бесконечных историй в башке про то что будет если будет… и о боже все пропало!
И… уже собственно все и так неплохо)
avatar
+2
Это всё состояния проживания Эго!!! Кому ж не приятно будет… Мне так вообще обалденно приятно!!! Я люблю такие практики!!! Сам себя гладишь… елей льёшь и счастлив!!! Но мало кто даёт практику сапоставимости своего такого опыта ментального переживания с прямым переживанием бытия… Это как в детстве… без НЕРВА спокойно и тихим сапом… подбирать выбирать под свою картинку формочку бытия ..., так что бы она туда хорошо проседала… Я только знаю одного гуру… с работающим методом. И ФЕЛИКСУ до него как до луны не достать…
avatar
Для этого надо открытый чистый разум.
avatar
Пока НЕРВ натянут… ничего не будет…
avatar
классный из тебя поток идет :)))
avatar
почитаю!
avatar
«Теоретически, теория и практика должны совпадать,
а практически — это две большие разницы» ))
avatar
дык я сижу и думаю об этом зацепило чет это все, и вот думаю — а как на практике реализовать разницу между теорией и практикой, Ведь мне чтобы начать практиковать нужна теория, а чтобы теотерезировать нужно что то с помощью той же теории назвать практикой. а не является ли любая практика ментальным построением? и как доказать обратное? если для доказательства мне придется возводить теорию? вопросы без ответов
avatar
+1
Доказательство это теория, поэтому практику нельзя доказывать, ее нужно тихо практиковать!
avatar
только во имя какой то теории! это что разве не так?
avatar
+1
Практикуют не во имя теории, а как раз наоборот для различения где теория а где непосредственный прямой опыт.
avatar
да я об этом и задумался, что невозможно отличить прямой опыт от теории, это не возможно сделать не практики ни теоретезированием, так как теотерезирование это такой же прямой опыт, как и практика.
avatar
Не-не-не, возможно отличить, есть такой навык.
Внимание направляешь и видищь разницу
Это как раз выход из клнцептуалтного ума
avatar
вывод об этом происходят разве не в том же концептуальном уме?
avatar
Речь о различении, а не о выводах)
avatar
Нет, он в ясности происходит.
Просто видишь разницу.
Но это невозможно ни доказать
ни объяснить тому кто все воспринимает в уме.
Он всегда будет слышать только концепции.
Поэтому говорят — что слова только указатели на опыт.
avatar
а я почему то уверен, что нет инструмента который бы позволит отличить одно от другого, потому что сам инструмент всегда будет концептуальными.
avatar
+2
Ты смотришь на это из концептуалтного ума
И оттуда все так
Но на практике все проще,
в проживании нет проблемы с различением
avatar
просто ваши слова говорят о том, что якобы существует возможность существования отдельно конептуального от неконцептуального(непосредственныый опыт) а это само такое различие может быть только концептуальным
avatar
Они не отдельно, но довербальный опыт не нуждается в вербальной надстройке. Пищеварение прекрасно работает само, без необходимости концептуального знания какой секрет выделять, какие вещества расщеплять и т.д.)
avatar
вот вот, я об этом, что никакой похоже похоже выход из концептуального мышления не требуется, он может требоваться только внутри концептуального мышления и найтись он может только там. А так сказать действующий аспект сознания и так уже действует без осведомленности об этом и всегда так было.
avatar
Хозяин — барин)
avatar
Никто не говорит об отказе от мышления
Речь о том, чтобы различать прямой опыт
и описание в уме прямого опыта
Это весьма полезный навык
Ты не полезешь делать хирургическую операцию
или управлять самолетом без практики.
Так что различение есть.
Но в некоторых областях об этом забывают
avatar
я тоже не призываю об отказе от мышления, я говорю что такое различение может быть только лишь чисто концептуальным по своей сути, а не в вопросах применения внутри сна жизни интеллекта.
avatar
Это спор о том что первично:
Опыт или его описание.
Я выбираю опыт ))
avatar
Не трать свои силы на того, кто и не собирался тебя слушать)
avatar
Да нормально, размялся немного
Благодарен за возможность
Кому-то пригодится
avatar
Да нет же, не концептуалтным,
Это прямое различение на уровне опыта
Его можно назвать ясностью
Но если описать ясность в уме,
То получится опять концептуалтное мышление
avatar
Хорошо пусть будет по вашему, я не буду спорить
avatar
То есть мнение (концепция) не поменялссь? )
avatar
зачем вам это знать, у вас есть цель переобусловить меня?
avatar
это переход на мета-вопрос зачем мы вообще общаемся на этом сайте
Воспринимается как защита
Я не нападал, просто поинтересовался
avatar
я лишь высказался как умею на тему вопроса, может с элементом защиты, я не претендовал на одобрение своего выражения.
avatar
+2
Да речь же вообще не о том, кто прав и кто не прав? Есть неясность некая и попытка с ней разобраться. А потом почему то в процессе разбирательства подгружается, что я что дурак, я сам все понимаю. И чего это меня Учат — Лечат?
И уже забыта первоначальная цель — разобраться)
avatar
да точно, это невротическое мышление, я уже ощущаю себя так как будто мне сказали отправляйся обратно в свою яму, такой мне кажется агрессивная риторика, Множество ответов которые выглядят как утверждения и оспаривание, воспринимаются мной как будто я под атакой, что в принципе похоже что так и есть.
avatar
+2
Вот тоже пример Додумывания, да?
Есть по факту какие то фразы на экране, Но потом дудумывается вот это, раз они пишут нечто отличное от моего, то значит на меня нападают, когда по Факту никто на тебя в реальности не нападет. Т видишь дома на стуле.)
Вот разница опять таки между непострественным опытом и тем что в башке придумывается.
И на это придумываение опять отклик в теле, поднимается злость и раздражение. Вот как все заверчено хитрО тут!!!
avatar
ну вообще, на счет нападения у меня есть сомнения)) возможно это одновременный момент, как сражение у животных является способом общения, так и агрессивная риторика подразумевает под собой крах одного из оппонентов)
avatar
Да, нападение додумвается уже в уме. А что есть по факту?
Прочитанные фразы как то шатают мою систему убеждений) А Кажется уже что на меня кто то в интернете напал))))
avatar
а на счет того, что это все ментальные бои у меня нет сомнений, у меня сомнения появились, что вообще бывает нечто не ментальное.
avatar
Любой опыт описывается, это так. Это и есть работа мышления и его можно лишь отключить на время)
А так да, все проживается и описывается)
Но вот еще пример…
Я лежу в ванной, и все хорошо, потом приходит мысль… а что это он мне не звонит? А… видимо он меня не любит и не считается со мной… Так, я ему щас позвоню и пошлю его, раз он такой!
И… вот где тут непосредственный опыт, и что вообще просто придумано на пустом месте? Лишь на основании какой то случайной мысли, влетевшей в башку!)))))
avatar
да все так, но есть одна проблема — время. Время это концепция в сознании но без нее нет ни реального ни нереального, ни контекста различения между тем надуманным и тем непосредственным. Но время это КОНЦЕПЦИЯ которая делает различение возможным. И на практику нужно время и многое другое связано со временем, и на загоны в ванной нужно время, и на то чтобы в пасть в состояние не различения непосредственного опыта от надуманного нужно время, но но время это чистая концепция, нельзя найти время не концептуально это абсурд. не может быть никакого непосредственного опыта времени.
avatar
Честно? Ничо не поняла) Время, да это концепция, но не концепций просто нет)
И да линейное разворачивание и возможно во времени, или линейное разворачивание и рождает иллюзию времени.
Я все таки девочка, меня больше волнуют какие то практические вопросы. А теоретизирование и абстрагирование больше все таки свойство мужского ума.
avatar
Время это так сказать одно из необходимых «условий» разворачивания всей вселенной, но мне кажется не получиться найти время в непосредственном опыте, только как как концепцию, а без этой концепции нет и мира.
avatar
Прочти про 4 воззрения там кмк как раз на эту тему.
advaitaworld.com/blog/free-away/55221.html
avatar
попробую, что делать раз вы говорите, но не могу обещать что пойму.
avatar
+2
Ну это яснопонятно, что или поймешь или нет.
Как блондинка, у которой спросили какова вероятность встретить динозавра?
50 на 50 — или встречу или нет)))))
avatar
+3
Блондинки даже превзошли теорию относительности Эйнштейна и интуитивно выражают теорию квантовой неопределенности!
avatar
+1
ВотЬ мы какие!))))))))
avatar
не может быть никакого непосредственного опыта времени
может и есть.
пространство/время может переживаться в непосредственном опыте.
avatar
я бы хотел подискутировать с вами на эту тему сейчас, но чувствую что выдохся.
avatar
+2
Анекдот в тему вспомнила…
Понадобился мужику утюг, а своего нет. Ну, думает, пойду у соседки
спрошу. Подошел к двери, постучал и стоит думает: Ну сейчас она выйдет
и спросит:
-Что надо?
Я ей — да вот утюг бы. Она мне — ну заходи чаю попьешь. Ну я зайду,
потом наверное трахнемся, потом муж ее придет, мне пизды даст…
Тут дверь отрывается и соседка спрашивает:
-Что надо?
Мужик:
-Да пошла ты НА… со своим утюгом!!!
avatar
это прогнозы мы любим, мне кажется они создают ощущение надежности))
avatar
Да, кажется что надежности, а по факту — да пошла ты со своим утюгом!)
avatar
Ой пропустила матное слово)))))))недоглядела)
avatar
Знаешь я что заметила, что лучше задавать больше вопросов самому человеку, потому что когда ты просто вываливаешь готовый ответ, он или его берет себе, как истину — это если ты у него в авторитете. Но это не его опыт, и лишь еще одно, новое убеждение в голове.
Или отбрасывает его, так как когда говорят в каком то другом взгляде отличном от твоего, то как бы рушат твою систему ценностей, это эго расценивает как покушение, на меня и тут включается зашита.
avatar
вы здорово разбираетесь в этом вопросе. точно это так сто процентов)))
avatar
Ааа, вычислили атакуемого ))
Это лучший результаи беседы
Давай руку, Бро
Нам реальным ничего не угрожает )
avatar
да это вскрылось, в процессе.
avatar
Ну и классно же)
avatar
А о чем был спор, я что то не уловила. Можешь еще как то сформулировать?
avatar
спор был о том, что я считаю что между непостредствнным опытом и концептуализацией нет никакой разницы или попытаться в этом разобраться, т.е если различение применить к вопросу нахождения разницы между практикой и мыслями то это тупиковая ситуация. Меня попытались переубедить.
avatar
В боку кольнуло, и тут подгружается мысль — это наверное рак, и все тело охватывает ужас. Сердце колотится, липкий пот, холодеют руки и ноги.
Хотя по факту это просто что то кольнуло в боку.
Вот разница между непосредственным опытом, и Додумываением, которое никакого отношения к происходящему не имеет, но дает нехилый отклик всего организма тела ума.
Видишь разницу? Что организм реагирует на мысли, как на реальность.
avatar
Вот для этого кмк неплохо отличать непострественный опыт, тут что происходит с этим организмом, с тем что происходит с его образом в мыслях.
Я об этом пишу? Или я тебя не поняла?
avatar
Да, в целом об этом.
avatar
я бы сказал так, проживание это просто другой уровень концептуализации.
avatar
да. но он не принадлежит тебе и ты его не знаешь… Но удивительно виртуозно используешь… как буд то что то ЗНАЕТ в тебе.., без тебя.
avatar
Это в крым через рим.
Но да, проживание тоже относительно
и не является опытом абсолюта
avatar
чего??? А что такое опыт абсолюта? Если не прямое проживание?
avatar
Хм, ты права ))
avatar
В каком то смысле
avatar
+1
ха ха ха это именно тот опыт который не присвоишь… Как не ходи кругами а ухватить не удастся!!!:))))))
avatar
Опыт себя самого не может быть разрезан на двое и одна часть присвоена другой… НЕ БЫВАЕТ ТАКОГО!!! :)))) ах ах… не укусишь себя за хвост… Но виртуозно оттрах… шь… ХА ХА
avatar
Не может ментальное воображение присвоить собственное восприятие…… и наоборот… и на искосок… и хоть косяком крути эту схему поразному… Эх… никак не ухватить… ТО дымка тает… ТО вместо свадьбы похороны… ХА ХА ХА
avatar
Поэтому Махарши и говорил, все что можно подумать пережить и почувствовать не является реальным, мне кажется именно в этом контексте это было сказано.
avatar
Не в этом контексте
Это следующий, другой уровень,
Не про выход из концептуального ума,
Лучше не путать
avatar
Это известная распространенна ошибка,
Объявить выход из концептуалтного ума
Прозрением к природе реализаци
Феликс вот тоже путает
И концептуалтно все сходится
avatar
Ты не можешь отличить поел лит ты или только подумал о еде?)
avatar
это в другую степь вопрос.
avatar
Как раз в эту)
avatar
нет я говорю не в эту, потому что поел или подумал, что поел разница между ними лишь в количественном наборе последующих мысле-ощущений и возможно более протяженном во времени промежутком.
avatar
Видишь ли, чувство голода — это не модель, не концепция
Это проживание
Модель говорит — нет никакого голода, я сыт
Но тут модель начинает давать сбой
И ты лезешь в холодильник без всякой теории )
avatar
+1
Тогда не ешь больше никогда, просто думай почаще о еде) экономия денего будет хорошей)
avatar
спасибо за дельный и практичный совет, если бы я мог так делать, безусловно так бы и поступал, сэкономил бы кучу денег это точно.
avatar
+2
Так вот об этом и речь, что думать о еде и есть не одно и то же)
avatar
Чего его отличать??? Знаешь одно… представляешь так то… понимаешь так то.., должно быть так то… Входишь в реалии бытия… и ДУЛЮ получаешь прямо в лицо.., так оскорбительно, нагло, просто и без вариантов… Просто ШОК… просто пипец… ЧЕГО ТУТ РАЗЛИЧАТЬ???? Там совсем другая картина бытия… И там даже близко нет никакой теории…
avatar
Теория пришла… между ушей и ушла… А реальность осталась незатронутой ничем…
avatar
+1
Вся теория для того что бы НЕРВ улюлюкать… Что бы снять страх…
avatar
+1
Ну и просто это красиво и увлекательно )
Виртуальные игры тоже завлекают
avatar
Так да!!! Это очень увлекательно и вкусно и сочно!!! И в этом нет беды… Если Эго не деградирует…
avatar
+2
Ну из этого замкнутого круга простой выход — прямая передача.
Теория описывает практику, это ментальная модель.
А практика — это проживание в опыте.
Если ты теоретически умеешь плавать — лучше пробовать осторожно
Что делать теоретически ты уже знаешь,
но потом раздеваешься, подходишь к воде и ныряешь.
Теоретически зная, что надо работать руками и ногами.
Но на практике все немного по-другому, чем представлялось.
avatar
Мастер дает теоретическое различие между теорией и практикой
И показывает как это в прямом опыте — у него он есть.
А потом предлагает практку.
avatar
+1
Для того чтобы начать путешествие тебе нужна карта, ты по карте находишь как двигаться куда то.
Но когда ты начинаешь само путешествие, разве ты ползешь по нарисованной на бумажке схеме?
Или шуруешь своими ногами по дорожке?
avatar
и логика там корявая, попытка(
avatar
Да, согласен
avatar
+3
Мега-Адвайта!))
от Роберта Адамса:

Для Джняни, реализовавшего идентичность его внутреннего существа бесконечному Брахману, нет ни перерождения, ни перемещения, ни освобождения. Он вне всего этого. Он твердо установлен в его собственной истинной природе — Абсолютном Существовании-Знании-Блаженстве.

Дальнейшее существование тела и мира представляются Джняни иллюзией, которую он не может устранить, но которая больше не вводит его в заблуждение. После смерти этого тела, также как в жизни, он остается там и тем, где и чем он вечно пребывает, — первым принципом всех существ и вещей: бесформенным, безымянным, незагрязненным, безвременным, безразмерным и совершенно свободным. Смерть не может затронуть его, страсти не мучают его, грехи не пачкают его; он свободен от всех желаний и страданий. Он видит бесконечное истинное Я во всем, и всё в бесконечном истинном Я, являющимся его бытием.

Джняни исповедует свой опыт таким образом:

Я бесконечный, нетленный, Само — светящийся, Само — существующий. У Меня нет начала и конца. Я нерожденный, бессмертный, неизменный и неразрушимый. Я пронизываю и глубоко проникаю во все вещи.

В бесчисленных вселенных мысли и творения Я ОДИН ЕСТЬ.

.
avatar
+4
Вот это манифестация прямо его опыта а не жто нытье теоретиков.
avatar
Ха-Ха))
вот я на это феликсу и как бэ намекаю)
смысл чето переюзовать… можешь сказать как Адамс — ты джняни, нет — нет. Все очень даже просто, и совсем без изысков.

.
avatar
+1
Че нарыл еще у Адамса,
просто гениальный пассаж, по сути посыл всем адвайтинам…

Мне постоянно задают вопрос: «Как вести себя в мире в то время когда я практикую самоисследование, атма-вичару, Джняна Маргу? Как мне действовать в мире во время практики? Какой должна быть моя позиция? Если все предопределено, это так или иначе произойдет, что же мне делать в мире?” Да, действительно, все предопределено, но вы должны действовать, как будто это не так. Вы должны забыть об этом и не думать: “Не имеет значения, что я делаю. Я могу быть злым, или я могу быть добрым, какая разница? Если это предопределено, я все равно буду вести себя определенным образом.” Нет, вам нужно вести себя так, как будто это вы принимаете решение, и вы будете нести всю ответственность за то, что делаете. Так вы должны действовать в мире.

Вы должны развить сердечную доброту ко всем и всему, не только людям, но и к животным, растениям, минералам. Вам нужно относиться ко всему с любовью. Вы должны приобрести хорошие манеры и прекратить становиться сердитыми. Вы должны развить внутреннюю радость и смирение. Вы не должны быть затронуты тем, что делается в мире. Вам не нужно тревожиться тем, что, как кажется, с вами происходит. Каждая ваша реакция должна быть основана на любви, покое, сердечной доброте и сострадании.

Не пытайтесь это анализировать. Просто станьте этим. Мир будет реагировать на вас соответственно. В конце концов, вы и есть этот мир. И поскольку вы практикуете на самих себе, то автоматически то, что вы отдаете, вам же и возвращается. Оставьте людей в покое. Не нужно пытаться кого-то изменить. Не ищите проблемы. Не позволяйте вашему уму видеть дальше собственного носа. Вчера ушло, и никогда не вернется. Каждый человек делает ошибки. Не сожалейте о прошлом, это — часть вашего жизненного опыта. Вы не грешник, не плохой человек, и не имеет значения, что вы сделали. То, что вы сделали, может быть плохим, но вы не такой. Cмотрите на себя, как на тотальное существование, и действуйте оттуда. Ничего не ожидайте, и вы никогда не разочаруетесь. Отдайте себя всего, и ничего не ожидайте взамен.

Почему я сижу здесь и говорю? Чего я хочу? Я не ищу известности и славы. Я не надеюсь быть признанным в качестве кого-то. Это просто происходит. Я никогда не просил этого. Это происходит само по себе. Я никогда не желал переживания самореализации, и никогда не искал его. Это случилось само по себе. Это означает, что все могут испытать самореализацию. Но вам нужно успокоиться по этому поводу, прекратить бороться с миром и самим собой.

.
avatar
+1
Да, это всё из-за нежелания разбираться с личкой) новый правильный вариант: не работать с личкой) иначе, почему бы и нет?)
avatar
+2
А мне вот утро под творог текст хорошо зашел!)) не знаю какими мотивами руководтвовался Феликс, но спасибо ему за инфу)
avatar
+1
Выйдет тоже хорошо, надеюсь )
avatar
-2
Всё чудесатей и чудесатей. Природа толпы. Не читал, но знаю. Симорон Бурлана не имеет отношения к трусам на люстру и не имеет отношения к Курлову. Это игровой психотренинг чьи философские идеи не расходятся с воззрением адвайты. Аркадий Ровнер долгое время с большой интенсивностью практиковал Атма Вичару и прозрение в суть произошло в результате практики. Остальное надо с ним лично общаться что бы понять. Феликс ни коем образом не претендует ни на какие знания. И статья не была опубликована в упрёк Дракону. Болезненная реакция не понятна.Не существует ничего чего не говорили до этого. И если сейчас указатель близок к воззрению кашмирскогоь шиваизма то и прекрасно. При желании можно всё что было указателями за всё время найти в источниках. Брать хороший материал и использовать для работы это тоже талант. Конечно практик не будет цепляться ни за какие тексты. Поэтому в чём причина гволта :)? Кому какое дело до просветлённости Феликса? Вы так настойчиво доказываете его омрачённость, как будто сами в ней не уверены. Намного проще было бы не отвечать на то что этот омрачённый пишет, мало ли какой бред придёт в больную голову? Увы природа фанатизма такова. И это поведение полностью перечёркивает все домыслы о продвижении в учении. Вместо исцеления усиление болезни. В общем так как говорить бесполезно а психоз разжигать неправильно я закрою коменты. Всем радости и добра!
Автор топика запретил добавлять комментарии