8 ноября 2019, 13:44

Не меня нет

Что значит для тебя эта фраза?

415 комментариев

Scharok
ничо не значит…
kirienko
сам с собой поговорил? :)
kirienko
да. двойное отрицание это интересный способ указать на единство
Scharok
я в этой фразе вижу лишь одно: всё что ты видишь и чувствуешь — это только твое видение. На что бы ты не посмотрел — это твоя призма смотрения. Всё вокруг — всё только твое восприятия. Для тебя.
kirienko
а может быть так что ты тоже часть этого восприятия? и чьё оно тогда?
Scharok
само-собой, себя я воспринимаю тоже собой, что не мешает воспринимать меня другому. Но это будет уже мир другого.
а может быть
нет. Потому как в таком случае мне должно быть доступно восприятие другого обо мне самом. А это невозможно. Телепатии нет.
kirienko
ты исходишь из того, что есть другой. а если этот другой всего лишь фрагмент твоего восприятия?
Scharok
для меня — да, своего рода фрагмент. При этом моё физическое исчезновение вместе с индивидуальным восприятием никак не отразится на судьбе этого «фрагмента» )
kirienko
то есть ты веришь, что мир существует независимо от твоего восприятия?
Scharok
я даже подозреваю, что существовал и до моего появления на свет )
kirienko
ты в это веришь или есть способ это доказать?
Scharok
есть способ это доказать?
это всё про солипсизм.
Освежу память ) advaitaworld.com/blog/72322.html
Diego
а разве не от других ты узнал о существовании мира до тебя, от тех воспринимающих индивидуальных сознаний, которые существовали до появления твоего?
Scharok
шишки и синяки я набивал сам, так я узнал о твёрдых, колючих, горячих и прочих предметах и явлениях. Мне лишь дали слова для их обозначения.
Diego
мы говорим о существовании мира до твоего появления.
Scharok
если после моего появления мне доступно из семечка вырастить дерево, то что мешает сделать вывод, что большие деревья появились до моего рождения из подобного же семя?
Diego
к этому моменту ты уже будешь знать о своем рождении, и соответственно о мире который был до этого события, о существовании родителей, которые существовали до твоего рождения.
Scharok
к этому моменту ты уже будешь знать о своем рождении
могу знать, а если представить невообразимое — могу и не знать. Вон Маугли никто ничего не объяснял, но это нисколько не мешало ему воспринимать мир непосредственно и делать при этом какие-то выводы
Diego
если нет информации о рождении, то и рассуждения о том что было до него невозможны.
Scharok
информацию можно получить из собственного опыта (рождение котят, братьев и сестер), а уж соотнести это с собой любимым — что мешает?
Diego
мешает отсутствие информации о собственном существовании.
Scharok
мешает отсутствие
поясни
Diego
маугли не знает что он существует.
у него нет таких мыслей, соответственно он и не будет соотносить, не с чем.
Scharok
маугли не знает что он существует.
откуда нам знать что он знает? Мы же проводим некую параллель с животными? Так вот считается, что отсутствие самосознания у животных — это заблуждение.
Diego
очень просто, представить что ты не знаешь о своим рождении, нет у тебя об этом информации.
а дальше попробуй по-рассуждать без этого знания.
Scharok
ты же можешь вспомнить, что было до рождения твоей сестренки (брата)? А теперь соотнеси с собой. Естественно, заглянуть в реальное прошлое или будущее невозможно, но мы настолько научились моделировать (воображать) своё настоящее, что никаких проблем в отношении прошлого-будущего просто нет.
Scharok
прикол в том, что даже если поверить в то, что воспринимаемый индивидуумом воображаемый им самим мир ему самому не подвластен. Ну никакой визуализацией не повлиять на наполнение кошелька или на счёт в футболе )
Diego
воображаемое и воспринимаемое это разные вещи.
Scharok
сначала вообразил, потом воображаемое воспринял — какие проблемы?
Diego
есть восприятие кошелька, а есть воображение кошелька (визуализация).
Scharok
вообразил что кошелек украли — самое что ни есть горестное восприятие последует. Мы воспринимаем зачастую воображаемый мир, а реагируем на него как на реальный
Diego
а окружающий мир воспринимаем?
Scharok
а окружающий мир
в самом слове «окружающий» — уже ответ. Раз уж он окружающий, значит таковым воспринимается — вокруг меня.
Scharok
но есть нюанс — мы воспринимаем его в силу своей подготовленности. Отчасти генетически обусловленной, отчасти — от индивидуального опыта и в немалой степени через призму воображаемости, замешанной на влиянии обществом.
Diego
если не думать и не воображать — отключаем эти функции.
будет ли восприниматься окружающий мир (ощущения, запахи, звуки, предметы визуально)?
Scharok
как-то будут, ведь новорожденный по-малу начинает воспринимать окружающий мир: тепло матери, её запах, вибрации звуков итд. А уже потом, когда все воспринимаемое интегрируется, разные их сочетания дают новые ощущения, появляются слова-обозначения — тогда ребенок начинает на основе уже произошедших событий прогнозировать будущее. Это первый шаг к воображениям.
Diego
не ребенок, а ты сейчас.
Scharok
а ты сейчас
а это уже не получится. Мозг сформирован, все связи соотнесены.
Я наблюдал за курами, когда над ними высоко в небе пролетали разные птицы. На всякие пичуги и даже огромного аиста они не реагируют, а вот только тень от ястреба замаячит — дикая паника, кто куда. Стоило мне из бумаги сделать подобие-муляж и запустить над ними — та же реакция, при этом куры из инкубаторских цыплят, природы не видели.
Diego
получится.
можно перевести внимание.
посмотреть на предметы вокруг, обратить внимание на ощущения в различных частях тела, на окружающие звуки, на запахи.
Scharok
можно перевести внимание
все связи сформированы на физическом уровне. Без ассоциативного мышления у взрослой особи восприятие невозможно. Ну разве что лоботомией.
kirienko
а при чём тут воображаемый мир? говорили вроде о восприятии мира? или для тебя что восприятие мира что воображение это без разницы?
Scharok
или для тебя что восприятие мира что воображение это без разницы?
ты не уловил. Сначала мы воображаем, а потом вообразимое воспринимаем как реальное.
kirienko
да, я это не то что не уловил — я не понял.
воображение вторично по отношению к восприятию. воображение ф-ция ума, а восприятие — это ф-ция органов чувств. нет?
Scharok
воображение ф-ция ума, а восприятие — это ф-ция органов чувств. нет?
почему нет? — да. Но разве ты не знаешь, что мы способны чувствовать воображаемое? Приставь тебе среди ночи неожиданно палец между лопаток и как ты прореагируешь? Если вообразишь ФредиКрюгера — обделаешься, а если свою любимую — сам придумай )
kirienko
я понял. ну про это мне неинтересно )
Scharok
ну про это мне неинтересно )
3см тому причина? )
kirienko
я не поэт. воображение меня не интересует.
Scharok
мало кто отдает отчет в том, что реагирует на собственное воображение, а не на реальность бытия.
kirienko
я как раз отдаю. я правда не называю это воображение, но это слово подходит тоже.
и поскольку для мен как раз это понятно безспорно, именно поэтому, ине эта тема неинтересна
Scharok
на нет и суда нет
Nikolas
Ты же четко утверждаешь, что не меня нет!?) Что же было до твоего появления?
Scharok
Ты же четко утверждаешь, что не меня нет!?)
с одной поправкой — «для меня нет».
Nikolas
То есть есть то, что для тебя, и оно не является тобой, раз оно было до тебя?
Scharok
точно также, как и для тебя.
Nikolas
Тогда идея «не меня нет» не распространяется на физическую реальность, потому как для тела есть вещи которые существовали до его появления. Восприятие также отталкивается от тела, его органов чувств. Тогда в какой реальности справедливо это утверждение?
Scharok
Тогда в какой реальности справедливо это утверждение?
в обычной, в рамках жизни и восприятия одного человека.
Scharok
я, как мог, изложил своё понимание этой фразы. А каково твоё?
Nikolas
Я думаю это любовь:)
Scharok
тоже неплохо )
Diego
то что мы называем миром, не может существовать независимо от восприятия.
мир — это то что воспринимается.
Scharok
представь, что тебе сейчас позвонит некто знакомый и сообщит о трагедии с твоим очень близким человеком. Что ты будешь делать и как воспринимать? — при том, что реально ты воочию сам ничего не видел — не знаешь, но воспринимать ситуацию будешь как будто-всё произошло на самом деле. Подумай.
Вот тебе ситуация из моего опыта: advaitaworld.com/profile/Sharok/created/topics/page15/
Diego
мы сейчас эту составляющую опыта не рассматриваем.
Scharok
это неотделимо, взаимосвязано.
Prostovv
Это неплохой вариант
Diego
да. двойное отрицание это интересный способ указать на единство
это интересный способ ментального моделирования единства и отождествления с ним.
меня нет как одной клетки на шахматной доске, я есть все клетки, вся доска.
niichavo
это интересный способ ментального моделирования единства и отождествления с ним
а есть ли однозначно правильные слова для передачи единства? :)
Scharok
солидарность )
Diego
слова апеллирующие к опыту, тогда это может послужить дальнейшему исследованию и практике.
там где начинается моделирование заканчивается исследование.
niichavo
а есть слова отражающие опыт. и иногда это достаточно малочисленные слова :). иногда даже банальные. иногда это просто слова. иногда отражающие опыт. иногда при этом на него указывающие. чего только нет.

короче. по факту есть слова. а вот что происходит, когда я или ты их читаю — это отдельная песня. :)
Diego
а вот что происходит, когда я или ты их читаю — это отдельная песня. :)
это и есть главное, для чего они нужны.
niichavo
да. но происходить у разных челов от одних и тех же слов может разное :)
Scharok
там где начинается моделирование заканчивается исследование
почему? — разве научный опыт не есть моделирование? -странно
zenglaoshi
Почему этот способ тебе кажется интересным?
DASHKA
Другими словами есть только Я. Но я не как этот организм тела ума, а я как Сознание.
Для этого нужно пережить этот опыт изменения тождества, иначе это либо непонятно, либо только лишь ментальное понимание — конструирование.
Scharok
Другими словами есть только Я
можно и так сказать, но мне ближе «есть только мой мир» с добавкой «ДЛЯ МЕНЯ». И именно как отношение эго ко всему воспринимаемому. Потому что восприятие абсолютно индивидуальное. Мой мир таков, каким я его представляю и воспринимаю. Для других — он другой, их мир. В чем-то представления могут совпадать, но аспекта присвоения никак не исключить. Ну а раз всё моё, то и полюбить всё своё никаких проблем )
DASHKA
Тут есть Ты и твое. Ты и твой воспрнимаемый мир.
А речь про другое. Это переживается Буквально, восопрнимающий и воспронимаемое не два. Можно сказать тождество. Поэтому то не тебя нет. Или есть только ты, в виде проявленных форм.
Но пока есть плотное отождествление с этим организом тела ума, то это просто невозможно представить.
Ближе всего по описанию у Адьяшанти. Но это описание ничего не даст, или возникнет недоверие, или ментальное представление. А это опыт. По сути пробуждение на уровне Сознания.
DASHKA
advaitaworld.com/blog/adyashanti/45260.html
Он тут пишет про три уровня Пробуждения, на уровне Ума ( Сознания) на уровне Сердца и на уровне Кишок.
Вот если интересно то почитай, про пробуждение на уровне Ума.
При этом ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ, имеют одно общее: происходит БАЗОВОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ТОЖДЕСТВА.

Если изменения тождества НЕ происходит, то вы пережили просто «духовный опыт», а НЕ духовное Пробуждение
Scharok
Он тут пишет про три
знаешь, я конечно читаю много разного, но чтобы разобраться и понять — размышляю сам. Поэтому предлагаю не опираться на авторитеты, а двигаться к взаимопониманию самостоятельно.
DASHKA
Я дала как самое грамотное и четкое описание из всех мною читанных.
Взаимопонимание вряд ли возможно( Потому что это или ты пережил, и тогда ты понимаешь про что тут речь. Или не пережил, и тогда либо отрицаешь как бред полный. Потому как ты этот организм тела ума — САша.
Или начинаешь придумывать это в уме, но толку от этого ноль.
Пробуждение или случается или нет.
Scharok
Пробуждение или случается или нет.
а если подразумеваемое пробуждение вовсе нереально?
DASHKA
Что значит подразумевание, это опыт. Ты родил детей? Или подразумевание что родил?
Scharok
я не встречал пробужденных, также не встречал тех, кто встречал.
Называющих себя пробужденными очень просто обнаружить по их восприятию и знанию бытия. Поэтому пока никто не обнаружил.
DASHKA
Ну что же, тебе не повезло значит.
Значит суждено просрать эту редкость — родиться в человеческом теле. Даже не попытаться искать Пробуждения.
Родиться в человеческом теле и услышать и практиковать Дхарму — это такая же редкость как если бы глубоководная черепаха вдруг всплыла и случайно попала головой в спасательный круг. _)
Diego
а без проявленных форм ты есть?
DASHKA
У меня не было этот опыта. Была савикальпа, нирвикальпы не было.
DASHKA
Кстати у Адьи тоже нет про это ничего. (
Diego
ну видимо так впечатляются этим опытом что идут писать книжки и учить.
кажется что уже всё, исследование завершено.
DASHKA
А у меня такое впечателение что у тех кто пережил нирвикальпу эта Истина так и осталась навсегда. Как эталон такой. Я познал Себя в чистоте. Я Источник Всего. НО не смущает, что Ты в принципе непознаваем.
Так и остается этот Абсолют в загажнике.
И он начинает проитвопставляться незаметно всему проявленному миру.
Но это мое имхо…
Diego
могу сказать одно, нет — это не так.
DASHKA
ну и ладно) и хорошо. Я после савикальпы то чеканулась, «уснув опять» а тут если нирвикальпа… сильно болеют говорят, если вообще ее переживут(
Diego
я так вижу что основная проблема происходит из-за того что ты не готова к тому что с тобой может произойти, когда что-то практикуешь.
из-за страха и непоняток потом проблемы.
а по сути то, отключается мышление и все внимание уходит в восприятие.
DASHKA
Я не вижу этот страха. У меня все проблемы из за противопоставления по сути, того что есть тому как должно быть.
Diego
можешь сформулировать что противопоставлено?
DASHKA
Да все что угодно. Так быть не должно надо не так как есть.
Diego
страх выпадания из социума ввиду неадекватности и того что стремление к социальным целям уходят на второй план.
DASHKA
Мне по… фиолетово социум, я уже давно выпала. Все соц цели обесценены. (
Diego
теперь духовный социум.
DASHKA
В духовном я уже тоже разочаровалась. Они особо неадекватные!
Scharok
Они особо неадекватные!
эко тебя проняло! — скоро нормальной тёткой станешь )
DASHKA
Сам тетка! Я в самом рассцвете лет! Женщина. Почти девушка.
Фото видел? Вот то то и оно!
Scharok
а чем тебе тётки не нравятся? — мне даже очень! )
Почти девушка.
это обескураживает )
DASHKA
Меня тоже обескуражило… чо та.
DASHKA
Ага! У меня бывает — заносит! ) но редко!
Diego
боюсь спросить про Мастера, о его адекватности :)
DASHKA
Все неадекаваты ваще. Тотально.
Scharok
за исключением автора этого постика? ;)
DASHKA
Исключений нет. Это такое правило которое без исключения!
Есть больше или меньше, стпень выраженности разная, а так…
Scharok
и в чем проявлен мой неадекват? — прям заинтриговала! )
Margosha
Залипание на своей КМ.
Я вот залипла в последнее время оч сильно. Пришлось просить Всевышнего и всех подряд, чтобы помогли отлипнуть. Так вот, вчера пришли ко мне тонкоматериальные сути (только не крути у виска, потому как в моей КМ им есть место) и помогали отодрать это налипшее. Думала сдохну от боли, просто провалилась в сон, чтобы не чувствовать.
Scharok
Залипание на своей КМ
э нет, я её постоянно дорисовываю )
DASHKA
Вот Маргоша ответила ниже)
Scharok
а самой слабо? — всё за чужие спины прячешься )
DASHKA
Зачем повотрять то что было сказано. Вот ы все таки гадкий, Шарок нет да гадость сказать. Я не буду так с тобой дружить. Будешь сидеть без меня. Наказанный.
Scharok
все таки гадкий
ага (
DASHKA
Будешь знать как Дашеньку обижать…
Scharok
я уже давно выпала
не верю. иначе давно свалила бы с сайта.
koshka
точно подмечено )
говорить можно что угодно, а в действительности это не так.
дурит ум себя как дурилка картонная.
Scharok
дурит ум себя
это сам себя дуришь при помощи ума (тот придумывает для тебя удобные нюансы) )
DASHKA
А у меня тут нет социальных целей. Ну может только если жениха найти!!! )))))
Scharok
а выпендриваешься ты перед кем? ))
DASHKA
Перед тобой)))) хзоть ты и не жених. Но я чтобы квалифкацию не терять!
А ваще выпрендриваешься ты!
Я истину глаголю!
Scharok
ты передо мной, я — перед тобой. Тем и живы ))
DASHKA
да)))) коротаем Вечность)
Scharok
главное — не укоротить! )
DASHKA
Это уж как Бог даст.
koshka
я так понимаю, что когда говорят о нирвикальпе могут подразумевать некий опыт-состояние, или же подразумевать естественное состояние, что еще называют сахаджа стхити когда ум свободен от сомнений по поводу природы этого творения.
Так вот я считаю, что говорить о любых опытах как о некой предпосылке ведущей к естественному состоянию не имеет смысла. Все просто — или есть сомнения ума, либо их нет. И ты это ни с чем не спутаешь. При чем здесь «считатние себя Абсолютом» я вообще не понимаю. Это еще одно убеждение, навернутое поверх непосредственного опыта.
То что после некого «проблеска» или любого надиндивидуального опыта ум утягивает снова в сомнения, практики и поиск, так это понятно почему происходит. Пока есть неосознанный страх, на нем паразитирует эго. А эго это мысль я склеенная с телесным(образами, мыслями, ощущениями). Т.е пока эта склейка есть то и пробуждение не случается. Даже после проблесков.
koshka
Я не вижу этот страха.
если дальше говоришь о проблемах, значит уже позно, ты «проскакиваешь» страх — т.е он не осознан.
Nikolas
Что там может противопоставлять? Эта фишка Дракона, которую он пихал куда надо и не надо. Сознание такого уровня практически в совершенстве изучило все механизмы эго иначе оно никогда не вышло на этот уровень. Это же очевидно.
DASHKA
Ум описывает и потом противопоставляет два вида опыта.
Scharok
противопоставляет два вида опыта.
соотносит, сопоставляет, сравнивает… и не описывает.
DASHKA
А кто описывает, если не ум?
Scharok
никто. Просто фиксация в памяти. Ум оперирует не картинками, но понятиями.
DASHKA
Фиксирует в памяти не ум? А кто?
Scharok
ум — это не кто. Ум — это процесс обработки образов. А фиксирует в самом себе воспринятые нервной системой события — мозг. Посредством образования межнейронных связей и медиаторов на них
Nikolas
Это исключено. Когда ты находишься в соприкосновении с этим внутренним измерением, твоим природным состоянием, все твои действия и отношения будут отражать единство с той жизнью, которую ты чувствуешь глубоко внутри себя. Это любовь. Законы, заповеди, правила и регламентации нужны только тем, кто отрезан от Истины внутри себя, — той Истины, каковой они в действительности являются. Законы и заповеди призваны предотвращать худшие проявления эго, но часто даже это им не под силу… Как еще говорят: Люби и делай, что хочешь. Это к тому, что любовь ничему не противопоставляет себя. Это абсурд. Я не знаю для чего Дракон придумал этот штамп, может у Ренца скомуниздил. Но выглядит он нелепо. С таким штампом можно действительно выглядить и чувствовать себя мастером над всеми мастерами)))
DASHKA
Вот не верюж что у тебя есть сейчас этот опыт про кторый ты пишешь, не было бы тогда никакого Дракона у тя) А то он тебя все дергает! (
Nikolas
Это его фишка поэтому про него и упомянул. Разве это нелогично?
DASHKA
Что то часто он у тебя к слову приходится. Оставил неизгладимое впечатление?) Но мне интереснее практика возврата в тело.
Diego
а ты ему лицензию выпиши — не больше трех упоминаний в день, а за 4-е штраф и лишить сладкого :))
DASHKA
Не, вообще раз в месяц. А то… а то… блин чтобы придумать?(
Diego
а то…, а то… всё :))
DASHKA
Я не знаю какое страшное наказание придумать(
Diego
ну так нужно сразу придумать, а потом угрожать.
а то вдруг он спросит — «а то что?», а у тебя ответа то и нет… :))
DASHKA
Прикинь?( я безоружная просто. ( нечем крыть(
Scharok
( нечем крыть(
вспомнилась загадка: лежит под кроватью, с двумя колесами и цепочкой, и мохнатый… — почему мохнатый? — так ведь накрылся!
DASHKA
«очень смишно....»))))
Scharok
та не, не очень )
DASHKA
потому и в кавычках)
Nikolas
Впечатление конечно же оставил. Человек с такой мощной подачей так или иначе повлиял тут на всех. Поэтому весьма полезно рассматривать те противоречивые убеждения, которые воздействуют на твое продвижение по пути. Чем меньше таких противоречий и сомнений, тем больше твое устремление. Устремление всегда легкое и тянет тебя вверх, а желания всегда тяжелые, полны всяческих сомнений и тянут тебя вниз к разочарованиям.
Nikolas
Это савикальпа самадхи. Мира нет! Это окончательная Истина. У йогов такого уровня бывают проблемы с тем, чтобы опять вернуться в тело, поэтому среди них бывают обжоры )) они ищут какой либо механизм для того, чтобы вернутся в тело и допустим программирую тело так, чтобы оно давало чаще сигнал чтобы покушать:)
Nikolas
Оу, точнее нирвикальпа.
DASHKA
Ничо не могу сказать по этому поводу. ( не было нирвикальпы, может и к лучшему.
А то бы вообще свихнулась со своей психикой.
Nikolas
Ну не знаю:) Самадхи это ж любовь. Есть человеческая любовь, есть космическая любовь, а есть Божья любовь. В ней все исчезает. Это Ананда, божественный покой. Бояться Бога равносильно, что бояться любви и радости:)
Diego
пугают народ.
там как-раз страх смерти это основное препятствие.
Amitola
Вот на самом деле здесь и все разногласия между Мастерами проистекают и естественно ученики берут только одну модель и «крутят» уже из мышления в практику, естественно думают, что другие мол модели ложные. Сейчас опишу несколько.
Без проявленных форм Я есть.
Без проявленных форм Есть Присутствие.
Проявленная форма есть тело и вместо имени она называется «Я».
Не важно, что имеется ввиду когда думаешь «Я», так как это осознается.
Я — это сродни Бытию, чтобы возродить, нужно пропитаться (мысленно)всем сердцем ЯЯЯ.
Когда восприятие всего феноменального мира станет одинаково ярко, то и имя «Я» станет просто одним явлением.
Diego
выход один, проверить самому :))
это ведь и есть исследование, только так к этому и приходят, а не верой в какую-то модель.
Scharok
восопрнимающий и воспронимаемое не два.
я слышу. Например — я говорю и слышу (воспринимаю) свой голос. Другое дело слушать другого. Всяко различишь, что это не твоя речь, но его. Но вот воспринимать его речь я буду по-своему, вполне вероятно не как другие и, даже, не как сам говорящий.
niichavo
но если этот чужой голос звучит в тебе не создавая как бы дистанции между твоим сознанием и присутствием в нём голоса — это не2.
Scharok
этот чужой голос звучит в тебе
это уже взаимодействие двух форм. Я слышу голос другого, не свой. Какова бы не была дистанция — границы между формами всё равно останутся. А когда в твоём сознании звучат голоса, которые ты идентифицируешь как не свои, но источника не наблюдаешь — это уже глюки, нарушение психики.
niichavo
там нет второго. есть голос. и сознание в котором он есть — не очередная форма, что есть. а как бы сущностный материал любой формы. но его сущность — не форма. :)
Scharok
но его сущность — не форма. :)
бесформенных сущностей нет ) — если нечто существует, то оно из чего-то состоит, как-то организовано и какие-то циклические процессы осуществляет. Всё это — проявленность формы. Сама форма не видна, можно только обнаружить её проявления.
Scharok
есть голос
то есть реальный звук?
сознание в котором он есть
чье сознание? Сознание имеет носителя? а содержание?
а как бы сущностный материал любой формы
шо цэ такэ?
niichavo
то есть реальный звук?
это не важно, учитывая тот акцент, что я делаю. важно, что что-то воспринимается!
чье сознание?
ответ на этот вопрос возникнет где?
Сознание имеет носителя?
(не)обнаружение носителя произойдёт где?

это «где» какие качества имеет? обнаружение этих качеств как чего-то возникает где? :)

такие типичные указатели на бесформенную сущность любого опыта.
Scharok
важно, что что-то воспринимается!
так это может быть память
ответ на этот вопрос возникнет где?
как новый мыслеобраз — в мозге, отложится в памяти.
(не)обнаружение носителя произойдёт где?
всё там же.
такие типичные указатели на бесформенную сущность любого опыта.
Все эти новые-старые мыслеобразы имеют материальную основу, которая оформлена неслучайным образом. Воспринимает мы «столкновение» форм как энергетические воздействия. Человеку доступно воспринимать только энергию, ничего более. Свет, звук, тепло, расстройства и радость — это всё взаимодействие форм и энергопреобразование.
niichavo
так это может быть память
это ничего не меняет. память так же воспринимается. где?
как новый мыслеобраз
мыслеобраз возникает где?
в мозге
это мысль о мозге которая возникает в опыте где?
всё там же.
именно! :)
Scharok
именно! :)
и чо?
niichavo
такие типичные указатели на бесформенную сущность любого опыта.
DASHKA
А у тебя она с любым опытом приходит или является источником опыта?
niichavo
бывает, торчу в омрачухе. бывает вижу. НО! она не источник. ибо невозможно, не моделируя, сделать «её» чем-то, откуда… равно как и не равностный сосед опыта. типа есть она и есть опыт. перпендикуляр! :) или «сущностная основа любого опыта». или не2. кактотак :)
DASHKA
А у меня она видимо периодически моделируется что ли, перепендиклярно опыту)
А то как сущность опыта, иногда просто сильно выезжает на первое место. Сильнее чем сам опыт, а иногда бывает что опыт такой сильный что про нее забываешь, а просто влипаешь. Омрачаешься.
Scharok
без взаимодействия форм не будет никакого опыта, потому что ничего не будет восприниматься, ибо нечего воспринимать.
koshka
в отсутствии взаимодействия будет опыт отсутствия взаимодействия.
Scharok
нет, опыт предполагает постижение изменения, научения новому. Вне взаимодействия ничего не воспринимается, нет разности потенциалов, ничего нет.
koshka
если мы говорим о само-осознающей природе, то, то что ты предполагаешь отсутствием всякого взаимодействия не исключает само «взаимодействие» т.е само-осознавание отсутствия осознания
koshka
отсутствия осознания
любого взаимодействия
Scharok
я могу фиксировать бездействие на фоне действия (его начало или конец)
В течении самого течения не видно.
koshka
В течении самого течения не видно.
«течение» — это время, оно есть как модель в мышлении. Когда же мы говорим об «отсутствии всего» то и время и пространство тоже отсутствует. Скажем так если такого опыта не было, то его мышлением не ухватить. Просто хотя бы потому что любое описание не будет самим этим опытом.
Scharok
«течение» — это время
это «чисто человеческое восприятие» ) — время не течет. Это только песок сыплется, отмеряя время, или стрелки ползут… Время — это всего лишь соотнесение циклов )

Скажем так если такого опыта не было, то его мышлением не ухватить.
ну почему же? можно опираться на аналоги, модели, опосредованный опыт. Любая информация — пища для мышления. Естественно, мышление неспособно «ухватить» то, чего вообще ни в каком виде не встречало сознание, или подсознание.
любое описание не будет самим этим опытом.
естественно. Только что из этого следует? Только то, что не произошло непосредственного взаимодействие форм.
Scharok
мы говорим о само-осознающей природе,
я не понимаю и не знаю что это за зверь.
Я, человек — венец природы) Я сам себя осознаю. Я знаю и понимаю, что пока перед моими глазами ничего не появится, то я ничего не увижу, а потому не смогу воспринять. Мне по силам вытащить из памяти образ чего либо, но это опять таки речь о взаимодействии форм. Есть форма-память, есть форма-сознание, есть форма-глаз, есть форма-предмет.
koshka
Я знаю и понимаю, что пока перед моими глазами ничего не появится, то я ничего не увижу, а потому не смогу воспринять.
восприятие гораздо шире чем глаза )
Scharok
это было упрощение, для наглядности )
Могу привести, если надо, пример «личностного» восприятия.
niichavo
у тебя был такой опыт где не было форм? если да, то опыт был. если нет, то чего об этом говорить? мы ж об опыте? по крайней мере я о нём :)
Scharok
у тебя был такой опыт где не было форм?
нет. Даже не представляю как это. Покажи.
niichavo
да ну его тогда нафиг. зачем о нём фантазировать. зато фантазирование о нём есть? где? гы :)
Scharok
раз ты говоришь про опыт, то было восприятие какого-то события. Событие можно описать. Так что речь не про фантазии. Это в том случае, если всё ранее сказанное тобой ты не нафантазировал )
niichavo
Так что речь не про фантазии
это не важно речь о том где всё воспринимается.
Scharok
правильно, важно чем и что. То есть взаимодействие двух форм.
Scharok
но мне всё же хотелось увидеть бесформенное восприятие. Покажи.
niichavo
Покажи
я пытался, задавая вопросы «где»
DASHKA
Все формы воспринимаются на фоне бесформенного. Или в отсутсвтии форм, или на фоне пустоты. Но для этого надо медитровать. наверное все таки)
Мне это напоминает анекдот про чукчу)))
И апельсин! Когда он другим чукчам пытался описать его)))))
DASHKA
Чукча приехал из Москвы и рассказывает: «Однако, апельсины ел! Вкус — прямо как...» — «Тюленя?» — «Нет...» —
«Оленя?» — «Нет, вкус… как… сношаться!»
DASHKA
Это рассказывать Шароку про духовные опыты…
Вот еще прикольный!
Приехал Чукча из Москвы. Остальные его расспрашивают:
— Ну где ты там был?
— В зоопарке.
— Кого видел?
— Верблюда.
— А он какой?
— Ну как тебе обьяснить. Ты оленя знаешь?
— Ну знаю.
— Так вот, такой же, только без рогов и на спине два горба!
— А еще кого видел?
— Зебру.
— А это что?
— Ну ты оленя знаешь?
— Знаю.
— Так она такая же, только без рогов и в полоску черную и белую
— А еще кого видел?
— ПИТОНА!
— А он какой?
— Ну ты оленя знаешь?
— Знаю.
— Так он ни хрена не похож!
Scharok
отличный наглядный пример ассоциативного мышления )
DASHKA
Это мы тебе духовный опыт описываем))))))
КАк трахаться!
Scharok
Все формы воспринимаются на фоне бесформенного
не на фоне, но во взаимодействии и в опоре на опыт, знание.
Scharok
обоже…
вот и я так частенько реагирую на перлы просветленных ))
DASHKA
Я так на все твои перелы реагирую, но я же не могу так однотипно реагировать… приходится еще что то писать кроме этого)
Scharok
)))))))))))))
добила! )
Scharok
память так же воспринимается. где?
все вопросы некорректны своей неполнотой. Недостает: как и чем. Через низ уже можно увидеть взаимодействие форм. А на вопрос где -так всё в голове, только голова это не кочан капусты.
niichavo
все вопросы некорректны своей неполнотой. Недостает: как и чем.
и эти «как» и «чем», если они видны, воспринимаются в опыте где? :)
Scharok
не где, а чем. Воспринимают «чем», и неважно где оно находится.
niichavo
и неважно где оно находится
тут то наши пути и расходятся :)
Scharok
расходятся :)
то есть ты не хочешь воспринимать очевидное? ) — мир грёз, он так сладок )
niichavo
грёзы воспринимаю как грёзы, если вижу их именно грёзами. :)
niichavo
нет. мне интересно это «где», а тебе нет :)
Scharok
твоё «где» больше смахивает на «что» )
DASHKA
Ладно, ну и чем оно воспрнимается?
DASHKA
ну без ну ладно, чем? Или точнее за счет чего?
Scharok
да не за счет чего! Воспринимается органами чувств (нервной системой) и интерпретируется умом. А судит «Я» — по принципу: надо-ненадо, хорошо-плохо. Если не соответствует «стандарту» — на фиг, соответствует — моё, иди сюда. Но воспринимаем непосредственно мы ТОЛЬКО энергию в разных её проявлениях, а потом сортируем.
DASHKA
А откуда ты знаешь про энергию? Из книжек, или ты ВСЕ видишь как проявления энргии?
Scharok
я знаю про холод-тепло, ну и про прочую фигню из опыта. Обжигался-обмораживался, падал, слушал итд. А из книжек узнал, что всё что воспринимаю называют энергией. И объяснили почему называют.
Тебе ж нисколько не мешает, что самый клёвый кайф в книжках назвали сексом? ) Ведь даже не зная слово это — самой действо тебе знакомо? )
DASHKA
Так одно дело опыт, что все есть энергия, а другое дело в книжке прочитал.
На заборе тоже много чего пишут…
А чего тебя не устраивает что все есть Сознание, или энергия?
Scharok
ничо ты не поняла…
А чего тебя не устраивает что все есть Сознание, или энергия?
потому что я понимаю что такое энергия.
DASHKA
Понимаешь? И что это такое?
Вот тогда представь что ты прям переживаешь, что все и есть энергия, при том что ты и есть эта энергия. Вот это и есть недва.
DASHKA
Ясно что не. Потому как про энергию у тебя фантазии)
Scharok
у меня свои, у тебя — Иркины )
DASHKA
Я ваще то была тантра гуру) занятия вела в Москве если чо. Так что… это как я бы с тобой про гусей стала чо та доказывать.
Вот ты в адвайте и энергиях как я в гусях и кролях))))))
Scharok
Вот ты в адвайте и энергиях
много ты про меня знаешь )
DASHKA
Читаю же что пишешь)
Scharok
что пишешь)
про наивную чукотскую девушку вспомнилось )
DASHKA
Брешешь тут нам значит. Виртуальную личность продаешь! Фу, как не хорошо обманывать.
Scharok
только святую правду )
Scharok
если ты что-то видишь, ты акцентируешь, что глазами? — подумай.
DASHKA
Различие про этом опыте сохраняется, т.е. это не деперсонализация.
Ты отливаешь что это тело Ира, а другое Вася. Но ты не тожественнен Ире. Вот в чем тут фишка.
Ты это То в чем все проявленно, одновременно являясь всем этим.
Scharok
Ты это То в чем все проявленно, одновременно являясь всем этим.
у тебя есть основания считать так? и какие?
DASHKA
Опыт. Я же все описала.
DASHKA
Сдвиг тождества произошел на сутки. Потом все вернулось опять, т.е. я опять уснула. Но пробуждение было. И это теперь уже есть как знание, как тот опыт что я сама пережила, а не в умной книге прочитала.
Scharok
почувствуй меня
Scharok
Опыт.
есть такой опыт: надевают шлем, который при включении создает электромагнитные поля, подавляющие те или иные зоны головного мозга. Испытуемый описывает воспринимаемые ощущения. В их ряду ощущение соединения с Богом, «растворение» границ, покидание тела и разные другие. Это к тому, что психические потрясения могут вызвать временные блокировки некоторых функций участков мозга с сопутствующими им необычными ощущениями. Вот такой опыт можно пережить, и считать его всамделишным. А что, ведь восприятие произошло, ведь торкнуло! — и не поспоришь.
DASHKA
ничо не могу сказать, опыта надевания шлема не было)
Scharok
а опыта психического расстройства?
DASHKA
Если депрессию считать псих расстройством то да.
Если шизуху и голоса и глюки, то нет.
Scharok
то есть, псих.расстройство есть. А как ты, находясь в расстройстве можешь адекватно утверждать, что воспринимаемое не глюк? — редкий псих признается что псих. Даже пьяный заявит, что не пьян, просто так, слегка выпил…
DASHKA
На этой торжественной ноте, я прерываю наше общение!)
Глючь дальше.
Scharok
думаешь тебя минует чаша сия? )
Prostovv
Ты сводишь опыт единого сознания к психическому расстройству
Это как минимум не корректно
Хотя можно сказать что приглючило
Но это ценный опыт, в нем ты чувствуешь сразу ясность, счастье и трепет
Так и любовь можно опустить до химии гормонов
Но ты же это не делаешь!?
или делаешь? )
DASHKA
Угу, как минимум неворректно отобенно на этом сайте.
Ну и о чем дальше можно тогда говорить?
Только о кроликах и курах. Хотя это мне бы сейчас не помешало, спуститься из грез на грешную замлю. К курям! (
Prostovv
Сложно выкинуть опыты, да?
в чем тогда ценность?
koshka
Сложно выкинуть опыты, да?
Кто будет их выкидывать? Кто на них вообще претендует? Что бы об этом в серйоз говорить.
koshka
Ну тогда можно поздравить с находкой.
Все можно поиск сворачивать, козел, гадивший в огороде найден.
Scharok
Все можно поиск сворачивать, козел, гадивший в огороде найден.
будет выращиваться новый козел! — пока целое стадо не получится
))
Prostovv
Козел найден, ну и что, помогло ей это?
Prostovv
Козла не достаточно )
DASHKA
Ага. Я бирка на тело и жить как тело. Куры гуси… кролики.
А я же особенная! Всегда тело сливала, даже телесные практики и то я энергия, но не тело это.
Prostovv
Да, тема крутая
Scharok
Ты сводишь опыт единого сознания к психическому расстройству
не опыт, но восприятие
Prostovv
Это синонимы тут
Scharok
опыт можно повторить, а глюки — они своенравны, когда хотят, тогда и являются. При этом можно воспринимать не только опыт, но и глюки
Prostovv
Любовь тоже сама приходит, тебя не спрашивает
И управлять ты ей не сможешь,
Это она тобой управляет )
Scharok
Любовь тоже сама приходит
как то у тебя всё само получается ) — а может быть кто способствует?
Scharok
про тебя откуда мне знать, я только про себя знаю. У меня «так просто» ничего не случается, даже любовь )
Margosha
Я взращиваю любовь, это работа.
Scharok
Ваде этого не понять, у него всё само
Margosha
А любил ли Вадим хоть раз по настоящему?
Margosha
Вообще считаю, что любовь — это дар Божий.
Scharok
это дар Божий.
ага, надо только потрудиться его принять)
Prostovv
Ты себе немного противоречишь
Взращиваю и дар божий
Margosha
Любовь — это дар. Но и трудиться надобно, чтобы ее сохранить, взрастить и приумножить.
Prostovv
Это не та любовь
Margosha
Ты о безусловной? Не обольщайся, в тебе ее нет. Я знаю, что это такое и как она изливается в мир.
Scharok
у него всё получатся со снисхождением )
Margosha
Живет, как умеет:)
Scharok
каждый делает только то, что умеет, правда некоторые ещё учатся делать то, чего не умеют )
Margosha
правда некоторые ещё учатся делать то, чего не умеют )
Думаю, что у всех так. Иначе мы бы все застряли в детстве. А так, вроде бы и навыки новые и знания. Просто у кого-то процессы быстрее запускаются, у кого-то медленнее.
Scharok
Многие люди умирают в 25 лет а в могилу попадают только в 75. ©
Бенджамин франклин.
Пока человек учится — он живёт, а перестал — считай что жизнь закончилась, всё на автомате…
Margosha
Есть в жизни этап созерцания. Речь о стариках. На каком-то этапе, когда жизненные программы сворачиваются, старики подводят итоги жизненному опыту и входят в стадию созерцания. Они уже общаются с вечностью.
Scharok
как я молод ещё )
Prostovv
Про снисхождение
Хотя не уверен что точно понял
Scharok
а ты попробуй посмотреть на себя со стороны. Без обид, но в последнее время становишься похожим на надутого индюка. Тебе только ленивый на это не указал, но ты продолжаешь нести гордо чсв.
Prostovv
Не правда, только с тобой бывает
Это потому что ты такой же
Тоже любишь сверху зайти
Так что это антидот
Я с другими так не общаюсь
Scharok
Я с другими так не общаюсь
помню, бамбука часто «намекала» тебе перечитывать собственные комменты. Увы.
Тоже любишь сверху зайти
вот «тоже» — здесь ты себя рассмотрел, но спроецировал зачем-то на меня. Пока ты не избавишься от «права» всех поучать, указывать, уничижать — взаимопонимания не обретешь.
Ещё раз «намекну»: критикуя — аргументируй. Ты же стираешь чужую точку зрения, замещая её своей, при этом не успеваешь даже не то что понять из сказанного другими, но, как мне видится, даже рассмотреть её. Ибо та не похожа на твою. Вот главный твой критерий. Отсюда и образ индюка всплывает.
Prostovv
Ошибка так думать, я внимательно читаю
Как минимум тебя
Если делаю утверждение без обоснованиц
То это обычно ответ на твое утвержден е без обоснований
Scharok
Ошибка так думать,
зачем думать, если я указал на очевидное?
Ещё раз: если ты не согласен с чьим-то высказыванием, то нормально, когда говорят с чем и приводят аргументы. Или уточняют вопросами (дабы понять). От тебя же одни реплики: дурь, глупость, не прав итд. Поэтому и говорю тебе: впредь будешь получать посланное. По-детски, конечно, но иного ты, как ни странно, воспринимать не хочешь.
Scharok
вообще-то не зажигает
Prostovv
Ну как скажешь
Margosha
Очень тонко подметил:)
Prostovv
Не точно ты выражаешься
Scharok
цитирую как есть
тоже сама приходит
Prostovv
Тут две тонкости
1) любовь есть всегда
Ее закрывает твоя увлеченность собой
2) как только она прорывается,
То ты уже лишний и не управляешь нй,
а она тобой
3) надо открываться, снимать барьеры
Scharok
1) любовь есть всегда
столько пафоса )
Насморк тоже есть всегда, в целом по планете, хорошо, что не всегда у всех, а то бы померли все от соплеизливания. Так и с любовью — приходит и уходит. Ты ещё про один нюанс забыл: нужен второй.
Prostovv
Второй найдётся если переполняет
А если пустой, то второго не заметишь
Пафоса минимум, я его не практикую
Scharok
А если пустой
сам себе противоречишь. Как можно быть пустым, если «любовь есть всегда»? Мож всё же ещё что надо?
Prostovv
Я же написал, что ты ее сам закрываешь
Поэтому пустой
Scharok
Поэтому пустой
кто пустой? )) — ну ты прям провидец )) — не смеши.
Prostovv
Лять, я не про тебя
Чудо
Prostovv
Да и надувать принципиально нечего
Это просто проявления этого тела-ума
Scharok
этого тела-ума
тело-ум — это плод твоего воображения. Сними очки, с ними и миражи исчезнут.
Prostovv
Тело-ум — это организм
Чудо 2 раза!
Scharok
Тело-ум — это организм
примитивно, не находишь? — Организм – единая, целостная, сложно устроенная саморегулирующаяся живая система, состоящая из органов и тканей… Продолжить?
Чудо 2 раза!
сам дурак
Prostovv
Ну и чего
Почему его нельзя назвать тело-ум?
Scharok
Почему его нельзя назвать тело-ум?
а зачем? — почему не мясо, кости и нервы?
Prostovv
Потому что еще ум, чувства, ощущения
Scharok
о как! — вспомнил )
А что ж тогда телом и умом только ограничил себя? — а где бег, дыхание, сердцебиение?
Prostovv
Исключаю тебя из ордена адвайтинов
Отныне ты простолюдин
И при виде поста адвайтина на сайте адвайтаворлд должен сделать три раза ку и добавить смайлик с глупой улыбкой
Scharok
Исключаю тебя
о как ) — а ты принимал? )
Prostovv
Тебе простолюдину не понять
Scharok
простолюдину не понять
ага, и вкусы у меня простолюдинские — хлеб да квас)
Prostovv
Это ты уже начал? )))
kirienko
ребзя, ну шо вы как дети?..
обнимитесь, поцелуйтесь и живите в любви :)
Prostovv
Мы и так нормально ладим )
kirienko
:)) ааа… ну хорошо тогда
Scharok
ладим )
а вот скажи, если знаешь конечно, кто подвёл под монастырь мой прежний ник?
Prostovv
Думаю Собакевич
Scharok
понятно… скорей всего.
Scharok
поцелуйтесь
ты чо!? ) — это не из моего репертуара )
kirienko
ну в щёчку, по мужски. даже брежнев целовался… ничего зазорного )
Prostovv
Он как то неприлично целовался )
Scharok
с хонекером, помню — взасос )
koshka
Ты что, Брежнев только в губы целовался )
koshka
ты опередил меня. я только хотела написать и позавидовать их заряду, просто батарейки дюрасел «Ни одна батарейка не работает дольше» ) мощные ребята )
Prostovv
Ты не понял определения
Тело-ум не исчезает, это организм как он есть
Независимо от того что ты о нем думаешь
Scharok
Ты не понял определения
зато я прекрасно понимаю, что такое тело и что такое ум. Вместе эти понятия не коррелируют. Ты почерпнул дурацкие, придуманные твоим гуру новые термины и почему-то считаешь, что они должны попасть в обиход. Здесь не секта, а открытая площадка, поэтому уместны термины в общепринятых значениях. Вот создал Андрей свой закрытый форум — вот там и развлекайтесь на птичьем языке. Понимаешь о чем я?
Prostovv
Это не мой гуру придумал
Это традиция адвайты
Но ты ж круче )
Scharok
Это традиция адвайты
да что ты? — в Упанишадах я такого не обнаружил.
Scharok
не знаю, из того что доступно, что нашел — всё.
kirienko
моща! и как они тебе в общем и целом?
Scharok
не понравилось, что слишком много «мудрых» терминов, а потому начал конспектировать и переводить на нормальный язык. Но как-то сдох, забросил, а сил вернуться не найти )
kirienko
ясно. если сравнивать с библией то что круче?
Scharok
это разное. Библия — миф, сказка, при этом совсем не добрая, а Упанишады — всё же попытка познать бытие, человека.
kirienko
а йога васиштху читал?
Scharok
уже не сплошняком, выборочно.
Я ж не по нормальному читаю, не буквально. Потому как многое нелогично даже со скидкой на эпоху написания. Я ищу подтекст. Суть. Когда попадаешь в резонанс с тестом — читается легко, видится мысль. Стоит отвлечься — волшебство пропадает, читаешь какую-то тарабанщину…
kirienko
да. это точно. тяжело читать из-за кучи непонятных терминов и непонимания контекста
Scharok
я поэтому подозреваю, что все тексты не зря пересыпаны непереведенными на русский язык терминами.
Prostovv
Это правда не Дракона термин
Он мне сначала немного не нравился
Я хотел организм тела-ума-чувств
Потом понял, что чувства и ощущения как и мысли можно отнести к телу, но остается еще энергетическое тело и личность
Ну в общем не так важно
В адвайте в основном знают и понимают этот термин
Его, например, часто используют в группе адвайта на ФБ
Scharok
я в курсе где его используют и в каком контексте, но меня коробит
DASHKA
В твоей катине мира как я понимаю, все пробужденные просто психи) Начиная от Будды и Христа.(
Scharok
Начиная от Будды и Христа.
мы же не их источники читаем, но апологетов. Людям свойственно преувеличивать разные качества идеализованных личностей. Интерпретации субъективны, теперь до истины не докопаться.
relsam
в моей это крайняя степень шизоидного раздвоения сознания
DASHKA
Кто Будда и Христос? Или Шарок?)
relsam
реализация возможна лишь в обособлении, выделении нечта из дип-дип состояния, и когда это нечто выделено — в нем происходит течение, сверхскоростное а потому не различимое для персонажа, с юга на север течет или с запада на восток не важно,,, тому куда устремлено течение отдается приоритет

курсы кройки и шитья)) я непонятно обьясняю
Scharok
я непонятно обьясняю
такое случается )
DASHKA
Угу. Непонятно)
Scharok
дип-дип состояния
это что, знаешь? )
relsam
в отсутствии вопросов и утверждений)
Scharok
в полной отключке? )
relsam
корнями да))) а ветви пусть растут
DASHKA
Да, теоретически. Глубокой глубокий сон.
relsam
Теории это у вас)
relsam
случилось))) предо мною тот сон битых стёкол машин
Amitola
А вот интересно про именно свой голос. Если в думании он одинаков, то он слышится разный при проговаривании. Известно, что слушая голос в записи он несколько другой.
Я вот как то услышал сразу все три голоса в себе. При записи песни на профессиональную аппаратуру, наушники одеты. Слышу голос свой пропевания песни, слышу голос (другой свой) в наушниках из аппаратуры и еще слышу мысль (мыслю) примерно так — «вот это да.»
И еще интересно, что потом при прослушивании песни, если я бы не знал, что я пою, я бы себя никогда не узнал в таком голосе. Тогда получается, что что то узнает свою индификацию только.
Scharok
здесь простая физика. Говоря вголос, мы слышим комбинированное сочетание: вибрации изнутри плюс отражение извне. Когда слушаем сами себя через аппаратуру — приходит звук голоса такой же, каким его слышат остальные. Поначалу мы не узнаем себя, звук диссонирует, потом привыкаем и легко узнаем.
и еще слышу мысль (мыслю) примерно так — «вот это да.»
здесь простое синхронное вспоминание уже однажды проговоренных слов. Ты же помнишь разные звуки, а потому их «мысленно» можешь воспроизвести — вспомнить.
Prostovv
Ну если ты можешь полюбить все свое, точнее испытываешь эту любовь, то это уже очень много
Но… обычно бывает что всплывает внутренний конфликт
Scharok
внутренний конфликт
не всплывает. нет конфликта.
Prostovv
Я видел все твои проявления на этом сайте
Позволь тебе не поверить )
Но дело хозяйское
Scharok
видел все твои проявления
внешние конфликты не есть результат внутренних.
Prostovv
По-разному бывает
DASHKA
Все внешние конфликты результат внутреннего. ( Правоту кому важно отстоять? А в конфликте Всгда есть две стороны.
Scharok
А в конфликте Всгда есть две стороны.
конечно. Речь о неприятии. Когда то, что мне не нужно агрессивно навязывается — приходится защищаться.
DASHKA
Защищаешь Свою Правоту(
Scharok
как самого себя, сопротивляться социальному закону глупо, потому что чревато.
Видишь ли, сколько бы ты не трындела, что защищать некого, но только тронь тебя! — так же вели себя АБСОЛЮТНО все участники сайта во главе с его форвардом. Защищать себя и при этом рассуждать о «тебя нет»… фальшиво получается. А Вадю возьми, при всех его адвайтических постулатах, которые он отстаивает — ведет себя как обычный человек. Мож хватит врать и себе и людям?
DASHKA
А что трендю что некого защищать? (
Diego
Вадя профанацию транслирует.
Prostovv
Не, глупость на фоне глубины Вашей мудрости. )
Scharok
вот можешь же если захочешь! )
Diego
а чего ты паясничаешь?
ты же себя мудрее других считаешь.
отсюда и это высокомерие с насмешливым тоном.
Prostovv
Я не поясничаю, я подсвечиваю вашу Мудрость и Глубину
Diego
паясничаешь, и продолжаешь.
koshka
Ну все понятно, Вадику выдали розАвые очечи, теперечи жисть наладиЦО.
Prostovv
Так я и есть обычный человек
Ты что, сомневался?
Scharok
нисколько, потому и общаюсь с тобой как с живым. Ну заносит парня, так с кем не бывает )
Prostovv
Заносит только когда тупишь )
Prostovv
Попробую, но ты должен постараться )
Врубаться в суть и не искажать смысл своей интерпретацией терминов
Давай, Сознание, ты можешь )
Scharok
но ты должен постараться )
я постараюсь помочь тебе обрести суть, ты главное не торопись искажать её своей интерпретацией )
Prostovv
Суть в песок
Ты опятьначинаешь не туда )
Еще один круг
Scharok
Суть в песок
завязывай с этим, цивилизация давно изобрела писсуар )
Prostovv
Блин, если бы ты знал как тяжело печатать на треснувшем айпаде
То не писал бы эту фигню )
Даже в минус попал вместо плюса
Scharok
у меня нетреснувший филипс, но я им редко пользуюсь для общения в адвайте, лучше ноут или стационарный комп ) — так что можешь писать какую угодно фигню, я справлюсь )
Prostovv
Не, ноут это перебор
Scharok
очень даже удобно — завтракаю и просматриваю новости.
как в старые времена кофе с газетой )
Margosha
Нет, не согласна. Защищаешь чистоту своего пространства. Это еще называют экологией. То, что хорошо тебе, не значит, что мне подойдет.
DASHKA
Для этого не обязательно плеваться, можно отойти в сторону, если не подходит.
Margosha
По всякому пробовала: и отходить и выходить из этого пространства и говорить, что мне помощь не нужна. Если не слышат, вот тогда плюнешь и успокаиваются. Все на разном уровне понимания. Кому-то одного раза достаточно сказать, а кому и 10 мало, тогда особо назойливым — поджопника. Глядишь и услышат.
DASHKA
В идеале просто не отвечаешь и все. Но я так не могу, я заводная, обязательно зацеплюсь, слово за слово незаметно.
Margosha
Ну вот и я временами так же:)
Scharok
можно отойти в сторону
какое в «сторону»? — тут только жареным пахнет, так первая на амбразуру кидаешься! ))
DASHKA
Вот поклеп то какой. Я вообще не вступаю теперь в полемику, просто не отвечаю и все.
Scharok
теперь
а обижается и защищается кто?
DASHKA
Это я тебя воспитываю.
DASHKA
Что девочек нехорошо обижать(
Scharok
про девочек согласен. Никого не надо обижать.
DASHKA
А Дашеньку особенно, потому как трепетная как лань.
Prostovv
Дело не в том что ты отвечаешь как личность
У тебя все таки есть внутренний конфликт
Иногда вылезает
Но это глубокая тема, туда ты вряд ли полезешь
Scharok
Иногда вылезает
покажи. можно в личке.
Prostovv
Я тебя дам знак в следующий раз когда увижу
Незачем в прошлом копаться
Все есть здесь и сейчас
Так и скажу: ВОТ ОНО )
niichavo
значит кто-то ищет дурацкие предлоги, чтобы долг не отдавать. :)
Scharok
кто про что )) — много задолжал? )