avatar

Не меня нет

Что значит для тебя эта фраза?
Понравилось (2):  kirienko, dervish

415 комментариев

avatar
ничо не значит…
avatar
+1
сам с собой поговорил? :)
avatar
+1
да. двойное отрицание это интересный способ указать на единство
avatar
+1
я в этой фразе вижу лишь одно: всё что ты видишь и чувствуешь — это только твое видение. На что бы ты не посмотрел — это твоя призма смотрения. Всё вокруг — всё только твое восприятия. Для тебя.
avatar
а может быть так что ты тоже часть этого восприятия? и чьё оно тогда?
avatar
само-собой, себя я воспринимаю тоже собой, что не мешает воспринимать меня другому. Но это будет уже мир другого.
а может быть
нет. Потому как в таком случае мне должно быть доступно восприятие другого обо мне самом. А это невозможно. Телепатии нет.
avatar
ты исходишь из того, что есть другой. а если этот другой всего лишь фрагмент твоего восприятия?
avatar
+1
для меня — да, своего рода фрагмент. При этом моё физическое исчезновение вместе с индивидуальным восприятием никак не отразится на судьбе этого «фрагмента» )
avatar
то есть ты веришь, что мир существует независимо от твоего восприятия?
avatar
+1
я даже подозреваю, что существовал и до моего появления на свет )
avatar
ты в это веришь или есть способ это доказать?
avatar
есть способ это доказать?
это всё про солипсизм.
Освежу память ) advaitaworld.com/blog/72322.html
avatar
а разве не от других ты узнал о существовании мира до тебя, от тех воспринимающих индивидуальных сознаний, которые существовали до появления твоего?
avatar
шишки и синяки я набивал сам, так я узнал о твёрдых, колючих, горячих и прочих предметах и явлениях. Мне лишь дали слова для их обозначения.
avatar
мы говорим о существовании мира до твоего появления.
avatar
если после моего появления мне доступно из семечка вырастить дерево, то что мешает сделать вывод, что большие деревья появились до моего рождения из подобного же семя?
avatar
к этому моменту ты уже будешь знать о своем рождении, и соответственно о мире который был до этого события, о существовании родителей, которые существовали до твоего рождения.
avatar
к этому моменту ты уже будешь знать о своем рождении
могу знать, а если представить невообразимое — могу и не знать. Вон Маугли никто ничего не объяснял, но это нисколько не мешало ему воспринимать мир непосредственно и делать при этом какие-то выводы
avatar
если нет информации о рождении, то и рассуждения о том что было до него невозможны.
avatar
информацию можно получить из собственного опыта (рождение котят, братьев и сестер), а уж соотнести это с собой любимым — что мешает?
avatar
мешает отсутствие информации о собственном существовании.
avatar
мешает отсутствие
поясни
avatar
маугли не знает что он существует.
у него нет таких мыслей, соответственно он и не будет соотносить, не с чем.
avatar
маугли не знает что он существует.
откуда нам знать что он знает? Мы же проводим некую параллель с животными? Так вот считается, что отсутствие самосознания у животных — это заблуждение.
avatar
очень просто, представить что ты не знаешь о своим рождении, нет у тебя об этом информации.
а дальше попробуй по-рассуждать без этого знания.
avatar
ты же можешь вспомнить, что было до рождения твоей сестренки (брата)? А теперь соотнеси с собой. Естественно, заглянуть в реальное прошлое или будущее невозможно, но мы настолько научились моделировать (воображать) своё настоящее, что никаких проблем в отношении прошлого-будущего просто нет.
avatar
прикол в том, что даже если поверить в то, что воспринимаемый индивидуумом воображаемый им самим мир ему самому не подвластен. Ну никакой визуализацией не повлиять на наполнение кошелька или на счёт в футболе )
avatar
воображаемое и воспринимаемое это разные вещи.
avatar
сначала вообразил, потом воображаемое воспринял — какие проблемы?
avatar
есть восприятие кошелька, а есть воображение кошелька (визуализация).
avatar
вообразил что кошелек украли — самое что ни есть горестное восприятие последует. Мы воспринимаем зачастую воображаемый мир, а реагируем на него как на реальный
avatar
а окружающий мир воспринимаем?
avatar
а окружающий мир
в самом слове «окружающий» — уже ответ. Раз уж он окружающий, значит таковым воспринимается — вокруг меня.
avatar
но есть нюанс — мы воспринимаем его в силу своей подготовленности. Отчасти генетически обусловленной, отчасти — от индивидуального опыта и в немалой степени через призму воображаемости, замешанной на влиянии обществом.
avatar
если не думать и не воображать — отключаем эти функции.
будет ли восприниматься окружающий мир (ощущения, запахи, звуки, предметы визуально)?
avatar
как-то будут, ведь новорожденный по-малу начинает воспринимать окружающий мир: тепло матери, её запах, вибрации звуков итд. А уже потом, когда все воспринимаемое интегрируется, разные их сочетания дают новые ощущения, появляются слова-обозначения — тогда ребенок начинает на основе уже произошедших событий прогнозировать будущее. Это первый шаг к воображениям.
avatar
не ребенок, а ты сейчас.
avatar
а ты сейчас
а это уже не получится. Мозг сформирован, все связи соотнесены.
Я наблюдал за курами, когда над ними высоко в небе пролетали разные птицы. На всякие пичуги и даже огромного аиста они не реагируют, а вот только тень от ястреба замаячит — дикая паника, кто куда. Стоило мне из бумаги сделать подобие-муляж и запустить над ними — та же реакция, при этом куры из инкубаторских цыплят, природы не видели.
avatar
получится.
можно перевести внимание.
посмотреть на предметы вокруг, обратить внимание на ощущения в различных частях тела, на окружающие звуки, на запахи.
avatar
можно перевести внимание
все связи сформированы на физическом уровне. Без ассоциативного мышления у взрослой особи восприятие невозможно. Ну разве что лоботомией.
avatar
а при чём тут воображаемый мир? говорили вроде о восприятии мира? или для тебя что восприятие мира что воображение это без разницы?
avatar
или для тебя что восприятие мира что воображение это без разницы?
ты не уловил. Сначала мы воображаем, а потом вообразимое воспринимаем как реальное.
avatar
да, я это не то что не уловил — я не понял.
воображение вторично по отношению к восприятию. воображение ф-ция ума, а восприятие — это ф-ция органов чувств. нет?
avatar
воображение ф-ция ума, а восприятие — это ф-ция органов чувств. нет?
почему нет? — да. Но разве ты не знаешь, что мы способны чувствовать воображаемое? Приставь тебе среди ночи неожиданно палец между лопаток и как ты прореагируешь? Если вообразишь ФредиКрюгера — обделаешься, а если свою любимую — сам придумай )
avatar
я понял. ну про это мне неинтересно )
avatar
ну про это мне неинтересно )
3см тому причина? )
avatar
я не поэт. воображение меня не интересует.
avatar
мало кто отдает отчет в том, что реагирует на собственное воображение, а не на реальность бытия.
avatar
я как раз отдаю. я правда не называю это воображение, но это слово подходит тоже.
и поскольку для мен как раз это понятно безспорно, именно поэтому, ине эта тема неинтересна
avatar
ине = мне
avatar
на нет и суда нет
avatar
Ты же четко утверждаешь, что не меня нет!?) Что же было до твоего появления?
avatar
Ты же четко утверждаешь, что не меня нет!?)
с одной поправкой — «для меня нет».
avatar
То есть есть то, что для тебя, и оно не является тобой, раз оно было до тебя?
avatar
точно также, как и для тебя.
avatar
Тогда идея «не меня нет» не распространяется на физическую реальность, потому как для тела есть вещи которые существовали до его появления. Восприятие также отталкивается от тела, его органов чувств. Тогда в какой реальности справедливо это утверждение?
avatar
Тогда в какой реальности справедливо это утверждение?
в обычной, в рамках жизни и восприятия одного человека.
avatar
я, как мог, изложил своё понимание этой фразы. А каково твоё?
avatar
Я думаю это любовь:)
avatar
тоже неплохо )
avatar
то что мы называем миром, не может существовать независимо от восприятия.
мир — это то что воспринимается.
avatar
представь, что тебе сейчас позвонит некто знакомый и сообщит о трагедии с твоим очень близким человеком. Что ты будешь делать и как воспринимать? — при том, что реально ты воочию сам ничего не видел — не знаешь, но воспринимать ситуацию будешь как будто-всё произошло на самом деле. Подумай.
Вот тебе ситуация из моего опыта: advaitaworld.com/profile/Sharok/created/topics/page15/
avatar
avatar
мы сейчас эту составляющую опыта не рассматриваем.
avatar
это неотделимо, взаимосвязано.
avatar
Это неплохой вариант
avatar
да. двойное отрицание это интересный способ указать на единство
это интересный способ ментального моделирования единства и отождествления с ним.
меня нет как одной клетки на шахматной доске, я есть все клетки, вся доска.
avatar
это интересный способ ментального моделирования единства и отождествления с ним
а есть ли однозначно правильные слова для передачи единства? :)
avatar
солидарность )
avatar
слова апеллирующие к опыту, тогда это может послужить дальнейшему исследованию и практике.
там где начинается моделирование заканчивается исследование.
avatar
а есть слова отражающие опыт. и иногда это достаточно малочисленные слова :). иногда даже банальные. иногда это просто слова. иногда отражающие опыт. иногда при этом на него указывающие. чего только нет.

короче. по факту есть слова. а вот что происходит, когда я или ты их читаю — это отдельная песня. :)
avatar
а вот что происходит, когда я или ты их читаю — это отдельная песня. :)
это и есть главное, для чего они нужны.
avatar
да. но происходить у разных челов от одних и тех же слов может разное :)
avatar
там где начинается моделирование заканчивается исследование
почему? — разве научный опыт не есть моделирование? -странно
avatar
Почему этот способ тебе кажется интересным?
avatar
+1
Другими словами есть только Я. Но я не как этот организм тела ума, а я как Сознание.
Для этого нужно пережить этот опыт изменения тождества, иначе это либо непонятно, либо только лишь ментальное понимание — конструирование.
avatar
+1
Другими словами есть только Я
можно и так сказать, но мне ближе «есть только мой мир» с добавкой «ДЛЯ МЕНЯ». И именно как отношение эго ко всему воспринимаемому. Потому что восприятие абсолютно индивидуальное. Мой мир таков, каким я его представляю и воспринимаю. Для других — он другой, их мир. В чем-то представления могут совпадать, но аспекта присвоения никак не исключить. Ну а раз всё моё, то и полюбить всё своё никаких проблем )
avatar
+1
Тут есть Ты и твое. Ты и твой воспрнимаемый мир.
А речь про другое. Это переживается Буквально, восопрнимающий и воспронимаемое не два. Можно сказать тождество. Поэтому то не тебя нет. Или есть только ты, в виде проявленных форм.
Но пока есть плотное отождествление с этим организом тела ума, то это просто невозможно представить.
Ближе всего по описанию у Адьяшанти. Но это описание ничего не даст, или возникнет недоверие, или ментальное представление. А это опыт. По сути пробуждение на уровне Сознания.
avatar
advaitaworld.com/blog/adyashanti/45260.html
Он тут пишет про три уровня Пробуждения, на уровне Ума ( Сознания) на уровне Сердца и на уровне Кишок.
Вот если интересно то почитай, про пробуждение на уровне Ума.
При этом ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ, имеют одно общее: происходит БАЗОВОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ТОЖДЕСТВА.

Если изменения тождества НЕ происходит, то вы пережили просто «духовный опыт», а НЕ духовное Пробуждение
avatar
Он тут пишет про три
знаешь, я конечно читаю много разного, но чтобы разобраться и понять — размышляю сам. Поэтому предлагаю не опираться на авторитеты, а двигаться к взаимопониманию самостоятельно.
avatar
Я дала как самое грамотное и четкое описание из всех мною читанных.
Взаимопонимание вряд ли возможно( Потому что это или ты пережил, и тогда ты понимаешь про что тут речь. Или не пережил, и тогда либо отрицаешь как бред полный. Потому как ты этот организм тела ума — САша.
Или начинаешь придумывать это в уме, но толку от этого ноль.
Пробуждение или случается или нет.
avatar
Пробуждение или случается или нет.
а если подразумеваемое пробуждение вовсе нереально?
avatar
Что значит подразумевание, это опыт. Ты родил детей? Или подразумевание что родил?
avatar
я не встречал пробужденных, также не встречал тех, кто встречал.
Называющих себя пробужденными очень просто обнаружить по их восприятию и знанию бытия. Поэтому пока никто не обнаружил.
avatar
Ну что же, тебе не повезло значит.
Значит суждено просрать эту редкость — родиться в человеческом теле. Даже не попытаться искать Пробуждения.
Родиться в человеческом теле и услышать и практиковать Дхарму — это такая же редкость как если бы глубоководная черепаха вдруг всплыла и случайно попала головой в спасательный круг. _)
avatar
а без проявленных форм ты есть?
avatar
У меня не было этот опыта. Была савикальпа, нирвикальпы не было.
avatar
Кстати у Адьи тоже нет про это ничего. (
avatar
ну видимо так впечатляются этим опытом что идут писать книжки и учить.
кажется что уже всё, исследование завершено.
avatar
А у меня такое впечателение что у тех кто пережил нирвикальпу эта Истина так и осталась навсегда. Как эталон такой. Я познал Себя в чистоте. Я Источник Всего. НО не смущает, что Ты в принципе непознаваем.
Так и остается этот Абсолют в загажнике.
И он начинает проитвопставляться незаметно всему проявленному миру.
Но это мое имхо…
avatar
могу сказать одно, нет — это не так.
avatar
ну и ладно) и хорошо. Я после савикальпы то чеканулась, «уснув опять» а тут если нирвикальпа… сильно болеют говорят, если вообще ее переживут(
avatar
я так вижу что основная проблема происходит из-за того что ты не готова к тому что с тобой может произойти, когда что-то практикуешь.
из-за страха и непоняток потом проблемы.
а по сути то, отключается мышление и все внимание уходит в восприятие.
avatar
Я не вижу этот страха. У меня все проблемы из за противопоставления по сути, того что есть тому как должно быть.
avatar
можешь сформулировать что противопоставлено?
avatar
Да все что угодно. Так быть не должно надо не так как есть.
avatar
+1
страх выпадания из социума ввиду неадекватности и того что стремление к социальным целям уходят на второй план.
avatar
Мне по… фиолетово социум, я уже давно выпала. Все соц цели обесценены. (
avatar
теперь духовный социум.
avatar
В духовном я уже тоже разочаровалась. Они особо неадекватные!
avatar
Они особо неадекватные!
эко тебя проняло! — скоро нормальной тёткой станешь )
avatar
Сам тетка! Я в самом рассцвете лет! Женщина. Почти девушка.
Фото видел? Вот то то и оно!
avatar
а чем тебе тётки не нравятся? — мне даже очень! )
Почти девушка.
это обескураживает )
avatar
Меня тоже обескуражило… чо та.
avatar
увлеклась )
avatar
Ага! У меня бывает — заносит! ) но редко!
avatar
боюсь спросить про Мастера, о его адекватности :)
avatar
Все неадекаваты ваще. Тотально.
avatar
за исключением автора этого постика? ;)
avatar
Исключений нет. Это такое правило которое без исключения!
Есть больше или меньше, стпень выраженности разная, а так…
avatar
и в чем проявлен мой неадекват? — прям заинтриговала! )
avatar
Залипание на своей КМ.
Я вот залипла в последнее время оч сильно. Пришлось просить Всевышнего и всех подряд, чтобы помогли отлипнуть. Так вот, вчера пришли ко мне тонкоматериальные сути (только не крути у виска, потому как в моей КМ им есть место) и помогали отодрать это налипшее. Думала сдохну от боли, просто провалилась в сон, чтобы не чувствовать.
avatar
Залипание на своей КМ
э нет, я её постоянно дорисовываю )
avatar
Вот Маргоша ответила ниже)
avatar
а самой слабо? — всё за чужие спины прячешься )
avatar
Зачем повотрять то что было сказано. Вот ы все таки гадкий, Шарок нет да гадость сказать. Я не буду так с тобой дружить. Будешь сидеть без меня. Наказанный.
avatar
все таки гадкий
ага (
avatar
Будешь знать как Дашеньку обижать…
avatar
буду
avatar
я уже давно выпала
не верю. иначе давно свалила бы с сайта.
avatar
+2
точно подмечено )
говорить можно что угодно, а в действительности это не так.
дурит ум себя как дурилка картонная.
avatar
дурит ум себя
это сам себя дуришь при помощи ума (тот придумывает для тебя удобные нюансы) )
avatar
А у меня тут нет социальных целей. Ну может только если жениха найти!!! )))))
avatar
а выпендриваешься ты перед кем? ))
avatar
Перед тобой)))) хзоть ты и не жених. Но я чтобы квалифкацию не терять!
А ваще выпрендриваешься ты!
Я истину глаголю!
avatar
ты передо мной, я — перед тобой. Тем и живы ))
avatar
да)))) коротаем Вечность)
avatar
главное — не укоротить! )
avatar
Это уж как Бог даст.
avatar
+1
я так понимаю, что когда говорят о нирвикальпе могут подразумевать некий опыт-состояние, или же подразумевать естественное состояние, что еще называют сахаджа стхити когда ум свободен от сомнений по поводу природы этого творения.
Так вот я считаю, что говорить о любых опытах как о некой предпосылке ведущей к естественному состоянию не имеет смысла. Все просто — или есть сомнения ума, либо их нет. И ты это ни с чем не спутаешь. При чем здесь «считатние себя Абсолютом» я вообще не понимаю. Это еще одно убеждение, навернутое поверх непосредственного опыта.
То что после некого «проблеска» или любого надиндивидуального опыта ум утягивает снова в сомнения, практики и поиск, так это понятно почему происходит. Пока есть неосознанный страх, на нем паразитирует эго. А эго это мысль я склеенная с телесным(образами, мыслями, ощущениями). Т.е пока эта склейка есть то и пробуждение не случается. Даже после проблесков.
avatar
Я не вижу этот страха.
если дальше говоришь о проблемах, значит уже позно, ты «проскакиваешь» страх — т.е он не осознан.
avatar
+1
Что там может противопоставлять? Эта фишка Дракона, которую он пихал куда надо и не надо. Сознание такого уровня практически в совершенстве изучило все механизмы эго иначе оно никогда не вышло на этот уровень. Это же очевидно.
avatar
Ум описывает и потом противопоставляет два вида опыта.
avatar
противопоставляет два вида опыта.
соотносит, сопоставляет, сравнивает… и не описывает.
avatar
А кто описывает, если не ум?
avatar
никто. Просто фиксация в памяти. Ум оперирует не картинками, но понятиями.
avatar
Фиксирует в памяти не ум? А кто?
avatar
ум — это не кто. Ум — это процесс обработки образов. А фиксирует в самом себе воспринятые нервной системой события — мозг. Посредством образования межнейронных связей и медиаторов на них
avatar
Это исключено. Когда ты находишься в соприкосновении с этим внутренним измерением, твоим природным состоянием, все твои действия и отношения будут отражать единство с той жизнью, которую ты чувствуешь глубоко внутри себя. Это любовь. Законы, заповеди, правила и регламентации нужны только тем, кто отрезан от Истины внутри себя, — той Истины, каковой они в действительности являются. Законы и заповеди призваны предотвращать худшие проявления эго, но часто даже это им не под силу… Как еще говорят: Люби и делай, что хочешь. Это к тому, что любовь ничему не противопоставляет себя. Это абсурд. Я не знаю для чего Дракон придумал этот штамп, может у Ренца скомуниздил. Но выглядит он нелепо. С таким штампом можно действительно выглядить и чувствовать себя мастером над всеми мастерами)))
avatar
Вот не верюж что у тебя есть сейчас этот опыт про кторый ты пишешь, не было бы тогда никакого Дракона у тя) А то он тебя все дергает! (
avatar
Это его фишка поэтому про него и упомянул. Разве это нелогично?
avatar
Что то часто он у тебя к слову приходится. Оставил неизгладимое впечатление?) Но мне интереснее практика возврата в тело.
avatar
а ты ему лицензию выпиши — не больше трех упоминаний в день, а за 4-е штраф и лишить сладкого :))
avatar
Не, вообще раз в месяц. А то… а то… блин чтобы придумать?(
avatar
а то…, а то… всё :))
avatar
Я не знаю какое страшное наказание придумать(
avatar
ну так нужно сразу придумать, а потом угрожать.
а то вдруг он спросит — «а то что?», а у тебя ответа то и нет… :))
avatar
Прикинь?( я безоружная просто. ( нечем крыть(
avatar
( нечем крыть(
вспомнилась загадка: лежит под кроватью, с двумя колесами и цепочкой, и мохнатый… — почему мохнатый? — так ведь накрылся!
avatar
«очень смишно....»))))
avatar
та не, не очень )
avatar
потому и в кавычках)
avatar
Впечатление конечно же оставил. Человек с такой мощной подачей так или иначе повлиял тут на всех. Поэтому весьма полезно рассматривать те противоречивые убеждения, которые воздействуют на твое продвижение по пути. Чем меньше таких противоречий и сомнений, тем больше твое устремление. Устремление всегда легкое и тянет тебя вверх, а желания всегда тяжелые, полны всяческих сомнений и тянут тебя вниз к разочарованиям.
avatar
Это савикальпа самадхи. Мира нет! Это окончательная Истина. У йогов такого уровня бывают проблемы с тем, чтобы опять вернуться в тело, поэтому среди них бывают обжоры )) они ищут какой либо механизм для того, чтобы вернутся в тело и допустим программирую тело так, чтобы оно давало чаще сигнал чтобы покушать:)
avatar
Оу, точнее нирвикальпа.
avatar
Ничо не могу сказать по этому поводу. ( не было нирвикальпы, может и к лучшему.
А то бы вообще свихнулась со своей психикой.
avatar
Ну не знаю:) Самадхи это ж любовь. Есть человеческая любовь, есть космическая любовь, а есть Божья любовь. В ней все исчезает. Это Ананда, божественный покой. Бояться Бога равносильно, что бояться любви и радости:)
avatar
пугают народ.
там как-раз страх смерти это основное препятствие.
avatar
Вот на самом деле здесь и все разногласия между Мастерами проистекают и естественно ученики берут только одну модель и «крутят» уже из мышления в практику, естественно думают, что другие мол модели ложные. Сейчас опишу несколько.
Без проявленных форм Я есть.
Без проявленных форм Есть Присутствие.
Проявленная форма есть тело и вместо имени она называется «Я».
Не важно, что имеется ввиду когда думаешь «Я», так как это осознается.
Я — это сродни Бытию, чтобы возродить, нужно пропитаться (мысленно)всем сердцем ЯЯЯ.
Когда восприятие всего феноменального мира станет одинаково ярко, то и имя «Я» станет просто одним явлением.
avatar
выход один, проверить самому :))
это ведь и есть исследование, только так к этому и приходят, а не верой в какую-то модель.
avatar
восопрнимающий и воспронимаемое не два.
я слышу. Например — я говорю и слышу (воспринимаю) свой голос. Другое дело слушать другого. Всяко различишь, что это не твоя речь, но его. Но вот воспринимать его речь я буду по-своему, вполне вероятно не как другие и, даже, не как сам говорящий.
avatar
но если этот чужой голос звучит в тебе не создавая как бы дистанции между твоим сознанием и присутствием в нём голоса — это не2.
avatar
этот чужой голос звучит в тебе
это уже взаимодействие двух форм. Я слышу голос другого, не свой. Какова бы не была дистанция — границы между формами всё равно останутся. А когда в твоём сознании звучат голоса, которые ты идентифицируешь как не свои, но источника не наблюдаешь — это уже глюки, нарушение психики.
avatar
+1
там нет второго. есть голос. и сознание в котором он есть — не очередная форма, что есть. а как бы сущностный материал любой формы. но его сущность — не форма. :)
avatar
но его сущность — не форма. :)
бесформенных сущностей нет ) — если нечто существует, то оно из чего-то состоит, как-то организовано и какие-то циклические процессы осуществляет. Всё это — проявленность формы. Сама форма не видна, можно только обнаружить её проявления.
avatar
Да)
avatar
есть голос
то есть реальный звук?
сознание в котором он есть
чье сознание? Сознание имеет носителя? а содержание?
а как бы сущностный материал любой формы
шо цэ такэ?
avatar
то есть реальный звук?
это не важно, учитывая тот акцент, что я делаю. важно, что что-то воспринимается!
чье сознание?
ответ на этот вопрос возникнет где?
Сознание имеет носителя?
(не)обнаружение носителя произойдёт где?

это «где» какие качества имеет? обнаружение этих качеств как чего-то возникает где? :)

такие типичные указатели на бесформенную сущность любого опыта.
avatar
важно, что что-то воспринимается!
так это может быть память
ответ на этот вопрос возникнет где?
как новый мыслеобраз — в мозге, отложится в памяти.
(не)обнаружение носителя произойдёт где?
всё там же.
такие типичные указатели на бесформенную сущность любого опыта.
Все эти новые-старые мыслеобразы имеют материальную основу, которая оформлена неслучайным образом. Воспринимает мы «столкновение» форм как энергетические воздействия. Человеку доступно воспринимать только энергию, ничего более. Свет, звук, тепло, расстройства и радость — это всё взаимодействие форм и энергопреобразование.
avatar
так это может быть память
это ничего не меняет. память так же воспринимается. где?
как новый мыслеобраз
мыслеобраз возникает где?
в мозге
это мысль о мозге которая возникает в опыте где?
всё там же.
именно! :)
avatar
именно! :)
и чо?
avatar
такие типичные указатели на бесформенную сущность любого опыта.
avatar
А у тебя она с любым опытом приходит или является источником опыта?
avatar
бывает, торчу в омрачухе. бывает вижу. НО! она не источник. ибо невозможно, не моделируя, сделать «её» чем-то, откуда… равно как и не равностный сосед опыта. типа есть она и есть опыт. перпендикуляр! :) или «сущностная основа любого опыта». или не2. кактотак :)
avatar
А у меня она видимо периодически моделируется что ли, перепендиклярно опыту)
А то как сущность опыта, иногда просто сильно выезжает на первое место. Сильнее чем сам опыт, а иногда бывает что опыт такой сильный что про нее забываешь, а просто влипаешь. Омрачаешься.
avatar
без взаимодействия форм не будет никакого опыта, потому что ничего не будет восприниматься, ибо нечего воспринимать.
avatar
в отсутствии взаимодействия будет опыт отсутствия взаимодействия.
avatar
нет, опыт предполагает постижение изменения, научения новому. Вне взаимодействия ничего не воспринимается, нет разности потенциалов, ничего нет.
avatar
если мы говорим о само-осознающей природе, то, то что ты предполагаешь отсутствием всякого взаимодействия не исключает само «взаимодействие» т.е само-осознавание отсутствия осознания
avatar
отсутствия осознания
любого взаимодействия
avatar
я могу фиксировать бездействие на фоне действия (его начало или конец)
В течении самого течения не видно.
avatar
В течении самого течения не видно.
«течение» — это время, оно есть как модель в мышлении. Когда же мы говорим об «отсутствии всего» то и время и пространство тоже отсутствует. Скажем так если такого опыта не было, то его мышлением не ухватить. Просто хотя бы потому что любое описание не будет самим этим опытом.
avatar
«течение» — это время
это «чисто человеческое восприятие» ) — время не течет. Это только песок сыплется, отмеряя время, или стрелки ползут… Время — это всего лишь соотнесение циклов )

Скажем так если такого опыта не было, то его мышлением не ухватить.
ну почему же? можно опираться на аналоги, модели, опосредованный опыт. Любая информация — пища для мышления. Естественно, мышление неспособно «ухватить» то, чего вообще ни в каком виде не встречало сознание, или подсознание.
любое описание не будет самим этим опытом.
естественно. Только что из этого следует? Только то, что не произошло непосредственного взаимодействие форм.
avatar
мы говорим о само-осознающей природе,
я не понимаю и не знаю что это за зверь.
Я, человек — венец природы) Я сам себя осознаю. Я знаю и понимаю, что пока перед моими глазами ничего не появится, то я ничего не увижу, а потому не смогу воспринять. Мне по силам вытащить из памяти образ чего либо, но это опять таки речь о взаимодействии форм. Есть форма-память, есть форма-сознание, есть форма-глаз, есть форма-предмет.
avatar
Я знаю и понимаю, что пока перед моими глазами ничего не появится, то я ничего не увижу, а потому не смогу воспринять.
восприятие гораздо шире чем глаза )
avatar
это было упрощение, для наглядности )
Могу привести, если надо, пример «личностного» восприятия.
avatar
+1
у тебя был такой опыт где не было форм? если да, то опыт был. если нет, то чего об этом говорить? мы ж об опыте? по крайней мере я о нём :)
avatar
у тебя был такой опыт где не было форм?
нет. Даже не представляю как это. Покажи.
avatar
да ну его тогда нафиг. зачем о нём фантазировать. зато фантазирование о нём есть? где? гы :)
avatar
раз ты говоришь про опыт, то было восприятие какого-то события. Событие можно описать. Так что речь не про фантазии. Это в том случае, если всё ранее сказанное тобой ты не нафантазировал )
avatar
+1
Так что речь не про фантазии
это не важно речь о том где всё воспринимается.
avatar
правильно, важно чем и что. То есть взаимодействие двух форм.
avatar
но мне всё же хотелось увидеть бесформенное восприятие. Покажи.
avatar
+1
Покажи
я пытался, задавая вопросы «где»
avatar
Все формы воспринимаются на фоне бесформенного. Или в отсутсвтии форм, или на фоне пустоты. Но для этого надо медитровать. наверное все таки)
Мне это напоминает анекдот про чукчу)))
И апельсин! Когда он другим чукчам пытался описать его)))))
avatar
Расскажи!)
avatar
+2
Чукча приехал из Москвы и рассказывает: «Однако, апельсины ел! Вкус — прямо как...» — «Тюленя?» — «Нет...» —
«Оленя?» — «Нет, вкус… как… сношаться!»
avatar
)))
avatar
+1
Это рассказывать Шароку про духовные опыты…
Вот еще прикольный!
Приехал Чукча из Москвы. Остальные его расспрашивают:
— Ну где ты там был?
— В зоопарке.
— Кого видел?
— Верблюда.
— А он какой?
— Ну как тебе обьяснить. Ты оленя знаешь?
— Ну знаю.
— Так вот, такой же, только без рогов и на спине два горба!
— А еще кого видел?
— Зебру.
— А это что?
— Ну ты оленя знаешь?
— Знаю.
— Так она такая же, только без рогов и в полоску черную и белую
— А еще кого видел?
— ПИТОНА!
— А он какой?
— Ну ты оленя знаешь?
— Знаю.
— Так он ни хрена не похож!
avatar
отличный наглядный пример ассоциативного мышления )
avatar
Это мы тебе духовный опыт описываем))))))
КАк трахаться!
avatar
)))
avatar
Все формы воспринимаются на фоне бесформенного
не на фоне, но во взаимодействии и в опоре на опыт, знание.
avatar
обоже…
avatar
обоже…
вот и я так частенько реагирую на перлы просветленных ))
avatar
Я так на все твои перелы реагирую, но я же не могу так однотипно реагировать… приходится еще что то писать кроме этого)
avatar
)))))))))))))
добила! )
avatar
Я это… могу(
avatar
память так же воспринимается. где?
все вопросы некорректны своей неполнотой. Недостает: как и чем. Через низ уже можно увидеть взаимодействие форм. А на вопрос где -так всё в голове, только голова это не кочан капусты.
avatar
все вопросы некорректны своей неполнотой. Недостает: как и чем.
и эти «как» и «чем», если они видны, воспринимаются в опыте где? :)
avatar
не где, а чем. Воспринимают «чем», и неважно где оно находится.
avatar
+1
и неважно где оно находится
тут то наши пути и расходятся :)
avatar
расходятся :)
то есть ты не хочешь воспринимать очевидное? ) — мир грёз, он так сладок )
avatar
грёзы воспринимаю как грёзы, если вижу их именно грёзами. :)
avatar
нет. мне интересно это «где», а тебе нет :)
avatar
твоё «где» больше смахивает на «что» )
avatar
Ладно, ну и чем оно воспрнимается?
avatar
не ладно
avatar
ну без ну ладно, чем? Или точнее за счет чего?
avatar
да не за счет чего! Воспринимается органами чувств (нервной системой) и интерпретируется умом. А судит «Я» — по принципу: надо-ненадо, хорошо-плохо. Если не соответствует «стандарту» — на фиг, соответствует — моё, иди сюда. Но воспринимаем непосредственно мы ТОЛЬКО энергию в разных её проявлениях, а потом сортируем.
avatar
А откуда ты знаешь про энергию? Из книжек, или ты ВСЕ видишь как проявления энргии?
avatar
я знаю про холод-тепло, ну и про прочую фигню из опыта. Обжигался-обмораживался, падал, слушал итд. А из книжек узнал, что всё что воспринимаю называют энергией. И объяснили почему называют.
Тебе ж нисколько не мешает, что самый клёвый кайф в книжках назвали сексом? ) Ведь даже не зная слово это — самой действо тебе знакомо? )
avatar
Так одно дело опыт, что все есть энергия, а другое дело в книжке прочитал.
На заборе тоже много чего пишут…
А чего тебя не устраивает что все есть Сознание, или энергия?
avatar
+1
ничо ты не поняла…
А чего тебя не устраивает что все есть Сознание, или энергия?
потому что я понимаю что такое энергия.
avatar
Понимаешь? И что это такое?
Вот тогда представь что ты прям переживаешь, что все и есть энергия, при том что ты и есть эта энергия. Вот это и есть недва.
avatar
не
avatar
Ясно что не. Потому как про энергию у тебя фантазии)
avatar
у меня свои, у тебя — Иркины )
avatar
Я ваще то была тантра гуру) занятия вела в Москве если чо. Так что… это как я бы с тобой про гусей стала чо та доказывать.
Вот ты в адвайте и энергиях как я в гусях и кролях))))))
avatar
Вот ты в адвайте и энергиях
много ты про меня знаешь )
avatar
Читаю же что пишешь)
avatar
что пишешь)
про наивную чукотскую девушку вспомнилось )
avatar
Брешешь тут нам значит. Виртуальную личность продаешь! Фу, как не хорошо обманывать.
avatar
только святую правду )
avatar
если ты что-то видишь, ты акцентируешь, что глазами? — подумай.
avatar
Различие про этом опыте сохраняется, т.е. это не деперсонализация.
Ты отливаешь что это тело Ира, а другое Вася. Но ты не тожественнен Ире. Вот в чем тут фишка.
Ты это То в чем все проявленно, одновременно являясь всем этим.
avatar
Ты это То в чем все проявленно, одновременно являясь всем этим.
у тебя есть основания считать так? и какие?
avatar
Опыт. Я же все описала.
avatar
Сдвиг тождества произошел на сутки. Потом все вернулось опять, т.е. я опять уснула. Но пробуждение было. И это теперь уже есть как знание, как тот опыт что я сама пережила, а не в умной книге прочитала.
avatar
почувствуй меня
avatar
Опыт.
есть такой опыт: надевают шлем, который при включении создает электромагнитные поля, подавляющие те или иные зоны головного мозга. Испытуемый описывает воспринимаемые ощущения. В их ряду ощущение соединения с Богом, «растворение» границ, покидание тела и разные другие. Это к тому, что психические потрясения могут вызвать временные блокировки некоторых функций участков мозга с сопутствующими им необычными ощущениями. Вот такой опыт можно пережить, и считать его всамделишным. А что, ведь восприятие произошло, ведь торкнуло! — и не поспоришь.
avatar
ничо не могу сказать, опыта надевания шлема не было)
avatar
а опыта психического расстройства?
avatar
Если депрессию считать псих расстройством то да.
Если шизуху и голоса и глюки, то нет.
avatar
то есть, псих.расстройство есть. А как ты, находясь в расстройстве можешь адекватно утверждать, что воспринимаемое не глюк? — редкий псих признается что псих. Даже пьяный заявит, что не пьян, просто так, слегка выпил…
avatar
На этой торжественной ноте, я прерываю наше общение!)
Глючь дальше.
avatar
думаешь тебя минует чаша сия? )
avatar
+1
Ты сводишь опыт единого сознания к психическому расстройству
Это как минимум не корректно
Хотя можно сказать что приглючило
Но это ценный опыт, в нем ты чувствуешь сразу ясность, счастье и трепет
Так и любовь можно опустить до химии гормонов
Но ты же это не делаешь!?
или делаешь? )
avatar
+1
Угу, как минимум неворректно отобенно на этом сайте.
Ну и о чем дальше можно тогда говорить?
Только о кроликах и курах. Хотя это мне бы сейчас не помешало, спуститься из грез на грешную замлю. К курям! (
avatar
Сложно выкинуть опыты, да?
в чем тогда ценность?
avatar
+1
Сложно выкинуть опыты, да?
Кто будет их выкидывать? Кто на них вообще претендует? Что бы об этом в серйоз говорить.
avatar
Эго )
avatar
Духовное(
avatar
+1
Ну тогда можно поздравить с находкой.
Все можно поиск сворачивать, козел, гадивший в огороде найден.
avatar
Все можно поиск сворачивать, козел, гадивший в огороде найден.
будет выращиваться новый козел! — пока целое стадо не получится
))
avatar
Козел найден, ну и что, помогло ей это?
avatar
а тебе?
avatar
Козла не достаточно )
avatar
+1
Ага. Я бирка на тело и жить как тело. Куры гуси… кролики.
А я же особенная! Всегда тело сливала, даже телесные практики и то я энергия, но не тело это.
avatar
Да, тема крутая
avatar
Ты сводишь опыт единого сознания к психическому расстройству
не опыт, но восприятие
avatar
Это синонимы тут
avatar
опыт можно повторить, а глюки — они своенравны, когда хотят, тогда и являются. При этом можно воспринимать не только опыт, но и глюки
avatar
Любовь тоже сама приходит, тебя не спрашивает
И управлять ты ей не сможешь,
Это она тобой управляет )
avatar
Любовь тоже сама приходит
как то у тебя всё само получается ) — а может быть кто способствует?
avatar
И кто же?
avatar
+1
про тебя откуда мне знать, я только про себя знаю. У меня «так просто» ничего не случается, даже любовь )
avatar
Я взращиваю любовь, это работа.
avatar
Ваде этого не понять, у него всё само
avatar
А любил ли Вадим хоть раз по настоящему?
avatar
+1
Вообще считаю, что любовь — это дар Божий.
avatar
+1
это дар Божий.
ага, надо только потрудиться его принять)
avatar
Ты себе немного противоречишь
Взращиваю и дар божий
avatar
Любовь — это дар. Но и трудиться надобно, чтобы ее сохранить, взрастить и приумножить.
avatar
Это не та любовь
avatar
Ты о безусловной? Не обольщайся, в тебе ее нет. Я знаю, что это такое и как она изливается в мир.
avatar
у него всё получатся со снисхождением )
avatar
Живет, как умеет:)
avatar
каждый делает только то, что умеет, правда некоторые ещё учатся делать то, чего не умеют )
avatar
правда некоторые ещё учатся делать то, чего не умеют )
Думаю, что у всех так. Иначе мы бы все застряли в детстве. А так, вроде бы и навыки новые и знания. Просто у кого-то процессы быстрее запускаются, у кого-то медленнее.
avatar
Многие люди умирают в 25 лет а в могилу попадают только в 75. ©
Бенджамин франклин.
Пока человек учится — он живёт, а перестал — считай что жизнь закончилась, всё на автомате…
avatar
Есть в жизни этап созерцания. Речь о стариках. На каком-то этапе, когда жизненные программы сворачиваются, старики подводят итоги жизненному опыту и входят в стадию созерцания. Они уже общаются с вечностью.
avatar
как я молод ещё )
avatar
Не прав ты )
avatar
в чем?
avatar
Про снисхождение
Хотя не уверен что точно понял
avatar
а ты попробуй посмотреть на себя со стороны. Без обид, но в последнее время становишься похожим на надутого индюка. Тебе только ленивый на это не указал, но ты продолжаешь нести гордо чсв.