avatar

Груз 200

Всего 200 миллисекунд свободы…

В 1979 году американский психолог Бенджамин Либет провел свой знаменитый эксперимент, который взбудоражил научное сообщество, но как-то прошел мимо широкой массы. А очень зря, ведь он показывает всю чудовищную правду о нашей «свободной воле».

Если кратко, то суть опыта заключалась в том, что к мозгу испытуемого подключали электроды для регистрации активности, к запястью датчики для регистрации движения, а перед глазами располагался циферблат. Участнику эксперимента предлагалось выбрать момент времени, в который он захочет пошевелить рукой, зафиксировать этот момент по циферблату и произвести действие. Результаты получились ошеломляющими. Сначала обнаруживалась работа мозга, в результате которой он «принимал решение», а лишь спустя какое-то время человек его воспроизводил. Позже эксперимент повторяли уже с использованием новейшей аппаратуры и даже научились предугадывать еще не совершившееся решение в случае многих испытуемых. Получалось, что то, что мы ощущаем как сознательное волевое решение является лишь следствием работы нашего мозга. А тот в свою очередь принимает решение о действии примерно за полсекунды до того, как разум осознает этот выбор. Причем каждый раз человек искренне и уверенно считает, что всё, что происходит в опыте, он делает по собственному сознательному желанию. Но в виде «свободного волеизъявления» в сознании этот мотив проявляется примерно за 200 миллисекунд до реального действия.

Итого у сознания остается всего 100-150 миллисекунд на «право вето» (в последние 50 миллисекунд параллельно уже идет прямая активация соответствующих спинномозговых мотонейронов, которые отвечают за физическую активность). Этот опыт неоднократно переделывался, критиковался и вновь переделывался, и в общем и целом, со всеми оговорками — да, так и происходит. Вся наша свобода заключена во временной промежуток равный 200 миллисекундам!

А дальше сюда подключаются еще более интересные процессы. Если в мозгу уже сформирован какой-то шаблон поведения в виде нейронных связей, то чем эти связи прочнее, тем больше к ним доверия и тем меньше они контролируются сознанием. Хотите убедиться? Попробуйте написать какой-то текст правой и левой рукой. Очевидно, что в одном случае процесс будет происходить практически бессознательно, а в другом его будет необходимо тщательно контролировать, затрачивая на это энергию (вследствие чего мозг будет принуждать отказаться от глупой затеи, что можно легко ощутить в виде своего «сознательного решения»).

Рассмотрим еще пример. Вы просыпаетесь с утра не выспавшимся и разбитым, на улице холодно и грязно, а надо еще собираться и идти на осточертевшую работу. Вы хмуро чистите зубы, съедаете бутерброд, запив его чаем, выходите дома, идете на остановку, садитесь в переполненную маршрутку и тут кто-то наступает вам на ногу. То, что произойдет дальше, думаю ни у кого не вызывает сомнений. А теперь давайте задумаемся. Злость, возникщая в результате вышеописанного, появляется сознательно или нет? И многие ли из нас смогут избавиться от нее? В зависимости от уровня развития сознания дальнейший ход событий можно контролировать, но злость возникает всегда не зависимо от наших желаний. Вы все еще верите в свободу своих решений или же все мы «рабы греха»?

Кстати, именно этим феноменом легко объясняется эффект дежавю, когда вследствие нарушения работы мозга граница в 200 миллисекунд преодолевается и сознание принимает непосредственное участие в формировании решения. Сам эффект возникает в тот момент, когда сознание повторно информируется мозгом о принятом решении.

Таким образом, получается, что мы всего лишь высокотехнологичные биологические компьютеры с возможностью самообучения и перепрограммирования. И вся наша свобода на самом деле заключается в том, чтобы либо принимать, либо отвергать решения, предлагаемые мозгом на основе шаблонов.

.
Понравилось (6):  Gulnara, Amitola, Zemlyanin, kirienko, Scharok, MentalTregger

125 комментариев

avatar
И вся наша свобода на самом деле заключается в том, чтобы либо принимать, либо отвергать решения, предлагаемые мозгом на основе шаблонов.
Как-то это предложение противоречит всему написанному выше
avatar
Нет, ессно)
Это вечная тема всех Учений, от буддизма и ведизма, до современных там кастанедовцев к примеру… Создание и наработка Намерения!

ariom.ru/fo/t12958.html

… Учимся говорить НЕТ!!!)))

.
avatar
… «Создание и наработка Намерения!»…
А Намерение можно культивировать?.. Как мне создать Намерение хоть к какой-то нибудь практике, а то не идёт совсем, только чтение заходит)
avatar
+1
Намерение (удерживание цели) плюс точная передача информации о своем состроянии другим частям системы в которой сейчас происходит взаимодействие, дает обратную связь и возможность реагировать нешаблонно, если вновь и вновь удерживать цель во внимании и говоря «нет» реактивному, автоматическому реагированию. Выбирая проактивное, осознанное реагирование, которое потом также может стать новым шаблоном. И забирать уже гораздо меньше энергии на реализацию. Во многих реакциях автоматическое реагирование наилучший и самый эффективный и быстрый способ достичь цели. Важно какая это цель. Ее качественные характеристики. Итак, создание (выбор) намерения(цели) и способов ее достижения — процесс, который может быть как осознанным так и неосознанным. Мы стремимся делать это осознанно. И важная неотьемлемая часть — активность субьекта в этом процессе. Хочет он осознавать или не хочет — поведенческий акт возможен, только если субьект будет действовать. ЭТо просто размышления. Я не утверждаю. Хочу соотнести свое понимание с твоим.
avatar
Мне немного сложно общаться на этом сайте, здесь все образованные, начитанные, сложным для меня языком изъясняетесь.Для меня Намерение это сильное желание, интенсивное, когда понимаешь/знаешь смысл свих действий, когда нет сомнений в правильности делаемых физических и умственных движений.Есть сомнения в нужности практик, с другой стороны пока не попробуешь- не убедишся.Дилемма)))
avatar
+1
Ну где то так всё…
Но намерение это не просто некая интенция на достижение чего то, хотя узко и это оно… Здесь речь в Учении именно о сложном процессе самоосвобождения… Намерение это и понимание, что все что происходит в мире это реакции, почти механические реакции… Но намерение это и осознание того, что изменив одни способы реагирования на другие — ты ничего по сути не меняешь, понимаешь!? То есть создание Намерение это не вопрос саморазвития и улучшения, скорее наоборот… Но при этом намерение не является и неким саморазрушением и нигилизмом, нет! И не то это и не это, это именно стремление к свободе в своем самом чистом виде…

.
avatar
Тут важная тема в понимании Намерения. Если Намерение как желание пробудится, то по факту — это уже некое чувство, назовем его к примеру «энтузиазм». Даже простое исследование если без интузиазма, то коту под хвост.
Известно, что очень глубокое намерение способно всколыхнуть квантовое поле и создать совершенно новые нейронные связи. Есть видео например где группа специалистов излечивают женщину оттяжелого заболеванияза три минуты — чувствуя в Сердце и проговаривая близкую им фразу «Всё уже произошло» ( всё уже совершенно)
avatar
Ну да
Самый близкий пример, намерение Будды — я не сойду с места пока не достигну просветления… И достиг жеж!))) Ессно Будд среди нас нет, и это 100%. Речь идёт именно о спокойном процессе освобождения — снятие зарядов с привычных реакций, как бы их разрядка, со спокойным переходом к пониманию, что любая объективация это опять новая зарядка, понимаешь!? Вот так и работаешь, потихоньку и нарабатывая настоящее Намерение…

.
avatar
И различить можно любого…
Просто из того же понимания что ничего по настоящему объективного то и нет…

.
avatar
И… *Изличить, ессно)

.
avatar
Все неведение…
Коренное неведение, Авидья… И заключается в том, что реальностью, объективной якобы реальностью наделяется то, что ей как раз таки и не является.

.
avatar
Свобода и осознанность одно? Стремление к полной осознанности?
avatar
Да, для меня несомненно!

.
avatar
Существует много факторов притупляющих зарождающуюся осознанность. Например музыка. Как её использовать во благо?
avatar
+1
Никак.
Все является помехой и фактором отвлечения… Всё… Чтобы получить настоящий Просвет в то, что такое Свобода — нужен темный ретрит, темная медитация, это тебе любой проф. Медитатор скажет… В темноте, в тишине, что происходит с сознанием — оно как бы перегружается… Мантэк Чиа где то об этом подробно говорил, найду, сброшу. Но я и так это знаю по своему опыту — от 3 до 7 дней полной темноты и открывается внутри Свет… Сзади, как потоком… Узнав его, все дальнейшее исследование становится почти элементарным отбрасыванием ненужного хлама, и всё…

.
avatar
+1
Почему это так важно!?

Да потому что…
До открытия Просвета — вся работа по созданию Намерения, все эти чтения, размышления и медитации носят принудительный характер… Это все работа с усилием, через силу, понимаешь!? Когда же открывается Свет — ты просто начинаешь понимать, что такое изначальная игра проекции Сознания… И тебя расслабляет!) Работа с намерением становится почти безусильной… Ну какие нужны усилия, чтобы сходить например в сауну, принять душ или ванну, а? Это просто смятие грязи с себя, и всё.

.
avatar
Со всех сторон про ретрит темный слышу)). Видимо надо попробовать как то организовать это себе
avatar
Да
Многие уже в теме, но не подгоняй себя в этом… Все по немного, первым должно уйти чувство скуки, что тебе одиноко наедине с собой… Это основа! Дальше уже просто откроется интерес и поле осознания расширится… Уже можешь и ретрит сможешь потянуть. Рассчитывай свои силы!))

.
avatar
Уже как раз в медитации мне очень интересно в мыслях. Фильмы и истории.с возвратом к дыханию и снова улетанием в них.
avatar
Верю!)))
Работай.

.
avatar
Попробую разыграть эту партию… только вот… разве бывают единственные пути?
avatar
Что тебе до других путей… оставь это. Другие пути только в фантазиях. Куда бы я не пошёл везде только мой путь…
avatar
)) обнимахи.
avatar
Под единственным путём вы имеете ввиду" тёмную"? Если да, то тоже интересно, какой-то радикальный больно путь, сколько бесстрашия то надо?
avatar
Но читала, что только в тёмной можно войти в нирвикальпу, где нет различий и самосознания.И это будет точка невозврата Эго.Исчезнет бесстрашие и всё будет тип-топ)).Заманчиво конечно…
avatar
и всё будет тип-топ)).Заманчиво
ещё бы. Особенно когда всё объяснили и карту дали… немного по болоту, а потом!!! По тракту!!! да на тройке!!! с цыганами и шампанским!!!
Но всё не так… хрень вся эта адвайта. Обман и испарения мастеров…
avatar
Я вроде Гуле писала… а получилось вам?)
avatar
Про хрень не знаю, но на моё мироощущение пока не повлияла.какая была такая и осталась я
avatar
но на моё мироощущение пока не повлияла.какая была такая и осталась я
а причём тут ты?? Ты вообще кто??
avatar
Просто щелкунчик…
avatar
+1
Я ничего не имею… тем более в виду. Просто куда не шагни всё твой путь. И бесстрашия тут не нужно. Просто все развилки только иллюзия… на какой путь шагнул тот и твой. Есть только иллюзия выбора и множества путей.
Бесстрашные да, они выбирают.
avatar
Вот мастером прямо пахнуло. А на последней строке запахнуло.
avatar
запахнуло
ну ты в курсе откуда запахи стойкие ..))особенно если горит…
avatar
Да. Написал же Gonzo что это единственные ворота к источнику. Радикальный это ногу себе отпилить потом ходить не на чем будет. А тут…
avatar
Меня страшит тёмная медитация, перед обычным то обмороком леденящий ужас чувствуется.
avatar
К сожалению это единственные ворота к Источнику…
И других нет.

.
avatar
Понимаю… но до конца доходить не получается, выныриваю, страшно…
avatar
Ум наверное ещё не подготовлен
avatar
Нет, не отключен
Ум это процессор
Это проектор. Пока он будет крутить тебе своё кино — все пустое… Как выключить его? Просто не включать его, когда он стихийно затухает… А это происходит между прочим несколько раз только за день, ага?)))

.
avatar
avatar
И здесь…
См.

advaitaworld.com/blog/59584.html#cut

.
avatar
«Проактивность. Что такое проактивность,
а это простой и своего рода безвыборный выбор — подтверждения факта своего само — отвлечения… т.е. вместо того, чтобы привычно уходить вниманием в механику избегания и отрицания, по типу — нет, это меня не касается, это не мое дело и тд и тп произноситься простое слово — ДА, да Я сейчас отвлечен, да это именно Я здесь и сейчас обусловлен каким то аффектированием и испытыванию самые различ. эмоции и чувства от безразличия до раздражения и отрицания. „
Это мне подуше)легко ложится, уже использую)
avatar
Не замечала его затухания в течении дня(
avatar
В сон клонит в течении дня?
Причем даже если не фестивалила накануне, а!?))

.
avatar
Клонит)… когда замечаю себя в мыслях и выныриваю оттуда)
avatar
Сейчас вот… зевать начала)))
avatar
Вот)
Ум переключился с внешнего на внутренний режим работы… И так постоянно. Как бы два режима работы, ферштейн!?)) Есть ессно и третий… Где он вообще отключен!)

.
avatar
Обычный прибор…
Автомат.

Которому придают слишком большое значение, ввиду того, что это основной элемент системы контроля нас друг за другом, ПхахахахахАх!)))

.
avatar
Ну тут я могу поспорить, одному нужна темнота во вне чтобы увидеть свет, другому даже глаза закрывать не нужно, потомучто всё есть в тебе.
avatar
здесь речь о работе мозга на подсознательном уровне. Но не стоит забывать, что сознательная «фаза» — это фаза того же мозга, которому принадлежат и «воля», и «злость»…
avatar
это все понятно, кто спорит!?

.
avatar
кто спорит!?
Вадя )
avatar
Кто такой Вадя?)))

.
avatar
тот, кто вечно спорит! )) — Prostovv
avatar
+1
)) это был риторический вопрос!)))

.
avatar
+2
Ну не только я
Я просто самый терпеливый
Остальные быстро устают от замшелости
avatar
мозг — это ОРГАН тела
речь идет о Сознании (в том числе подсознании) и Уме (описательная система)
и работа происходит через физический орган — мозг
avatar
И!?

.
avatar
Ниже посмотри по ветке
У них моск — это источник сознания
avatar
У них моск — это источник сознания
Источник он в том смысле, что если т.н. мозг как телесная высокоорганизованная субстанция прекратит выполнять свои функции, то не будет никакого сознания.
avatar
Тебе кто это рассказал?
avatar
дело в том, что утверждение «Сознание первично» или «мозг источник» — это все модели, представления о мироустройстве, которые появляются только в активном состоянии «тебя»(к примеру как т.н. мозга или т.н. сознания), а неактивное состояние «тебя» не порождает такие модели и это непосредственный опыт, переживаемый каждую ночь в глубоком сне
avatar
Ты в прошлом комменте сказала «не будет никакого сознания»
Расскажи пож из чего это следует
avatar
из опыта отсутствия присутствия (глубокий сон) еще раз повторю — это представление, модель.
Расскажи пож из чего это следует
Что с чем конфликтует у тебя, когда ты видишь такое представление «мозг источник сознания»?
avatar
Ну вот и у Саши и у Диего модель.
Если Сознание в теле исчезает если повредить мозг,
то строго научно можно утверждать что теряется связь сознания с телом.
И из этого никак не следует что исчезает само сознание.
Ну а дальше две разные модели.
Мне, в результате самоисследования, стало ясно что тело часть сознания.
А источником сознания является совсем не мозг.
avatar
Мне, в результате самоисследования
что тут было исследуемым, а что тем что исследует?
источником сознания является совсем не мозг.
каким образом в непосредственном опыте можно сделать объектом исследования мозг?
avatar
что тут было исследуемым, а что тем что исследует?
Для того что бы это обсуждать нужен соответствующий опыт.
Процесс самоисследования детально прописан в адвайте.
Проведи и обсудим результаты.

каким образом в непосредственном опыте можно сделать объектом исследования мозг?
Где я говорю что объектом исследования был мозг.
Хватит додумывать)
avatar
Мне, в результате самоисследования, стало ясно что тело часть сознания.
А источником сознания является совсем не мозг.
ты не хочешь свои утверждения аргументировать?
avatar
Где я говорю что объектом исследования был мозг.
Хватит додумывать)
если не был, то на основании чего был сделан вывод что «источником сознания является совсем не мозг.»?
avatar
На основании того что источником является нечто другое
avatar
можно ли считать некое опосредованное знание достаточным основанием, вопрос риторический.
но то что это не является описанием, которое может быть получено на основании непосредственного опыта, или самоисследования — нет сомнений.
avatar
можно ли считать некое опосредованное знание достаточным основанием, вопрос риторический.
Не риторический, только прямой опыт может быть твёрдым основанием.
но то что это не является описанием, которое может быть получено на основании непосредственного опыта, или самоисследования — нет сомнений.
Про какое это ты говоришь? Погружение в источник сознания — это прямой опыт. Послушай Карла Ренца, он олько об этом и говорит.
avatar
Про какое это ты говоришь?
говорю об этом утверждении — «источником сознания является совсем не мозг»
avatar
Это из моего тпрямого опыта.
Можешь верить или проверить
avatar
Погружение в источник сознания — это прямой опыт.
что погружается? :)
avatar
Ты
avatar
ты погружаешься в источник, значит есть ты и есть он?
avatar
Палец это рука, но рука не палец.
И в то же время есть только рука.
avatar
палец погружается в руку, свой источник? :)
avatar
В ж… )
avatar
диспетчер фантазий :)
avatar
нечто другое
это «другое» должно быть отличным от тебя, что бы те его назвал «другим».

в твоем опыте «другое» это как что? образ, переживание (ощущение), логическое умозаключение (абстрактная идея)?
avatar
Не, это прям я, самое глубокое
avatar
-«А источником сознания является совсем не мозг»
Не помню где читала, но был случай рождения ребёнка без мозга.Но у него были реакции на окружающий мир, были сосательные рефлексы, пищеварение работало.Прожил он 2 недели, Умер не сам, врачи приняли решение сделать ему эвтаназию, пишут что из сострадания, что бы не мучился.Если этот случай не выдумка, то получается что уж точно не мозг источник сознания…
avatar
+1
Да много всего, что не вписывается в картину «мозг источник сознания»
Но эти факты легко отбрасываются или не замечают я.
Ум легко строит модели и умеет их обосновать.
Перейти на непосредственный прямой опыт как на опору не так просто.
avatar
Не совсем понимаю что такое «непосредственный опыт», это когда без мыслительного сопровождения?, до интерпретации мозгом? Это то, что до верболизации(озвучивания)?
avatar
Ну вот есть ощущения и описания ощущений
Запахи и описания запахов
Есть же различие
avatar
А, в этом смысле непосредственный.Ощущения их описание я различаю, я о более глубоком смысле представляла, люблю усложнять(
avatar
понимаете, ведь дело в том, что вы вкладываете в понятие «сознание» когда говорите, что «мозг не источник сознания». то что человек живет с какими то дефектами я думаю не дает повода утверждать это.
avatar
До сих пор не могу дать определение сознания, считала что это набор понятий, оперирование ими, разум, всё в кучу короче, чем дальше в лес, тем больше дров)))
avatar
Знаю что если бы оставила это занятие(адвайты) и занилась обыденными делами- было бы проще и спокойней, но пока не могу оторваться." Меня засасала опасная трясина")))
avatar
Меня засасала опасная трясина")))
ну это такой способ компенсации каких то жизненных напрягов.
avatar
+1
До сих пор не могу дать определение сознания
всегда можно обратиться к википедии )))
Сознание это поняие которе мусируется и философией, и психологией, и адвайтой да бог знает еще чем ) В разных контекстах обычно это приобретает более узкие и точные очерчания, обычно выражается через более доступные и понятные в опыте термины. Поэтому нам всегда проще понимать друг друга когда речь идет об непосредственном опыте, переживаниях, чувствах а не об абстрактных понятиях у которых могут быть очень размыты очертания и границы. Вот и получается, что мы вот так общаемся, употребляя такие вот абстрактные понятия которым даже не можем дать определение, да еще и рассуждаем что есть источником чего )
avatar
+2
Нашла определение для себя! СОЗНАНИЕ- способность к мышлению, анализу, разумности.Сознание= разум.
avatar
+2
Ну вот с таким определением уже можно как то дальше рассуждать.
Если вернутся в контекст того что "(не)мозг источник сознания"
Возьмем к примеру комп. У компа в его составе есть процессор. Вопрос — если процессор накроется будет ли комп выполнять все те функции которые на него возложены? (обрабатывать поступающие сигналы?) Если без процессора это будет не возможно то можно сказать, что процессор является источником или необходимым условием для того, что бы обработка сигналов была. Это то, что касается материи как аналогия тела мозга.

А можно поднятся на уровень выше до БИОСА базовой системы ввода-вывода информации — то тоже можно сказать, что без БИОСА комп не загрузится и будет просто грудой железа. Можно было бы сделать вывод, что БИОС это источник всех явлений которые мы наблюдаем на экране компа. Но так можно сказать если не учитывать более глубокие базовые слои этой груды железа. Если процессор нерабочий, то до БИОСА дело не дойдет ) Ваше определение сознания ближе по аналогии к БИОСУ, а не к мозгу как процессору. Поэтому видимо и разночтение возникает. Но по сути и то и другое есть концептуальной моделью только о разных уровнях слоях восприятия. В контексте самоисследования речь идет о различении всех этих уровней.
avatar
И из этого никак не следует что исчезает само сознание.
тогда поясни что ты подразумеваешь под сознанием?
avatar
или в результате какого опыта ты пришел к такому выводу?
avatar
+1
Попробую через известную метафору про кино
Ты приходишь в кинотеатр и увлекаешься сюжетом
На экране идёт фильм Аватар
И ты как бы герой этого фильма, переживаешь
Но в то же время если перевести внимание то ты в зале кинотеатра,
А на экране мелькают цветные картинки
Ты вышел из сюжета и смотришь из глаз посетителя.
Так и с сознанием.
Ты, я, он, она, в любой момент можем переключить внимание
и увидеть свой организм, вместе с умом, ощущениями и чувствами
как персонажей 3-д пространства с 7-д эффектами,
отраженными в зеркале Сознания, в трёхмерной зеркале.
При этом с самим Сознанием ничего не происходит.
Оно просто отражает все, будучи не2 с содержанием.
Но оно само не умещается в содержание.
Какой нахрен мозг? Это часть 3д картины.
avatar
+1
Ты вышел из сюжета
вот на этом месте я споткнулась. Какой ты, и куда ты вышел? То что может быть вовлеченное восприятие и ты переживаешь за героев сюжета, а потом осознаешь что это картинки на экране и уровень переживаний(вовлечения) сразу же снижается — это понятно.
Ты, я, он, она, в любой момент можем переключить внимание
и увидеть свой организм, вместе с умом, ощущениями и чувствами
как персонажей
Увидеть «себя» персонажем — ну допустим перешли в другой зал, где идет другое кино ) По сути это сдвиг восприятия.
Какой нахрен мозг? Это часть 3д картины.
Мозг как образ, как концептуальное знание да в сознании. В чем противоречие? В том что «источником» назначили не «того» в твоем представлении? ) Тогда закрадывается смутное сомнение, что в твоем представлении Сознание незыблемый источник или то, что названо реальность ) Но ведь опыт то говорит нам о том что ты(я) бываешь и в состоянии без сознания (сон, обморок), тогда какой сознание источник?
avatar
Во сне без сновидений сознание без содержания.
То есть есть сознание и нет форм.
avatar
Пусть так. Хотя я бы это описала иначе. Если нет никакой активности сознания — то о каком сознании может идти речь. Само содержание сознания и есть оно самое сознание — это не2 (нет сознания отдельного от содержания). Если говорить о том что во сне осознается «что-то» (например пространство-время — то это уже содержание). Смысл того изречения — «мозг источник сознания» я уже пояснила — без мозга (тела ну или скажем так материи или носителя зафиксировать сознательную активность не будет никакой возможности и это я бы сказала есть прямой опыт тех людей кто руками щупал мозг как мясо изучал какие там есть области за что они отвечают и т.д. и т.п. У нас в прямом опыте есть наблюдение со стороны за биологической кончиной тела(сюда же и мозга) когда становится очевидным факт, что всякие сознательные реакции у мертвого тела отсутствуют. Поэтому и спросила тебя — о чем здесь можно спорить?
avatar
Само содержание сознания и есть оно самое сознание — это не2
Да, но с другой стороны сознание в содержание не помещается. Это как на фотографиях ты не найдёшь сам фотоаппарат. И глядя на изображёние в зеркале неувидишь само зеркало. Говорят, что глаз не видит глаза.
avatar
Да, но с другой стороны сознание в содержание не помещается.
это утверждение о чем? понятно то, что речь идет о «фотках», а обобщенное абстрактное понятие «сознание» указывает на сет этих фоток. И понтно что обобщающее понятие не есть конкретная «фотка».
Это как на фотографиях ты не найдёшь сам фотоаппарат
не прослеживаю связь между этим и первым утверждением? Сам снимающий фотоаппарат никогда не попадает на снимок это понятно, но в сет фоток может попасть снимок этого фотоаппарата, сделанный с другой камеры.
avatar
Сам снимающий фотоаппарат никогда не попадает на снимок это понятно, но в сет фоток может попасть снимок этого фотоаппарата, сделанный с другой камеры.
Угу, это будет фотография фотоаппарата, а не сам фотик.
Именно так в сознании есть только отражение сознания,
а не само сознание. Оно называется эго.
Это нечто в сознании принятое за сознание.
avatar
Мне, в результате самоисследования, стало ясно что тело часть сознания.
А источником сознания является совсем не мозг.
хочешь сказать, что прожил без мозга?
avatar
Нет.
avatar
ну тогда как ты можешь утверждать
источником сознания является совсем не мозг.
если не практиковал жизнедеятельность без мозга?
avatar
похоже, ты заигрался в солипсизм…
avatar
а сознание — это функция мозга, в том числе и ум.
Мы здесь никогда не договоримся. Ты живёшь в системе Бога, я — эволюции природы. Каждому хорошо на своей поляне, нет смысла доказывать друг другу обратное )
avatar
сознание — это функция мозга, в том числе и ум.

И это тоже недоказуемо.
См. Трудная проблема сознания.

.
avatar
я в курсе, а потому воспринимаю как некую версию, которая мне понятна и комфортна. Хотя в детстве мечтал о мире волшебства и ВСЕВОЗМОЖНОСТЕЙ! ))
avatar
+1
Это НЕ про волшебство и не про дорационалтное мышление
Это про надрационалтное, для которого твой мозг ещё не созрел
avatar
+1
вопрос о том, порождает ли мозг сознание не стоит, это факт.
пытаются объяснить как он это делает.
Трудная проблема сознания: «1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание?»
avatar
+3
вопрос о том, порождает ли мозг сознание не стоит, это факт.
Очень даже стоит.
Потому что с точки зрения Адвайты (а ты на этом сайте), Сознание порождает весь окружающий мир, включая тело, которое включает мозг
avatar
а ты понимаешь разницу между тем как ты переживаешь что-то непосредственно, и тем, как то же самое переживание будет выглядеть для прибора, который наблюдает за тобой (за мозговой активностью, например), для стороннего наблюдателя.
Адвайта это о том, как индивид переживает свой опыт.
Раньше ведь не было приборов, которые позволили бы изучить активность мозга, поэтому все что было у человека для изучения это он сам — и как испытуемый и как наблюдатель.
avatar
+1
Дорогой Диего.
Есть такая простая вешь.
Адвайта максимально глубоко и максимально научно изучает субъект.
То есть я или себя.
Если ты начинаешь изучать объекты, ты упускаешь предмет изучения.
Мозг — это объект.
Точка.)
avatar
+1
Точка.)

Мастер.!)))

.
avatar
когда я спрашиваю тебя, чем в твоем непосредственном опыте является твой мозг, то это как раз об изучении себя, структуры своего опыта.
ты видишь свой мозг как что?
как визуальный образ, как знание в сознании.
только в таком виде.
то есть сознание если и «порождает» то не мозг, а знания о нем.
avatar
Блин, при чем тут мозг?
Его нет в прямом опыте?
Изучается я, а не мозг.
Ты делаешь подмену исходя из предположения что я в мозгу.
Но это неверное предположение и приводит к ошибочным результатам.
Потому что по логике из лжи может следовать все что угодно.
Устрани это предположение и сделай самоисследование,
основанное на прямом непосредственном опыте
avatar
ну это же ты писал что вопрос о том, порождает ли мозг сознание для тебя стоит.
и что «что с точки зрения Адвайты… Сознание порождает весь окружающий мир, включая тело, которое включает мозг»
а теперь говоришь «при чем тут мозг» и Адвайта не об этом.
так об этом или не об этом?
определись пожалуйста.
avatar
Ты меня спросил про непосредственный опыт.
При чем здесь мозг?
То что сознание находится в мозгу —
это концепция, модель.
Есть основания что она ложная.
А изучать следует прямой непосредственный опыт.
И в этом опыте нет мозга.
Но есть сознание.
И даже есть источник сознания.
Пробуй
avatar
Адвайта — это о том, что наблюдающий, процесс и объект — это одно… И отсюда — всё остальное… Результаты опыта, эксперимента зависят от наблюдателя его… И это уже очень! разпедалили все яйцеголовые…
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F
—Эффект наблюдателя
avatar
сань… такая статья для понимающего говорит об одном(отсуствие деятеля-и это свобода))… а для других ваще около научная хрень… далекая от жизни…
avatar
Сань… статья супер. Читал не отрываясь. Умничка! Именно то о чем я размышлял на протяжении последних пяти лет. И вот я все понял. Спасибо! Надеюсь что ты не остановишся на этом. Впереди печень и селезенка… метры кишечника.
avatar
Сначала обнаруживалась работа мозга, в результате которой он «принимал решение», а лишь спустя какое-то время человек его воспроизводил.

вообще не понятно, как будет по другому?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.