21 августа 2020, 06:40
Груз 200
Всего 200 миллисекунд свободы…
В 1979 году американский психолог Бенджамин Либет провел свой знаменитый эксперимент, который взбудоражил научное сообщество, но как-то прошел мимо широкой массы. А очень зря, ведь он показывает всю чудовищную правду о нашей «свободной воле».
Если кратко, то суть опыта заключалась в том, что к мозгу испытуемого подключали электроды для регистрации активности, к запястью датчики для регистрации движения, а перед глазами располагался циферблат. Участнику эксперимента предлагалось выбрать момент времени, в который он захочет пошевелить рукой, зафиксировать этот момент по циферблату и произвести действие. Результаты получились ошеломляющими. Сначала обнаруживалась работа мозга, в результате которой он «принимал решение», а лишь спустя какое-то время человек его воспроизводил. Позже эксперимент повторяли уже с использованием новейшей аппаратуры и даже научились предугадывать еще не совершившееся решение в случае многих испытуемых. Получалось, что то, что мы ощущаем как сознательное волевое решение является лишь следствием работы нашего мозга. А тот в свою очередь принимает решение о действии примерно за полсекунды до того, как разум осознает этот выбор. Причем каждый раз человек искренне и уверенно считает, что всё, что происходит в опыте, он делает по собственному сознательному желанию. Но в виде «свободного волеизъявления» в сознании этот мотив проявляется примерно за 200 миллисекунд до реального действия.
Итого у сознания остается всего 100-150 миллисекунд на «право вето» (в последние 50 миллисекунд параллельно уже идет прямая активация соответствующих спинномозговых мотонейронов, которые отвечают за физическую активность). Этот опыт неоднократно переделывался, критиковался и вновь переделывался, и в общем и целом, со всеми оговорками — да, так и происходит. Вся наша свобода заключена во временной промежуток равный 200 миллисекундам!
А дальше сюда подключаются еще более интересные процессы. Если в мозгу уже сформирован какой-то шаблон поведения в виде нейронных связей, то чем эти связи прочнее, тем больше к ним доверия и тем меньше они контролируются сознанием. Хотите убедиться? Попробуйте написать какой-то текст правой и левой рукой. Очевидно, что в одном случае процесс будет происходить практически бессознательно, а в другом его будет необходимо тщательно контролировать, затрачивая на это энергию (вследствие чего мозг будет принуждать отказаться от глупой затеи, что можно легко ощутить в виде своего «сознательного решения»).
Рассмотрим еще пример. Вы просыпаетесь с утра не выспавшимся и разбитым, на улице холодно и грязно, а надо еще собираться и идти на осточертевшую работу. Вы хмуро чистите зубы, съедаете бутерброд, запив его чаем, выходите дома, идете на остановку, садитесь в переполненную маршрутку и тут кто-то наступает вам на ногу. То, что произойдет дальше, думаю ни у кого не вызывает сомнений. А теперь давайте задумаемся. Злость, возникщая в результате вышеописанного, появляется сознательно или нет? И многие ли из нас смогут избавиться от нее? В зависимости от уровня развития сознания дальнейший ход событий можно контролировать, но злость возникает всегда не зависимо от наших желаний. Вы все еще верите в свободу своих решений или же все мы «рабы греха»?
Кстати, именно этим феноменом легко объясняется эффект дежавю, когда вследствие нарушения работы мозга граница в 200 миллисекунд преодолевается и сознание принимает непосредственное участие в формировании решения. Сам эффект возникает в тот момент, когда сознание повторно информируется мозгом о принятом решении.
Таким образом, получается, что мы всего лишь высокотехнологичные биологические компьютеры с возможностью самообучения и перепрограммирования. И вся наша свобода на самом деле заключается в том, чтобы либо принимать, либо отвергать решения, предлагаемые мозгом на основе шаблонов.
.
В 1979 году американский психолог Бенджамин Либет провел свой знаменитый эксперимент, который взбудоражил научное сообщество, но как-то прошел мимо широкой массы. А очень зря, ведь он показывает всю чудовищную правду о нашей «свободной воле».
Если кратко, то суть опыта заключалась в том, что к мозгу испытуемого подключали электроды для регистрации активности, к запястью датчики для регистрации движения, а перед глазами располагался циферблат. Участнику эксперимента предлагалось выбрать момент времени, в который он захочет пошевелить рукой, зафиксировать этот момент по циферблату и произвести действие. Результаты получились ошеломляющими. Сначала обнаруживалась работа мозга, в результате которой он «принимал решение», а лишь спустя какое-то время человек его воспроизводил. Позже эксперимент повторяли уже с использованием новейшей аппаратуры и даже научились предугадывать еще не совершившееся решение в случае многих испытуемых. Получалось, что то, что мы ощущаем как сознательное волевое решение является лишь следствием работы нашего мозга. А тот в свою очередь принимает решение о действии примерно за полсекунды до того, как разум осознает этот выбор. Причем каждый раз человек искренне и уверенно считает, что всё, что происходит в опыте, он делает по собственному сознательному желанию. Но в виде «свободного волеизъявления» в сознании этот мотив проявляется примерно за 200 миллисекунд до реального действия.
Итого у сознания остается всего 100-150 миллисекунд на «право вето» (в последние 50 миллисекунд параллельно уже идет прямая активация соответствующих спинномозговых мотонейронов, которые отвечают за физическую активность). Этот опыт неоднократно переделывался, критиковался и вновь переделывался, и в общем и целом, со всеми оговорками — да, так и происходит. Вся наша свобода заключена во временной промежуток равный 200 миллисекундам!
А дальше сюда подключаются еще более интересные процессы. Если в мозгу уже сформирован какой-то шаблон поведения в виде нейронных связей, то чем эти связи прочнее, тем больше к ним доверия и тем меньше они контролируются сознанием. Хотите убедиться? Попробуйте написать какой-то текст правой и левой рукой. Очевидно, что в одном случае процесс будет происходить практически бессознательно, а в другом его будет необходимо тщательно контролировать, затрачивая на это энергию (вследствие чего мозг будет принуждать отказаться от глупой затеи, что можно легко ощутить в виде своего «сознательного решения»).
Рассмотрим еще пример. Вы просыпаетесь с утра не выспавшимся и разбитым, на улице холодно и грязно, а надо еще собираться и идти на осточертевшую работу. Вы хмуро чистите зубы, съедаете бутерброд, запив его чаем, выходите дома, идете на остановку, садитесь в переполненную маршрутку и тут кто-то наступает вам на ногу. То, что произойдет дальше, думаю ни у кого не вызывает сомнений. А теперь давайте задумаемся. Злость, возникщая в результате вышеописанного, появляется сознательно или нет? И многие ли из нас смогут избавиться от нее? В зависимости от уровня развития сознания дальнейший ход событий можно контролировать, но злость возникает всегда не зависимо от наших желаний. Вы все еще верите в свободу своих решений или же все мы «рабы греха»?
Кстати, именно этим феноменом легко объясняется эффект дежавю, когда вследствие нарушения работы мозга граница в 200 миллисекунд преодолевается и сознание принимает непосредственное участие в формировании решения. Сам эффект возникает в тот момент, когда сознание повторно информируется мозгом о принятом решении.
Таким образом, получается, что мы всего лишь высокотехнологичные биологические компьютеры с возможностью самообучения и перепрограммирования. И вся наша свобода на самом деле заключается в том, чтобы либо принимать, либо отвергать решения, предлагаемые мозгом на основе шаблонов.
.
125 комментариев
Это вечная тема всех Учений, от буддизма и ведизма, до современных там кастанедовцев к примеру… Создание и наработка Намерения!
ariom.ru/fo/t12958.html
… Учимся говорить НЕТ!!!)))
.
А Намерение можно культивировать?.. Как мне создать Намерение хоть к какой-то нибудь практике, а то не идёт совсем, только чтение заходит)
Но намерение это не просто некая интенция на достижение чего то, хотя узко и это оно… Здесь речь в Учении именно о сложном процессе самоосвобождения… Намерение это и понимание, что все что происходит в мире это реакции, почти механические реакции… Но намерение это и осознание того, что изменив одни способы реагирования на другие — ты ничего по сути не меняешь, понимаешь!? То есть создание Намерение это не вопрос саморазвития и улучшения, скорее наоборот… Но при этом намерение не является и неким саморазрушением и нигилизмом, нет! И не то это и не это, это именно стремление к свободе в своем самом чистом виде…
.
Известно, что очень глубокое намерение способно всколыхнуть квантовое поле и создать совершенно новые нейронные связи. Есть видео например где группа специалистов излечивают женщину оттяжелого заболеванияза три минуты — чувствуя в Сердце и проговаривая близкую им фразу «Всё уже произошло» ( всё уже совершенно)
Самый близкий пример, намерение Будды — я не сойду с места пока не достигну просветления… И достиг жеж!))) Ессно Будд среди нас нет, и это 100%. Речь идёт именно о спокойном процессе освобождения — снятие зарядов с привычных реакций, как бы их разрядка, со спокойным переходом к пониманию, что любая объективация это опять новая зарядка, понимаешь!? Вот так и работаешь, потихоньку и нарабатывая настоящее Намерение…
.
Просто из того же понимания что ничего по настоящему объективного то и нет…
.
.
Коренное неведение, Авидья… И заключается в том, что реальностью, объективной якобы реальностью наделяется то, что ей как раз таки и не является.
.
.
Все является помехой и фактором отвлечения… Всё… Чтобы получить настоящий Просвет в то, что такое Свобода — нужен темный ретрит, темная медитация, это тебе любой проф. Медитатор скажет… В темноте, в тишине, что происходит с сознанием — оно как бы перегружается… Мантэк Чиа где то об этом подробно говорил, найду, сброшу. Но я и так это знаю по своему опыту — от 3 до 7 дней полной темноты и открывается внутри Свет… Сзади, как потоком… Узнав его, все дальнейшее исследование становится почти элементарным отбрасыванием ненужного хлама, и всё…
.
Да потому что…
До открытия Просвета — вся работа по созданию Намерения, все эти чтения, размышления и медитации носят принудительный характер… Это все работа с усилием, через силу, понимаешь!? Когда же открывается Свет — ты просто начинаешь понимать, что такое изначальная игра проекции Сознания… И тебя расслабляет!) Работа с намерением становится почти безусильной… Ну какие нужны усилия, чтобы сходить например в сауну, принять душ или ванну, а? Это просто смятие грязи с себя, и всё.
.
Многие уже в теме, но не подгоняй себя в этом… Все по немного, первым должно уйти чувство скуки, что тебе одиноко наедине с собой… Это основа! Дальше уже просто откроется интерес и поле осознания расширится… Уже можешь и ретрит сможешь потянуть. Рассчитывай свои силы!))
.
Работай.
.
Но всё не так… хрень вся эта адвайта. Обман и испарения мастеров…
Бесстрашные да, они выбирают.
И других нет.
.
Ум это процессор
Это проектор. Пока он будет крутить тебе своё кино — все пустое… Как выключить его? Просто не включать его, когда он стихийно затухает… А это происходит между прочим несколько раз только за день, ага?)))
.
advaitaworld.com/blog/66108.html
.
См.
advaitaworld.com/blog/59584.html#cut
.
а это простой и своего рода безвыборный выбор — подтверждения факта своего само — отвлечения… т.е. вместо того, чтобы привычно уходить вниманием в механику избегания и отрицания, по типу — нет, это меня не касается, это не мое дело и тд и тп произноситься простое слово — ДА, да Я сейчас отвлечен, да это именно Я здесь и сейчас обусловлен каким то аффектированием и испытыванию самые различ. эмоции и чувства от безразличия до раздражения и отрицания. „
Это мне подуше)легко ложится, уже использую)
Причем даже если не фестивалила накануне, а!?))
.
Ум переключился с внешнего на внутренний режим работы… И так постоянно. Как бы два режима работы, ферштейн!?)) Есть ессно и третий… Где он вообще отключен!)
.
Автомат.
Которому придают слишком большое значение, ввиду того, что это основной элемент системы контроля нас друг за другом, ПхахахахахАх!)))
.
.
.
.
Я просто самый терпеливый
Остальные быстро устают от замшелости
речь идет о Сознании (в том числе подсознании) и Уме (описательная система)
и работа происходит через физический орган — мозг
.
У них моск — это источник сознания
Расскажи пож из чего это следует
Что с чем конфликтует у тебя, когда ты видишь такое представление «мозг источник сознания»?
Если Сознание в теле исчезает если повредить мозг,
то строго научно можно утверждать что теряется связь сознания с телом.
И из этого никак не следует что исчезает само сознание.
Ну а дальше две разные модели.
Мне, в результате самоисследования, стало ясно что тело часть сознания.
А источником сознания является совсем не мозг.
каким образом в непосредственном опыте можно сделать объектом исследования мозг?
Процесс самоисследования детально прописан в адвайте.
Проведи и обсудим результаты.
Где я говорю что объектом исследования был мозг.
Хватит додумывать)
но то что это не является описанием, которое может быть получено на основании непосредственного опыта, или самоисследования — нет сомнений.
Про какое это ты говоришь? Погружение в источник сознания — это прямой опыт. Послушай Карла Ренца, он олько об этом и говорит.
Можешь верить или проверить
И в то же время есть только рука.
в твоем опыте «другое» это как что? образ, переживание (ощущение), логическое умозаключение (абстрактная идея)?
Не помню где читала, но был случай рождения ребёнка без мозга.Но у него были реакции на окружающий мир, были сосательные рефлексы, пищеварение работало.Прожил он 2 недели, Умер не сам, врачи приняли решение сделать ему эвтаназию, пишут что из сострадания, что бы не мучился.Если этот случай не выдумка, то получается что уж точно не мозг источник сознания…
Но эти факты легко отбрасываются или не замечают я.
Ум легко строит модели и умеет их обосновать.
Перейти на непосредственный прямой опыт как на опору не так просто.
Запахи и описания запахов
Есть же различие
Сознание это поняие которе мусируется и философией, и психологией, и адвайтой да бог знает еще чем ) В разных контекстах обычно это приобретает более узкие и точные очерчания, обычно выражается через более доступные и понятные в опыте термины. Поэтому нам всегда проще понимать друг друга когда речь идет об непосредственном опыте, переживаниях, чувствах а не об абстрактных понятиях у которых могут быть очень размыты очертания и границы. Вот и получается, что мы вот так общаемся, употребляя такие вот абстрактные понятия которым даже не можем дать определение, да еще и рассуждаем что есть источником чего )
Если вернутся в контекст того что "(не)мозг источник сознания"
Возьмем к примеру комп. У компа в его составе есть процессор. Вопрос — если процессор накроется будет ли комп выполнять все те функции которые на него возложены? (обрабатывать поступающие сигналы?) Если без процессора это будет не возможно то можно сказать, что процессор является источником или необходимым условием для того, что бы обработка сигналов была. Это то, что касается материи как аналогия тела мозга.
А можно поднятся на уровень выше до БИОСА базовой системы ввода-вывода информации — то тоже можно сказать, что без БИОСА комп не загрузится и будет просто грудой железа. Можно было бы сделать вывод, что БИОС это источник всех явлений которые мы наблюдаем на экране компа. Но так можно сказать если не учитывать более глубокие базовые слои этой груды железа. Если процессор нерабочий, то до БИОСА дело не дойдет ) Ваше определение сознания ближе по аналогии к БИОСУ, а не к мозгу как процессору. Поэтому видимо и разночтение возникает. Но по сути и то и другое есть концептуальной моделью только о разных уровнях слоях восприятия. В контексте самоисследования речь идет о различении всех этих уровней.
Ты приходишь в кинотеатр и увлекаешься сюжетом
На экране идёт фильм Аватар
И ты как бы герой этого фильма, переживаешь
Но в то же время если перевести внимание то ты в зале кинотеатра,
А на экране мелькают цветные картинки
Ты вышел из сюжета и смотришь из глаз посетителя.
Так и с сознанием.
Ты, я, он, она, в любой момент можем переключить внимание
и увидеть свой организм, вместе с умом, ощущениями и чувствами
как персонажей 3-д пространства с 7-д эффектами,
отраженными в зеркале Сознания, в трёхмерной зеркале.
При этом с самим Сознанием ничего не происходит.
Оно просто отражает все, будучи не2 с содержанием.
Но оно само не умещается в содержание.
Какой нахрен мозг? Это часть 3д картины.
Увидеть «себя» персонажем — ну допустим перешли в другой зал, где идет другое кино ) По сути это сдвиг восприятия.
Мозг как образ, как концептуальное знание да в сознании. В чем противоречие? В том что «источником» назначили не «того» в твоем представлении? ) Тогда закрадывается смутное сомнение, что в твоем представлении Сознание незыблемый источник или то, что названо реальность ) Но ведь опыт то говорит нам о том что ты(я) бываешь и в состоянии без сознания (сон, обморок), тогда какой сознание источник?
То есть есть сознание и нет форм.
не прослеживаю связь между этим и первым утверждением? Сам снимающий фотоаппарат никогда не попадает на снимок это понятно, но в сет фоток может попасть снимок этого фотоаппарата, сделанный с другой камеры.
Именно так в сознании есть только отражение сознания,
а не само сознание. Оно называется эго.
Это нечто в сознании принятое за сознание.
Мы здесь никогда не договоримся. Ты живёшь в системе Бога, я — эволюции природы. Каждому хорошо на своей поляне, нет смысла доказывать друг другу обратное )
И это тоже недоказуемо.
См. Трудная проблема сознания.
.
Это про надрационалтное, для которого твой мозг ещё не созрел
пытаются объяснить как он это делает.
Трудная проблема сознания: «1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание?»
Потому что с точки зрения Адвайты (а ты на этом сайте), Сознание порождает весь окружающий мир, включая тело, которое включает мозг
Адвайта это о том, как индивид переживает свой опыт.
Раньше ведь не было приборов, которые позволили бы изучить активность мозга, поэтому все что было у человека для изучения это он сам — и как испытуемый и как наблюдатель.
Есть такая простая вешь.
Адвайта максимально глубоко и максимально научно изучает субъект.
То есть я или себя.
Если ты начинаешь изучать объекты, ты упускаешь предмет изучения.
Мозг — это объект.
Точка.)
Мастер.!)))
.
ты видишь свой мозг как что?
как визуальный образ, как знание в сознании.
только в таком виде.
то есть сознание если и «порождает» то не мозг, а знания о нем.
Его нет в прямом опыте?
Изучается я, а не мозг.
Ты делаешь подмену исходя из предположения что я в мозгу.
Но это неверное предположение и приводит к ошибочным результатам.
Потому что по логике из лжи может следовать все что угодно.
Устрани это предположение и сделай самоисследование,
основанное на прямом непосредственном опыте
и что «что с точки зрения Адвайты… Сознание порождает весь окружающий мир, включая тело, которое включает мозг»
а теперь говоришь «при чем тут мозг» и Адвайта не об этом.
так об этом или не об этом?
определись пожалуйста.
При чем здесь мозг?
То что сознание находится в мозгу —
это концепция, модель.
Есть основания что она ложная.
А изучать следует прямой непосредственный опыт.
И в этом опыте нет мозга.
Но есть сознание.
И даже есть источник сознания.
Пробуй
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F
—Эффект наблюдателя
вообще не понятно, как будет по другому?